7d46e632-afa0-4d8a-a310-2cbaf4fe5bfa · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1228-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00076-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.14.6; 3.2.6.5; 3.2.6.6.3; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EUROGRINDYS“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl padarytos žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „EUROGRINDYS“. Paskirta bankroto administratorė nustatė, kad (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus.

Atsakovas Å¡ių pareigų neįvykdė. Atsakovui neperdavus įmonės turto, ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, kadangi jos kreditorių reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami neperduoto turto verte. Žalos, kuriÄ sudaro neperduotas turtas, suma yra 32 874 Eur. UAB „EUROGRINDYS“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje yra nurodyta, kad paskutinė įmonės finansinė atskaitomybė pateikta už 2016 m. Pagal UAB „EUROGRINDYS“ 2016 m. balansÄ bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 27 432 Eur, t. y. virÅ¡ijo pusę (83,45 proc.) į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tačiau administratorė mano, kad faktiÅ¡kai įmonė jau 2014 m. buvo nemoki.

Å iÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis civilinės bylos Nr. Nr. e2-308-323/2017 medžiaga. Å ioje byloje UAB „EUROGRINDYS“ kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija actio pauliana pagrindu nuginčijo dalį 2015 m. vasario 27 d. paskolos sandorio. Å iuo sandoriu UAB „EUROGRINDYS“ likvidų įmonės turtÄ â€“ 76 000 Eur sumÄ paskolino atsakovui. 2016 m. rugpjūčio 9 d. antstolės L. P. pažymoje apie vykdymo eigÄ vykdomojoje byloje buvo konstatuota, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „EUROGRINDYS“ nėra galimas, nes nėra rasta jokio įmonės turto.

Byloje buvo konstatuotas faktinis įmonės nemokumas. 2019 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra patvirtinti 24 433,59 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Kadangi jau 2014 m. įmonė buvo nemoki, (duomenys neskelbtini) turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. IeÅ¡kovės nuomone, to nepadarius, (duomenys neskelbtini) privalo atlyginti kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ . 2019 m. birželio 14 d. buvo priimtas sprendimas už akių, juo ieÅ¡kinys buvo patenkintas. 2019 m. liepos 29 d. sprendimas už akių buvo panaikintas, nes atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir teismas jį tenkino, atnaujindamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodė, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atnaujintas.

Pažymėjo, kad atsakovė 2014 m. dar buvo moki įmonė, bet dėl mažėjančių įplaukų, buvo surizikuota įmonės lėšas investuoti į kitas verslo sritis, todėl vėliau įmonės finansinė padėtis pakito. Be to, sudarius 2017 m. balansÄ paaiÅ¡kėjo, jog įmonė turėjo turto už 18 424 Eur (bet ne už 32 874 Eur). Todėl iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteista tik 18 424 Eur suma, kuri nustatyta paskutiniojo įmonės balanso metu. Taip pat nesutinka, kad iÅ¡ jo gali bÅ«ti antrÄ kartÄ priteista 24 066,20 Eur suma, kuri jau buvo priteista civilinėje byloje Nr. e2-308-323/2017, ir kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas jau pradėtas priverstine tvarka.

PraÅ¡o ieÅ¡kinio dalį dėl 38 883,59 Eur jo atžvilgiu atmesti. IeÅ¡kovė atsiliepime ir pareiÅ¡kime dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo nurodė, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje, pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai iÅ¡davė ieÅ¡kovui, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2019 m. birželio 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-308-323/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams V.

J., UAB „EUROGRINDYS“ dėl 24 066,20 Eur dydžio kreditinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į nuginčyto sandorio pagrindu atsakovo V. J. atsakovei UAB „EUROGRINDYS“ grÄ Å¾intinÄ 24 066,20 Eur sumÄ . Todėl ieÅ¡kovas atsisako reikalavimo atsakovui V. J. dėl 24 066,20 Eur priteisimo. Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolė A. R.-Ž. yra pradėjusi ir vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0075/19/00698 dėl 24 066,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo V.

J. sutikimÄ su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais dėl 18 424 Eur vertės turto neperdavimo pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo atsakovui dėl 367,40 Eur žalos atlyginimo, kuris yra susijęs su UAB „EUROGRINDYS“ įsiskolinimu valstybiniam socialiniam draudimui per laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. Pažymi, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovei nebuvo žinomas 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansas, bei jame nurodyti duomenys. Todėl, atsižvelgiant į faktinį Å¡alių bendrÄ sutarimÄ dėl 18 424 Eur žalos atlyginimo, kuri yra susijusi su nurodytos vertės turto neperdavimu bankroto administratorei pagal atsakovo pateiktÄ ir pripažįstamÄ 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , sutinka su teismo priimto sprendimo už akių panaikinimu, atnaujinimu bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, ir ieÅ¡kinio tenkinimo nurodytoje 18 424 Eur dalyje, kuriÄ pripažįsta atsakovas.

Nuo likusios ieÅ¡kinio dalies atsisako. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jis iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė ir procesinių dokumentų, nors jie buvo siųsti jo prieÅ¡taravimuose nurodytu adresu. Apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ jis teismo neinformavo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad atsakovas žino apie vykstantį teisminį procesÄ , nes pats pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl jis turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga, dalyvauti teismo posėdžiuose, teikti įrodymus ir siekti kuo efektyviau iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ .

Kadangi jis nesilaikė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Nustatytos faktinės aplinkybės Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-308-323/2017 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį atsakovams V.

J., UAB „EUROGRINDYS“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. vasario 27 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovų UAB „EUROGRINDYS“ ir V. J., dalyje dėl 24 066,20 Eur sumos perdavimo atsakovo V. J. nuosavybėn; taikyta restitucija ir atsakovas V. J. įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovei UAB „EUROGRINDYS“ 24 066,20 Eur sumÄ . Å io sprendimo pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, antstolė A.

R.-Ž. yra pradėjusi ir vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0075/19/00698 dėl 24 066,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Ä® bylÄ pateiktas 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansas patvirtina, kad įmonė turėjo turto už 18 424 Eur sumÄ , Å¡is turtas bankroto administratorei neperduotas. Civilinės bylos dalis dėl 38 883,59 Eur sumos ir 5 proc. palÅ«kanų priteisimo nutrauktina IeÅ¡kovė nurodo, jog atsisako reikalavimo dėl 38 883,59 Eur sumos (dėl 24 433,59 Eur pradėtas vykdymas civilinėje byloje Nr. e2-308-323/2017; 367,40 Eur – UAB „EUROGRINDYS“ įsiskolinimas valstybiniam socialiniam draudimui per laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. ir 14 450 Eur – turto vertės skirtumas) bei 5 proc. palÅ«kanų priteisimo.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, jog jis atsisako ieÅ¡kinio. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, konstatuoja, kad pareiÅ¡kimas atitinka jam keliamus reikalavimus: pareiÅ¡kimÄ padavė tinkamai atstovaujama ieÅ¡kovė, jai žinomi ir suprantami ieÅ¡kinio atsisakymo padariniai.

Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas pareiškimas atitinka jam keliamus reikalavimus (CPK 140 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šioje byloje dalies ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia ieškovės, atsakovo ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi teismas konstatuoja, kad dalies ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina. Likusi ieÅ¡kinio dalis tenkintina IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui atlyginti 32 874 Eur žalÄ buvo grindžiamas aplinkybe, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ bankroto administratoriui nebuvo perduotas 32 874 Eur vertės turtas, nurodytas 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės balanse.

Atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, jog sudarius 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ paaiÅ¡kėjo, jog bankroto administratorei neperduotas 18 424 Eur vertės turtas. Atsakovas savo prieÅ¡taravimuose sutiko, kad jis tokios vertės turto administratorei neperdavė ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteista 18 424 Eur suma. IeÅ¡kinio pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimÄ .

Kadangi atsakovas 18 424 Eur sumos ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, todėl taikomos CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatos ir sprendime suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „EUROGRINDYS“ bankroto byloje nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo administratorei perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir įmonės dokumentus. Bankroto administratorė nurodė, kad atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė, atsakovas administratorės nurodytų aplinkybių neneigia.

Atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) pasireiškia turto neperdavimu paskirtai bankroto administratorei. Todėl administratorei nedisponuojant įmonės turtu, negalima tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese. UAB „EUROGRINDYS“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodomas įmonės turtas sudaro 18 424 Eur. Kadangi joks įmonės turtas ir turtinės teisės administratorei nebuvo perduoti ir negalės būti realizuoti įmonės bankroto procese, nėra jokių kitų priemonių kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Todėl laikytina, kad atsakovo įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala yra 18 424 Eur. Taigi tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 18 424 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. J.. IÅ¡ atsakovo V. J. valstybei priteistinas 415 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis). Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to– mastas mažintinas iki 18 424 Eur sumos ir paliktinas galioti iki sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 38 883,59 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „EUROGRINDYS“ priteisti 18 424 Eur žalos atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to– mastÄ sumažinti iki 18 424 Eur sumos ir palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo V. J. valstybei priteisti 415 Eur žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Albina Pupeikienė