7d460129-75fa-42b4-87e4-aac8e004fa59 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.9-416-233\2012Teisminio proceso numeris 4-37-3-00319-2012-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 48.1 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012m. rugsėjo 12 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigÅ«nei suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ -B. K., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G., nukentėjusiems V. D. ir A.

D. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, atžvilgiu irn u s t a t ė:M. G. 2012 06 21 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme įžeidžiamai kibo prie V. D. ir A. D., vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir gestus, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Â ATPK 174str..Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo , dėl kurio suraÅ¡ytas jam administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadarė. Nurodė, kad anksčiau tarp jo ir kaimynų D. yra buvę konfliktų , nukentėję anksčiau skriaudę jo motinÄ , jam negyvenant kartu bute. Nurodė, kad   administracinio teisės pažeidimo protokolo jam suraÅ¡ymo metu nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl protokole nurodomos jam veikos, nes jau buvo praėję daug laiko neprisiminė, kas buvo tÄ dienÄ .

Vėliau pagal gautus iÅ¡ PK dokumentus prisiminė, kad birželio 21d. jis buvo kviestas į policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ N. I. 10 val., kur jam buvo pateiktas įtarimas dėl melagingo praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ , todėl nurodomu nukentėjusiųjų laiku jis su nukentėjusiais nekonfliktavo . Nurodė, kad su nukentėjusiais gyvena 4 butų gyvenamame name, dėl nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimo kiti kaimynai nebuvo apklausti. PareigÅ«nė suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad M.

G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174str. gauto nukentėjusiojo V. D. pareiÅ¡kimo pagrindu, jam nurodžius, kad pareiÅ¡kime nurodyti veiksmai buvo atlikti ir jo žmonos atžvilgiu. Nors asmuo kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G., nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.Nukentėję V. D. ir A. D. teismo posėdyje parodė, kad 2012m.birželio 21d.apie 12 val. jiems bÅ«nant gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su gatve, jų kaimynas M.

G., vaikÅ¡tinėdamas Å¡aligatviu, kuris ribojasi su namo kiemu, juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, rodė nepadorius gestus. Nurodė, kad konfliktai su kaimynu vyksta pastoviai, dėl to dažnai kviečiama policija, M. G. jiems                                        2priekaiÅ¡taujantis, kad trukdo jam gyventi. Nurodė, kad dėl 2012 06 21 d. konflikto policijos nekvietė, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siuntė į policijos komisariatÄ paÅ¡tu.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo V. D. nurodytos aplinkybės , jo buvo nurodytos ir jam duodant paaiÅ¡kinimÄ 2012 07 16 policijos pareigÅ«nei B. K., iÅ¡aiÅ¡kinus jam atsakomybę pagal ATPK 1872 str. už žinomai melagingų parodymų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus. M. G. nurodyta aplinkybė kad nukentėjusiųjų nurodytu laiku tarp jo ir kaimynų kieme jokio konflikto nebuvę, nes jis tÄ dienÄ buvęs apklausiamas pas tyrėjÄ N. I. , nėra neginčijamai patvirtinta teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, nes  iÅ¡ įtariamojo M.

G. apklausos baudžiamojoje byloje Nr.83-2-00017-12( baudž. bylos Nr. teisme 1-149-128/2012) matyti, kad jo apklausa vyko 2012 06 21 nuo 10.30 val. iki 10.55 val.(b.l.27 minėtoje baudž. byloje), todėl nepaneigia nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių dėl M. G. veiksmų jų atžvilgiu viešoje vietoje namo kieme. Liudytojos J. I. parodymai (b.l.23-24), dėl to, kad M. G. su kuriuo gyvena faktinėje santuokoje negalėjęs konfliktuoti birželio 21d. apie 12 val. su kaimynais, nes paskambinęs jai M. apie 13 val. ir pasakęs, kad grįžta iš policijos, kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepagrįsti, todėl laikytini subjektyviais, siekiant padėti jai artimam asmeniui, M.

G. iÅ¡vengti atsakomybės.Liudytoja V. I. parodė , kad dėl to kas vyko birželio 21d. nieko nežino.Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių M. G. veikoje nėra. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 , 30(2),  283-284,  287str.1d. 1p.teismasn u t a r i a: M. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto  ATPK 174 str. padarymÄ nubausti 200 Lt dydžio bauda. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nurodytu terminu sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė