7d456ebf-76ea-4cc6-9a6b-e6ead8426b66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-541-1039/2017Proceso Nr. 1-17-1-02470-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,nukentėjusiajai V. I., vertėjai S.MinakovaivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:1997-01-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000-12-18 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pritaikius 2000-04-11 amnestijÄ , bausmė sumažinta iki 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;2001-08-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3d. 6 m. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinus su 1997-01-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimas su 1/3 turto konfiskavimu; 2003-06-24 perkvalifikuota į BK 180 str. 2d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 1997-01-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo;2002-05-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto už 400 Lt konfiskavimu, subendrinus su 2001-08-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 1 mėn. laisvės atėmimas su turto už 400 Lt konfiskavimu;2003-05-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2001-08-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 8 mėn. laisvės atėmimas; 2003-08-12 subendrinus 2002-05-28 ir 2003-05-13 nuosprendžius su 2003-06-24 nutartimi, galutinė bausmė 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-14 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 1 m. 10 mėn. 3d.;2006-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1d., 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. 10 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2003-08-12 nutartimi, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;2006-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2006-02-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2007-05-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2006-11-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2007-11-19 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundÄ ; 2009-09-18 paleistas atlikęs bausmę;2014-04-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1d. 3 m. laisvės atėmimo (2014-07-15 priimtas patvarkymas dėl bausmės vykdymo, vengia atlikti bausmę);2016-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu įskaitytas suėmimo ir atliktas bausmės laikas, taip pat suėmimo pagal Europos areÅ¡to orderį laikas nuo 2016-02-01 iki 2016-02-16, bei suėmimo laikas nuo 2016 m. nuo gegužės 4 d.,padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.1d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-15, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salonÄ , esantį Vilniuje, Ozo 25, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr.GSCD/58727/2011, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartį Nr. GSCD/58728/2011, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 650 Lt (188,25 Eur), o po to Å¡iuos telefonus iÅ¡ V.

I. paėmė, melagingai teigdamas, kad juose nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grÄ Å¾inti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d.Taip pat, A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-16, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V.

I. kartu su juo nuvykti į UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salonÄ , esantį Vilniuje, Ozo g. 25, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr.GSCD/59008/2011, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Lt (188,25 Eur), o po to šį telefonÄ iÅ¡ V. I. paėmė, melagingai teigdamas, kad jame nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grÄ Å¾inti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d.Taip pat, A.

M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-16, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, melagingai žadėdamas jÄ vesti, nors to daryti nesirengė, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB ,,Mediashop“ prekybos salonÄ â€žElektroMarkt“, esantį Vilniuje, Ozo g. 25, kur V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr. VHT10916KRPA, kurios pagrindu iÅ¡simokėtinai įgijo LCD televizorių „Sony“, kurio vertė 1489 Lt (431,24 Eur), kuris neva bÅ«tų skirtas jų bendram gyvenimui, o po to šį televizorių iÅ¡ V.

I. paėmė ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d.Taip pat, A. M. neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o bÅ«tent: jis, 2011-09-24, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V. I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, melagingai žadėdamas jÄ vesti, nors to daryti nesirengė, turėdamas tikslÄ gauti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kad galėtų apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V.

I. kartu su juo nuvykti į nenustatytÄ AB „Swedbank“ skyrių, esantį Vilniuje, kur oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, V. I., jo spiriama, atidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė internetinės bankininkystės sutartį, o po to paėmė iÅ¡ V. I. visus banke gautus dokumentus, kuriuose buvo ir duomenys, leidžiantys elektroniniu bÅ«du V. I. vardu atlikinėti finansines operacijas, kuriuos neteisėtai laikė iki 2011-09-30, tikslus laikas nenustatytas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-28d. 22.58 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „4Finance“ iÅ¡ V.

I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt (0,002 Eur) ir 2011-09-28d. 22.59 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „4Finance“ su paraiÅ¡ka 750 Lt (217,21 Eur) paskolai gauti, o 2011-09-29 UAB „4Finance“ paraiÅ¡kÄ patenkinus ir pervedus paskolÄ Ä¯ V. I. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iÅ¡ V. I. sÄ skaitos į A.

K. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos pasisavino, iÅ¡grynindamas bankomate, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-29 apie 00.46 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V.

I. vardu užsiregistravo UAB „MCB Finance“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „MCB Finance“ iÅ¡ V. I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt (0,002 Eur) ir 2011-09-29d. 08.32 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „MCB Finance“ su paraiÅ¡ka 4000 Lt (1158,48 Eur) paskolai gauti, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „MCB Finance“ paraiÅ¡kÄ atmetė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d.

Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-30 apie 14.54 val., naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „Soho Group“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „Soho Group“ iÅ¡ V.

I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 0,01 Lt (0,002 Eur) ir V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „Soho Group“ su paraiÅ¡ka 750 Lt (217,21 Eur) paskolai gauti, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „Soho Group“ paraiÅ¡kÄ atmetė, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. Taip pat, A. M. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-09-30d. 14.53 val., naudodamasis V.

I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , V. I. vardu užsiregistravo UAB „Via SMS LT“ interneto svetainėje, po to, naudodamasis V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „Via SMS LT“iÅ¡ V. I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai patvirtinti 1 Lt (0,28 Eur) ir 2011-09-30d. 23.52 val. V. I. vardu internetu kreipėsi į UAB „Via SMS LT“ su paraiÅ¡ka 500 Lt (144,81 Eur) paskolai gauti, o 2011-10-01 UAB „Via SMS LT“ paraiÅ¡kÄ patenkinus ir pervedus paskolÄ Ä¯ V.

I. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iÅ¡ V. I. sÄ skaitos į V. L. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos pasisavino, iÅ¡grynindamas bankomate, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1d.Taip pat, A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-10-07, oficialiu darbo laiku, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas V.

I. ypatingu patiklumu, kilusiu iÅ¡ neįgalumo, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V. I. kartu su juo nuvykti į UAB „Tele2“ prekybos salonÄ , esantį Vilniuje, Ozo 25, kur 2011-10-07 apie 16.16 val. V. I., jo spiriama, savo vardu pasirašė sutartį Nr. 1.57-68438837-8209, pagal kuriÄ lengvatinėmis sÄ lygomis gavo 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy 550“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 448 Lt (129,74 Eur), o po to Å¡iuos telefonus iÅ¡ V.

I. paėmė, melagingai teigdamas, kad juose nėra instaliuota rusų kalba, ir melagingai žadėdamas po instaliavimo grÄ Å¾inti, nors to daryti nesirengė, ir vėliau pardavė, gautus pinigus pasisavindamas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d.Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažįsta visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su nukentėjusiÄ ja V.

I. susipažino per kaimynę, iÅ¡ karto nesuprato, jog V. I. yra neįgali, tai suprato po kelių nusikalstamų veikų epizodų. Jis A. K. ir V. L. nepažįsta. 2011-09-15 su nukentėjusiÄ ja V. I. buvo „Akropolyje“, UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salone. Paėmė vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o kitÄ dienÄ , 2011-09-16, paėmė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Buvo sudaryta sutartis tarp nukentėjusiosios V. I. ir UAB „Bitė Lietuva“. 2011-09-16 A. M. pirko televizorių nukentėjusiosios V.

I. vardu. Tikslios televizoriaus kainos neprisimena. Jį iÅ¡ karto pardavė prie „Akropolio“. 2011-09-24 banke AB „Swedbank“ atidarė sÄ skaitÄ nukentėjusiosios V. I. vardu. 2011-09-28 jis pasinaudojo V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, V. I. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ interneto svetainėje, ir, pasinaudodamas V. I. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė UAB „4Finance“ iÅ¡ V. I. sÄ skaitos AB „Swedbank“ registracijos mokestį ir V.

I. vardu internetu kreipėsi į UAB „4Finance“ su paraiÅ¡ka 750 Lt paskolai gauti. UAB „4Finance“ paraiÅ¡kÄ patenkinus ir pervedus paskolÄ Ä¯ V. I. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, naudodamasis AB „Swedbank“ V. I. internetinės bankininkystės duomenimis, pervedė gautus pinigus iÅ¡ V. I. sÄ skaitos į A. K. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ ir juos iÅ¡grynino bankomate. 2011-09-29 su nukentėjusiÄ ja buvo „Akropolyje“, pateikė paraiÅ¡kÄ 4000 Lt dydžio paskolai gauti, tačiau UAB „MCB Finance“ paraiÅ¡kÄ atmetė, jis pinigų negavo.

Dėl 2011-09-30 epizodo savo kaltę taip pat pripažino. 2011-10-07 su nukentėjusiÄ ja V. I. važiavo į UAB „Tele 2“, kur V. I. vardu paėmė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Dalis sukčiavimų pavyko, dalis buvo tik bandymai. Nurodė, kad iÅ¡ viso įsigijo penkis mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Juos pardavė už pusę kainos, t.y. po 250 litų. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, Å¡iuo metu jau moka dalimis, dirba pataisos namuose, gauna 180 Eur darbo užmokestį, iÅ¡ kurio iÅ¡skaito po 120 Eur civiliniams ieÅ¡kiniams padengti.Be kaltinamojo parodymų, A.

M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais:Apklausta nukentėjusioji V. I. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje jai paskambino motinos N. I. pažįstamas, vardu A., kuris pasiÅ«lė susitikti. Jie susitiko 2011-09-15 prie AuÅ¡ros Vartų. A. M. iÅ¡ viso kelis kartus pas jÄ buvo atvažiavęs su dviem draugais. IÅ¡ pradžių jie nuvažiavo į UAB “Bitė Lietuva” salonÄ , esantį Žemaitės g.

Salone jai buvo duoti pasiraÅ¡yti dokumentai. Ji nežino, kas juose buvo paraÅ¡yta, nes blogai moka lietuvių kalbÄ . A. M. sakė, kad ji pasiraÅ¡o už naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis paėmė dėžutę su telefonu ir pasakė, kad telefone yra instaliuota tik anglų kalba. Jis žadėjo instaliuoti rusų kalbÄ ir grÄ Å¾inti telefonÄ . Ji sutiko. 2011-09-16 A. M. susitikęs su ja pasakė, kad reikia važiuoti į prekybos centrÄ â€œAkropolis” ir pasiimti telefonÄ . Salone V. I. vėl pasirašė dokumentus.

Telefono ji negavo, nes A. M. sakė, ir į šį telefonÄ reikia instaliuoti rusų kalbÄ . Iki 2011-11-09 jai telefonai nebuvo grÄ Å¾inti. 2011 m. spalio mėn. jos vardu atėjo 295,18 Lt (85,49 Eur) sÄ skaita iÅ¡ UAB “Bitė Lietuva” už trijų telefonų numerius, nors Å¡iais numeriais ji nesinaudoja. 2011-10-28 ji su drauge A. S. nuvažiavo į UAB “Bitė Lietuva” salonÄ , esantį Žemaitės g., kur paaiÅ¡kino, kad 2011-09-15 V. I. pasirašė ilgalaikę sutartį dėl dviejų telefonų, o 2011-09-16 – dar dėl vieno telefono.

Ji suprato, kad buvo apgauta, pasinaudojant lietuvių kalbos nemokėjimu ir invalidumu. Salone jai taip pat buvo pasakyta, kad paimtų telefonų vertė 2000 Lt (579,24 Eur). Be to, už rugsėjį iÅ¡raÅ¡yta 295,18 Lt (85,49 Eur) sÄ skaita. V. I. taip pat parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet jai atrodo, jog tai buvo po mobiliojo ryÅ¡io telefonų paėmimo jos vardu, A. M. jai aiÅ¡kino kažkÄ apie pinigus, tačiau V. I. nieko nesuprato, bet A. M. ji pasitikėjo, kadangi kaltinamasis sakė, jog ji jam labai patinka ir žadėjo vesti.

Jie nuvyko į AB “Swedbank” skyrių, esantį Trakų g., tikslaus adreso nežino, atidaryti sÄ skaitÄ . JÄ nuvežė A. M. draugas A., pavardė galimai K., nes kaip vėliau sužinojo, gavusi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, bÅ«tent į A. K. sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai iÅ¡ jos sÄ skaitos, bÅ«tent iÅ¡ tos sÄ skaitos, kuriÄ jai atidarė A. M.. A. K. tada vairavo tamsiai rudos spalvos automobilį, modelio ir valstybinio numerio ji nežino. A. K. į bankÄ nėjo, ėjo tik A. M. ir ji.

Apie kÄ A. M. kalbėjo su banko darbuotoja, ji nežino, nes nesuprato, kadangi jie kalbėjo lietuviÅ¡kai. Nukentėjusioji prisimena, kad banke pasiraÅ¡inėjo dokumentus. KÄ ji pasiraÅ¡inėjo ir kiek kartų, nežino, tačiau visus banko darbuotojos duotus dokumentus pasiėmė A. M. ir nukentėjusiajai nieko neaiÅ¡kino. 2011 m. spalio mėn. pradžioje ji paÅ¡tu gavo raginimus, kad neva yra skolinga pinigus bendrovėms, kurios iÅ¡duoda greituosius kreditus. 2011-11-19 į namus gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB “Via SMS LT”, kuriame buvo nurodyta, kad 2011-10-01 ji paėmė 500 Lt (144,81 Eur) kreditÄ , nors jokio kredito ji neėmė.

Jos duomenimis galėjo pasinaudoti A. M., nes kažkada buvo parodžiusi jam savo pasÄ . Be to, ji 2011-12-28 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ SMS Credit.lt, kuriame buvo paraÅ¡yta, jog 2011-09-29 V. I. paėmė 750 Lt (217,21 Eur) kreditÄ . Å iuo metu skola sudaro 1023,30 Lt (296,36 Eur). Nukentėjusioji V. I. tikrai kreditų neėmė. Ji niekada nebuvo pametusi savo dokumentų. Dėl Å¡io įvykio ji buvo nuėjusi į bankÄ ir, pasiėmusi savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pamatė, kad pasinaudojus jos sÄ skaitos duomenimis buvo paimti greitieji kreditai ir už juos niekas nemokėjo.

A. M. dar kartÄ jÄ apgavo, kai sakė, kad jų bendram gyvenimui reikalingas televizorius. A. M. jÄ nusivežė į prekybos centrÄ â€žAkropolis”, kur vienoje parduotuvėje jis jos vardu iÅ¡simokėtinai paėmė televizorių „Samsung”. V. I. prisimena, kad parduotuvėje pasiraÅ¡inėjo dokumentus, tačiau juos kartu su televizoriumi pasiėmė A. M.. Ji už televizorių nieko nemokėjo, o ar mokėjo A. M., nežino. Televizoriaus kainos nežino, tik 2011 m. gruodžio mėn. nukentėjusioji gavo raginimus sumokėti pagal sutartį, todėl vienÄ kartÄ sumokėjo 131,76 Lt (38,16 Eur).

Dabar V. I. supranta, kad A. M., pasinaudodamas jos patiklumu, jÄ apgavo ir ji patyrė 2426,94 Lt (702,89 Eur) turtinę žalÄ . 2011 m. spalio ar lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jai paskambino A. M. ir paprašė atvažiuoti susitikti su juo Kalvarijų turgavietėje. Susitikus netrukus prie jų priėjo moteris, kuriÄ A. M. jai pristatė kaip seserį. A. M. pasiÅ«lė važiuoti į prekybos centrÄ â€žAkropolis”. Ji paklausė dėl ko, tačiau jis jai nieko neaiÅ¡kino. Atvažiavus į prekybos centrÄ â€žAkropolis”, jie nuėjo į UAB „Tele2“ salonÄ , kur A.

M. moteriai liepė eiti su ja į salonÄ , o pats pasiliko su vaikais ir buvo Å¡iek tiek atokiau. Nei A. M., nei minėta moteris jai nieko neaiÅ¡kino. Salono darbuotoja su moterimi bendravo lietuviÅ¡kai. Apie kÄ jos Å¡nekėjo, V. I. nežino, nes lietuvių kalbos nesupranta. Po to darbuotoja paprašė dokumento, V. I. padavė. Salono darbuotoja ir moteris tvarkė dokumentus, tačiau ji nesuprato kokius. Po to moteris jai padavė pasiraÅ¡yti, ji pasirašė tačiau nežino, už kÄ . Po to salono darbuotoja moteriai padavė du mobilaus ryÅ¡io telefonus ir dvi SIM korteles.

Kokie tai buvo telefonai, nukentėjusioji nežino, kadangi abu telefonus su SIM kortelėmis ir sutartį pasiėmė moteris. Išėjus iÅ¡ salono, A. M. pasakė, kad į telefonus instaliuos rusų kalbÄ ir jai atiduos. 2012 m. sausio mėn., tikslios datos ji neprisimena, nukentėjusiajai į namus atėjo įspėjimas iÅ¡ UAB „Tele2“, kuriame paraÅ¡yta, kad ji skolinga pagal sutartį. V. I. suprato, kad A. M. ja pasinaudojo ir abu telefonus su SIM kortelėmis pasisavino pats. Ji serga cerebriniu paralyžiumi ir epilepsija, todėl ne viskÄ gerai supranta ir prisimena.

Be to, nukentėjusioji blogai supranta lietuvių kalbÄ , o A. M. ji pasitikėjo, todėl jis, pasinaudojęs jos patiklumu, V. I. apgavo ir pasisavino daiktus, kuriuos apgaulės bÅ«du jÄ Ä¯kalbėjo paimti pasiraÅ¡ius ilgalaikes sutartis. V. I. prašė A. S. sumokėti už lizingÄ už telefonus. A. S. jos pinigais bendrai sumokėjo 1315,89 Lt (381,10 Eur), todėl jai padaryta bÅ«tent tokia galutinė turtinė žala (t. 1 l. 21-23, 34-35, 41-42, 45-52; t. 2 l. 97, 100; t. 3 l. 23).Apklausta liudytoja A. S. parodė, kad ji yra V.

I. draugė, bendrauja apie 10 metų. V. I. yra neįgali, serga cerebriniu paralyžiumi ir epilepsija, todėl nesiorientuoja tokiuose dalykuose kaip paskolų ėmimas ar elektroninė bankininkystė. V. I. moka skaityti rusiÅ¡kai, lenkiÅ¡kai, tačiau pilnai viskÄ suvokti V. I. negali. V. I. yra labai naivi, pasitikinti kitais žmonėmis. Oficialiai ji nėra V. I. globėja, tačiau nukentėjusiÄ jÄ prižiÅ«ri ir padeda. 2011 m. rudenį ji sutiko V. I. bažnyčioje ir tada V. I. jai padavė laiÅ¡kÄ , kuris buvo iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“.

Tai buvo arba sÄ skaita, arba raginimas sumokėti už paslaugas. Ji tada tikrai žinojo, kad V. I. UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis nesinaudoja. Liudytoja iÅ¡ V. I. pasakojimų suprato, kad ji turi pažįstamÄ A. M., kuris 2011 m. rugsėjo mėn. jÄ vežė į prekybos cetrÄ paimti mobilaus ryÅ¡io telefonų ir televizoriaus, kuriuos vėliau pasisavino. V. I. papasakojo, kad su A. M. ji susipažino savo motinos dėka. V. I. motina bendravo su A. M. ir buvo susitarusi su juo, kad jis padės pastatyti paminklÄ V.

I. tėvui. V. I. jai papasakojo, kad A. M. nuvežė jÄ Ä¯ UAB “Bitė Lietuva” salonÄ ir ten pasiėmė telefono aparatus. Salone paaiÅ¡kino, kad V. I. vardu buvo paimti trys telefono aparatai, dar buvo labai didelė sÄ skaita už suteiktas paslaugas, už tarptautinius pokalbius. Ji tada ir suprato, kad A. M. apgavo V. I.. Liudytoja padėjo V. I. suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Vėliau 2011 m. pabaigoje V. I. vėl kreipėsi pagalbos, parodė laiÅ¡kus siųstus iÅ¡ UAB „SMS Credit.lt“, kur buvo nurodyta, kad V.

I. buvo suteiktas 750 Lt (217,21 Eur) greitasis kreditas, ir iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“, kuriame buvo nurodyta, kad V. I. suteiktas 500 Lt (144,81 Eur) greitasis kreditas. Tai buvo raginimai grÄ Å¾inti paskolas, kadangi paskolinti pinigai nebuvo laiku grÄ Å¾inti. Ji tada paklausė V. I., ar ji ėmė greituosius kreditus. V. I. pasakė, kad neėmė. 2011-11-24 kartu su V. I. nuėjo į AB “Swedbank” skyrius Savanorių pr. ir padavė banko darbuotojai V. I. dokumentus. Darbuotoja pasakė jai, kad V. I. vardu Å¡iame banke yra atidaryta sÄ skaita.

Paskola iÅ¡ V. I. sÄ skaitos buvo pervesta į A. K. sÄ skaitÄ . Darbuotoja pasakė, kokiame banko skyriuje buvo atidaryta sÄ skaita, kiek atsimena, Jogailos g. Dar darbuotoja pasakė, kad V. I. sÄ skaitoje yra 7 Lt (2,02 Eur). IÅ¡girdusi banko darbuotojos žodžius, V. I. prisipažino, kad kartu su A. M. buvo banke ir pasirašė dokumentus. 2011 m. gruodžio mėn. V. I. jai parodė dokumentus iÅ¡ UAB “Snoro lizingas” dėl televizoriaus. Tada V. I. prisipažino, kad vėl pats A. M. įkalbėjo jÄ pasiraÅ¡yti lizingÄ televizoriui, o po to tÄ televizorių pasiėmė. 2012-01-09 ji iÅ¡ V.

I. gavo raginimus jau iš UAB “Tele2”. Paaiškėjo, kad V. I. savo vardu 2011-10-07 pasirašė sutartį su UAB “Tele2” ir neva gavo du telefono aparatus. V. I. vėl jai prisipažino, kad ji kartu su A. M. ir moterimi su dviem vaikais, berniuku ir mergaite, buvo ppc „Akropolis”. Kol A. M. buvo su vaikais, moteris su V. I. pasirašė UAB „Tele2“ salone sutartį. V. I. davė pagal sutartį du telefono aparatus. Po to tuos aparatus pasiėmė minėta moteris. Sutartį V. I. paprašė pasirašyti A.

M.. Ji asmeniÅ¡kai kontroliuoja mokėjimÄ bendrovėms, su kuriomis V. I. pasirašė sutartis. IÅ¡ V. I. pinigų ji UAB „Bitė Lietuva“ sumokėjo 752,40 Lt (217,91 Eur). UAB „Tele2“ ji nieko nemokėjo. UAB „Snoro lizingas“ ji sumokėjo 563,49 Lt (163,19 Eur). Visus pavedimus ji darė V. I. vardu. Ji mokėjo iÅ¡ V. I. pinigų, todėl V. I. padaryta 1315,89 Lt (381,10 Eur) turtinė žala. Daugiau ji V. I. vardu pavedimų nedarys (t. 1 l. 68-71; t. 2 l. 108; t. 3 l. 30).Apklausta liudytoja I.

K. parodė, kad dirba UAB „Mobili prekyba" klientų aptarnavimo specialiste. 2011 m. rugsėjo mėn. ji dirbo salone, esančiame ppc „Akropolis”. Darbo metu ji kiekvienÄ dienÄ bendrauja su klientais ir, klientams pageidaujant, pasiraÅ¡inėja sutartis dėl telekomunikacijos paslaugų teikimo, atstovaudama UAB „Bitė Lietuva”. Kiekvieno kliento, su kuriuo buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, ji neprisimena. Per dienÄ ji vidutiniÅ¡kai pasiraÅ¡o nuo 5 iki 8 sutarčių. Klientės, vardu V. I., ji neprisimena, jos apibÅ«dinti negali, ar ji buvo neįgali, ji taip pat neprisimena, kadangi ji neprisimena jos vardu sudarytų sutarčių pasiraÅ¡ymo fakto, taip pat neprisimena ar V.

I. į salonÄ buvo atvykusi viena, ar jÄ lydėjo koks nors asmuo ar asmenys. KiekvienÄ kartÄ , prieÅ¡ sudarant sutartį su klientu, yra įsitikinama jo asmens tapatybe, bei tikrinama ar klientas neturi finansinių įsiskolinimų. Klientui, nesuprantančiam lietuvių kalbos, pagrindinės sutarties sÄ lygos yra iÅ¡aiÅ¡kinamos jiems suprantama kalba, t.y. ji gali paaiÅ¡kinti anglų ir rusų kalbomis. Asmens, vardu A. M., liudytoja nepažįsta (t. 1 b. l. 73).Apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad dirba UAB „Mediashop” p/c „ElektroMarkt”, esančiame ppc „Akropolis”.

Darbo metu ji kiekvienÄ dienÄ bendrauja su klientais ir, klientams pageidaujant, pasiraÅ¡inėja tikslinės paskolos sutartis, atstovaudama UAB „Snoro lizingas" bei kitas kredito įstaigas. 2011 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, į jÄ dėl tikslinės paskolos perkant televizorių, kurio pavadinimo neprisimena, kreipėsi jai iÅ¡ matymo pažįstama neįgali mergina, kurios duomenų nežino. Tiesiog ji gyvena Liepkalnio g., kaip ir ji, todėl ne kartÄ yra jÄ mačiusi tame rajone. Minėta mergina buvo su vyru, kuris buvo apie 40 m. amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, jai atrodo, jog buvo užsidėjęs akinius, daugiau požymių neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų.

Daugiausia su ja dėl televizoriaus įsigijimo lizingo bÅ«du bendravo vyras. Jis klausinėjo lizingo sÄ lygų ir reikalingų dokumentų, bet prisimena, kad vyras su mergina tarėsi dėl lizingo sutarties trukmės ir mokėjimo įmokų. Merginai tos sÄ lygos tiko, ji su viskuo geranoriÅ¡kai sutiko, tik prisimena, jog tuo metu mergina neturėjo neįgaliojo pažymėjimo, todėl lizingo sutarties tuo metu sudaryti negalėjo. Todėl minėta mergina su vyru į jų p/c atvyko antrÄ kartÄ . Ji neprisimena, ar jie atvyko tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ .

Mergina jai jau pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ ir pažymas apie gaunamas pajamas. Minėta mergina su vyru bendravo tarpusavyje taip, kad jai pasirodė, jog jis gali bÅ«ti arba jos vyras, arba koks giminaitis. Mergina sunkiai kalbėjo, todėl daugiau su ja bendravo vyras. Lizingo sutartį merginos vardu dėl televizoriaus įsigijimo pasirašė pati mergina. Ji nematė, kad vyras prievarta lieptų merginai pasiraÅ¡inėti. Jos akivaizdoje mergino niekas nevertė pasiraÅ¡yti sutartį. Ji net prisimena, kad vyras buvo kažkur išėjęs, t.y. mergina prie jos buvo pasilikusi viena, tačiau jai nieko nesakė ir nesiskundė, jog jÄ prievarta įkalbinėja ar grasina pasiraÅ¡yti sutartį.

Ji prisimena, jog su minėta mergina ir vyru ji bendravo rusiÅ¡kai (t. 1 l. 78).Apklaustas liudytoju A. J. V. parodė, kad dirba UAB „Personalo valdymas" pardavimų vadybininku UAB “Tele2” salone, esančiame ppc „Akropolis”. Darbo metu jis kiekvienÄ dienÄ bendrauja su klientais, atstovaudamas UAB „Tele2”, ir, klientams pageidaujant, jis UAB „Tele2” vardu pasiraÅ¡inėja telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis. Paprastai per dienÄ pasiraÅ¡ydavo maždaug 15-20 sutarčių, todėl visų klientų jis tikrai neprisimena.

KiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ sudarant sutartį su klientu, yra įsitikinama jo asmens tapatybe bei tikrinama, ar klientas neturi finansinių įsiskolinimų. Klientui, nesuprantančiam lietuvių kalbos, pagrindinės sutarties sÄ lygos yra iÅ¡aiÅ¡kinamos jiems suprantama kalba, t.y. jis gali paaiÅ¡kinti lietuvių, anglų ir rusų kalbomis. Klientės V. I. neprisimena, jos apibÅ«dinti negali, ar ji buvo neįgali, taip pat neprisimena, kadangi neprisimena jos vardu sudarytos sutarties pasiraÅ¡ymo fakto, taip pat neprisimena, ar V.

I. į salonÄ buvo atvykusi viena, ar jÄ lydėjo koks nors asmuo ar asmenys. Asmens, vardu A. M., nepažįsta (t. 1 l. 84).Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad A. M. jis pažįsta apytiksliai vienerius metus. A. M. į jo namus atsivedė jo draugas A. pravarde „P.”. Kur ir su kuo gyvena A. M., jis nežino. A. M. buvo pas jį maždaug tris kartus. V. L. jis pažįsta apie ketverius metus. Ar V. L. ir A. M. yra pažįstami, jis nežino. Jis 2011 m. turėjo AB “Swedbank” sÄ skaitÄ , kuriÄ uždarė 2012 m., nes buvo skolingas bankui. 2011 m. pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, jam paskambino A.

M. ir pasakė, kad pažįstama mergina nori nusiimti pinigus, tačiau pametė savo kortelę. A. M. pasakė, kad duos merginai jo telefono numerį ir, jeigu jis neprieÅ¡tarauja, tai ji perves pinigus į jo sÄ skaitÄ . Jis sutiko pagelbėti merginai. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino mergina ir pasakė, kad nuo A. M.. Ji paklausė, ar jis turi sÄ skaitÄ AB “Swedbank”. Jis pasakė, kad turi ir pasakė savo sÄ skaitos numerį.Su mergina jie susitarė susitikti Vokiečių g. Jie susitiko sutartu laiku ir nuėjo prie bankomato, esančio Vilniuje, Vokiečių g.

7. Jis nuėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos, kiek atsimena, apie 750 Lt (217,21 Eur). Mergina pasiėmė pinigus ir išėjo. Ji buvo viena. Ar ji A. M. draugė, jis nežino. Jam niekas nieko neaiÅ¡kino, jis tiesiog padėjo nieko neįtardamas. Liudytojas pats kitų vardu greitųjų kreditų ar kokių prekių neėmė, nieko neapgaudinėjo. V. I. jis nepažįsta. Jis patikslina, kad galimai tai vardas ir pavardė, t.y. V. I., yra tos merginos, kuriai jis nuėmė A. M. praÅ¡ymu pinigus. Jis žino, kad A.

M. draugauja su A., pravarde „P.“, ir su P. P.. Jo draugas V. L. jam sakė, kad kažkokia mergina jo taip pat prašė nuimti pinigus, kurie buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ . V. L., kaip ir jis, praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė. Ar ta mergina, kuri bendravo su V. L., yra ta pati A. M. pažįstama, jis nežino. Jis suprato, kad jį ir V. L. apgavo A. M. su savo pažįstama mergina. Pats A. M. daugiau jo nieko neprašė (t. 1 l. 92-93).Apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad nei V. I., nei A. M., nei P. G. nepažįsta.

Jis pažįsta tik A. K.. 2011-09-28 apie 11.00 val. jis nuėjo iki AB “Swedbank” bankomato, esančio Vokiečių g., kad patikrintų, kiek turi pinigų kortelėje. Prie bankomato stovėjo verkianti mergina. Jis tos merginos niekada anksčiau nebuvo matęs. Mergina buvo apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm Å«gio, tamsių plaukų iki pečių. Ji prisistatė Julija. Jis tÄ merginÄ užkalbino, nes ji verkė, o rankoje turėjo sulūžusiÄ kortelę. Jis paklausė, gal gali kuo padėti. Mergina pasakė, kad privalo sumokėti už butÄ , nes kitaip jÄ iÅ¡mes, tačiau negali nusiimti pinigų dėl sulūžusios kortelės. Mergina paprašė, kad jis duotų jai savo sÄ skaitos numerį, kad pinigus pervestų į jo sÄ skaitÄ .

Jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė AB “Swedbank” atidarant sÄ skaitÄ duodamÄ kortelę, ant kurios buvo sÄ skaitos numeris. Mergina paėmė kortelę su sÄ skaitos numeriu ir nubėgo link Å¡alia stovėjusio a/m Mazda 323, v/n neatsimena. Prie automobilio vairo sėdėjo vaikinas iki 30 m. amžiaus, kurio jis neatpažintų. Jis laukė Å¡alia bankomato. Jis matė, kaip mergina padavė vaikinui jo kortelę, o jis, pasiėmęs neÅ¡iojamÄ kompiuterį sau ant kelių, pervedė pinigus į jo sÄ skaitÄ .

Viskas užtruko apie 25 minutes. Po to mergina atidavė jam jo kortelę ir pasakė, kad pinigai pervesti. Jis nuėmė nuo savo sÄ skaitos 490 Lt (141,91 Eur) ir atidavė merginai. Jis matė, kad buvo pervesta 500 Lt (144,81 Eur). Mergina pasakė, kad 10 Lt (2,89 Eur) jam, padėkojo už pagalbÄ ir iÅ¡važiavo. Jis, nieko neįtardamas, grįžo į darbÄ . Jis tada nesinaudojo elektronine bankininkyste, todėl nežinojo, kas pervedė jam pinigus. Jis patikslina, kad dabar jis įtaria, kad jį galėjo pakiÅ¡ti A.

K., nes bÅ«tent tÄ dienÄ , kai jis sutiko merginÄ , A. K. paskambino jam ir paprašė paskolinti 50 Lt (14,48 Eur). Jis A. K. pasakė, kad jei turi sÄ skaitoje, tai paskolins. Jis žadėjo per pertraukÄ nueiti ir patikrinti, kiek pinigų turi savo sÄ skaitoje. A. K. puikiai žinojo, kur jis dirba ir kada pietauja, taip pat mano, kad A. K. galėjo numatyti, į kokį bankomatÄ jis eis tikrinti sÄ skaitos. A. K. taip pat žinojo, kad jis turi sÄ skaitÄ bÅ«tent AB “Swedbank”. A. K. gyvena Vokiečių g., netoli to bankomato, kur jis sutiko merginÄ .

Tačiau kai jis sutiko merginÄ ir nuėmė jai pinigus, A. K. nematė. Jie niekada neturėjo nieko bendro nei su V. I., nei su A. M., nei su P. G.. Jis pats nesukčiavo. Po pirmos apklausos jis suprato, kad A. K. juo pasinaudojo ir nustojo su juo bendrauti (t. 1 l. 100-101).Apklaustas liudytoju O. K. parodė, kad V. I., A. M., P. G., V. L. jis nepažįsta. Apie 10 metų naudojosi UAB “Omnitel” mobiliuoju ryÅ¡iu. Jo vardu yra registruotos dvi SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi pats.

Å i SIM kortelė įdėta į jo telefono aparatÄ â€œNokia”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi apie dvejus metus. Niekada neturėjo telefono aparato “Samsung”. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo sutuoktinė A. K.. Sutuoktinės SIM kortelė Å¡iuo metu taip pat įdėta į telefono aparatÄ â€œNokia”, IMEI Nr. nežino. MinėtÄ telefono aparatÄ Å¾mona turi daugiau nei vienerius metus. PrieÅ¡ tai ji turėjo telefono aparatÄ â€œSamsung”. Telefono aparatÄ â€œSamsung” jis žmonai pirko GariÅ«nų turguje prieÅ¡ trejus, ketverius metus.

Kaip 2011-10-08 jo vardu iÅ¡duotos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos į telefono aparatÄ â€œSamsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinti negali, nes praėjo daug laiko, todėl tiksliai neprisimena. Galimai jis su sutuoktine, bÅ«dami GariÅ«nų turguje, norėdamas pirkti minėtÄ telefono aparatÄ , todėl jis ir sutuoktinė buvo įdėję į telefono aparatÄ savo SIM korteles. Kiek prisimena, minėto telefono aparato jie taip ir nenupirko. Telefono aparatÄ jis norėjo pirkti iÅ¡ vyro, vardu V., pravardė „G.“.

Liudytojas pats nieko neapgaudinėjo, iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du ne savo vardu nieko neėmė. Tuo metu, kai jis pas V. žiurėjo telefono aparatÄ , jam nekilo įtarimų, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas gali bÅ«ti įgytas nusikalstamu bÅ«du, nes kiek prisimena, telefono aparatas buvo su dėže ir dokumentais. IÅ¡ kur V. paėmė mobilųjį telefonÄ , jis neklausė. Greitųjų kreditų jis nei savo, nei kitų vardu niekada neėmė.(t. 1 l. 120-121).Apklaustas liudytoju P. G. parodė, kad buvo teistas už plėšimus ir vagystes.

Jis V. I., A. K., V. L. nepažįsta. A. M. yra jo pažįstamas, su kuriuo jis susipažino dar 2003 m., kai kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2011 m., dabar tiksliai datos neprisimena, jam paskambino A. M. ir paprašė, kad jį pavežti. Jis tuo metu nelegaliai dirbo taksistu su savo automobiliu “Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo į stotį prie restorano „Mc’Donalds“. Ten jo jau laukė A. M. su mergina. A. M. pristatė merginÄ kaip savo bÅ«simÄ Å¾monÄ , tačiau jos vardo neprisimena.

A. M. mergina buvo neįgali, sunkiai judėjo, neriÅ¡liai kalbėjo. A. M. paprašė, kad jis juos nuvežtų į prekybos centrÄ â€žRimi“, esantį Savanorių pr. Pakeliui A. M. su mergina labai gražiai bendravo, mergina vis Å¡ypsojosi. Prie prekybos centro “Rimi” A. M. su mergina iÅ¡lipo ir nuėjo į prekybos centrÄ . Jie grįžo po kelių minučių. Jis jų nieko neklausinėjo, tik girdėjo pokalbį, kai A. M. pasakė merginai, kad kai jie gyvens kartu, jiems dar reikės sofos.

Dar A. M. minėjo, kad dabar jiems kažko tai nedavė. Tada A. M. dar paprašė, kad jis juos nuvežtų iki prekybos centro „Iki“, esančio Tuskulėnų g. Ten jie taip pat buvo trumpai, nes kiek jis suprato, jiems vėl nieko nedavė. Taip pat jis tiksliai nežino, kÄ ir kur A. M. su ta panele norėjo gauti. A. M. jam nieko neaiÅ¡kino, o jis neklausė, tačiau galimai jie norėjo gauti telefono aparatÄ . Kiek jis prisimena, tada jis A. M. su mergina nuvežė į NaujÄ jÄ VilniÄ . Ten jie liko, o jis iÅ¡važiavo.

A. M. jam davė už kurÄ 10 Lt (2,89 Eur). Jis supyko, nes dyzelinui iÅ¡leido daugiau, negu A. M. jam davė. Po to karto jis dar matė A. M., tačiau A. M. nieko nepasakojo, o jis neklausė, nes pas juos taip priimta. Jokio įtarimo jam A. M. su savo drauge nesukėlė. A. M. mergina pati visur ėjo kartu, jis negirdėjo, kad A. M. kažko iÅ¡ jos jėga reikalautų ar įkalbinėtų padaryti. Jis pats asmeniÅ¡kai nieko neapgaudinėjo, iÅ¡simokėtinai ir greitųjų kreditų ne savo vardu neėmė.

Jis turėjo sÄ skaitÄ AB “Swedbank”. Jis nežino, ar ta sÄ skaita galiojanti, nes jis skolingas antstoliams, niekur nedirba ir jokių pinigų į sÄ skaitÄ negauna. PaaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir kas iÅ¡ jo sÄ skaitos pervedė 10 Lt (2,89 Eur) į V. I. sÄ skaitÄ , jis negali. Jis pats internetine bankininkyste nesinaudoja ir neturi prisijungimo kodų. Jis pats į V. I. sÄ skaitÄ pinigų tikrai nepervedinėjo. Kiek prisimena, jis kartu su A. M. jo praÅ¡ymu kartÄ buvo nuėjęs į bankÄ , tačiau kiek prisimena, jokių savo dokumentų A.

M. jis nedavė ir A. M. neprašė pervesti jokių pinigų. Juolab jo sÄ skaita, kiek žino, yra areÅ¡tuota, t.y. užblokuota antstolių (t. 1 l. 113-114).Apklausta liudytoja T. B. parodė, kad A. M. yra jos draugas. A. M. nelegaliai dirba statybose. V. I. ji nepažįsta, niekada nematė. Ji nežino, kad A. M. bendrauja dar su kažkokia moterimi. 2011 m. ji A. M. dar nepažinojo. Ji su A. M. susipažino tik 2012 m. gegužės mėn. Jokių greitųjų kreditų ir prekių iÅ¡simokėtinai ne savo vardu ji neėmė.

Su A. M. ji niekur nevažiavo, o pats A. M. jos nieko neprašė. Pats A. M. jai nieko nėra pasakojęs apie merginÄ vardu V. (t. 1 l. 132-133).UAB „Bitė Lietuva” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis įsigijimo V. I. vardu faktas (t. 1 l. 169-180, 182).UAB “Tele2” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis įsigijimo V.

I. vardu faktas (t. 1 l. 138-148, 151, 153, 155). UAB „Snoro lizingas” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas televizoriaus “Sony” įsigijimo išsimokėtinai V. I. vardu faktas (t. 1 l. 158-167).UAB “Via SMS LT” pateiktoje medžiagoje užfiksuotos 500 Lt (144,81 Eur) paskolos paėmimo V. I. vardu aplinkybės (t. 2 l. 2-24, 26-28, 111-131).UAB „4Finance“ pateiktoje medžiagoje užfiksuotos 750 Lt (217,21 Eur) paskolos paėmimo V. I. vardu aplinkybės (t. 2 l. 29-31, 33-39, 133, 140-144, 186-190).UAB „MCB Finance“ pateiktoje medžiagoje užfiksuotas bandymas V.

I. vardu paimti 4000 Lt (1158,48 Eur) paskolÄ (t. 2 l. 42).UAB “Soho Group” pateiktoje medžiagoje užfiksuotas bandymas V. I. vardu paimti 750 Lt (217,21 Eur) paskolÄ (t. 2 l. 43, 135; t. 3 l. 2-4).AB “Swedbank” pateiktoje medžiagoje atsispindi lėšų judėjimas V. I., A. K. ir V. L. sÄ skaitose (t. 2 l. 159-166).IÅ¡ IMEI ir IMSI kontrolės rezultatų matyti, kad 2011-10-08 į telefono aparatÄ â€žSamsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos O. K. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2 l. 44-92).                                  Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Ä®rodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.A. M. pripažino padaręs kaltinime nurodytas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. M. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

A. M. parodymai sutampa su kitais byloje teisėtomis baudžiamojo proceso priemonėmis surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. A. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodo nukentėjusiosios V. I. parodymai, liudytojų A. S., I. K., I. Z., A.J. V., A. K., V. L., O. K., P. G., T. B. parodymai, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Via SMS LT“, UAB „4Finace“, UAB „MCB Finance“, UAB „Soho Group“, AB „Swedbank“, IMEI ir IMSI kontrolės rezultatai ir pateikti duomenys.

Byloje nustatyti ir iÅ¡tirti objektyvÅ«s nusikalstamų veikų požymiai atspindi ir nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, t.y. A. M. kaltės turinį- tiesioginę tyčiÄ , nes, sprendžiant iÅ¡ nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, A. M. suprato daromų veikų pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo, kai, pasinaudodamas nukentėjusiosios patiklumu dėl jos sveikatos bÅ«klės, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai disponavo svetimais nukentėjusiajai priklausančiais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad kaltinamojo A. M. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. (penki epizodai), 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai). Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kad A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesunkų bei apysunkius nusikaltimus (BK 11, 12 str.), į kaltės formÄ (padarytos veikos tiesiogine tyčia), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

A. M. teistas, baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, dėl psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų negydytas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į nukentėjusiosios ir civilinių ieÅ¡kovų teisėtus lÅ«kesčius gauti iÅ¡ kaltinamojo patirtos žalos atlyginimÄ leidžia teismui spręsti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmę, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmės dydį. BK 641 str.

įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama suptrumpinto rodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Dėl civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 str. 2 d.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, t.y. V. I. ir juridiniams asmenims UAB „4Finance“, UAB „Tele2“, UAB „Via SMS LT” padaryta turtinė žala, kaltinamojo A. M. veikose yra nusikaltimų požymių, tarp kaltinamojo A.

M. veikų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.V. I. pareiškė civilinį ieškinį 1315,89 Lt, kas atitinka 381,10 Eur, tenkintinas visiškai ir iš A. M. priteistini 381,10 Eur V. I. naudai. UAB „4Finance” pareikštas civilinis ieškinys 1023,20 Lt, kas atitinka 296,33 Eur, tenkintinas visiškai ir iš A. M. priteistini 296,33 Eur UAB „4Finance“ naudai. UAB „Tele2” pareikštas civilinis ieškinys 1062,10 Lt, kas atitinka 307,60 Eur, tenkintinas visiškai ir iš A.

M. priteistini 307,60 Eur UAB „Tele2“ naudai.UAB „Via SMS LT” pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 752 Lt, kas atitinka 217,79 Eur, tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. M. priteistini 217,79 Eur UAB „Via SMS LT” naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas nusprendė: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-09-15 sukčiavimo), ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-09-16 sukčiavimo) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-09-16 sukčiavimo) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. (dėl 2011-09-24 neteisėtai įgytų ir laikytų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-09-28 apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;-pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 str. 1d. (dėl 2011-09-28 neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., (dėl 2011-09-29 pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ) ir paskirti 4 (keturių) laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 str.1d. (dėl 2011-09-29 neteisėto svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., (dėl 2011-09-30 pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-30 neteisėto svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., (dėl 2011-09-30d. apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. (dėl 2011-09-30d. neteisėto svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2011-10-07 apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d., bausmes subendrinti apimant ir iÅ¡ dalies sudedant, paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2016 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2016m. gegužės 27d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti BPK 140 str. tvarka laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-01-23d. 11.30 val. iki 2012-01-23d. 17.40 val., kas atitinka vienÄ dienÄ , suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-08-28d. iki 2012-12-28 d. ir 2014 m. balandžio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. kovo 13 dienos. V. I. pareiÅ¡kÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkintinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. M. priteisti 381,10 Eur V. I. naudai.UAB „4Finance” pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkintinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

M. priteisti 296,33 Eur UAB „4Finance“ naudai.UAB „Tele2” pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. M. priteisti 307,60 Eur UAB „Tele2” naudai.UAB „Via SMS LT” pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. M. priteisti 217,79 Eur UAB „Via SMS LT” naudai.Nuosprendis suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Miglė Suchankienė                                                                Â