7d44f3c6-4e52-414b-ac1f-7639b50eb32b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3002-955/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21882-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Ingai Matulevičiūtei, Ingai Stravinskienei, dalyvaujant ieškovei B. K., jos atstovei advokatei Eglei Rybelienei, atsakovui M. K., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, trečiajam asmeniui R.

M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei, psichologei Inai Božokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų bei pagal atsakovo M. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei B. K. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Katalogas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, EOS Credit Funding DAC, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Bigbank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo“,T.

K., R. M., antstolė Reda StaÅ¡enienė, antstolė Rima Adomaitienė, antstolė Doloresa Petronaitienė, antstolė Vaiva Å imkienė, antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, antstolė Eurika Rulienė, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Jurgita Žilinskaitė, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos KaiÅ¡iadorių skyrius. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė B. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (e. b. 6 t., l. 65–73), praÅ¡ydama:

1. SantuokÄ tarp ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl atsakovo M. K. kaltės.

2. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur neturtinę žalÄ .

3. Nustatyti nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

5. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 6 d.

6. Nustatyti ieÅ¡kovei B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) priteistÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7. Nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra G. K. atsakovui M. K.: - kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. nepilnametę dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val. - Nepilnametės dukros G.

K., gimusios (duomenys neskelbtini) žiemos, pavasario, vasaros ir kitas papildomas atostogas mokslų metų eigoje papildomai M. K. nepilnametę dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos dvi dienas iÅ¡ eilės. Nepilnametės dukros pasiėmimÄ su ieÅ¡kove B. K. prieÅ¡ tai suderinus prieÅ¡ 3 dienas. - Atsakovas M. K. kartu su nepilnamete dukra praleidžia Tėvo dienÄ (birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį), ieÅ¡kovė – Motinos dienÄ (gegužės mėnesio pirmÄ jį sekmadienį). - porinių metų Kūčias (12.24 d.) ir Naujų metų dienÄ (12.31) dukra G.

K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su atsakovu M. K., o neporiniais metais dukra paleidžia su ieÅ¡kove B. K.; - porinių metų Å v. Kalėdas (12.25 ir 12.26 dienÄ ) dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su ieÅ¡kove B. K., o neporiniais metais praleidžia su atsakovu M. K.; - porinių metų Å v. Velykas dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su atsakovu M. K., o ne poriniais metais su ieÅ¡kove B. K.; - sudaryti papildomas sÄ lygas pasiimti nepilnametę dukrÄ G. K. prieÅ¡ tai su ieÅ¡kove B.

K. pasiėmimo konkrečias sÄ lygas suderinus prieÅ¡ 5 dienas.

8. Pripažinti transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniniu kilnojamuoju turtu.

9. Kreditorinis įsipareigojimas, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, pagal paskirtas 3 nuobaudas (nuobaudų likutis ieškinio padavimo dienai 722,24 Eur) lieka ieškovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniniu įsipareigojimu.

10. Kreditorinis įsipareigojimas, UAB „Julianus Inkaso“ pagal priteistÄ skolÄ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymÄ (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma 1 066,14 Eur, bei skola 801,83 Eurų pagal Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), lieka ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniniais įsipareigojimais.

11. Kreditorinis įsipareigojimas, UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, pagal Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymÄ (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistos skolos likutis ieÅ¡kinio padavimo dienai 1 301,04 Eur), lieka ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariu įsipareigojimu.

12. Kreditorinis įsipareigojimas, UAB „Katalogas“, įmonės kodas 133302815, pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistos skolos likutis ieÅ¡kinio padavimo dienai 427,41 Eur), lieka ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariu įsipareigojimu.

13. Kreditorinis įsipareigojimas, Bigbank AS filialas, įmonės kodas 301048563, pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistos skolos likutis ieÅ¡kinio padavimo dienai 2 959,84 Eur), lieka ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariu įsipareigojimu.

14. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardės, ieškovei – K., atsakovui – K..

15. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei už ieÅ¡kovei B. K., suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymÄ . Atsakovas M. K. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo praÅ¡o:

1. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2. Nutraukiant santuokÄ , palikti pavardes: „K.“, „K.“.

3. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dienos (2018 m. kovo 26 d.) ir po 200 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192, 3.208 straipsniai), paskiriant atsakovÄ M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisėmis Å¡ių lėšų valdytoju iki dukters pilnametystės.

4. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. – 5 400 Eur ir 2 597 Eur nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d. (iÅ¡minusuota sumokėta suma), viso 7 967 Eur.

5. Nustatyti nepilnametės dukters G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6. Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovės bendravimo su dukra ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ : 6.1. IeÅ¡kovei B. K. gyvenant (bÅ«nant ar vieÅ¡int) Lietuvoje, ji turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra: - kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį (pirmÄ ir trečiÄ ) – nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., t. y. tris dienas nepertraukiamai, pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo vietÄ derinant su dukters tėvu – M.

K.. - vaiko rudens ir pavasario atostogų metu tėvai su vaiku bendrauja: poriniais metais – pirmÄ pusę rudens atostogų – tėvas, antrÄ pusę – mama, antrÄ pusę pavasario atostogų – tėvas, pirmÄ pusę – mama; neporiniais metais – pirmÄ pusę rudens atostogų – mama, antrÄ pusę – tėvas, pirmÄ pusę pavasario atostogų – tėvas, antrÄ mama; - vasaros atostogų metu tėvai su dukra bendrauja sekančiai: kiekvienų metų birželio mėnesį tėvai su vaiku bendrauja nepertraukiamai po dvi savaites, bet ne trumpiau kaip po 14 dienų per mėnesį, vaikÄ pasiimant iÅ¡ tų namų, kuriuose tuo metu gyvena vaikas, poriniais metais liepos mėnesį su vaiku nepertraukiamai praleidžia tėvas, rugpjūčio mėnesį – mama, neporiniais metais su vaiku rugpjÅ«tį nepertraukiamai praleidžia tėvas, liepÄ â€“ mama. - per Å¡ventes tėvai su vaiku bendrauja sekančiai: neporiniais metais Å v.

Kūčių ir pirmÄ jÄ Kalėdų dienÄ vaikas praleidžia su tėvu, antrÄ 26 d. – praleidžia su mama, o Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ su vaiku bendrauja mama, o antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ - tėvas; neporiniais metais: antrÄ jÄ 26 d. Å v. Kalėdų dienÄ vaikas praleidžia su tėvu, o mama vaikÄ paima gruodžio 24 d. ir 25 d., antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ su vaiku bendrauja mama, o pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ â€“ tėvas; - Dukters mama su dukra praleidžia kas antrÄ dukters gimtadienį bei kiekvienÄ savo gimtadienį, bei mamos dienos savaitgalį. - Visais nurodytais atvejais, ieÅ¡kovė B.

K. privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas informuoti atsakovÄ M. K. apie ketinimÄ susitikti su vaiku, informuojant bet kuria susisiekimo priemone. 6.2. IeÅ¡kovei B. K. gyvenant už Lietuvos Respublikos ribų, ji turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra: - ne trumpiau kaip dvi savaites dukters vasaros atostogų metu, nelyginiais metais dukters pavasario ir lyginiais metais žiemos atostogų metu. - Vaiko kelionės iÅ¡laidas finansuoja abu sutuoktinai asmeninėmis lėšomis tokiu bÅ«du: vieno susitikimo iÅ¡laidas apmoka mama, kito susitikimo – tėvas. - Visais nurodytais atvejais, ieÅ¡kovė B.

K. privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį informuoti atsakovÄ M. K. apie ketinimÄ susitikti su dukra, informuojant bet kuria susisiekimo priemone. 6.3. Å alys įsipareigoja informuoti viena kitÄ apie vaiko gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , vaiko mokymÄ si, pasiekimus, sveikatos bÅ«klę, jų poreikius ir netrukdyti viena kitai bendrauti su dukra galimomis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan.). 6.4. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias dienas informuoti vienas kitÄ apie pasikeitimus vykdant Å¡iÄ sutartį, t. y. dukrai susirgus ar atsiradus kitoms svarbioms priežastims ir perkelti susitikimÄ analogiÅ¡kam laikotarpiui kitu sutartu laiku. 6.5.

Vaiko tėvai: tiek vaiko motina, tiek ir tėvas toliau dalyvaus savo nepilnametės dukters auklėjime. Mama įsipareigoja ir toliau rÅ«pintis savo dukters sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sÄ lygų dukrai tinkamai mokytis, papildomai ugdytis sudarymo. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnametės dukters auklėjimu turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į dukters interesus ir poreikius.

7. Pripažinti prievoles kreditoriams: 7.1. Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „4finance“, VMI, UAB „Katalogas“, Bigbank AS filialas, UAB „Julianus Inkaso“ asmeninėmis ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis, priteisiant jas vykdyti asmeninėmis lėšomis. 7.2. UAB „MOGO“ pagal 2019 m. kovo 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo M. K. prievole ir priteisti jÄ vykdyti asmeninėmis lėšomis.

8. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur neturtinę žalÄ .

9. Pripažinti atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybės teises į transporto priemonę HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vertės bei palikti jį transporto priemonės BMW520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. kovo 29 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju ir naudotoju.

10. Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2014 m. liepos 1 d.

11. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ir jos atstovė posėdžio metu palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieÅ¡kovės B. O. (K.) ir atsakovo M. K., santuoka, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. K.. Santuokos pradžioje santykiai klostėsi gerai, vėliau ėmė dažnėti konfliktai, Å¡eimoje kilo įtampa, atsakovas visiÅ¡kai nustojo rÅ«pintis Å¡eima, jos materialinių poreikių tenkinimu, nedalyvavo nepilnametės dukros auklėjime.

Nors santuoka dar nebuvo nutraukta, atsakovas palaikė artimus santykius su kitomis moterimis, tokiu bÅ«du pažemindamas ir paniekindamas ieÅ¡kovę kaip sutuoktinę. Be to, atsakovas santuokos metu drausdavo ieÅ¡kovei iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir visuomet liepdavo bÅ«ti namuose su dukra, kai tuo tarpu pats vedė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , po darbo linksmindavosi su draugais ir draugėmis, o į Å¡eimÄ grįždavo labai vėlai, kai ieÅ¡kovė su dukra miegodavo. Draugai pradėjo jai sakyti, kad atsakovas yra neiÅ¡tikimas su kitomis moteris.

Jis ir pats vieÅ¡ai Facebook paskyroje skleisdavo informacijÄ apie savo linksmybes ir drauges. Neapsikentusi tokios situacijos, ieÅ¡kovė nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ atsakovo namų. Kadangi jos finansinė padėtis buvo labai sunki, bijodama ir nežinodama kokiomis sÄ lygomis gyvens išėjusi, dukrÄ laikinai paliko gyventi pas atsakovo tėvus. Mano, kad Å¡iuo atveju santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuris iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, negerbė ieÅ¡kovės, neteikė jai moralinės ir materialinės paramos, pažeidė lojalumo pareigÄ , kuri reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, pažeidė pagarbos pareigÄ , kuri reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

O svarbiausia atsakovas nebuvo iÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, palaikydamas nesantuokinius ryÅ¡ius su kitomis moterimis, sugriovė ieÅ¡kovės pasitikėjimÄ juo, bei tikėjimÄ , kad ieÅ¡kovė turės darniÄ Å¡eimÄ , kurioje iÅ¡augins dukrÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalimis, 3.70 straipsnio 2 dalimi, 6.250 straipsniu, praÅ¡o priteisti 3 000 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ sieja su asmens fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija, pažeminimu, bendravimo galimybių sumažėjimu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja ir priteisti 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo sumÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams ir avalynei, higienos prekėms, vitaminams, papildams, medikamentams, laisvalaikiui ir pramogoms, taip pat lopÅ¡elio–darželio mokestis su papildomais darželio užsiėmimais, buto nuomos ir komunalinių mokesčių dalis. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 11 d. iki 2017 m. spalio 11 d., kas sudaro 5 400 Eur.

Kadangi atsakovas minėtu laikotarpiu yra sumokėjęs 400,00 Eur, tai atsižvelgus į tai, praÅ¡o priteisti 5 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tėvo ir jos dukters bendravimo tvarkÄ . Mano, kad jos nurodyta tvarka atitinka nepilnametės dukters interesus. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri po santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti atsakovui kaip jo asmeninė nuosavybė.

Namų apyvokos ir apstatymo daiktus Å¡alys pasidalino bendru sutarimu, ginčo dėl jų nėra. Å alys santuokos metu įgijo kreditorinius įsipareigojimus. Kadangi kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos (toliau – VMI) atsirado dėl ieÅ¡kovei paskirtų administracinių nuobaudų, tai Å¡iuos įsipareigojimus ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti asmeninės jos prievolėmis. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti solidariomis jos ir atsakovo prievolėmis Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ skolÄ UAB „4finance“, Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ skolÄ UAB „Katalogas“, Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ skolÄ Bigbank AS filialui.

PaaiÅ¡kino, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB „4finance“, UAB „Katalogas“ ir Bigbank AS filialui buvo priimti santuokos metu, o gautos piniginės lėšos naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti, kadangi atsakovas vedė tokį gyvenimo bÅ«dÄ , kad ne visuomet užtekdavo lėšų Å¡eimai iÅ¡laikyti, o dukters iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei buvo pagrindinis rÅ«pestis, todėl ieÅ¡kovė ir paėmė kreditus, kad užtikrintų tiek dukters, tiek savo poreikius. SkolÄ UAB „Julianus Inkaso“, priteistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡o pripažinti jos asmenine prievole, nes Å¡i prievolė atsirado jau užvedus santuokos nutraukimo bylÄ .

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę – K., o atsakovui – jo prigimtinę pavardę K.. Ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo iš atsakovo išlaikymo nereikalaus, nes šiuo metu yra darbinga ir sugebės pati save išlaikyti. Atsakovas ir jo atstovė posėdžio metu palaikė patikslintame priešieškinyje ir pareiškime dėl priešieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo nurodytus argumentus, prašė pareikštus reikalavimus tenkinti. Paaiškino, kad iki santuokos sudarymo atsakovas su ieškove draugavo ir gyveno kartu, palaikė artimus santykius. (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra G.

K., o (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė santuokÄ . Jau gyvenant Å¡alims kartu, iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovės požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vertybes, ieÅ¡kovė pradėjo daugiau laiko leisti su draugėmis, iÅ¡gėrinėti, naktinėti baruose, visiÅ¡kai nepaisė Å¡eimos poreikių. Atsakovo nuomone, Å¡eima iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, tai yra jos netinkamo elgesio Å¡eimoje, netinkamo požiÅ«rio, neiÅ¡tikimybės ir nesirÅ«pinimo Å¡eimos poreikiais bei dukra. 2013 m. vasarÄ ieÅ¡kovė pradėjo artimai bendrauti su atsakovo broliu T.

K., o 2014 m. liepos mėn. ji paliko Å¡eimÄ (atsakovÄ ir jų dukrÄ ) ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ namų gyventi su T. K.. Pastarasis dėl ieÅ¡kovės paliko ir savo Å¡eimÄ , jo ir jo buvusios žmonos santuoka buvo nutraukta 2015m. lapkričio 23d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neiÅ¡tikimybės). Atsakovas teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė ir buvo pagrindinė priežastis, lėmusi santuokos iÅ¡irimÄ . Nuo to laiko ieÅ¡kovė su dukra bendraudavo ribotai, nesidomėjo net jos sveikata, ugdymu.

Tuo tarpu atsakovas dirbo ir rÅ«pinosi dukra. Dukra padėjo rÅ«pintis atsakovo tėvai, ypač mama I. K.. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jis buvo neiÅ¡tikimas, nes artimai bendravo su trečiuoju asmeniu R. M.. Pažymėjo, kad R. M. jo gyvenime atsirado tik 2016 m. kovo 15 d., t.y. jau praėjus dviem metams po to, kuomet Å¡alys faktiÅ¡kai nutraukė santuokos bendrumÄ . Taigi, akivaizdu, kad bÅ«tent atsakovas siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , o ieÅ¡kovė nepasinaudojo tuo ir nesiekė atskurti Å¡eimyninių santykių, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti 3 000 Eur neturtinę žalÄ .

Nurodo, kad neturtinę žalÄ sudaro patirti neigiami iÅ¡gyvenimai, nes prarado ramybę, saugumÄ , emocinį stabilumÄ ir kt. Be to, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė su atsakovui artimu žmogumi – jo broliu, nuolatinis melas ir siekis apkaltinti atsakovÄ , visiÅ¡kas nusiÅ¡alinimas nuo dukters poreikių tenkinimo ir naÅ¡tos perkėlimo atsakovui ir kitiems Å¡eimos nariams (seneliams) lėmė emocinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ . Atsakovo atžvilgiu buvo naudojamas nuolatinis psichologinis smurtas, o atsakovÄ lydinti nuolatinė įtampa dėl susiklosčiusios situacijos lydi ir ligi Å¡iol.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė net ir posėdžių metu reiÅ¡kė nepagarbÄ , žeminimÄ . Atsakovas praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo. Pažymėjo, kad dukra nuo 2014 m. liepos iki 2017 m. rugsėjo rÅ«pinosi tik jis, padedamas tėvų, nes reikėjo dirbti, kad bÅ«tų galima iÅ¡laikyti dukrÄ , teikti jai visapusiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , prie kurio niekada neprisidėjo ieÅ¡kovė. Atsakovo ir dukros santykiai yra artimi, kÄ patvirtino visa eilė apklaustų liudytojų, specialistai atlikę teismo psichologijos ekspertizę pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu.

Dukra su mama faktiÅ¡kai nesimatė iki 2017 m. rugsėjo, ji su ja nebendravo, nes tam ieÅ¡kovė niekada nerodė jokios iniciatyvos. Atsakovas mano, kad G. K. gyvenamosios vietos nustatymas su juo, labiausiai atitinka Å¡alies dukters interesus. Akivaizdu, kad bÅ«tent jis vaikui suteikia saugiÄ aplinkÄ , geba tenkinti vaiko poreikius, juos žino, jais domisi ir juos laiko prioritetu, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės santykis su vaiku yra Å¡iltas ir artimas, tačiau mama akivaizdu turi eilę problemų, kurios neatitiktų vaiko poreikių, pažeistų jos interesus: girtavimas vaiko akivaizdoje, mergaitės santykis su T.

K., motinos nerÅ«pestingas elgesys, negebėjimas iÅ¡laikyti vaikÄ . IeÅ¡kovė per visÄ laikÄ , kiek gyvena dukra su tėvu, nesistengė aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, ugdyme ir net negeba užtikrinti vaiko bÅ«tiniausių poreikių ugdymui. Tuo tarpu atsakovas Å¡iÄ pareigÄ vykdo tinkamai, vaikas turi visas bÅ«tinas ugdymo priemones, jaukius namus, apsupta mylimų ir mylinčių žmonių, pvz. sesė A. K., tretysis asmuo R. M. ir jos tėvai. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ dukters naudai.

PaaiÅ¡kino, kad pati ieÅ¡kovė prie dukters iÅ¡laikymo gera valia neprisideda, nors buvo mėginta ne kartÄ priminti jos pareigÄ . Dukters poreikiai pakito visapusiÅ¡kai, vien mokyklai supirkta ugdymo priemonių, uniforma, sÄ siuviniai, raÅ¡ikliai, kas kainavo apie 150 Eur, kas metams sudarytų 12,5 Eur, tačiau tai negalutinė suma, nes Å¡i suma iÅ¡leista tik mokslo metu pradžiai. Kiti dukters poreikiai buvo nurodyti pateiktoje teismui skaičiuotėje. Be to, atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai 5 400,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Be to, atsakovas praÅ¡o nustatyti jo pasiÅ«lytÄ dukters ir motinos bendravimo tvarkÄ . Mano, kad Å¡i tvarka atitinka vaiko interesus ir esminio ginčo Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių nėra. Santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės teisėmis Å¡alys nėra įsigiję jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, prievolių. IeÅ¡kovės nurodytos prievolės (kreditai), kurie paimti nenutraukus santuokos, atsakovui tapo žinomi tik gavus teismo procesinius dokumentus su ieÅ¡kiniu, pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui ir atsakovui nežinoma kokiu tikslu ieÅ¡kovė sudarė Å¡ias sutartis, todėl prievolės laikytinos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės prievolėmis.

Proceso metu ir jau negyvenant su ieÅ¡kove, atsakovas iÅ¡ asmeninių lėšų įsigijo dvi transporto priemones: HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 4 000 EUR vertės, todėl nutraukiant santuokÄ , Å¡i transporto priemonė priteistina atsakovui, pripažįstant šį turtÄ jo asmenine nuosavybe. Taip pat 2019 m. kovo 29 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo akto pagrindu atsakovas tapo transporto priemonės BMW525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju iki sutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi Å¡ias transporto priemones ir prievoles atsakovas įsigijo negyvenant su ieÅ¡kove ir iÅ¡ asmeninių lėšų, ieÅ¡kovei piniginės kompensacijos mokėti neprivalo, ji prie Å¡io turto įsigijimo neprisidėjo. Trečiasis asmuo VMI teismo posėdyje nedalyvavo, jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje gautas atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. duomenimis pagal VMI apskaitomas prievoles B. K. skola biudžetui sudaro – 263,54 Eur ATPK baudos, M.

K. skola biudžetui sudaro – 1,86 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių. Lietuvos antstolių rūmų duomenimis išieškojimas iš B. K. valstybės, atstovaujamos VMI naudai yra vykdomas: antstolės Eurikos Rulienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 289,00 Eur, antstolės Eurikos Rulienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 380,00 Eur ir antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 53,24 Eur.

VMI mano, kad B. K. ir M. K. skoliniai įsipareigojimai valstybei, atstovaujamai VMI yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis, už Å¡ias prievoles skolininkai atsako savo asmeniniu turtu. VMI praÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡o civilinę bylÄ Nr. e2-3002-955/2019 parengiamajame ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžiuose nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant (e. b. 6 t., l. 26–29). Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ teismo posėdyje nedalyvavo, jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) liktų asmenine ieÅ¡kovės B.

K. prievole (e. b. 7 t., l. 165–166). Pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (e. b. 7 t., l. 73–74). Trečiasis asmuo antstolis A. L. teismo posėdyje nedalyvavo, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o Å¡alių santuokos nutraukimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«rÄ , bylÄ nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (e. b. 7 t., l. 7). Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ teismo posėdyje nedalyvavo, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡taraus, kad atsakovas M.

K. asmeniÅ¡kai vykdytų įsipareigojimus pagal atsakovo M. K. bei UAB „mogo LT“ 2019 m. kovo 29 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį. Prašė bylÄ visuose teismo posėdžiuose nagrinėti atstovui nedalyvaujant (e. b. 7 t., l. 181). Tretieji asmenys UAB „4finance“, UAB „Katalogas“, EOS Credit Funding DAC, UAB „Julianus Inkaso“, Bigbank AS filialas, T. K., antstolė Reda StaÅ¡enienė, antstolė Rima Adomaitienė, antstolė Doloresa Petronaitienė, antstolė Vaiva Å imkienė, antstolė Eurika Rulienė, antstolė Jurgita Žilinskaitė teismo posėdyje nedalyvavo, jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų ar atsiliepimų negauta.

Trečiasis asmuo antstolė Audronė Adomaitienė teismo posėdyje nedalyvavo, jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , neatvykimo priežastys nežinomos, gautas praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ antstolei nedalyvaujant (e. b. 7 t., l. 114). Trečiasis asmuo R. M. palaikė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo nurodytus argumentus, prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. 2019 m. lapkričio 4 d. posėdžio metu, dalyvaujant psichologei Inai Božokienei, apklausta nepilnametė G.

K. nurodė, kad jai yra 7 metai, kad gyvena pas tėtį. Atliekant projekcinį tyrimÄ ir psichologei papraÅ¡ius jos nupieÅ¡ti namÄ , mergaitė nupiešė namÄ ir nurodė, kad jame gyvena R., A., tėtis ir ji. Be to, jie turi Å¡uniukÄ . R. yra tėčio žmona, A. – R. dukra, jos sesė. Mergaitė paaiÅ¡kino, kad ji gyvena name, kuriame yra trys kambariai, tai yra tėčio ir R., A. ir jos. Ji turi savo kambarį, kuriame yra lova, stalas. Ten ji ruoÅ¡ia pamokas. Mokosi pirmoje klasėje. Autobusiuku važiuoja į mokyklÄ ir parvažiuoja iÅ¡ jos.

Iki autobusiuko ir iÅ¡ jo eina pati. Pusryčius pasigamina taip pat pati. Per keliÄ moka pereiti. Pietus ruoÅ¡ia R.. Kartais kai grįžta iÅ¡ mokyklos, pasidaro „sausų pusryčių“. Namų darbus ruoÅ¡ia pati, ko nesupranta – paklausia tėčio arba R.. Su R. sutaria gerai. Su R. ruoÅ¡iasi daryti kepuraitę. Kartais susipyksta su R., kai mergaitė jos neklauso. R. yra gera, tėtis – taip pat geras, nemuÅ¡a. Kažkada buvo, kad mama mušė. Supranta, kad tėvai iÅ¡siskyrė. Mano, kad dėl to, kad susipyko.

Tėtis sakė, kad mama pabėgo, kai jai buvo 3 metai pas jos krikÅ¡to tėtį. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Su mama nori matytis. Ji norėtų, kad mama su ja dažniau žaistų. Mama dažniau užsiima su broliu. Pas mamÄ gyvena T., brolis A. ir Å¡uniukas. Broliui 1 metas. T. yra mamos vyras ir tėčio brolis. Mama geria ir rÅ«ko. Mergaitė nurodė, kad matė, kaip mama gėrė ir rÅ«kė, su kuo tiksliai, neatsimena. Kai mama iÅ¡geria, jos elgesys skiriasi. Mergaitė blogai jaučiasi, kai mama geria.

Mama rÅ«ko balkone ir liepia jai kol rÅ«kys pažiÅ«rėti brolį A. Ji nelabai nori žiÅ«rėti brolio. PaaiÅ¡kino, kad jeigu jai bÅ«tų liÅ«dna ar užsigautų, ji eitų pas abu tėvus, jeigu turėtų paslapčių, pasakytų abiem tėvams. Jokių paslapčių neturi. Mama kartais bÅ«na gera. IÅ¡ mamos norėtų daugiau dėmesio. Neskaičiavo kiek kartų mama gėrė. Nei tėtis, nei mama nekalba apie mamÄ , o mama kalba apie tėtį. Mergaitė nurodė, kad jai geriau gyventi pas tėtį, nes pas tėtį niekas negeria.

Jeigu mama negertų, tai ji norėtų gyventi ir pas tėtį, ir pas mamÄ . Kai bÅ«na namuose, ji, R. ir sesė žaidžia kartu. T. kartais bÅ«na geras, kartais – blogas. Kažkada T. tyčiojosi iÅ¡ jos. Ji tada jautėsi blogai. Pas mamÄ ji turi savo kambarį, savo lovÄ . Mokykloje sekasi gerai. Mokytis patinka, su vaikais sutaria, turi daug draugų. Lanko 4 ar 5 bÅ«relius. Labiausiai patinka kompiuterių ir anglų kalbos bÅ«reliai. Mokytoja yra gera, su ja sutaria, keisti mokyklos nenori, nors jeigu mokykla bÅ«tų prie pat namų, bÅ«tų geriau.

Kai ji suserga, pas gydytojÄ jÄ lydi R.. Norėtų, kad lydėtų ir tėtis. Tėtis du kartus buvo atvažiavęs jos pasiimti iÅ¡ mokyklos. Pas tėtį nėra kur iÅ¡simaudyti, ten tik apsiprausia, o tualetas lauke. Naktį į tualetÄ eina pasiÅ¡viesdama telefonu. Mergaitė nurodė, kad jai gerai ten, kur ji dabar gyvena. Nori eiti į tÄ pačiÄ mokyklÄ , kur eina ir dabar, nes ten priprato. Norėtų pas mamÄ bÅ«ti dažniau. Mergaitė turi telefonÄ . Kartais skambina mamai telefonu. Jos telefonas yra pas R..

Niekada nebuvo taip, kad ji bÅ«tų norėjusi važiuoti pas mamÄ , o tėtis jos bÅ«tų neleidęs. Tėtis arba R. nuveža pas mamÄ . Psichologės papraÅ¡yta nupieÅ¡ti mamos paveikslÄ , mergaitė nurodė, kad norėtų, kad mama negertų ir nerÅ«kytų, kad dažniau žaistų su ja. PapraÅ¡yta nupieÅ¡ti tėčio paveikslÄ , mergaitė nurodė, kad pas tėtį yra viskas gerai, nieko blogo. Tėtis sakė, kad jai reikės sakyti, kur ji norės gyventi. Daugiau nieko nesakė. Ji nori gyventi pas tėtį.

Psichologė Ina Božokienė apklausta 2019 m. lapkričio 4 d. posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad apklausus nepilnametę G. K., jai buvo užduodami projekciniai klausimai. Mano, kad vaikas yra galimai „susitraumavęs“, nes labai akcentuoja gėrimÄ ir rÅ«kymÄ . Galimai tai yra vienkartinis epizodas, bet jÄ tai veikia stipriai emociÅ¡kai. Viso pokalbio metu ji teigė, kad tėtis yra labai geras, todėl kyla klausimas, kodėl apie tėtį kalba taip gerai. Psichologė mano, kad Å¡iuo atveju tai yra ekspertizės klausimas.

Pastebėjo, kad pas mergaitę yra gilatominis mÄ stymas. Be to, mergaitė iÅ¡gyvena lojalumo konfliktÄ . Ji iÅ¡ esmės neiÅ¡skiria ryÅ¡io, tai yra jai gerai tiek pas vienÄ tėvÄ , tiek pas kitÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju prieraiÅ¡umas tiek su tėčiu, tiek su mama yra vienodas. Psichologė nurodė, kad negalima atmesti, kad mergaitė turi neigiamÄ patirtį, ji pabrėžė, kad norėtų pas mamÄ bÅ«ti, jeigu ji negertų ir nerÅ«kytų. Juolab, kad konkrečiai iÅ¡skyrė brolio gimtadienį, kur ji pasakė, kad norėjo, kad gražiai bÅ«tų Å¡venčiama Å¡ventė, o mama gėrė.

Psichologė pabrėžė, kad pokalbio metu mergaitė buvo susigūžusi, nes jai buvo nedrÄ su kalbėti. IÅ¡ esmės apie mamÄ kalbėjo gražiai, nesmerkė. Mano, kad kadangi mergaitė daugiau laiko praleidžia su tėčiu, tai atitinkamai yra susiformavęs stipresnis ryÅ¡ys jo aplinkai. O jeigu jai reiktų pakeisti mokyklÄ ar gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsitiks krizė. Tai bÅ«dinga tokios raidos vaikui. Tikrai nėra taip, kad vaikas atstumia mamÄ ir nemyli jos. Psichologė pastebėjo, kad mergaitė susigūžė iÅ¡girdusi R. vardÄ .

Bet vėl gi – projekciniame teste ji nupiešė namÄ ir nurodė, kad jame gyvena ji, tėtis, R. ir A.. Taigi, mergaitė gyvena toje aplinkoje, todėl yra labiau prisiriÅ¡usi. Mergaitei mamos nežaidimas su ja, dėmesio neskyrimas yra aktualus. Kadangi abejose Å¡eimose yra mažesni vaikai, tai mergaitė galimai jaučia kažkokiÄ skriaudÄ . Ji to neiÅ¡sako, ji jaučiasi atstumta. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad mergaitė iÅ¡skyrė T. patyčias. Vaikui emociÅ¡kai tai buvo sunku, ji net susigraudino.

Psichologė mano, kad mergaitė yra labai savarankiÅ¡ka, o atsižvelgus į jos amžių ir brandÄ galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo mintis. Dėl įtakos ir poveikio mergaitei, tai nėra psichologės kompetencijos klausimas. Vaikas laiko perspektyvos dar nesuvokia. Pagal raidÄ , ji negalėjo suvokti, kad jos mama gyvena su tėčio broliu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. M. nurodė, kad mergaitė yra prisiriÅ¡usi prie abiejų tėvų.

Tai patvirtino tiek ekspertizės iÅ¡vada, tiek teismo psichologė. Tai reiÅ¡kia, kad mergaitei abu tėvai jos gyvenime yra svarbÅ«s. G. K. gyvena su tėčiu name. Ten vyksta remontas. Tualeto ir vonios nėra. SanitariÅ¡kai namai yra Å¡varÅ«s, tvarkingi. Remontas vyksta taip, kad vaikui yra saugu gyventi, nėra kažkokių nebaigtų statyti statinių ar nebaigtų statyti vietų. Mano, kad pagal esamas sÄ lygas, mergaitė yra prižiÅ«rėta. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad kalbėjo su mergaitės klasės auklėtoja, kuri patvirtino, kad G. mokykloje jaučiasi gerai, sėkmingai adaptavosi.

Mergaitė atėjo su tais pačiais vaikais, su kuriais lankė ikimokyklinę grupę. Turi daug draugų, su visais gerai sutaria, aktyvi, smalsi, paslaugi. Mergaitė turi visas mokymosi priemones, Å¡vari. Mokytoja pastebėjo, kad namų darbai tikrinami, tėtis pasiraÅ¡o, tai yra matosi, kad tėtis seka, padeda mokytis. Su tėčiu mokytoja bendravo 2 ar 3 kartus, tačiau mano, kad reikalui esant, tėtis bÅ«tų aktyvus ir problemai esant, palaikytų bendravimÄ . Klasės auklėtoja to negali pasakyti apie mamÄ , nes mamos nėra mačiusi, mama nėra skambinusi į mokyklÄ , nėra domėjusi jos pasiekimais.

Mokytoja apie mamÄ Å¾ino tik iÅ¡ vaiko kalbų. Kalbos nėra plačios – tiek, kiek mergaitė papasakojo kaip ji praleido savaitgalį. Ä® klausimÄ kÄ ji veikė pas mamÄ , ji pasakojo kaip ji žaidė su broliu, o ne apie kažkokiÄ bendrÄ veiklÄ su mama. Mokytoja nurodė, kad Å¡iuo atveju tėtis aktyviau domisi vaiku, o mama, kas liečia ugdymu, nesirÅ«pina. Mama neteikia vaikui iÅ¡laikymo, nepadeda iÅ¡laikyti. IÅ¡laiko tiek, kiek mergaitė nuvyksta pas jÄ pasisvečiuoti ir tiek, kiek reikalauja kasdieniniai poreikiai.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad mergaitė jau beveik du metus gyvena su tėčiu, kad tinkamai adaptavosi naujoje mokykloje ir mano, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėčiu, o su mama turėtų bÅ«ti nustatyti kuo aktyvesnė bendravimo tvarka. SiÅ«lo vadovautis ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka. Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure buvo sudaryta ieÅ¡kovės B.

O. (K.) ir atsakovo M. K., santuoka, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 21, 27). (duomenys neskelbtini) gimė Å¡alių dukra G. K. (e. b. 1 t., l. 20). 2017 m. gegužės 12 d. B. K. sudarė terminuotÄ patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkė įsipareigojo nuomininkui mokėti po 210 Eur kas mėnesį (e. b. 1 t., l. 22–25). IÅ¡ gimimo įraÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. gimė A. K. – R. M. ir M. K. dukra (2 t., b. l. 5). 2017 m. rugsėjo 21 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, M. K. ir B. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (e. b. 1 t., l. 13, 14). 2017 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis B. K. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (e. b. 5 t., k. 27). Å alių konfliktiÅ¡kus santykius rodo ir byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis (SMS) (e. b. 1 t., l. 131–133). 2017 m. gruodžio 15 d. M. K. įgijo kalvio kompetencijÄ (e. b. 2 t., l. 31, 32–36). 2017 m. gruodžio 20 d.

Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 185). 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus Butitinės ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 186, 187). 2017 m. gruodžio 20 d. buvo suraÅ¡ytas Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143 , 144), kuriame nurodyta, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena ieÅ¡kovė B. K. su Å¡eima. Specialisto apsilankyme metu nepilnametė G.

K. parodė, kuriuo kambariu ir kokias daiktais naudojasi. Kambaryje yra visi reikalingi ir vaiko poreikius atitinkantys baldai ir daiktai, žaislai, akivaizdžių veiksnių ar aplinkybių kenkiančių ar galinčių pakenkti vaikų interesams, nenustatyta. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius pateikė teismui KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniÅ«nijos specialisto atliktÄ bÅ«sto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (akte nurodoma Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. sausio 5 d.

Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte nurodoma, kad šį namÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du nuomoja M. K.. Namas yra 60 kv. m., dviejų kambarių ir virtuvės. Namas yra remontuojamas. Ä®rengti ir tinkami gyventi – vienas kambarys ir virtuvė. Name nėra jokių patogumų, bÅ«stas Å¡ildomas krosnimi. Atlikus remontÄ kitame kambaryje, bÅ«tų vietos pastatyti M. K. dukrai G.

K. lovÄ bei kitus reikalingus baldus. Gyvenamojo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte Nr. 20 nurodoma, kad Å¡is bÅ«stas – atskiras Å¡eimos namas – nuosavybės teise priklauso M. K. sugyventinės R. M. tėvams. Namas yra su visais patogumais, jame yra apie 80 kv. m. gyvenamojo ploto, 4 kambariai, kuriuose gyvena 6 asmenys. Akte nurodoma, kad Å¡iuo metu, kol vyksta remontas name, esančiame (duomenys neskelbtini), M. K. su sugyventine R. M. ir mažamete dukrele A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena uošviams M. priklausančiame name (duomenys neskelbtini) Akte nurodoma, kad M. K. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, planuoja kurti savo įmonę. Šiuo metu šeimos pajamos – išmoka vaikui. M. K. ir R. M. tėvai dirbantys, padeda jaunai šeimai finansiškai. Akte taip pat nurodoma, kad R. M. tėvai neprieštarauja, kad M. K. dukra G. K. gyventų jiems priklausančiame name. Seniūnija jokios neigiamos informacijos apie K. ir M. šeimas nėra gavusi. Atsakovas M.

K. paaiÅ¡kino, kad nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn., padedamas savo mamos, augino dukrÄ G.. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio G. K. yra pas motinÄ B. K.. M. K. teigimu, G. augti su savo motina negali, nes yra netinkamos sÄ lygos – B. K. gyvenamojoje vietoje geriama, smurtaujama, dėl ko, M. K. teigimu, juntamas didelis neigiamas vaiko pasikeitimas. M. K. nuomone, jis gali suteikti dukrai geresnes buitines bei socialines sÄ lygas – Å¡eima ketina gyventi atskirame name (kuris dabar yra remontuojamas), mergaitė turėtų savo kambarį, sugyventinės R.

M. santykiai su G. yra Å¡ilti. M. K. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , informacijos apie vaiko nepriežiÅ«rÄ nėra gauta (2 t., b. l. 52–58). 2018 m. sausio 3 d. Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., l. 64). 2018 m. sausio 3 d. duomenimis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie B. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje pradėta ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį nėra (e. b. 2 t., l. 65).

Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius atliko M. K. tėvų I. K. ir J. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimÄ ir 2018 m. sausio 3 d. surašė aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ minėto akto matyti, kad bÅ«stas yra daugiaaukščiame name, nuosavybės teise priklauso J. K. ir jo mamai I. K., gyvenamojo bÅ«sto plotas apie 68 kv. m., gyvenamųjų kambarių skaičius – 4 kambariai, bÅ«ste gyvena I. K., J. K., I. K., Ž. I.. Bute yra visi patogumai – vandentiekis, kanalizacija, vonia ir duÅ¡as, tualetas su nutekamuoju vandeniu, karÅ¡tas vanduo.

Akivaizdžių elektros, dujų, apšildymo sistemų įrangos pažeidimų nepastebėta. Vaistai, alkoholis, cheminės medžiagos laikomos saugiai. I. K. teigimu, įsiskolinimų už komunalines paslaugas nėra. I. K. dirba slenkančiu grafiku, turi pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas. Būste vaikui yra skirtas atskiras 9 kv. m. kambarys, specialisto apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga, kambaryje visi reikalingi ir vaiko poreikius atitinkantys baldai, daiktai, rūbai, žaislai, mergaitė turi erdvės poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams.

Specialisto vertinimu, vaiko gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos. I. K. teigimu M. K. Å¡iuo metu bute negyvena, tik dažnai atvyksta apsilankyti, pasisvečiuoti. G. K. minėtame bute gyveno iki (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu akivaizdžių veiksnių ar aplinkybių kenkiančių ar galinčių pakenkti vaikų interesams, nenustatyta (2 t., b. l. 47). Policijos informacinės sistemos 2018 m. sausio 4 d. duomenimis yra registruoti 3 administraciniai nusižengimai ir priimti sprendimai B. K. atžvilgiu (2 t., b. l. 37–40). 2018 m. sausio 5 d.

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniÅ«nijos Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas Nr. 19 (e. b. 2 t., l. 56–59). 2018 m. sausio 5 d. duomenimis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie M. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje pradėta ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį nėra (e. b. 2 t., l. 66). 2018 m. sausio 5 d. duomenimis B. K. ir M. K. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (e. b. 2 t., l. 67), į RPLC Kauno filialÄ dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyti (e. b. 2 t., l. 68).

Byloje buvo pateiktas M. K. adresuotas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vedėjui skirtas 2018 m. sausio 17 d. prašymas dėl vaiko priėmimo į ikimokyklinio / priešmokyklinio ugdymo grupę nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. (2 t., b. l. 64–67). 2019 m. gegužės 8–liepos 4 d. nepilnametei G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) buvo atlikta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė ir surašytas Teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad G.

K. pažintinė raida atitinka amžių. Šiuo metu jos nuotaika smagi; emocijų valdymas ir raiška atitinka amžių. Asmenybė vaikiška, priklausoma nuo suaugusiųjų rūpesčio ir globos, siekianti dėmesio, įtikti ja besirūpinantiems suaugusiesiems; vyrauja žaidybiniai interesai; besijaučianti saugiai, pakankamai pasitikinti savi ir kitais; aktyvi, energinga, smalsi, žaisminga; siekianti bendravimo, lengvai užmezganti santykius, atitinkamai amžiui gebanti bendrauti, komunikabili, draugiška, maloni, mandagi.

Å iuo metu G. K. neturi reikÅ¡mingų emocijų, elgesio ar bendravimo sunkumų, jos socialinė adaptacija gera. Å iuo metu dėl mažo amžiaus sÄ lygoto nebrandumo G. K. gali iÅ¡sakyti savo momentinius norus, fiziologinius poreikius ir nuomonę paprastais buitiniais klausimais (pvz., kÄ Å¡iuo metu nori valgyti ar su kokiais žaislais pažaisti), tačiau negali iÅ¡reikÅ¡ti savarankiÅ¡kos nuomonės ir priimti argumentuotų sprendimų sudėtingose socialinėse situacijose, t. y. dėl savo gyvenamosios vietos ir bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymo.

G. K. ir motinos emocinis ryšys artimas, santykiai šilti, draugiški; vaikas prie motinos saugiai prisirišęs; bendra žaidybinė veikla su motina vaikui kelia džiugias emocijas; motina geba suprasti vaiko emocinius poreikius ir tinkamai juos atliepti. G. K. ir tėvo emocinis ryšys artimas, santykiai šilti, draugiški; vaikas prie tėvo saugiai prisirišęs; bendra žaidybinė veikla su tėvu vaikui kelia džiugias emocijas; tėvas geba suprasti vaiko emocinius poreikius ir tinkamai juos atliepti, tačiau jam sunku priimti vaiko šiltus jausmus motinai.

G. K. pakankamai aiÅ¡kiai suvokia, kad jos Å¡eimos nariai yra tėvas, motina, sesuo A. ir brolis A.; su abiem tėvais G. K. jaučiasi saugiai, gerai, noriai ir lengvai bendrauja; tačiau pasirinkimo tarp tėvo Å¡eimos ir motinos Å¡eimos situacijos jai kelia pasimetimÄ . Dėl dabartinės nustatytos gyvenamosios vietos su tėvu ir bendravimo su motina tvarkos G. K. daugiau laiko praleidžia tėvo Å¡eimoje nei motinos Å¡eimoje, daugiau bendrauja su tėvu nei su motina, tėvas daugiau nei motina rÅ«pinasi kasdieniais vaiko poreikiais, dėl to vaiko santykis su tėvu darosi artimesnis, vaikas nežymiai jam teikia pirmenybę, tačiau vaiko ryÅ¡ys su motina taip pat iÅ¡likęs artimas, santykiai Å¡ilti.

Stebima požymių, kad tėvas formuoja neigiamÄ G. K. požiÅ«rį į motinÄ . Pirma, klausiama apie pageidaujamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , G. K. savo iÅ¡sakytÄ norÄ gyventi pas tėvÄ pirmiausia argumentuoja motinos ir jos draugo T. gėrimu, tačiau aiÅ¡kinantis jos supratimÄ apie gėrimÄ , paaiÅ¡kėja, kad ji menkai tesuvokia, kas yra alkoholiniai gėrimai, koks jų poveikis žmogui, dėl ko yra blogai gerti alkoholinius gėrimus (jos supratimu, blogai, nes neskanu; vėliau dar pamini, kad girti garsiai leidžia muzikÄ , vemia), ji neprisimena buvusių grėsmingų, jÄ iÅ¡gÄ sdinusių girtos motinos ar girto T. poelgių (esÄ , jie iÅ¡gėrę elgiasi gerai); jos pasakymai apie motinos gėrimÄ prieÅ¡taringi (mamos namuose nepatinka, kai mama geria; mama geria ne visÄ laikÄ ; kai ji bÅ«na mamos namuose, mama negeria, o kai nebÅ«na - geria).

Antra, kaip argumentÄ negyventi pas motinÄ G. K. įvardina ir motinos rÅ«kymÄ (tikslinantis kur, atsako, kad balkone, o kambariuose nerÅ«ko), o apie tėvÄ Å¡ios neigiamos informacijos spontaniÅ¡kai nesako; tuo tarpu pasiteiravus apie tėvÄ , pasako, kad ir tėvas rÅ«ko; tikslinantis, ar abu tėvai elgiasi taip pat – abu rÅ«ko, – pasimeta, nieko neatsako; negeba paaiÅ¡kinti, ar rÅ«kymas yra blogai ir kuom. Trečia, kaip tėvų skyrybų priežastį G. K. įvardina netinkamÄ motinos pasielgimÄ su tėvu ir teigia Å¡iÄ informacijÄ sužinojusi iÅ¡ tėvo, o pati nei prisimena, nei supranta Å¡io motinos poelgio („Mama nelabai gerai padarė su mano tėčiu.

Tėtis man pasakojo. Mano mama pabėgo pas T.. AÅ¡ buvau labai maža. Tėtis pasakojo vasarÄ .“ Kodėl nelabai gerai, kad mama pabėgo, „nežinau. Nieko nesuprantu.“). Ketvirta, G. K. teigia motinos namuose besijaučianti prasčiau nei tėvo namuose, tačiau negeba paaiÅ¡kinti savo prastos savijautos priežasčių: įvardina tik vienÄ konkretų netinkamÄ motinos poelgį su ja pačia (teigia, kad motina vienÄ kartÄ jai sudavusi per užpakalį), visas kitas jaučiamas nepasitenkinimas motina susijęs tik su tiriamosios įgeidžių nepatenkinimu (nepadarė kakavos, per brolio gimtadienį tortÄ nupirko tik broliui, o jai nenupirko, neleido pažaisti planÅ¡ete), neigia jaučianti dėl ko nors pyktį, baimę ar liÅ«desį motinos namuose.

Penkta, G. K. mini, kad tėvas prieÅ¡ ekspertizę jai sakęs, kad priklausomai nuo to, kÄ ji pasakys per ekspertizę, arba sulauks malonumo, arba ne (Tėtis sakė, kad važiuosime „pasikalbėt. Kur nori gyventi. Jeigu aÅ¡ nemeluosiu, nuvažiuosim pasivaikščioti. Jeigu meluosiu, nevažiuosim.“). Å eÅ¡ta, paklausta, apie motinos kalbėjimÄ apie tėvÄ , G. K. pirmiausia atsako apie tai, kÄ tėvas sakė esÄ negero padaręs motinos draugas T. (KÄ mama kalba apie tėtį? - „Tėtis pasakė, kad T. parašė negražų žodį.“).

Septinta, ekspertizės metu stebima, kad tėvas ignoruoja G. K. gerÄ bendravimo patirtį su motina, jos Å¡iltus jausmus motinai. Kol kas neigiamo požiÅ«rio į motinÄ formavimas dar neturi ryÅ¡kių neigiamų pasekmių G. K. (ji vis dar iÅ¡laiko su motina artimus, Å¡iltus santykius), nors ir kelia tam tikrÄ pasimetimÄ , tačiau ilgalaikėje perspektyvoje gali gilinti sumaiÅ¡tį ir pabloginti santykius su motina. G. K. psichologinės sveikatos labui svarbu, kad tėvai susilaikytų nuo neigiamų komentarų kito iÅ¡ tėvų ir jo Å¡eimos atžvilgiu, palaikytų ir padrÄ sintų G.

K. palaikyti gerus santykius su visais Å¡eimos nariais: abiem tėvais, seserimi ir broliu (kol nėra įrodymų apie konkretaus asmens daromÄ Å¾alÄ vaikui). Abu tėvai geba tinkamai bendrauti su G. K., tenkinti jos emocinius poreikius ir kurti tinkamÄ psichologinę erdvę; negauta objektyvių duomenų apie tėvų sistemingÄ netinkamÄ elgesį su vaiku, auklėjimÄ ar ugdymÄ (vaikas pamini vienkartinį motinos sudavimÄ jam per užpakalį; kadangi tai buvęs vienkartinis netinkamas motinos poelgis gero motinos santykio su vaiku kontekste, jis reikÅ¡mingos žalos vaiko psichologinei raidai nepadarė; vaiko gera emocinė bÅ«sena, normali psichosocialinė raida rodo, kad iÅ¡ esmės vaikas yra prižiÅ«rimas, auklėjimas ir ugdomas tinkamai).

Ambulatorinės teismo psichologinės ekspertizės metu nėra galimybės įvertinti visų giminių, tėvų draugų ir tėvų draugų giminių elgesio su vaiku ir vaiko akivaizdoje, tėvų gebėjimo kurti namų ir socialinę aplinkÄ , atitinkančiÄ vaiko interesus. Remiantis vaiko žodžiais, G. K. ir motinos draugo T. santykiai, yra draugiÅ¡ki, nors bendros veiklos jiedu turi mažai, kartais kartu pažiÅ«ri televizorių; kartais pasipyksta dėl vaiko netinkamo elgesio; neigiamo T. elgesio savo atžvilgiu neiÅ¡sako, kaip nemaloniÄ patirtį prisimena T. pasakymÄ apsiverkusiÄ G.

K. vežti pas tėvÄ ; T. nebijo; teigia, kad T. geria alų; iÅ¡gėręs elgiasi gerai, jo labai pikto nemačiusi, grėsmingo T. elgesio neiÅ¡sako. G. K. ir tėvo draugės R. santykiai, vaiko žodžiais, draugiÅ¡ki; abi kartu pažaidžia, retsykiai pasipyksta; nors kartais R. supykusi pabara vaikÄ , vaikas jos nebijo. G. K. ir močiutės Irenos santykiai, vaiko žodžiais, geri, vaikui smagu su ja žaisti. G. K. ir senelio J. santykiai, vaiko žodžiais, geri, nors su juo mažai bendrauja, senelis tik leidžia pažiÅ«rėti kompiuterį.

G. K. ir močiutės R. santykiai, vaiko žodžiais, geri, nors su ja nieko kartu neveikia, močiutė R. gerianti. G. K. neužmezgusi santykių su kitu seneliu (nežino jo vardo, nėra jo mačiusi) (e. b. 6 t., l. 177–194). 2018 m. spalio 12 d. psichologė E. G. atliko psichologinį nepilnametės G. K. vertinimÄ . Vertinimas vyko 4 susitikimų metu (2018 m. rugsėjo 18 d., 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 2 d ir 2018 m. spalio 8 d.) naudojant Å¡iuos metodus: pokalbį, stebėjimÄ , siužetinį žaidimÄ , projekcines metodikas ir ASEBA klausimynÄ , skirtÄ Ä¯vertinti galimus elgesio ir emocijų sunkumus.

Surinkus, iÅ¡analizavus ir apibendrinus surinktus duomenis, buvo pastebėta, kad G. lengvai užmezga kontaktÄ su naujais žmonėmis, geba atsakyti į pateiktus klausimus, pati pateikia daug klausimų, yra smalsi, domisi jÄ supančia aplinka, noriai atlieka pateiktas užduotis, tačiau turi sunkumų iÅ¡laikydama kokybiÅ¡kÄ dėmesį, veikia chaotiÅ¡kai. Emocijų raiÅ¡ka adekvati amžiui, nerimastingumo ir emocionalumo lygis atitinka normÄ , bendras emocinis fonas ramus, pozityvus. Mergaitė orientuota į savo norų ir poreikių tenkinimÄ , linkusi bÅ«ti dėmesio centre, daug kÄ iÅ¡bandyti.

KonfliktiÅ¡ko ar agresyvaus elgesio nepastebėta. Komunikuodama apie savo Å¡eimÄ dažnai demonstruoja: mamos ilgesį, saugumo jausmÄ tėčiui bÅ«nant Å¡alia, prieraiÅ¡umÄ turimam Å¡uniukui, polinkį bÅ«ti vyresne, savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, epizodinį vieniÅ¡umÄ (e. b. 6 t., l. 176). 2018 m. lapkričio 19 d. T. K. iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) (e. b. 6 t., l. 99–103). (duomenys neskelbtini) gimnazija 2019 m. sausio 14 d. pateikė G. K. charakteristikÄ . Nurodė, kad mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos daugiafunkcio skyriaus prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę.

M. K. pareigingai rÅ«pinasi savo dukters G. K. ugdymu, lavinimu bei užimtumu. Taip pat pakankamai tenkina savo dukters fizinius bei emocinius poreikius, visur atstovauja mergaitės interesus. Tėvo pareigas vykdo tinkamai. G. mama B. K. per visÄ laikÄ , kiek mergiatė lanko darželį, nei vienu klausimu nesikreipė ir nesidomėjo mergaite. Tėvo gyvenamojoje aplinkoje G. adaptavosi greitai. Kaime susirado draugių, kurios gyvena kaimynystėje. Mergaitę noriai priimta ir tėčio draugės R. Å¡eima (e. b. 6 t., l. 127). 2019 m. sausio 16 d. buvo atliktas M.

K. ir R. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaikui gyventi sÄ lygos patenkinamos. Tinkamos poilsiui, žaidimams, laisvalaikiui (e. b. 6 t., l. 125–126). 2019 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) mokykla informavo, kad 2019–2020 m. pirmose klasėse laisvų vietų yra, todėl mokykla yra pasiruoÅ¡usi sudaryti mokymosi sutartį su praÅ¡yme nurodytu asmeniu (e. b. 8 t., l. 108). Duomenys iÅ¡ medicinos įstaigos apie nepilnametės G.

K. sveikatÄ (e .b. 1 t., l. 189; 2 t., l. 53, 85; 8 t., l. 22). Kauno apskrities VPK pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovė B. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal tuo metu galiojančio Lietuvos respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios rimties trikdymas) (e. b. 2 t., l. 40). B. K., gimusi (duomenys neskelbtini) ir M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b. l. 50), į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyti (2 t., b. l. 51).

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nėra (2 t., b. l. 49). M. K. baigė Tradicinės kalvystės pagrindų mokslus ir įgijo kalvio kompetencijÄ (2 t., b. l. 18–23). M. K. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24). KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniÅ«nijos pažymoje nurodyta, kad R.

M., gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir gyvena (duomenys neskelbtini) Su dukra A. K., gimusia (duomenys neskelbtini), jos tėvams priklausančiuose namuose. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje dėl R. M. elgesio nusiskundimų neužregistruota (2 t., b. l. 6). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate skundų ar pareiÅ¡kimų dėl B. K., gimusios (duomenys neskelbtini) elgesio nėra gauta. Dainavos PK yra administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje pagal 2016 m. gruodžio 13 d. gautÄ praneÅ¡imÄ dėl kaimyniniame bute garsiai leidžiamos muzikos B.

K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) (2 t., b. l. 32, 33). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. skundų ar pareiškimų dėl B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), elgesio nėra gauta. 2017 m. gruodžio 11 d. buvo gautas B. K. pareiškimas dėl to, kad M.

K. pasiėmė iÅ¡ darželio jų dukrÄ G. K. ir jos neveda į darželį, iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (2 t., b. l. 34, 35). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nėra (2 t., b. l. 16, 48). B. K. pateikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kas patvirtina su jos darbiniais santykiais gautas pajamas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. (2 t., b. l. 73–74).

IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad T. K. ir M. K. atžvilgiu vykdomų bylų nėra, B. K. atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos (2 t., b. l. 139, 140, 141–146). T. K. pateikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kas patvirtina su jo darbiniais santykiais gautas pajamas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. (2 t., b. l. 122–123). IÅ¡ G. K. medicinos dokumentų iÅ¡rašų matyti, kad mergaitė yra sirgusi perÅ¡alimo ligomis, 2015 m. rugsėjo mėn. operuota dėl adenoidų hipertrofijos, lėtinių ligų nenustatyta, vaiko sveikatos bÅ«klė gera, raida atitinka amžių, poliklinikoje lankosi profilaktiÅ¡kai, dažniausiai lydi mama arba močiutė, nurodymus dėl vaiko gydymo ar priežiÅ«ros visada vykdo, tėtis poliklinikoje buvo kelis kartus (1 t., b. l. 145 ,146, 2 t., b. l. 42, 44, 72). (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos G.

K. charakteristikos (1 t., b. l. 147) matyti G. K. lankė „(duomenys neskelbtini)“ grupę. 2015–2016 m. ir 2016–2017 m. laikotarpiais mergaite rÅ«pinosi, dalyvavo ugdyme ir auklėjime močiutė I. K.. Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mergaite rÅ«pinasi mama. Minėtais laikotarpiais vaikas buvo tinkamai ir yra tinkamai prižiÅ«rėtas, pokyčių elgsenoje nepastebėta, mergaitės emocinė bÅ«klė stabili, už darželį ir papildomÄ veiklÄ mokama laiku. Iki 2017 m. rugsėjo 1 d. darželio specialistai daugiausiai bendravo su močiute, tėtis lankėsi retai ir vaiko ugdyme nedalyvavo.

Å iuo metu mergaite rÅ«pinasi mama, tėtį matė gal keturis kartus. Pagal įgaliojimÄ kartais mergaitę iÅ¡ darželio pasiima močiutė I. K. ir Ž. I.. (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2018 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 18 d. G. K. darželyje nelankytos dienos yra pateisintos (mamos darbo grafikas arba gydytojo pažyma), iÅ¡skyrus vienÄ , kai mergaitė savaitgalį buvo pas tėtį ir pirmadienį jis neatvedė jos į darželį.

Nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki raÅ¡to suraÅ¡ymo dienos tėtis mergaitės darželyje nerado vienÄ kartÄ ir vienÄ kartÄ teiravosi telefonu (2 t., b. l. 69). M. K. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jo iÅ¡laidas dukters G. K. atžvilgiu (2 t., b. l. 98–117). M. K. pateikė duomenis savo duomenis apie gaunamas pajamas už 2017 m., 2018 m. (e. b. 8 t., l. 1–10) bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. 8 t., l. 11–12). Byloje pateiktos nuotraukos iÅ¡ Å¡alių gyvenimo (e. b. 5 t., l. 142–143; 6 t., l. 13–16; 104–105; 8 t., l. 17–18, 80–107).

Duomenys apie tai, kad atsakovas padengė įsiskolinimÄ VMI (e. b. 8 t., l. 72). Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos priteisimo CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinti visas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9969/2016; kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovo kaltę grindė tuo, jog atsakovas dažnai negrįždavo namo, leisdavo laikÄ su kitomis moterimis, smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, todėl 2014 m. liepos pradžioje ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovo tėvų namų, kur Å¡eima gyveno. Å alių dukrÄ G. prižiÅ«rėjo atsakovo tėvai, kadangi ieÅ¡kovė dirbo pamaininį darbÄ . Dvi dienas mergaitė gyveno pas atsakovo tėvus, dvi dienas ieÅ¡kovė mergaitę pasiimdavo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ieškovė patvirtino, jog nuo 2015 m. gruodžio mėn. pradėjo kartu gyventi su atsakovo broliu T. K.. Atsakovas su ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas nurodė, jog 2014 m. gruodžio mėn. ieškovės gyvenime atsirado kitas žmogus, ieškovė buvo linkusi vartoti alkoholį, grįždavo namo 2.00 val., kai tuo tarpu G. prižiūrėjo seneliai. Atsakovas niekada nėra smurtavęs prieš ieškovę, tuo tarpu atsakovo akivaizdoje ieškovė telefonu bendraudavo su svetimais vyrais.

IeÅ¡kovė niekada neskyrė pakankamo iÅ¡laikymo dukrai, iÅ¡ esmės dukrÄ materialiai iÅ¡laikė tik atsakovas ir jo tėvai. IeÅ¡kovė nutraukė bendrÄ gyvenimÄ su atsakovu vien todėl, jog siekė kartu pradėti gyventi su atsakovo broliu. Atsakovas bandė kalbėti su ieÅ¡kove apie Å¡eimÄ iÅ¡tikusiÄ krizę, tačiau pokalbiai nevykdavo. Pastebėtina, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusi į atitinkamas institucijas dėl smurto Å¡eimoje.

Atsakovo neiÅ¡tikimybės faktas byloje taip pat nėra pagrįstas patikimais įrodymais. Byloje ieÅ¡kovė taip pat neginčijo fakto, jog dar iki kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, t. y. 2014 metais pradėjo gyventi su kitu vyru. Tačiau tuo pačiu, atsakovas taip pat nenuginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog Å¡alims gyvenant kartu atsakovas pats pasakojo ieÅ¡kovei, jog turi kitÄ moterį, kuri turi du vaikus, ieÅ¡kovė buvo radusi atsakovo užklausas portale pazintys.lt. Akivaizdu, kad toks abiejų Å¡alių elgesys neprisidėjo prie santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu.

Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytus faktus, teismas vertina, jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi visa Å¡eima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Abu sutuoktiniai iki santuokos iÅ¡irimo nebuvo lojalÅ«s, tolerantiÅ¡ki vienas kitam, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus. Santykių pablogėjimo metu nė vienas iÅ¡ sutuoktinių ne tik nedėjo pastangų santuokai iÅ¡saugoti, bet savo elgesiu didino tarpusavio santykių įtampÄ , konfliktus.

Teismo vertinimu, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių charakterių nesutapimo, nenoro spręsti kilusių konfliktų abipusių nuolaidų derybų bÅ«du, neieÅ¡kojimo profesionalios pagalbos Å¡eimai, pasyvumas ir apatija lėmė tarpusavio konfliktus, bendrų interesų iÅ¡nykimÄ ir pan. Atsižvelgus į tai, kad tiek ieÅ¡kovo ar atsakovės paaiÅ¡kinimai bei ieÅ¡kovo liudytojų parodymai nėra pakankami vieno sutuoktinių kaltei nustatyti, t. y. abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, todėl pripažintina, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog, nustačius, kad bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau.

Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. V. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Pripažinus, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmetamas Å¡alių reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo: Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Todėl atsižvelgiant ieÅ¡kovės norÄ pasilikti santuokinę pavardę, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei B.

K. paliktina santuokinė pavardė – K., o atsakovui M. K. paliktina jo prigimtinė pavardė – K.. Dėl faktinio gyvenimo skyrium pradžios CK 3.127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.Pažymėtina, kad Å¡i įstatymo nuostata (CK 3.127 straipsnio 2 dalis) neatsiejamai yra taikytina su CK 3.67 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kuriÄ tokio praÅ¡ymo (dalinti tik turtÄ , kuris įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium) negali reikÅ¡ti sutuoktinis, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.

Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtakÄ kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ . Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali iÅ¡vengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo.

Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali bÅ«ti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) praÅ¡ymu bei iÅ¡analizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar Å¡iuo praÅ¡ymu nėra siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams. Draudimas kaltam dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniui remtis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi grindžiamas kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo teisiniu reglamentavimu, lemiančiu neigiamas santuokos nutraukimo pasekmes kaltam sutuoktiniui.

PraÅ¡ymÄ taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kiantis sutuoktinis paprastai siekia turtinės naudos (iÅ¡vengti jo įgyto turto dalijimo ir (arba) kito sutuoktinio prisiimtų prievolių bendrumo), tačiau tokia nauda neturi bÅ«ti teikiama asmeniui, kuris savo kaltais veiksmais lėmė santuokos iÅ¡irimÄ . CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nereglamentuota, ar teismas gali taikyti santuokos nutraukimo turtines pasekmes nuo sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium, kai kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstami abu sutuoktiniai.

Remiantis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi, pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai). Kai dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, abu jie laikomi iÅ¡ esmės pažeidę savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Esant abiejų sutuoktinių kaltei iÅ¡nyksta pagrindas taikyti sankcijas vienam sutuoktiniui dėl santuokos nutraukimo, nė vienas sutuoktinis negali bÅ«ti laikomas nukentėjusiu dėl santuokos iÅ¡irimo, kartu nėra pagrindo drausti naudotis CK 3.67 straipsnio 2 dalies teikiama galimybe paankstinti santuokos nutraukimo turtinius padarinius sutuoktinių teisėms.

Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiškinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo nėra, kad jos faktiškai kartu nustojo gyventi dar iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo teismui padavimo. Tiksliai šalys bendro gyvenimo pabaigos momento įvardinti negalėjo, tačiau įvertinus byloje pateiktus šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, nustatytina, jog jau 2014 m. gruodžio mėn. šalys nebegyveno kartu. Kitų objektyvaus pobūdžio duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl šalių faktinio gyvenimo skyrium pradžios, šalys nepateikė.

Nesant byloje kitokių duomenų dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios, teismas sprendžia, jog šalių bendras gyvenimas baigėsi 2014 m. gruodžio mėn. (CPK 178 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Vienas iš teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašo nustatyti nepilnametės G.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienų iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas piktnaudžiauja savo kaip tėvo valdžia, sudaro kliÅ«tis mamai ir dukrai bendrauti. Mergaitė bÅ«dama pas mamÄ yra pilnai aprÅ«pinta, ieÅ¡kovės gyvenamosios sÄ lygos yra ženkliai geresnės nei atsakovo. IeÅ¡kovė rÅ«pinasi dukra, surengė jai gimtadienio Å¡ventę. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir nurodo, jog ieÅ¡kovė daro neigiamÄ Ä¯takÄ dukrai, mergaitei bÅ«nant pas motinÄ , vaiko akivaizdoje yra vartojamas alkoholis, mergaitė yra priversta prižiÅ«rėti mažametį brolį, ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra nesaugi dukrai.

Atsakovas iÅ¡ esmės byloje neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdo savo, kaip motinos, pareigÄ auginti ir rÅ«pintis dukra, tačiau pabrėžė, jog ieÅ¡kovė nesuvokia savo kaip motinos pareigos užtikrint saugi aplinkÄ dukrai, iÅ¡laikyti dukrÄ . Teismui aiÅ¡kinantis ieÅ¡kovės pozicijÄ , dėl ko ji neteikia laikino iÅ¡laikymo dukrai, ieÅ¡kovė nesugebėjo argumentuoti tokio savo elgesio. Nurodė, jog iÅ¡laikymo dukrai neteikia „ iÅ¡ principo“. Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus (CK 3.177 straipsnis).

Kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovÄ (CPK 380 straipsnio 1 dalis). Byloje apklausus nepilnametę G. K., vaikas vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, jog norėtų gyventi su tėčiu, lankyti tÄ pačiÄ mokyklÄ , kuriÄ lanko dabar. Vaiko apklausos metu bei psichologinės ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, jog tėvas daro įtakÄ vaikui, bet, tai susiklostė savaime, kadangi vaikas daugiau laiko praleidžia tėvo Å¡eimoje.

Nepilnametės G. K. psichologinės ekspertizės akte ekspertai psichologiniu požiÅ«riu kritiÅ¡kai įvertino tėvo elgesį dėl įtakos vaikui, tačiau atkreipė teismo dėmesį ir į tai, jog vaikas nevienareikÅ¡miai nurodo, jog motinos Å¡eimoje mergaitė pastebi žalingų įpročių demonstravimÄ vaikų akivaizdoje. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės gyvenamojoje aplinkoje egzistuoja tam tikri rizikos veiksniai, kurie gali sukelti neigiamus padarinius vaikui, pvz., ieÅ¡kovės Å¡eimoje vartojamas alkoholis, rÅ«koma, ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje lankėsi sumuÅ¡tas asmuo, kuris iÅ¡ ieÅ¡kovės namų buvo iÅ¡vežtas į ligoninę ir netrukus ten mirė.

IÅ¡vadoje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė pabrėžė, jog vaiko gyvenamosios vietos keisti nerekomenduoja. Teismo posėdyje iÅ¡klausius nepilnametę G. K. mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog nori gyventi su tėčiu. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į Teismo psichologijos ekspertizės akte pateiktÄ iÅ¡vadÄ , į Skyriaus specialistų posėdžio metu iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog G.

K. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu M. K. labiau atitinka nepilnametės G. K. interesus. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, reikalinga įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.). Teismas privalo nustatyti ir tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Svarbu, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Nustačius nepilnametės G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. K., teismas pasisako tik dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametės G. K. iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Byloje nustatyta, jog abi Å¡alys sutinka su viena kitos pozicija, jog G.

K. iÅ¡laikymui yra reikalingas 200,00 Eur iÅ¡laikymas iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų. Pažymėtina, jog teismui aiÅ¡kinantis kaip ieÅ¡kovė galėtų užtikrinti vaiko iÅ¡laikymÄ , kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gauna tik motinystės iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡laikymÄ teiktų jos sugyventinis T. K.. Nors byloje yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, tačiau tai neeliminuoja ieÅ¡kovės nuo pareigos lygia dalimi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo. Juolab, kad ieÅ¡kovė yra darbinga, jauno amžiaus asmuo, turinti ar galinti generuoti ne mažesnės pajamas nei atsakovas.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė nesutikimo su atsakovo pateikta vaiko poreikių lentele, atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog vaikui yra bÅ«tinas 200 Eur iÅ¡laikymas iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų. Byloje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, abiejų Å¡alių turtinė padėti yra panaÅ¡i. Abu tėvai Å¡iuo metu augina kitose Å¡eimos gimusius vaikus. Mergaitė Å¡iuo metu lanko pirmÄ mokyklos klasę, kaip nurodė, lanko keletÄ bÅ«relių, todėl savaime suprantama, jog Å¡iuo metu tėvui tenka didesnė iÅ¡laidų, užtikrinant mergaitės ugdymÄ , naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į šalių pateiktus duomenis, teismo surinktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, darytina išvada, jog šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo vaikui teiktino išlaikymo lygių dalių principo. Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA. Sprendimo priėmimo metu minimalios mėnesinės algos dydį sudarė 430 Eur. Minimalios mėnesinės algos dydis yra tik orientacinis, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Jis gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Å alių dukrai G. yra 7 metai. Vaikas Å¡iuo laikotarpiu greičiau fiziologiÅ¡kai auga, todėl jam reikalinga tinkamos kokybės bei dydžio kasdienė bei sportinė apranga, avalynė, mokymuisi reikalingos ugdymo priemonės, vadovėliai. Kadangi vaikas lanko mokyklÄ , neatmestina, kad maitinimuisi jam kiekvienÄ dienÄ skiriama tam tikra pinigų suma, o mokyklos renginiams, Å¡ventėms, organizuojamoms ekskursijoms renkamos piniginės lėšos.

Bręstančiam vaikui reikalingas visavertis maistas, bÅ«tinos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, medicininė priežiÅ«ra. Be kita ko, vaikas turi popamokinės veiklos – lanko bÅ«relius. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktas G. poreikių paskaičiavimo lenteles, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duomenis apie patiriamas iÅ¡laidas, vaiko amžių, užklasinę veiklÄ , kitus poreikius, minimalios mėnesinės algos dydį, Å¡alių pateiktus duomenis apie jų turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad 200 Eur suma iÅ¡ esmės užtikrins bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismas įvertino ir tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra įsiteisėjus teismo sprendimui daugiau gyvens su tėvu, todėl jam neiÅ¡vengiamai teks ir didesnio aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkina ir priteisia atsakovui iÅ¡ B. K. G. K. iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. gruodžio 18 d.) iki vaiko pilnametystės. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; kt.)..

Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys įrodinėjo, jog nuo 2014 metų Å¡alys neteikė iÅ¡laikymo dukrai. Byloje liudiję liudytojai skirtingai aiÅ¡kino Å¡alių bendro gyvenimo eigÄ , nurodė skirtingas aplinkybes su kuo gyveno G. K. ginčo laikotarpiu. Nei viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo fakto, jog daug laiko mergaitė gyveno pas senelius, t.y. atsakovo tėvus. Atsakovas patvirtino, jog mergaite rÅ«pinosi jo tėvai. IeÅ¡kovė taip pat byloje teigė, jog mergaitę pasiimdavo tik laisvu nuo darbo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Å¡alys neįrodė, jog savo nepilnametei dukrai laikotarpiu nuo 2014 metų teikė tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisti kuriai nors iÅ¡ Å¡alių nėra pagrindo (CPK 178 straipnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018). I. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku, Å¡i pareiga vykdoma vaiko interesais. Jei tėvai nevykdo Å¡ios pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali bÅ«ti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Taigi, teismui patvirtinus bendravimo su vaiku tvarkÄ , vaiko tėvai privalės jÄ vykdyti, todėl tiek ieÅ¡kovė, siÅ«lydama patvirtinti bendravimo su vaiku tvarkÄ ar reikÅ¡dama atsikirtimus į atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , tiek atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lydamas bendravimo su vaiku tvarkÄ , turi įvertinti siÅ«lomos bendravimo tvarkos įgyvendinimo galimybes.

Vieno iÅ¡ tėvų kliudymas skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai bendrauti su vaiku turi bÅ«ti vertinamas kaip vaiko teisių pažeidimas ir vieno iÅ¡ tėvų, kuriam kliudoma bendrauti, teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Å alys teismo posėdžio metu nurodė, jog palieka teismui spręsti dėl konkrečios tvarkos nustatymo, suteikiant galimybę teismui naudotis diskrecijos teise nustatant konkrečiÄ G.

K. bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkÄ . IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, tinkamesnė yra ieÅ¡kovės pateikta bendravimo tvarka. Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, specialistų iÅ¡vadas, teismas sprendžia jog abiejų Å¡alių pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos yra optimalios, atitinka vaiko interesus, todėl teismas nustato tokiÄ G. K. ir jos motinos B. K. bendravimo tvarkÄ : kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. nepilnametę dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val.

Nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) žiemos, pavasario, vasaros ir kitas papildomas atostogas mokslų metų eigoje papildomai B. K. nepilnametę dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos dvi dienas iÅ¡ eilės. Nepilnametės dukros pasiėmimÄ su atsakovu M. K. prieÅ¡ tai suderinus prieÅ¡ 3 dienas. Atsakovas M. K. kartu su nepilnamete dukra praleidžia Tėvo dienÄ (birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį), ieÅ¡kovė – Motinos dienÄ (gegužės mėnesio pirmÄ jį sekmadienį).

Porinių metų Kūčias (12.24 d.) ir Naujų metų dienÄ (12.31) dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su atsakovu M. K., o neporiniais metais dukra paleidžia su ieÅ¡kove B. K.; porinių metų Å v. Kalėdas (12.25 ir 12.26 dienÄ ) dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su ieÅ¡kove B. K., o neporiniais metais praleidžia su atsakovu M. K.; porinių metų Å v. Velykas dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su atsakovu M. K., o neporiniais metais su ieÅ¡kove B.

K.; sudaryti papildomas sÄ lygas pasiimti nepilnametę dukrÄ G. K. prieÅ¡ tai su atsakovu M. K. pasiėmimo konkrečias sÄ lygas suderinus prieÅ¡ 5 dienas. Å alys įsipareigoja informuoti viena kitÄ apie vaiko gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , vaiko mokymÄ si, pasiekimus, sveikatos bÅ«klę, jų poreikius ir netrukdyti viena kitai bendrauti su dukra galimomis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan.). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias dienas informuoti vienas kitÄ apie pasikeitimus vykdant Å¡iÄ sutartį, t. y. dukrai susirgus ar atsiradus kitoms svarbioms priežastims ir perkelti susitikimÄ analogiÅ¡kam laikotarpiui kitu sutartu laiku.

Vaiko tėvai: tiek vaiko motina, tiek ir tėvas toliau dalyvaus savo nepilnametės dukters auklėjime. Mama įsipareigoja ir toliau rÅ«pintis savo dukters sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sÄ lygų dukrai tinkamai mokytis, papildomai ugdytis sudarymo. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnametės dukters auklėjimu turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į dukters interesus ir poreikius. Dėl kreditorinių įsipareigojimų Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, jog nesutinka su tuo, kad tam tikra dalis skolinių įsipareigojimų yra bendros. Atsakovas nurodė, jog jam nebuvo žinoma apie ieškovės imtas paskolas. Byloje nustatyta, jog ieškovės atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, jog nebeįrodinės, jog dalis gautų piniginių lėšų buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti.

Prašė visus skolinius įsipareigojimus ir vykdymo bylose patirtas išlaidas priteisti jai vykdyti asmeniškai, pripažįstant asmeniniais ieškovės įsipareigojimais. Kreditoriai prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog skoliniai įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Katalogas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, EOS Credit Funding DAC, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, Bigbank AS filialui, vykdymo išlaidos antstoliams Redai Stašenienei, Rimai Adomaitienei, Doloresai Petronaitienei, Vaivai Šimkienei, Andriui Liaškovui, Eurikai Rulienei, Audronei Adomaitienei, Jurgitai Žilinskaitei pripažįstami asmeniniais B.

K. įsipraigojimais. Pripažinti prievolę UAB „MOGO“ pagal 2019 m. kovo 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo M. K. prievole. Dėl turto padalijimo Byloje nustatyta, jog santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovo M. K. vardu registruotos dvi transporto priemonės: HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vertės bei BMW520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė neprašė byloje padalinti turto, nereikalavo kompensacijos už atsakovui atitenkančio turto dalį.

Atsakovas nurodė, jog transporto priemonės įgytos iš jo asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog šalys pripažįsta, kad transporto priemones atsakovas įgijo iš asmeninių lėšų, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybės teises į transporto priemonę HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei palikti jį transporto priemonės BMW520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. kovo 29 d.

Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju ir naudotoju. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsitesėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Jeigu ieškinys ir priešieškinis patenkinami iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek atsakovas reiškė reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių pavardžių keitimo, neturtinės žalos priteisimo, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto ir prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo.

Kadangi šeimos bylose yra sudėtinga apskaičiuoti tenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, todėl įvertinus, kad ieškovės pirmas (santuokos nutraukimas dėl atsakovo kaltės, pavardės pakeitimas), antras (neturtinės žalos priteisimas), trečias (nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas), ketvirtas (periodinis išlaikymo priteisimas), penktas (išlaikymo įsiskolinimo priteisimas) reikalavimai buvo atmesti, o šeštas (bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymas), septintas (turto paskirstymas) ir aštuntas (prievolių paskirstymas) – tenkinti iš dalies arba visiškai, o atsakovo pirmas (santuokos nutraukimas dėl ieškovės kaltės, pavardės pakeitimas), antras (neturtinės žalos priteisimas), penktas (išlaikymo įsiskolinimo priteisimas) reikalavimai buvo atmesti, o trečias (nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas), ketvirtas (periodinis išlaikymo priteisimas), šeštas (bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymas), septintas (turto paskirstymas) ir aštuntas (prievolių paskirstymas) – buvo tenkinti iš dalies arba visiškai, tai teismas, skaičiuodamas matematine proporcija, laiko, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 37,50 proc. (3 iš 8 reikalavimų) ir atitinkamai atsakovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 62,50 proc. (5 iš 8 reikalavimų).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovui 2017 m. gruodžio 8 d. Atstovavimo sutarties pagrindu buvo pavesta advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei atstovauti M.

K. Å¡ioje byloje (e. b. 1 t., l. 59, 120). Duomenų, patvirtinančių atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje nepateikta. IeÅ¡kovei B. K. 2017 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ suteikė B. K. 100 procentų antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir susijusių privalomų iÅ¡spręsti klausimų (dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, sutuoktinio iÅ¡laikymo, turto padalijimo ir žalos atlyginimo) iÅ¡sprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme.

Antrinės teisinės pagalbos teikimas pratęstas Tarnybos sprendimais 2018 m. rugsėjo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirta advokatė Eglė Rybelienė. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 31 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro advokato / advokato padėjėjo užmokestis (1 170,96 Eur) bei kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos (188,01 Eur).

Tai yra iÅ¡ viso 1 358,97 Eur. Teismas, įvertinęs advokatės teiktas paslaugas, posėdžių trukmę, posėdžiuose nagrinėjamus klausimus ir jų sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, taip pat Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydį, sprendžia, kad iÅ¡laidos už advokato darbÄ yra pagrįstos ir atitinkančios Rekomendacijose nustatytus dydžius. Taigi, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 509,61 Eur (1 358,97 Eur × 37,50 proc. ? 509,61 Eur) advokato iÅ¡laidos valstybės naudai.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei patenkintų reikalavimų daliai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Tarnybos sprendimo pagrindu. Tai yra ir iÅ¡ atsakovo priteisiama 172,00 Eur (37,50 proc. × (100,00 Eur × 75 proc. + 3 000 Eur × 3 proc. × 75 proc. + 200 Eur × 3 proc. × 12 mėn. × 75 proc. + 5 000 Eur × 3 proc. × 75 proc. + 100,00 Eur × 75 proc. + 100,00 Eur × 75 proc.)).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 41,67 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo, jo nepatenkintų reikalavimų daliai priteisiamos 15,63 Eur (41,67 Eur × 37,50 proc. ? 15,63 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ , B.

K. palikti santuokinę pavardę – K., o atsakovui M. K. palikti jo prigimtinę pavardę – K.. Pripažinti, kad Å¡alių bendras gyvenimas baigėsi 2014 m. gruodžio mėn. Nustatyti nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. gruodžio 18 d.) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant atsakovÄ M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisėmis Å¡ių lėšų valdytoju iki dukters pilnametystės. Nustatyti tokiÄ nepilnametės G. K. ir jos motinos B. K. bendravimo tvarkÄ : - kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. nepilnametę dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val. - nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) žiemos, pavasario, vasaros ir kitas papildomas atostogas mokslų metų eigoje papildomai B.

K. nepilnametę dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos dvi dienas iÅ¡ eilės. Nepilnametės dukros pasiėmimÄ su atsakovu M. K. prieÅ¡ tai suderinus prieÅ¡ 3 dienas. - atsakovas M. K. kartu su nepilnamete dukra praleidžia Tėvo dienÄ (birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį), ieÅ¡kovė – Motinos dienÄ (gegužės mėnesio pirmÄ jį sekmadienį). - porinių metų Kūčias (12.24 d.) ir Naujų metų dienÄ (12.31) dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su atsakovu M.

K., o neporiniais metais dukra praleidžia su ieÅ¡kove B. K.; - porinių metų Å v. Kalėdas (12.25 ir 12.26 dienÄ ) dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su ieÅ¡kove B. K., o neporiniais metais praleidžia su atsakovu M. K.; - porinių metų Å v. Velykas dukra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) praleidžia su atsakovu M. K., o neporiniais metais su ieÅ¡kove B. K.; - sudaryti papildomas sÄ lygas pasiimti nepilnametę dukrÄ G. K. prieÅ¡ tai su atsakovu M. K. pasiėmimo konkrečias sÄ lygas suderinus prieÅ¡ 5 dienas. - Å¡alys įsipareigoja informuoti viena kitÄ apie vaiko gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , vaiko mokymÄ si, pasiekimus, sveikatos bÅ«klę, jų poreikius ir netrukdyti viena kitai bendrauti su dukra galimomis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan.). - tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias dienas informuoti vienas kitÄ apie pasikeitimus vykdant Å¡iÄ sutartį, t. y. dukrai susirgus ar atsiradus kitoms svarbioms priežastims ir perkelti susitikimÄ analogiÅ¡kam laikotarpiui kitu sutartu laiku. - Vaiko tėvai: tiek vaiko motina, tiek ir tėvas toliau dalyvaus savo nepilnametės dukters auklėjime.

Mama įsipareigoja ir toliau rÅ«pintis savo dukters sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sÄ lygų dukrai tinkamai mokytis, papildomai ugdytis sudarymo. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnametės dukters auklėjimu turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į dukters interesus ir poreikius. Skoliniai įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Katalogas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, EOS Credit Funding DAC, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, Bigbank AS filialui, antstoliams Redai StaÅ¡enienei, Rimai Adomaitienei, Doloresai Petronaitienei, Vaivai Å imkienei, Andriui LiaÅ¡kovui, Eurikai Rulienei, Audronei Adomaitienei, Jurgitai Žilinskaitei pripažįstami asmeniniais B.

K. įsipareigojimais. Pripažinti prievolę uždarajai akcinei bendrovei „MOGO“ pagal 2019 m. kovo 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo M. K. prievole. Pripažinti atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybės teises į transporto priemonę HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei palikti jį transporto priemonės BMW520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. kovo 29 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju ir naudotoju.

LikusiÄ patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Teismo sprendimui įsigaliojus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 509,61 Eur (penkių Å¡imtų devynių eurų 61 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 172,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei ir 15,63 Eur iÅ¡laidų (penkiolikos eurų 63 ct), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Kristina Imbrasienė