7d44574e-1ee5-4072-8ca9-66bb7600a857 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                        Â

    Civilinė byla Nr.2S-424-555/2011

                                                                Pirmosios

instancijos teismo teisėja Veronika Šiaulienė

                                          Â

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1;110.5;114.11;122.4(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 25 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus, ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Alsantė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės..

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Silberauto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Alsantė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15 157,81 Lt skolos, 1 038,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, kadangi pagal ieÅ¡kovo turimÄ informacijÄ atsakovui turtines pretenzijas yra pareiÅ¡kę daug kreditorių, todėl ieÅ¡kovas nurodė, gali bÅ«ti sudėtinga pasiekti, jog bÅ«tų įvykdytas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas vien tuo pagrindu, kad nebebus atsakovo turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Â

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Alsantė" priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo neužtenkant ir kilnojamÄ jį turtÄ , nepakankant materialaus turto - pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, ne didesnei nei pareikÅ¡to reikalavimo suma, t.y. 16 196,12 Lt, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti; areÅ¡tavus pinigines lėšas, leido atsakovui UAB „Alsantė“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl atsakovo turimų turtinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams bei jam taikyto turto areÅ¡to masto, laikė, kad praÅ¡oma priteisti suma atsakovui yra didelė ir vien Å¡i aplinkybė gali apsunkinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Teismo vertinimu, atsakovo veikla nėra stabili, įmonė turi finansinių sunkumų, todėl pripažino, kad yra grėsmės, jog priėmus teismo sprendimÄ atsakovo finansiniai rodikliai bus žymiai blogesni

ir įmonė negalės įvykdyti savo prievolės.         Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui,

kadangi pripažino, jog yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarytų jų taikymÄ neįmanomÄ

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Alsantė“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį. Mano, jog teismas be pagrindo nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ atsakovui nepranešęs, kadangi įstatymo leidėjas imperatyviai nustatė teismo pareigÄ informuoti atsakovÄ apie praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.  Nurodo, kad teismas  taip pažeidė atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Apelianto nuomone, teismas, konstatuodamas, kad reikalavimo suma yra didelė, neturėjo jokių duomenų apie atsakovo nuosavybės teise turimÄ turtÄ , todėl nepagrįstai taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ , kas lems atsakovo tiesioginius nuostolius.  Taip pat nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo taikyti atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nes areÅ¡tavus pinigines lėšas atsakovo veikla taptų neįmanoma bei nevykdomi įsipareigojimai kreditoriams.

Atskirasis skundas netenkintinas.

LR CPK 144 straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios normos pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, sprendžia, ar teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje Å¡i aplinkybė preziumuojama tais atvejais, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu.

Nagrinėjamu atveju teismas vienÄ iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje nurodė didelę reikalavimo sumÄ . Su Å¡iuo teismo argumentu apeliantas nesutinka. Nurodo, jog  teismas neturėjo pagrindo daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo nuosavybės teise turimÄ turtÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, reikalaujamos priteisti sumos dydis gali bÅ«ti pripažįstamas kaip rimtas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgus į tai, ar reikalaujama priteisti suma laikytina didele įvertinus atsakovo ne turimÄ turtÄ , bet finansines galimybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertino aplinkybę, jog atsakovui turtines pretenzijas yra pareiÅ¡kę keletas kreditorių, kÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovo pateikti pažymėjimai apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre, ir  darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „Alsantė“ turi finansinių sunkumų, kas sudaro  objektyviÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kolegijos vertinimu, atsakovas pateikdamas tik įmonės 2009-03-31 balanso duomenis ir akcentuodamas tik įmonės turimo turto vertę nepagrindė įmonės realios finansinės padėties ir nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nesutikdamas su teismo argumentais, duomenų, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jo atžvilgiu laikytina nedidele ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas, su atskiruoju skundu teismui jokių duomenų nepateikė, todėl objektyvių prielaidų manyti, jog atsakovas bÅ«tų pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , nėra.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti

parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui

nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikÄ areÅ¡tas atsakovo

piniginėms lėšoms gali bÅ«ti taikomas tik tokiu atveju, jeigu atsakovas neturi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Antstoliui pavedus surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ (CPK 148 straipsnio

4 dalis) bei nustačius, jog jo nėra arba nepakanka užtikrinti ieškovo ieškiniu pareikštus reikalavimus, būsimo

teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui tikslinga taikyti ir atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ byloje. Lėšų areÅ¡tas gali

sukelti tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus proceso šaliai, tačiau toks teisių ribojimas iš esmės

atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog piniginių

lėšų areÅ¡tas paralyžiuos atsakovo veiklÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, jog areÅ¡tas piniginėms lėšoms taikytinas tik nesant pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad vykdant antstoliui

teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tik pasitvirtinus aplinkybėms, jog atsakovas neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto arba jo

nepakanka arešto sumai, areštas gali būti nukreipiamas į pinigines lėšas (jų dalį).

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovui. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovui. Teisėjų kolegijos nuomone, nors teismas ir nenurodė iÅ¡samių argumentų, kodėl, nepraneÅ¡us atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , jų pritaikymas gali pasunkėti, tačiau vien Å¡is proceso pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutarties (CPK 338 straipsnis,

329 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 147 straipsnio

3 dalį įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio

1 punktu, kolegija

n u t a r ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                 Ramūnas

Mitkus

                                                                                                           Arūnas

Rudzinskas