2022-06-30 Nr. AB-18284-4-49-3-00178-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3161-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00178-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Jūratės Varanauskaitės

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič Babičevienei,

vertėjui Mecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S. (toliau – ir Užsienietis) taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinti Centre su teise judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas Užsieniečio prieglobsčio prašymas.

2. Teikime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 4 d. iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatoriaus, nutraukus ikiteisminį tyrimą, buvo paleistas (duomenys neskelbtini) pilietis A. S., Jis tą pačią dieną, 19 val. 00 min. Centro pareigūno sprendimu buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. bei pristatytas į Centrą.

3. Buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 15 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), VSAT pareigūnai sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį, kuris į minėtą adresą atgabeno ir laikė penkis (duomenys neskelbtini) piliečius, tarp jų buvo ir A. S.. Minėtas Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra pateikęs prieglobsčio prašymą, jo tapatybė yra nustatyta, jis turi galiojantį asmens pasą. Tačiau atsižvelgus į tai, kad Užsienietis su kitais savo tautiečiais būdamas Lietuvos Respublikoje nedelsiant neprisistatė teisėsaugos pareigūnams ir nepateikė prieglobsčio prašymo, o neteisėtai gyveno Vilniaus m., ir tik tada, kai buvo sulaikytas pateikė prieglobsčio prašymą, todėl manytina, kad Lietuvos Respublika nebuvo ta šalis, kurioje Užsienietis norėjo prašytis prieglobsčio ir Užsieniečio kelionės tikslas buvo kita Europos Sąjungos valstybė, kadangi paaiškinime Užsienietis yra nurodęs, kad vyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur gyvena pastarojo vaikai.

4. Užsienietis teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad neprieštarauja dėl sulaikymo paskyrimo, tik nori turėti galimybę eiti apsipirkti. Jo keturi vaikai gyvena Vokietijoje, jie turi leidimą ten gyventi. Vaikų nematęs penkerius metus. Jam nesvarbu, kur gyventi Europoje, gali Lietuvoje. Kovo mėnesį atvyko į Lietuvą su savo žmona. Tikslios datos neprisimena, kada pasiprašė prieglobsčio. Jų tikslas buvo vykti į Vokietiją, tačiau atvykus į Lietuvą, sužinojo, kad tai Europa, todėl pasiprašė prieglobsčio.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu VSAT Centro teikimą tenkino, pritaikė (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 6 d., bet ne ilgiau kaip bus išnagrinėtas šio užsieniečio prieglobsčio prašymas bei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas vertino, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 4 dalies 2 punkte numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2-4 punktuose nurodytas aplinkybes. Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su šalimi, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, Užsienietis, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas, Lietuvoje kartu su kitais asmenimis gyveno neteisėtai, paaiškinime nurodė, jog vyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur gyvena jo vaikai. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

7. Kita vertus, pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

8. Teismas nustatė, kad Užsienietis nėra įtrauktas į asmenų, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą, taip pat nėra duomenų apie šio asmens paiešką. Užsieniečiui pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jo asmenybė yra nustatyta, jis yra prieglobsčio prašytojas. Duomenų, jog A. S. gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teismui nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas Užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teismas laikė, jog Užsieniečiui taikyti dar švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nėra tikslinga.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį administracinėje byloje Nr. A20.-1045-517/2022 t. y. sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad apgyvendinimas, suvaržant judėjimo laisvę, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Judėjimo laisvės apribojimas yra neproporcinga sankcija, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiamos esminės žmogaus teisės.

6. Užsienietis mano, kad nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra pažeidžiamos jo teisės, susijusios su sveikatos priežiūra (užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją), ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą (jis negali laisvai judėti ir dėl to neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, be to norėtų susirasti darbą ir taip išspręsti užimtumo problemą, pagerinti savo materialinę padėtį).

7. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo užsieniečio skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirta užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo metu dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl užsieniečio teisinės padėties, neišsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai, užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą dėl prieglobsčio suteikimo pateikė tik būdamas sulaikytas.

9. Nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, apeliantui Užsieniečių registracijos centre teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su kitais asmenimis, organizuojami laisvalaikio renginiai. Centras, teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugomis, vadovaujasi teisės aktais. Tiek sulaikytiems, tiek nesulaikytiems užsieniečiams yra teikiama medicinos pagalba, todėl nėra pagrindo spręsti, kad užsieniečiui reikalingas gydymas negalėtų būti suteiktas Centre, o esant poreikiui ir kitose specializuotose gydymo įstaigose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės, apribojant jo judėjimo laisvę, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Apeliaciniame skunde užsienietis prašė sutrumpinti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą ir (arba) jo apgyvendinimo vietoje netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

12. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

13. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju (Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

15. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu reglamentuoja Įstatymo 14019 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, o 3 punktas – užsieniečio apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo įgaliotas spręsti teismas, atsižvelgdamas į individualias konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑1943-502/2022).

17. Įstatymo 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

18. Taigi, teismas klausimą, kokią parinkti priemonę prieglobsčio prašytojui – sulaikymą ar alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią konkrečiai alternatyvios sulaikymui priemonės rūšį (taikant judėjimo laisvės apribojimus ar jų netaikant), turi spręsti ne formaliai taikydamas įstatyme nustatytus tokių priemonių taikymo pagrindus, bet atsižvelgdamas į individualias kiekvienos bylos aplinkybes.

19. Ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu vis dar egzistavo užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte (esant ekstremaliajai situacijai – Įstatymo 14017 straipsnio 1 ir 2 punktuose), t. y. įvertinus, kad užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes pirmosios instancijos teismo sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, atitinka Įstatymo nustatytus tokioms priemonėms skirti kriterijus, taip pat teismų praktiką dėl jų aiškinimo bei taikymo analogiškose bylose.

21. Teismo pritaikyta alternatyvios sulaikymui priemonės rūšis (apelianto apgyvendinimas VSAT užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) yra proporcinga ir būtina, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvų nustatymas, galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas, kartu užkardant galimybę pasislėpti. Pagrįsti Centro atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad apeliantui nagrinėjamoje situacijoje paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų), kiltų rizika nepasiekti minėtų Įstatymo tikslų, nes apeliantas gali pasišalinti iš VSAT užsieniečių registracijos centro ir į jį nebegrįžti.

22. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos užsieniečio teisės, susijusios su sveikatos priežiūra ar ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą pripažįstami abstrakčiais ir deklaratyviais. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jam yra būtinos specifinės sveikatos priežiūros paslaugos ir kad apgyvendinimo vietoje jis negali šių paslaugų gauti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad, nepaisant apribotos apelianto galimybė laisvai judėti už apgyvendinimo teritorijos ribų, apgyvendinimo vietoje užsieniečiui ir jo sutuoktinei Centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės ir sveikatos priežiūros paslaugos. Apgyvendinimo vietoje užsieniečiams teikiama būtina medicinos pagalba, taigi užsieniečiui reikalingas gydymas gali būti suteiktas Centre, o esant poreikiui ir kitose specializuotose gydymo įstaigose. Nurodytų argumentų apeliantas nepaneigė. Apelianto sutuoktinė turi teisę laisvai judėti už apgyvendinimo teritorijos ribų, taigi nėra kliūčių įsigyti šeimai ir asmeniškai apeliantui reikiamų buities prekių.

23. Be to, pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį, jeigu prieglobsčio prašytojams jų laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos būtinos paslaugos, prieglobsčio prašytojams apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų atitinkamoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Tokia praktika užsieniečių apgyvendinimo vietose prireikus yra taikoma.

24. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ernestas Spruogis

Jūratė Varanauskaitė