7d428ff3-3774-4d45-b05b-db0239ca0fb3 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-10-242/2012Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00106-2011-7Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.1.4.4.5, 1.2.14.1.2.2.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 26 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,kaltinamiesiems D. Å . ir M. Č.,nepilnamečio kaltinamojo M. Č. atstovei pagal įstatymÄ E. Č.,gynėjui A.

S., nukentėjusiajam V. K.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1989 m. liepos 22 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2007 m. rugpjūčio 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda;

             2) 2008 m. gegužės 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 15 parų arešto, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkiolikos parų areštas ir 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda, arešto bausmę atliko 2008 m. birželio 27 d., o bauda Ignalinos rajono apylinkės 2010 m. liepos 19 d. nutartimi pakeista viešaisiais darbais vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 24 valandas;             3) 2010 m. rugsėjo 3 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį areštu trisdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ši nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi pakeista vienu mėnesiu viešųjų darbų, įpareigojant atlikti 24 valandas viešųjų darbų, dvidešimt keturias viešųjų darbų valandas prilyginant keturioms arešto paroms, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas trisdešimt dviem parom, paleistas 2010 m. lapkričio 12 d. atlikęs bausmę;             4) 2011 m. liepos 1 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011 m. liepos 1 d., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki gegužės 13 d. ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki liepos 1 d., paleistas 2011 m. rugsėjo 12 d. atlikęs bausmę; 5) 2011 m. spalio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus, bausmes visiÅ¡kai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. spalio 6 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta visiÅ¡kai atlikta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį, taip pat sulaikymo laikas nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 13 d., nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 27 d. ir nuo 2011 m. balandžio 3 d. iki 2011 m. balandžio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 900,00 Lt, teistumas neiÅ¡nykęs, dabartiniu metu atliekantis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1994 m. sausio 22 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:1) 2011 m. rugpjūčio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 valandos būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) 2011 m. lapkričio 7 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį vieÅ¡aisiais darbais vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 10 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 valandos bÅ«ti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį; gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             Kaltinamasis D. Å . įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2011 m. balandžio 9 d., apie 10 val., Ignalinoje, Vilniaus g. Nr. 42, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs verandos lango stiklÄ ir įsibrovęs į V. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų, pagrobė dujų balionÄ , 100 Lt vertės, mÅ«rinių viryklių dvi metalines rinkes, bendrai kainuojančias 200 Lt (vienos rinkės kaina 100 Lt), mÅ«rinių viryklių dvejas pakurų dureles, bendrai kainuojančias 200 Lt (vienų pakurų durelių kaina 100 Lt), dÅ«mtraukio sandarinimo vamzdį, kainuojantį 30 Lt, keturis užuolaidų metalinius karnizus, bendrai kainuojančius 80 Lt (vieno karnizo kaina 20 Lt), sieninį elektroninį laikrodį „Jantar“, kainuojantį 10 Lt, dvi kaminų sklendes, bendrai kainuojančias 60 Lt (vienos sklendės kaina 30 Lt), tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

K. bendrÄ 680 Lt turtinę žalÄ .              Kaltinamasis D. Å . sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2011 m. balandžio 9 d., apie 10 val., Ignalinoje, Vilniaus g. Nr. 42, vykdydamas vagystę V. K. priklausančiame gyvenamajame name, tyčia iÅ¡daužė verandos stiklÄ , kainuojantį 50 Lt, ir, įsibrovęs į verandÄ , iÅ¡daužė kambario lango stiklÄ , kainuojantį 100 Lt, gyvenamojo namo virtuvėje bei kambaryje pagrobdamas dviejų viryklių metalines konstrukcijas, iÅ¡griovė sumÅ«rytas viryklių plytas, taip sugadindamas mÅ«rines virykles, 200 Lt vertės (vienos viryklės kaina 100 Lt), taip pat sugadino tris elektros jungiklius, tris elektros kiÅ¡tukus bei elektros skydinę, bendrai kainuojančius 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

K. bendrÄ 350 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis D. Å . įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2011 m. gegužės 2 d., apie 15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Ignalinos rajono savivaldybės Ignalinos seniÅ«nijos Gaveikėnų kaime, iÅ¡traukęs durų pakabinamos spynos Ä selę ir įsibrovęs į A. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų bei atitraukęs durų sklendę ir įsibrovęs į Å«kinio pastato vidų, iÅ¡ namų ir Å«kinio pastato pagrobė nuotolinio valdymo pultÄ â€žJVC“, kainuojantį 50 Lt, nuotolinio valdymo pultÄ â€žSony“, kainuojantį 50 Lt, 10 metrų ilgio prailgintuvÄ , kainuojantį 30 Lt, penkių metrų prailgintuvÄ , kainuojantį 20 Lt, metrų varinio dvigyslio laido, bendrai kainuojančio 20 Lt (1 metro kaina 2 Lt), hermetinį elektros lauko kiÅ¡tukÄ , kainuojantį 20 Lt, 20 metrų varinio trigyslio laido, bendrai kainuojančio 80 Lt (1 metro kaina 4 Lt), bei įvairaus juodojo metalo, bendrai kainuojančio 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

K. bendrÄ 470 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis D. Å . įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2011 m. gegužės 5 d., apie 20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Ignalinos rajono savivaldybės StrigailiÅ¡kio kaime, išėmęs sandėlio lango stiklÄ ir įsibrovęs į uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ priklausančiÄ patalpÄ , pagrobė siaurapjÅ«klį ,,DWT“, kainuojantį 119 Lt, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , kainuojantį 130 Lt, savaeigę žoliapjovę ,,Alko Silver 520BR“, kainuojančiÄ 1400 Lt, 10 vienetų neperÅ¡lampamų maišų, bendrai kainuojančių 84 Lt (vieno maiÅ¡o kaina 8,40 Lt), moteriÅ¡kÄ bėginį dviratį, kainuojantį 450 Lt, keturvietę palapinę, kainuojančiÄ 164 Lt, įvairius laidus ir kabelius, bendrai kainuojančius 200 Lt, vyriÅ¡kÄ nardymo kostiumÄ ,,Mares“, kainuojantį 800 Lt, dvi kompensuojamojo plÅ«drumo liemenes ,,Technisub“ ir ,,Mares“, bendrai kainuojančias 1120 Lt (vienos liemenės kaina 560 Lt), du reguliatorius su vamzdeliais, bendrai kainuojančius 800 Lt (vieno reguliatoriaus kaina 400 Lt), du oktopusus ,,Aqualung“, bendrai kainuojančius 700 Lt (vieno oktopuso kaina 350 Lt), tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ bendrÄ 5967 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamieji D. Å . ir M. Č. įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jie 2011 m. gegužės 6 d., apie 20 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Ignalinos rajono savivaldybės StrigailiÅ¡kio kaime, D. Å . veikiant kaip vykdytojui, t.y. išėmus sandėlio lango stiklÄ ir įsibrovus į uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ priklausančiÄ patalpÄ bei paėmus du vidaus degimo pakabinamus valties variklius ,,Tohatsu“, o M. Č. veikiant kaip padėjėjui – padedant D.

Å . nuneÅ¡ti į mÅ«rinį apleistÄ pastatÄ , esantį Ignalinos rajono savivaldybės StrigailiÅ¡kio kaime, Å¡iuos du variklius - pagrobė du vidaus degimo pakabinamus valties variklius ,,Tohatsu“, bendrai kainuojančius 3632 Lt (vieno variklio kaina 1816 Lt), tuo padarydami uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ bendrÄ 3632 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis D. Å . savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2011 m. balandžio 9 d. buvo pas pažįstamÄ P., gyvenantį Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, pas jį namuose iÅ¡gėrinėjo, sugalvojo prasimanyti pinigų.

Žinojo, kad yra negyvenamas medinis namas, (duomenys neskelbtini) ir vakare vienas nuėjo prie to namo. Atėjęs prie to namo pamatė, kad verandos langas jau iÅ¡muÅ¡tas ir įlipo per tÄ langÄ Ä¯ verandÄ , po to išėmė kambario langÄ , kuris iÅ¡eina į verandÄ , ir pakliuvo į namo vidų. Namuose pagrobė viskÄ , kas iÅ¡vardinta kaltinamajame akte - dujų balionÄ , mÅ«rinių viryklių dvi metalines rinkes, mÅ«rinių viryklių dvejas pakurų dureles, dÅ«mtraukio sandarinimo vamzdį, keturis užuolaidų metalinius karnizus, kambaryje buvusį sieninį elektroninį laikrodį, dvi kaminų sklendes.

Nurinkinėdamas tuos daiktus, sugadino virykles, taip pat per girtumÄ tyčia sugadino elektros skydinę, nutraukdamas laidus. Visus metalinius daiktus pridavė į supirkimo punktÄ , kur padėjo karnizus, neatsimena, sieninį laikrodį, atrodo, iÅ¡metė, o dujų balionÄ pardavė P. kaimynui. 2011 m. gegužės 2 d., kai gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas, sugalvojo įsibrauti į A. K. namÄ , žinojo, kad tame name nieko nėra, nes Å¡eimininkas atvažiuoja tik vasaros sezono metu.

Apie 14 valandÄ jis atsidarė tvoros vartelius, įėjo į kiemÄ , priėjo prie namo, išėmė pakabinamos spynos Ä selę ir pateko į vidų. Name norėjo pasižiÅ«rėti ir paimti vertingų daiktų, bet nieko labai vertingo nerado ir pagrobė tik du – 10 ir 5 metrų – prailgintuvus, du nuotolinio valdymo pultelius, vienas pultelis buvo JVC, o koks kitas, neatsimena, gali bÅ«t, kad Sony, taip pat plastikinę 5 litrų talpÄ su kuru. Daugiau namuose nieko vertingo nerado ir nuėjo į Å«kinį pastatÄ .

Ä® Å«kinį pastatÄ pateko iÅ¡laužęs duris - atitraukęs sklendę - ir iÅ¡ pastato pagrobė įvairiausių metalinių daiktų, elektros laidų, dar sugadino skydinę ir viskas. ViskÄ sudėjo į ten surastÄ maiÅ¡Ä ir nunešė į miÅ¡kelį. Jam atrodo, kad metalÄ tÄ pačiÄ dienÄ pridavė G. supirktuvėje, esančioje Ignalinoje, Budrių gatvėje, ir gautus 60 Lt iÅ¡leido alkoholiui.Praėjus kažkiek laiko nuo dienos kai apvogė A. K. namus, gali bÅ«ti, kad 2011 m. gegužės 5 d., įsibrovė į „Romnesos“ patalpas.

Jis StrigailiÅ¡kio kaime, kur yra „Romnesos“ garažai, pamatė per langÄ vertingų daiktų ir sugalvojo įsibrauti, apėjo aplink pastatÄ iÅ¡ kitos pusės, išėmė langÄ ir įsibrovė į vidų. Tai buvo dienos metu, galėjo bÅ«ti ir vakare apie 20 valandÄ , bet buvo Å¡viesu. Jis rankomis išėmė aplink langÄ buvusius apkalus ir išėmė langÄ , jokio instrumento neturėjo. Viduje buvo daug daiktų, jis pagrobė viskÄ , kas nurodyta kaltinamajame akte - palapinę, žoliapjovę, dviratį, įvairius laidus, akumuliatorius, pakrovėjus, vyriÅ¡kus nardymo kostiumus, siaurapjÅ«klį.

Visus pagrobtus daiktus iÅ¡nešė pro duris, kurias bÅ«damas viduje iÅ¡spyrė, nes didesni daiktai per langÄ netilpo. ViskÄ per kelis kartus nunešė į netoliese esantį apleistÄ pastatÄ ir sudėjo. Paskui tuos daiktus pardavė D. Dėl žoliapjovės paprašė padėti M. Č., paklausė ar gali kokiam pažįstamam paskambinti ir paklausti ar reikia, M. Č. nežinojo, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, kad daiktai vogti. M. Č. paskambino pažįstamam, atvažiavo pažįstamas ir jam pardavė žoliapjovę, akumuliatorinį pakrovėjÄ ir siaurapjÅ«klį, gali bÅ«t, kad gavo už tris daiktus 300 Lt, neatsimena.

Kitus daiktus – palapinę, nardymo kostiumus – viskÄ rado tyrėjai ir paėmė. M. Č. už tarpininkavimÄ davė kažkiek pinigų, bet kiek, neatsimena, buvo girtas.SekančiÄ dienÄ â€“ 2011 m. gegužės 6 d. – jis buvo su M. Č. Kadangi garažo viduje buvo pasilikęs variklius, paprašė M. Č., pasakydamas: „AÅ¡ įlipsiu į vidų, tu pabÅ«k lauke, aÅ¡ tau paduosiu ir tu man padėsi nuneÅ¡t, nes sunkÅ«s jie yra“. M. Č. sutiko padėti. Apie 20 valandÄ jie nuėjo prie to sandėlio, jis vėl išėmė tÄ patį langÄ , nes buvo jį tik prirėmęs, ir įlipo į vidų.

Po pirmo karto, kai buvo įlindęs, to lango kapitaliÅ¡kai neuždarė, nes galvojo, kad reikės dar kartÄ Ä¯lįst. Jis įlindo į vidų, o M. Č. lauke laukė. Jis per langÄ iÅ¡metė tuos variklius ir paklausė Å¡alia buvusio M. Č., ar padės nuneÅ¡t, tas sutiko, jie pasiėmė po variklį ir nunešė į tÄ patį apleistÄ pastatÄ , varikliai buvo apie 20-30 kg svorio. VienÄ variklį, atrodo, tÄ pačiÄ dienÄ už 110 Lt pardavė prie „Lukoilo“ iÅ¡ matymo pažįstamam žmogui, o kito nepirko, nes sakė neveikė, neužvedė.

TÄ kitÄ variklį jis paliko tam pačiam žmogui, pasakė, jam, kad gal pasitaisys kaip nors. Tam žmogui pasakė, kad variklius paliko į AnglijÄ iÅ¡važiavęs draugas ir leido variklius parduot. Taip pat paaiÅ¡kino, kad visi gauti pinigai už pagrobtus daiktus buvo iÅ¡leisti alkoholiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi dėl savo poelgio. Kaltinamasis M. Č. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, apie 20 valandÄ su N. S. buvo StrigailiÅ¡kio kaime prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Atėjo D.

Š., kuris buvo išgėręs, paprašė padėti ir po kažkiek laiko atsistūmė į pievutę netoli krepšinio aikštelės žoliapjovę. D. Š. prašė, kad jis paskambintų ir pasiūlytų daiktus. Jis parašė žinutę L. Č., po to L. Č. paskambino ir jis davė pakalbėti D. Š., pastarasis pakalbėjo, lygtai susitarė ir po pusvalandžio ar daugiau L. Č. atvažiavo savo automobiliu prie tos žoliapjovės, pakalbėjo su D. Š., susitarė dėl kainos, apžiūrėjo daiktus.

Jis buvo prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, bet matė, kad buvo žoliapjovė, siaurapjÅ«klis ir akumuliatorių pakrovėjas. Paskui jie susitarė, atidavė pinigus ir D. Å . su L. Č. nuvažiavo į parduotuvę. Po to D. Å . buvo dar atėjęs, atsinešė alaus, davė jam 10 litų. KitÄ dienÄ , kai susitiko su D. Å ., pastarasis paprašė nuneÅ¡ti daiktus, sakė, kad iÅ¡ garažo reikia paimti, o jis nei klausė, nei kÄ . Jis iÅ¡ pradžių atsisakė padėti D. Å ., spyriojosi, bet paskui kažkaip sutiko.

Tada jie nuėjo už to pastato, aiÅ¡ku, kad suprato, jog eina vogti, bet jis nelindo ir nenorėjo eiti. Jie nuėjo už to pastato, D. Å . pasakė palaukti ir per langÄ Ä¯lindo į vidų. Paskui pamatė, kad D. Å . kažkÄ iÅ¡traukinėjo, pamatė, kad iÅ¡krito kažkoks daiktas juodos spalvos, tada iÅ¡metė kitÄ , pats iÅ¡lipo, paprašė, kad jis prieitų ir padėtų nuneÅ¡ti. Ten buvo valties benzininiai varikliai. Jie dviese nunešė į apleistÄ pastatÄ vienÄ variklį, o paskui kitÄ , o gal kiekvienas iÅ¡ karto po variklį, jam atrodo, kad jis nešė lengvesnį variklį.

Tada lygtai iÅ¡siskirstė. PaaiÅ¡kino, jog supranta, kad padėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tuo metu dar buvo nepilnametis.IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. 2011 m. balandžio 19 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena Vilniuje, o Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), turi sodybÄ , kurioje lankosi tik vasarÄ . 2010 m. lapkričio mėnesį, užrakinęs sodybÄ , paliko namus žiemos sezonui. 2011 m. kovo 31 d. atvykęs į sodybÄ pastebėjo iÅ¡daužtÄ verandos langÄ , tačiau lauko durys pažeistos nebuvo.

Viduje pastebėjo sulaužytÄ lango rėmÄ bei iÅ¡muÅ¡tÄ langÄ , gyvenamojo namo virtuvėje jokių vagystės požymių nepastebėjo. Sutvarkęs abu sudaužytus langus, iÅ¡vyko į Vilnių, policijai apie incidentÄ nepranešė. 2011 m. balandžio 19 d., apie 10 val., iÅ¡ Vilniaus atvyko į savo sodybÄ , kur vėl buvo sugadinti tie patys du langai bei įsibrauta į gyvenamo namo vidų. Abejos durys buvo nepažeistos ir neapgadintos. IÅ¡ virtuvės buvo pagrobtas dujų balionas, o sugadinus mÅ«rinę viryklę, nuo jos pagrobtos dvi rinkės, susidedančios iÅ¡ 4 metalinių ratelių, taip pat nuo tos pačios viryklės nuplėštos dvejos dÅ«mtraukio metalinės durelės bei iÅ¡luptas dÅ«mtraukio sandarinimo vamzdis, o nuo keturių langų pagrobti 4 užuolaidų karnizai, kambaryje nuo sienos nuplėšta stalinė lempa.

Visame gyvenamajame name sugadinta elektros instaliacija, keliuose kambariuose sulaužyti jungikliai, viso padaryta apie 500 Lt turtinė žala. Gyvenamasis namas bei jame esantis turtas yra apdrausti (t. 1, b.l. 25-26). IÅ¡ Å¡io nukentėjusiojo 2011 m. balandžio 26 d. papildomos apklausos protokolo seka, kad jis ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu patikslino, kad iÅ¡ namo, esančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), pagrobti dujų balionas su reduktoriumi, 100 Lt vertės, dviejų viryklių dvi ketaus plokÅ¡tės su rinkelėmis, 200 Lt vertės, dviejų viryklių dvigubos dvejos pakurų durelės, 200 Lt vertės, keturi užuolaidų metaliniai keturi karnizai, 80 Lt vertės, sieninis elektroninis laikrodis „Jantar“ su medžio imitacijos apdaila, 10 Lt vertės, dvi kaminų sklendės, 60 Lt vertės, vienas dÅ«mtraukio sandarinimo vamzdis, 30 Lt vertės. Kambario langų sutvarkymas kainavo 100 Lt, dėl viryklių sugadinimo patyrė 200 Lt turtinę žalÄ , dėl 3 jungiklių ir 3 rozečių bei skydinės sugadinimo patyrė 100 Lt žalÄ , sudaužytÄ verandos stiklÄ vertina 50 Lt.

Viso pagrobto turto vertė 680 Lt, o sugadinto turto - 380 Lt, nusikalstama veika jam padaryta bendra 1130 Lt turtinė žala. PakabinamÄ Å¡viestuvÄ rado, todėl dėl jo pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 27).IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. 2011 m. gegužės 16 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena Kaune, o (duomenys neskelbtini) turi sodybÄ , į kuriÄ atvyksta tik atostogų metu. Paskutinį kartÄ sodyboje lankėsi 2011 m. vasario 18 d. SodybÄ prižiÅ«ri jo giminaitis R. Č. 2011 m. gegužės 7 d., apie 10 val. jam paskambino giminaitis R.

Č. ir pranešė, kad iÅ¡traukta spynos Ä selė ir įsibrauta į namo vidų. Jis telefonu R. Č. nurodė apžiÅ«rėti kambarius, paaiÅ¡kindamas, kad viename kambaryje turi bÅ«ti du televizoriai, kitame kambaryje turi bÅ«ti žoliapjovė „Husqvarna“. R. Č. televizorius rado, tačiau žoliapjovės nebuvo. Gyvenamajame name nebuvo ir elektros, nes buvo nukirptas elektros trijų gyslų varinis laidas. Minėtos dienos vakare su broliu D. K., gyvenančiu Vilniuje, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad žoliapjovę „Husqvarna“ brolis 2010 m. rudenį iÅ¡sivežė iÅ¡ sodybos į Vilnių. 2011 m. gegužės 13 d. atvykęs į savo sodybÄ pasigedo dviejų nuotolinio valdymo pultelių nuo televizorių „JVC“ ir „Sony“, kuriuos abu bendrai vertina 100 Lt, vieno 10 metrų prailgintuvo, 30 Lt vertės, 5 metrų prailgintuvo, 20 Lt vertės, dviejų gyslų 10 metrų elektros laido, kurio vieno metro kaina 2 Lt, bendrai kainuojančio 20 Lt, lauko hermetinės elektros rozetės, 20 Lt vertės. Visi minėti daiktai pagrobti iÅ¡ sodyboje esančio namo.

Taip pat, apžiÅ«rėjęs Å«kinį pastatÄ , jame pasigedo trijų gyslų varinio elektros laido, kurio vieno metro kaina 4 Lt, o kadangi pagrobta 20 metrų, bendrai jį vertina 80 Lt. Laidas po namo renovacijos buvo nukirptas ir padėtas Å«kiniame pastate. Taip pat iÅ¡ Å«kinio pastato buvo pagrobta įvairiausio juodojo metalo (vielos, tvoros likučiai, sulūžę instrumentai ir įvairios geležys), kurį kaupė po įvairiausių statybų, jį bendrai vertina 200 Lt. Viso jam padaryta 470 Lt turtinė žala (t.1, b.l. 76).

IÅ¡ liudytojo A. P. 2011 m. rugpjūčio 29 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje iÅ¡ kaimyno V. K. sužinojo, kad apvogta jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), greta jo gyvenamo namo. Kas galėjo įsibrauti į jo gyvenamojo namo vidų, nežino. Jis pridavinėjo metalÄ Ä¯ greta esančiÄ supirktuvę tik iÅ¡ savo namų, kur iÅ¡rinko iÅ¡ dviejų mÅ«rinių viryklių dvejas pakurų dureles, taip pat metalinę lovÄ , Å¡aldytuvÄ ir kitÄ Ä¯vairiausiÄ metalÄ . 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje jo namuose kelis kartus nakvojo pažįstamas D.

Å . Kartu su D. Å . jo namuose yra iÅ¡rinkę metalÄ , koks tai metalas, jau nepamena. Tuomet abu pridavinėjo metalÄ Ä¯ greta esančiÄ metalo supirktuvę, už gautus pinigus pirko alkoholį. Tuo metu, kai jo namuose lankėsi D. Å ., jis kelias savaites iÅ¡ eilės vartojo alkoholį, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena. Pas kaimynÄ jis su D. Å . įsibrovęs nebuvo, ar D. Å . buvo įsibrovęs į sodybÄ , nežino. 2011 m. metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis metalo supirktuvėje pridavinėjo D.

Å . metalÄ , pridavinėjo savo vardu, kadangi D. Å . neturėjo asmens dokumento, kurio reikalauja metalo supirktuvėje. IÅ¡ kur D. Å . ėmė metalÄ ir koks tai buvo metalas, nežino ir jo neklausė (t. 1, b.l. 30-31).                          IÅ¡ liudytojos L. M. 2011 m. rugsėjo 20 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad su dukra ir žentu gyvena (duomenys neskelbtini), o kitoje Å¡io namo pusėje gyvena A. P., kuris yra asocialus žmogus.

Pas A. P. 2011 metų pavasarį ir vasarÄ lankėsi įvairiausių asocialių žmonių, kurių ji nepažįsta. Pamena, kad A. P. pavasarį jų Å¡eimai siÅ«lė pirkti dujų balionÄ už 20-30 Lt. Kadangi nei ji, nei jos dukra su žentu pinigų neturėjo, dujų baliono nepirko. IÅ¡ kur A. P. gavo dujų balionÄ ir kam jį pardavė, nežino (t.1, b.l.32).IÅ¡ liudytojo J. D. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vedėju, įmonė yra (duomenys neskelbtini).

Ä®monė supirkinėja juodÄ jį metalÄ , kurio vienos tonos vertė yra nuo 400 Lt iki 600 Lt, ir spalvotÄ jį metalÄ , kurio vienas kilogramas kainuoja nuo 1 Lt iki 13 Lt, kaina priklauso nuo paties metalo kiekio, kokybės, Å¡varumo, aliumininis metalas laikomas spalvotu. 2011 m. pavasarį bei vasarÄ D. Å . ir A. P. dažnai ateidavo į metalo supirktuvę, atneÅ¡davo nedideliais kiekiais įvairaus metalo. Pridavinėdavo metalÄ visuomet A. P. vardu. D. Å . savo vardu metalo nepridavinėjo, tiesiog ateidavo kartu, padėdavo metalÄ atneÅ¡ti.

Atsimena, kad 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, galimai 9 dienÄ , A. P. bei D. Å . buvo atnešę į įmonę mÅ«rinių viryklių pakurų dureles bei rinkes, gal dar kitokį metalÄ . Tikslaus kiekio jau nepamena, tačiau kaip minėjo, jie daug vienu kartu neatneÅ¡davo. Kiek yra sumokėjęs, neprisimena. Metalo jis neiÅ¡saugojo, nes jie minėjo, kad metalÄ neÅ¡a iÅ¡ savo namų (t. 1, b.l. 29).IÅ¡ liudytojo R. Č. 2011 m. gegužės 7 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) jo giminaitis A.

K. turi sodybÄ , kuriÄ jis prižiÅ«ri. Paskutinį kartÄ minėtoje sodyboje lankėsi 2011 m. balandžio 24 d. ryte ir įsilaužimo pėdsakų nepastebėjo, iki 2011 m. gegužės 7 d. į A. K. sodybÄ atvykęs nebuvo. 2011 m. gegužės 7 d., apie 10 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad gyvenamojo namo durų Ä selė, ant kurios yra kabinama spyna, iÅ¡traukta iÅ¡ durų ir kabo kartu su sklende. Supratęs, kad tai gali bÅ«ti įsilaužimas, paskambino A. K. ir pranešė, kad į sodybos gyvenamÄ jį namÄ galimai kažkas įsibrovė.

Giminaitis nurodė eiti į vidų ir apžiūrėti kas pavogta iš gyvenamojo namo. Gyvenamajame name negalėdamas užsidegti šviesos pastebėjo, kad nuo elektros sujungimų, esančių gyvenamojo namo viduje (koridoriuje) iki ūkinio pastato pagrobtas elektros kabelis. Gyvenamojo namo viduje vyravo tvarka, plazminis televizorius buvo savo vietoje, tačiau apžiūrėjęs kambarius nerado trimerio. Taip pat pastebėjo, kad šalia gyvenamo namo pagrindinių durų, dešinėje pusėje, iš vidaus išneštas plastikinis 5 litrų talpos bakelis su benzinu.

Bakelis buvo gyvenamo namo viduje Å¡alia pagrobto trimerio. ApžiÅ«rėjęs Å«kinį pastatÄ pastebėjo, kad jo viduje ties įėjimu sudėta Å¡aÅ¡lykinė ir kitas sodybai priklausantis metalas. Pagrobtų daiktų negali vertinti, kadangi tai ne jam priklausantys daiktai (t. l., b.l. 79).IÅ¡ liudytojo A. G. 2011 m. rugpjūčio 26 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba uždarosios akcinės bedrovės (duomenys neskelbtini) sandėlininku, jo darbo vieta, t.y. aikÅ¡telė Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini).

Jis superka spalvotÄ metalÄ , kurio kaina nuo 13 Lt iki 14 Lt. Ä® įmonę D. Å . ateidavo pavasarį ir vasarÄ labai dažnai, atneÅ¡davo priduoti į gumulÄ susuktÄ varį, tai yra laidus iÅ¡ vario suvyniotus į kamuolį, kurio svoris buvo nuo 1 kg iki 4 kg. D. Å . kelis kartus buvo atnešęs ir aliuminio, tačiau kiek ir kada, jau nepamena. Kadangi D. Å . lankydavosi dažnai ir neÅ¡davo į rutulį suvyniotÄ varį, konkrečių dienų nepamena. Nepamena ir kiek jam yra sumokėjęs, metalo neiÅ¡saugojo (t.1, b.l. 80).IÅ¡ liudytojo J.

K. 2011 m. gegužės 9 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) infrastruktÅ«ros direktoriumi. 2011 m. gegužės 11 d., apie 10 val., iÅ¡daužus lango stiklÄ , buvo įsibrauta į UAB ,,Romnesa“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, kur laikomi įvairÅ«s turizmui skirti daiktai - palapinės, dviračiai, irklai, liemenės, valtys. IÅ¡ sandėlio vidaus buvo pagrobti du vidaus degimo pakabinami pilkos spalvos valties varikliai „TOHATSU“, bendrai kainuojantys 3632 Lt, 100 metrų ilgio elektros prailgintuvas, kainuojantis 150 Lt, įvairÅ«s laidai ir kabeliai, bendrai kainuojantys 200 Lt, 10 vienetų neperÅ¡lampamų maišų žalios spalvos, bendrai kainuojančių 150 Lt, ir du nardymo įrangos komplektai, bendrai kainuojantys 5500 Lt.

Pavogtas vidaus degimo pakabinamas valties variklis „TOHATSU“, 2,5 AG (arklio galios), kainuojantis 1816 Lt, o kitas – „TOHATSU“, 5 AG (arklio galios), kainuojantis taip pat 1816 Lt. Varikliai buvo įsigyti 2005 m. gegužės 25 d. iÅ¡ UAB ,,Lindare“. Nardymo komplektas susideda iÅ¡ kaukės, vamzdelio, nardymo kostiumo, kompensuojamojo plÅ«drumo liemenės, reguliatoriaus, oktopuso, plaukiojimo pelekų, pirÅ¡tinių, kojinių ir baliono. Buvo pavogtos visos nardymo įrangos sudedamosios dalys, iÅ¡skyrus vienÄ balionÄ .

Nardymo įranga buvo pirkta 2005 m. birželio 2 d. iÅ¡Â D. M. firmos, esančios Kaune. Pastate apsaugos signalizacija įrengta, tačiau ji sugedusi, turtas nedraustas. Paskutinį kartÄ Â Ä¯ sandėlį jis buvo užėjęs jau senokai, įmonės darbuotojai sandėlio viduje buvo praeitÄ savaitę, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Sandėlio durys rakinamos įleidžiama spyna. Dėl įvykdytos vagystės UAB ,,Romnesa“ patyrė bendrÄ 9632 Lt turtinę žalÄ . (t. 1, b.l.107-108). IÅ¡ Å¡io liudytojo 2011 m. birželio 13 d. papildomos apklausos protokolo seka, kad jis ikiteisminio tyrimo metu vykdant papildomÄ apklausÄ patikslino, jog atlikus patikrinimÄ sandėlyje, kuris priklauso UAB ,,Romnesa“, buvo tiksliai suskaičiuoti trÅ«kstami daiktai.

Kai kurios nardymo įrangos sudedamosios dalys, kurias nurodė pareiškime - dvi nardymo kaukės, du vamzdeliai, moteriškas nardymo kostiumas, dvi poros plaukiojimo pelekų, dvi poros pirštinių, dvi poros kojinių - nebuvo pagrobtos, o įmonės darbuotojai buvo paskolinę klientams. Bet paaiškėjo, kad dingo kiti daiktai, kurių pareiškime neįvardijo, dabar gali tiksliai nurodyti visus pagrobtus iš sandėlio daiktus - siaurapjūklis ,,DWT“, kainuojantis 119 Lt, akumuliatoriaus pakrovėjas, kainuojantis 130 Lt, savaeigė žoliapjovė ,,Alko Silver 520BR“, kainuojanti 1400 Lt, 10 vienetų neperšlampamų maišų, bendrai kainuojančių 84 Lt, vieno maišo kaina 8,40 Lt, moteriškas bėginis dviratis, kainuojantis 450 Lt, viena keturvietė palapinė, kainuojanti 164 Lt, du vidaus degimo pakabinami valties varikliai „TOHATSU“, bendrai kainuojantys 3632 Lt, vieno kaina 1816 Lt, įvairūs laidai ir kabeliai, bendrai kainuojantys 200 Lt, vyriškas nardymo kostiumas ,,Mares“, kainuojantis 800 Lt, dvi kompensuojamojo plūdrumo liemenės ,,Technisub“ ir ,,Mares“, bendrai kainuojančios 1120 Lt, du reguliatoriai su vamzdeliais, bendrai kainuojantys 800 Lt, du oktopusai ,,Aqualung“, bendrai kainuojantys 700 Lt.

Dėl vagystės UAB ,,Romnesa“ patyrė bendrÄ 9599 Lt turtinę žalÄ (b.b.l.109, 1 tomas). IÅ¡ Å¡io liudytojo 2011 m. liepos 18 d. dar vienos papildomos apklausos protokolo seka, kad jis ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose jam parodyti siaurapjÅ«klis ,,DWT“, akumuliatoriaus pakrovėjas, savaeigė žoliapjovė ,,Alko“, 10 vienetų neperÅ¡lampamų maišų, bėginis dviratis, viena keturvietė palapinė, juodos spalvos laidai, vyriÅ¡kas nardymo kostiumas ,,Mares“, du reguliatoriai su vamzdeliais, du oktopusai ,,Aqualung“ yra tie patys, kurie pagrobti iÅ¡ UAB „Romnesa“ sandėlio.

Å iuos daiktus atpažįsta iÅ¡ bendrų požymių - spalvos, korpusų, pavadinimų. Dviratis taip pat priklauso UAB „Romnesa“, nors kai kurios jo dalys yra pakeistos bei nudažytos juoda spalva, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Vidaus degimo pakabinamus variklius TOHATSU jam grÄ Å¾ino vienas asmuo, jie padėti bendrovės sandėlyje. Visi iÅ¡ sandėlio pagrobti daiktai yra gražinti (t. 1, b.l. 110).IÅ¡ liudytojo N. S. 2011 m. spalio 6 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. gegužės 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) su draugu M.

Č. krepÅ¡inio aikÅ¡telėje žaidė krepÅ¡inį. Po kurio laiko atėjęs D. Å . pakvietė jį su M. Č. prieiti arčiau. D. Å . pasakė, kad žino priklausantį UAB „Romnesa“ garaÅ¾Ä , kur laikomi vertingi daiktai, ir juos galima pagrobti. D. Å . jo paklausė ar nenori sandėlyje apsilankyti. Supratęs, kad D. Å . siÅ«lo įvykdyti vagystę, atsisakė. Pokalbį girdėjo ir Å¡alia buvęs M. Č. Tuomet D. Å . kažkur išėjo. Maždaug už pusvalandžio pamatė D.

Å ., kuris nuo sandėlio pusės stÅ«mė žoliapjovę. Netrukus prie D. Å . privažiavo mėlynos spalvos mikroautobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs kažkoks asmuo žoliapjovę pakrovė į maÅ¡inÄ . Po kurio laiko jis su M. Č. nuėjo parÅ«kyti į apleistÄ mÅ«rinį pastatÄ , kuris yra prie priklausančio UAB ,,Romnesa“ sandėlio, apie kurį jam kalbėjo D. Å . Jam su M. Č. rÅ«kant, atėjo ir D. Å ., kuris jų paprašė padėti nuneÅ¡ti daiktus į pastatÄ , kuriame rÅ«kė.

Jis su M. Č. atsisakė. Vėliau jis išėjo į namus ir jokių daiktų nematė. Ä® sandėlį jis nelipo ir apie pagrobtus daiktus nieko nežino. Nardymo įrangos, variklių, neperÅ¡lampamų maišų bei kitų daiktų, kuriuos pagrobė D. Å ., jis tÄ vakarÄ nematė. Gali bÅ«ti, kad D. Å . buvo įsibrovęs į sandėlį kitÄ dienÄ . TÄ vakarÄ pas D. Å . matė bėginį dviratį su amortizatoriais, kurio korpusas buvo geltonos spalvos. KitÄ dienÄ D. Å . jau važinėjo panaÅ¡iu dviračiu, bet jo korpusas buvo perdažytas juoda spalva (t.1, b.l. 139).IÅ¡ liudytojo L.

Č. 2011 m. gegužės 12 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, apie 21 val., į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas M., kuris pasakė, kad pastarojo pažįstamas turi parduoti akumuliatorinį pakrovėjÄ ir pasiÅ«lė jį nupirkti. Prekė jį sudomino, todėl jis automobiliu nuvyko į Ignalinos rajono StrigailiÅ¡kio kaimÄ , kur prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės sutiko M. ir du jam nepažįstamus vaikinus ir nusipirko pakrovėjÄ už 60 Lt. 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, apie pietus, jam vėl paskambino M. ir pasiÅ«lė pirkti siaurapjÅ«klį bei žoliapjovę.

Sutarė susitikti tÄ patį vakarÄ prie kultÅ«ros namų, ten sutiko tuos pačius vaikinus, tarp kurių buvo ir M. Vaikinas, iÅ¡ kurio jis pirmÄ sykį nupirko elektrinį pakrovėjÄ , jam minėjo, kad žoliapjovė ir siaurapjÅ«klis priklauso seneliams. Vaikinas jam parodė žoliapjovę ,,ALKO“ ir siaurapjÅ«klį ,,DWT“. Daiktai jam tiko, todėl juos nupirko už 150 Lt. Pinigus padavė kaip ir pirmÄ sykį vaikinui, kuris minėjo, kad prekės priklauso jo seneliams. Vaikinas klausė ar jam nereikia nardymo kostiumo (t. 1, b.l. 118-119).IÅ¡ liudytojo A.

S. 2011 m. birželio 6 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. gegužės 7 dienÄ , apie 11 val., prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamÄ (duomenys neskelbtini) gyventojÄ D. Å ., kuris pasiÅ«lė jam pirkti du valties pakabinamus variklius, paaiÅ¡kindamas, kad variklius padovanojo pažįstamas, kuris iÅ¡vyko į AnglijÄ . Savo automobiliu ,,Chrysler Vojager“ kartu su D. Å . jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie esančio už UAB ,,Romnesa“ teritorijos apleisto mÅ«rinio pastato.

Pastate buvo vidaus degimo valties pakabinami varikliai ,,Tohatsu“, vienas 2,5 arklio galių, o kitas didesnis – 5 arklio galių. D. Å . mažesnį variklį siÅ«lė pirkti už 200 Lt, o didesnį už 300 Lt. Jis nutarė pasiimti variklius į namus ir pamėginti juos užvesti. Su D. Å . sutarė susitikti vakare jo namuose ir jei varikliai veikiantys, juos nupirks. Užvedė tik vienÄ 2,5 AG variklį, didesniame variklyje visai nebuvo kuro bako, todėl jis ir neužsivedė. Apie 17 valandÄ pas jį į namus atėjo D.

Å ., kuriam paaiÅ¡kino, kad veikia tik vienas silpnesnis valties variklis ir jį nusipirko už 110 Lt. D. Å . pasakė, kad 5 AG variklį pasiims vėliau. Atidžiau apžiÅ«rėjęs valties variklius, ant 2,5 AG variklio korpuso pamatė markeriu užraÅ¡ytÄ inventorizacijos numerį, todėl jam kilo įtarimas, kad D. Å . variklius pavogė. KitÄ dienÄ jis nuvyko į UAB ,,Romnesa“ ir paklausė įmonės savininko R. S. ar nedingo du varikliai. Å is atsakė, kad iÅ¡ sandėlio yra pavogti du vidaus degimo valties varikliai ,,Tohatsu“.

Minėtus variklius jis grÄ Å¾ino UAB ,,Romnesa“ savininkui (t. 1, b.l. 134-135).IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. 2011 m. balandžio 19 d. protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2011 m. balandžio 19 d., apie 10 val., atvykęs į savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡muÅ¡tas verandos lango stiklas ir įsibrauta į gyvenamojo namo vidų, iÅ¡ kur pagrobti dujų balionas ir kiti daiktai, sugadinta elektros įranga, viso padaryta 500 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 12).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2011 m. balandžio 19 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – V.

K. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iÅ¡daužtas prieangio lango stiklas, nėra stiklo prieangio lange, kuris iÅ¡eina į kambarį, namo virtuvėje iÅ¡ardyta mÅ«rinė viryklė, taip pat iÅ¡ardyta mÅ«rinė viryklė virtuvėje-svetainėje, nėra jos virÅ¡uje ketaus plokÅ¡tės ir rinkių, svetainėje nėra užuolaidų karnizų, kitoje patalpose nėra elektros rozečių, iÅ¡ardyti elektros laidai (t. 1, b.l. 13-22).IÅ¡ 2011 m. gegužės 7 d. policijos tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo dėl vagystės seka, kad Ignalinos rajono policijos komisariato Operatyvinio valdymo poskyris gavo praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ vagystę A.

K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 69). IÅ¡ 2011 m. gegužės 7 d. policijos tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio vietos apžiÅ«ros ir fotolentelių seka, kad 2011 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėta A. K. priklausanti sodyba, nes sodybos Å¡eimininkas negalėjo atvykti, o buvęs įvykio vietoje Å¡eimininko giminaitis R. Č. negalėjo įvardinti kas konkrečiai buvo pavogta ir nežinojo kas kur buvo. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad ant namo durų staktos ties kabančia sklende yra dvi netaisyklingos formos skylės, Å¡alia skylių matosi įbrėžimai, įėjimo į Å«kinį pastatÄ durys uždarytos, tačiau nerakinamos, rankenos ir užraktų nėra, esanti ant sienos elektros skydinė atidaryta ir pakrypusi ant Å¡ono (t. 1, b.l. 70-74).Parodymų patikrinimo vietoje metu 2011 m. gegužės 13 d.

įtariamasis D. Å . Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) parodė A. K. priklausančiÄ sodybÄ , namo duris, pro kurias įsibrovė vidų, Å«kinio pastato duris, pro kurias įsibrovė į vidų, bei papasakojo kaip įvykdė vagystę iÅ¡ Å¡ios sodybos (t. 1, b.l. 87-90).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. įtariamasis D. Å . pateikė tyrėjai televizoriaus „JVC“ valdymo pultelį (t. l, b.l. 91).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. tyrėja apžiÅ«rėjo D.

Å . pateiktÄ televizoriaus „JVC“ valdymo pultelį (t. 1, b.l. 92-94).Nukentėjusiojo A. K. 2011 m. birželio 3 d. pakvitavimas patvirtina, kad televizoriaus „JVC“ valdymo pultelis jam grÄ Å¾intas (t. 1, b.l. 95). IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ infrastruktÅ«ros direktoriaus J. K. 2011 m. gegužės 11 d. protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2011 m. gegužės 11 d., apie 10 valandÄ , pastebėta, kad iÅ¡daužus lango stiklÄ ir įsibrovus į UAB „Romnesa“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobti du vidaus degimo pakabinami valties varikliai „Tohatsu“, elektros prailgintuvas, įvairÅ«s laidai ir kabeliai, 10 vnt. neperÅ¡lampamų maišų ir nardymo įranga, dėl vagystės įmonė patyrė bendrÄ 9632 Lt turtinę žalÄ (t. 1, b.l. 102).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 11 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – UAB „Romnesa“ sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vieno lango stiklas iÅ¡daužtas, stiklo Å¡ukės numestos ant žemės, sandėlio viduje ant lentynų sudėti įvairÅ«s turizmui skirti daiktai, taip pat laikomos statybinės medžiagos, dviračiai, irklai ir kiti daiktai  (t. 1, b.l. 104-106).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų seka, kad 2011 m. gegužės 11 d.

UAB „Romnesa“ infrastruktÅ«ros direktorius J. K. pateikė tyrėjai pakabinamų valties variklių „Tohatsu“,  nardymo įrangos, žoliapjovės „Alko Silver“, palapinės, neperÅ¡lampamų maišų, dviračio bei kitų daiktų įsigijimo sÄ skaitas-faktÅ«ras (t. 1, b.l. 111-117).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų seka, kad 2011 m. gegužės 12 d. L. Č. pateikė tyrėjui akumuliatoriaus pakrovėjÄ , stumdomÄ Å¾oliapjovę „Alco“ ir elektrinį siaurapjÅ«klį (t. 1, b.l. 120).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. tyrėja apžiÅ«rėjo L.

Č. pateiktus akumuliatoriaus pakrovėjÄ â€žAbsaar“, elektrinį siaurapjÅ«klį „DWT“ ir žoliapjovę (vejapjovę) „Alco Silver“ (t. 1, b.l. 121-124).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. įtariamasis D. Å . pateikė tyrėjai 10 vienetų neperÅ¡lampamų maišų, moteriÅ¡kÄ bėginį dviratį, keturvietę palapinę, juodos spalvos kabelį, vyriÅ¡kÄ nardymo kostiumÄ â€žMares“, dvi kompensuojamojo plÅ«drumo liemenes, du reguliatorius su vamzdeliais, du oktopusus ,,Aqualung“ (t. 1, b.l. 125).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. tyrėja apžiÅ«rėjo Å¡iuos D.

Å . pateiktus daiktus (t. 1, b.l. 126-132). UAB „Romnesa“ infrastruktÅ«ros direktoriaus J. K. 2011 m. liepos 18 d. pakvitavimas patvirtina, kad siaurapjÅ«klis, akumuliatoriaus pakrovėjas, žoliapjovė, 10 vienetų neperÅ¡lampamų maišų, moteriÅ¡kas bėginis dviratis, keturvietė palapinė, juodos spalvos kabelis, vyriÅ¡kas nardymo kostiumas „Mares“, dvi kompensuojamojo plÅ«drumo liemenės, du reguliatoriai su vamzdeliais ir du oktopusai ,,Aqualung jam grÄ Å¾inti (t. 1, b.l. 133). Kaltinamojo D.

Å . kaltė 2011 m. balandžio 9 d. įvykdžius vagystę iÅ¡ V. K. priklausančio gyvenamojo namo ir sugadinus V. K. priklausantį turtÄ , pilnai įrodyta nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu ir protokolu-pareiÅ¡kimu, liudytojų A. P., L. M. ir J. D. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, taip pat paties kaltinamojo D. Å . parodymais. Å ios kaltinamojo D. Å . padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , taip pat teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, nes jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo D. Å . kaltė 2011 m. gegužės 2 d. įvykdžius vagystę iÅ¡ A. K. priklausančio gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu ir pakvitavimu, liudytojų R. Č. ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolais, policijos komisariato tyrėjos tarnybiniais praneÅ¡imais apie vagystę ir įvykio vietos apžiÅ«rÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros fotolentelėmis, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, taip pat paties kaltinamojo D.

Å . parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Å i kaltinamojo D. Å . padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo D. Å . kaltė 2011 m. gegužės 5 d. įvykdžius vagystę iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ sandėlio, kurios metu buvo pagrobti siaurapjÅ«klis ,,DWT“, akumuliatoriaus pakrovėjas, savaeigė žoliapjovė ,,Alko Silver 520BR“ ir kiti daiktai pilnai įrodyta liudytojų J.

K., N. S. ir L. Č. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolais, uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ infrastruktÅ«ros direktoriaus J. K. protokolu-pareiÅ¡kimu ir pakvitavimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, taip pat paties kaltinamojo D. Å . parodymais bei kito kaltinamojo M. Č. parodymais. Å i kaltinamojo D. Å . padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpÄ (saugyklÄ ), pagrobė svetimÄ turtÄ .  Kaltinamųjų D.

Š. ir M. Č. kaltė 2011 m. gegužės 6 d. įvykdžius vagystę iš uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ sandėlio, kurios metu buvo pagrobti du vidaus degimo pakabinami valties varikliai ,,Tohatsu“, pilnai įrodyta liudytojų J. K., N. S. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolais, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriaus J. K. protokolu-pareiškimu ir pakvitavimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų D.

Å . ir M. Č. parodymais. Å i kaltinamųjų D. Å . ir M. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibrovę į patalpÄ (saugyklÄ ), pagrobė svetimÄ turtÄ . M. Č. nusikalstama veika teisingai papildomai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, nes jis padėjo D. Å . daryti šį nusikaltimÄ . Tačiau teismas iÅ¡ D. Å . kaltinimo paÅ¡alina jo dalį, kurioje jo veiksmai papildomai kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, kadangi papildomai kvalifikuoti jo veiksmų nereikia, nes jis yra Å¡io nusikaltimo vykdytojas, o sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 4 dalimi, papildomai kvalifikuojami pagal atitinkamÄ Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4,5 ar 6 dalį tik organizatoriaus, kurstytojo ir padėjėjo veiksmai.

Taip pat iÅ¡ D. Å . ir M. Č. kaltinimų paÅ¡alinamos jų dalys, kuriose nurodoma, jog šį nusikaltimÄ jie padarė bendrininkų grupėje, kadangi pagal Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai, o Å¡iuo atveju yra tik vienas vykdytojas – D. Å . Kaltinamojo D. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kelias nusikalstamas veikas (vagystes iÅ¡ V.

K. gyvenamojo namo ir A. K. gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato bei V. K. turto sugadinimÄ ) padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , turėdamas teistumÄ Ä¯vykdė keturis apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nedirba ir nesimoko, taip pat į tai, kad yra jauno amžiaus – 23 metų, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė už padarytas nusikalstamas veikas, dauguma pagrobtų daiktų grÄ Å¾inta jų savininkams, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam už visus padarytus nusikalstamus tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus, nes kitų Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka; o už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kaltinamajam tikslinga skirti griežčiausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje – areÅ¡tÄ , kurio terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Dėl paminėtų priežasčių teismui nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. Š. atžvilgiu negali būti taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidėtas paskirtos subendrintos bausmės vykdymas. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir keturiems mėnesiams bausme.

Kadangi D. Å . teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ už penkių nusikalstamų veikų, tame skaičiuje keturių apysunkių nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ir toliau darys naujus nusikaltimus, todėl siekiant užtikrinti Å¡io nuosprendžio įvykdymÄ iki jo įsiteisėjimo D. Å . skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Skirdamas bausmę kaltinamajam M.

Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau trečiÄ kartÄ , padėjo įvykdyti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , taip pat į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis ir neturėdamas teistumo, yra jauno amžiaus - 18 metų, nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi ir dabartiniu metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, visi daiktai, kuriuos jis padėjo pagrobti, grÄ Å¾inti savininkui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio terminas artimas Å¡ios bausmės minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje nepilnamečiams asmenims už padarytus nusikaltimus.

Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, jog M. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo kodekso 93 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausme.

Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti.              Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę iÅ¡ V. K. priklausančio gyvenamojo namo, padarytÄ 2011 m. balandžio 9 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (V.

K. priklausančio turto sugadinimÄ , padarytÄ 2011 m. balandžio 9 d.), ir nuteisti areÅ¡tu dvideÅ¡imčiai parų. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę iÅ¡ A. K. priklausančių gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, padarytÄ 2011 m. gegužės 2 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (siaurapjÅ«klio ,,DWT“, akumuliatoriaus pakrovėjo, savaeigės žoliapjovės ,,Alko Silver 520BR“ ir kitų daiktų vagystę iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ sandėlio, padarytÄ 2011 m. gegužės 5 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dviejų vidaus degimo pakabinamų valties variklių ,,Tohatsu“ vagystę iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ sandėlio, padarytÄ 2011 m. gegužės 6 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to dvideÅ¡imčiai parų bausmę už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausme už nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , griežtesne laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to dvideÅ¡imčiai parų bausmę, bei Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo penkiems mėnesiam bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiam, laisvės atėmimo aÅ¡tuoniems mėnesiams ir laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir keturiems mėnesiams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti D.

Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams ir keturiems mėnesiams. Nustatyti, kad bausmė turi bÅ«ti atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 26 dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti visiÅ¡kai atliktÄ keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį, sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 13 d., nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 27 d., nuo 2011 m. balandžio 3 d. iki 2011 m. balandžio 5 d., taip pat sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. spalio 6 d. bei laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendį – nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2012 m. balandžio 26 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti D. Å . kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , areÅ¡tuojant jį teismo salėje.M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimÄ Ä¯vykdyti dviejų vidaus degimo pakabinamų valties variklių ,,Tohatsu“ vagystę iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ sandėlio, padarytÄ 2011 m. gegužės 6 d.), ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti M. Č. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžius.             Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam D. Å . skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Aleksandras Jakubovskis