7d428677-eec2-4588-95c9-3db3eaef941c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                    Civilinė byla Nr. 2A-260-459/2015Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-07648-2014-3)                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                   52.3; 37; 78.2.1; 121.18; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Klaipėdos monolitas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos monolitas“, trečiajam asmeniui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę pareigÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė RUAB „VėtrÅ«na“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos monolitas“: prašė įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti ieÅ¡kovei teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 695001,41 Lt sumai už 2013 m. vasario mėn. atliktus statybos rangos darbus.

Nurodė, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, paskelbusi vieÅ¡Ä konkursÄ , sudarė statybos rangos sutartį (krantinių statybos darbams atlikti) su ieÅ¡kove UAB „VėtrÅ«na“, jungtinės veiklos pagrindu veikiančia su SIA „BGS“. IeÅ¡kovė statybos rangos darbams atlikti pasitelkė subrangovę, ir 2012-10-23 UAB „VėtrÅ«na“ bei atsakovė UAB „Klaipėdos monolitas“ sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kuriÄ darbų rezultatas turėjo bÅ«ti perduotas ieÅ¡kovei, o atsakovė, perdavusi darbus, turėjo pateikti ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už atliktus darbus. 2012-10-24 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė bÅ«simo reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje susitarta, jog atsakovė UAB „Klaipėdos monolitas“ (subrangovė) vykdys statybos darbus pagal trečiojo asmens (užsakovės) VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir ieÅ¡kovės (generalinės rangovės) UAB „VėtrÅ«na“ statybos rangos sutartį.

Susitarta, jog atliktų bei priimtų darbų pagrindu užsakovė atsiskaitys su UAB „Klaipėdos monolitas“. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atsakovė perdavė ieÅ¡kovei darbų rezultatÄ , pateikė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. IeÅ¡kovė darbų rezultatÄ perdavė trečiajam asmeniui, iÅ¡rašė sÄ skaitas - faktÅ«ras ir sumokėjo pridėtinės vertės mokestį valstybei. 2013 m. sausio ir vasario mėn. atsakovė ieÅ¡kovei perdavė darbų rezultatÄ , tačiau PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tik už sausio mėnesį.

IeÅ¡kovė darbų rezultatÄ perdavė trečiajam asmeniui, iÅ¡rašė sÄ skaitas - faktÅ«ras už abu mėnesius, sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, trečiasis asmuo su atsakove jau atsiskaitė. IeÅ¡kovė visas atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas įtraukė į PVM ataskaitÄ . Atsakovei vengiant iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už 2013 m. atliktus darbus, ieÅ¡kovė negali jos įtraukti į ataskaitÄ ir pasinaudoti teise susigrÄ Å¾inti valstybei sumokėtÄ pridėtinės vertės mokestį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 sprendimu tenkino ieÅ¡kinį:

įpareigojo atsakovę UAB „Klaipėdos monolitas“ per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti ieÅ¡kovei RUAB „VėtrÅ«na“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 695001,41 Lt sumai už statybos rangos darbus, atliktus 2013 m. vasario mėn. Nurodė, jog VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na“ 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VET7713 (b. l. 172) ir UAB „Klaipėdos monolitas“ už 2013 m. vasario mėn. atliktus darbus sumokėjo 2012-10-24 BÅ«simo reikalavimo perleidimo sutarties bei 2013-02-28 atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto, sudaryto tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, pagrindu (b. l. 161), bet ne, kaip nurodo atsakovė, atsakovės 2013-04-29 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 1726 pagrindu.

Tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog tarp Å¡alių ginčo dėl apmokėjimo už 2013 m. vasario mėn. atliktus darbus nėra: VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija už Å¡iuos darbus sumokėjo tiesiogiai atsakovei UAB „Klaipėdos monolitas“ pagal ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na“ 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. VET7713. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei RUAB „VėtrÅ«na“ 2013 m. vasario mėn. iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos monolitas“ priėmus atliktus statybos rangos darbus, jai atsirado pareiga apskaičiuoti PVM (PVM įstatymo 14 str. 2 d.) ir jį sumokėti.

Atsakovei nevykdant PVM įstatyme 79 str. 1 d. įtvirtintos pareigos įvykusį paslaugų teikimÄ Ä¯forminti PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, ieÅ¡kovė negali realizuoti PVM įstatyme numatytos teisės į PVM ataskaitÄ Ä¯traukti (susigrÄ Å¾inti) valstybei sumokėtÄ pridėtinės vertės mokestį. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kinį tenkino.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog iÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-09 dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1391-112/2013 matyti, kad RUAB „VėtrÅ«na“ reikalavimas priteisti jai pinigines sumas už darbus, kuriuos 2013 m. vasario mėn. atliko UAB „Klaipėdos monolitas“, yra atmestas.

Taigi ieÅ¡kovė neturėjo teisės pateikti užsakovui PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. VET7713. Be to, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovės teisė iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasibaigė 2012-10-24 reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus atsakovei reikalavimo teisę į užsakovę ir atsiradus atidedamajai sÄ lygai – priėmus tinkamai atliktus darbus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog nebuvo sudaryta jokių sandorių, pagal kuriuos VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija bÅ«tų įgijusi pareigÄ atliktus darbus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras priimti tiesiogiai iÅ¡ apeliantės. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pareiga sumokėti pinigus atsakovei kilo iÅ¡ įstatymo, o ne iÅ¡ 2012-10-24 bÅ«simo reikalavimo perleidimo sutarties.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-09 daliniame sprendime nurodyta, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija privalo sumokėti atsakovei, tačiau ne dėl to, kad atsakovė perdavė darbus VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, o dėl to, kad atsakovė yra įgijusi reikalavimo teisę pagal 2014-10-24 būsimo reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Tai reiškia, kad atsakovė privalo įvykdyti visas Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme ir 2012-10-23 subrangos sutartyje numatytas pareigas:

įforminti darbų perdavimÄ aktu ir iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovei, kaip paslaugų/darbų gavėjai, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atsakovė darbų rezultato perdavimÄ Ä¯formino 2013 metų vasario mėnesį atliktų darbų aktu, pagal kurį ieÅ¡kovė darbus priėmė, tačiau be jokio teisėto pagrindo atsisako iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iam ginčui: nėra ginčo dėl to, kas ir kam suteikė paslaugas/darbus, o bÅ«tent Å¡i aplinkybė lemia atsakovės pareigÄ iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-08-21 tarp ieÅ¡kovės UAB „VėtrÅ«na“ ir trečiojo asmens VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos buvo sudaryta statybos rangos sutartis krantinės statybos darbams atlikti.

IeÅ¡kovė RUAB „VėtrÅ«na“ statybos rangos darbams atlikti pasitelkė subrangovę UAB „Klaipėdos monolitas“, subrangos sutartis sudaryta 2012-10-23 (tomas I, b. l. 11-23). Subrangos sutartyje Å¡alys susitarė dėl mokėjimo bÅ«do bei terminų. Sutarties 11.1.4 punkte numatyta, kad mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį subrangovui tiesiogiai atlieka užsakovas (VÄ® Klaipėdos valstybinė jÅ«rų uosto direkcija). Genrangovas (UAB „VėtrÅ«na“) pasiraÅ¡ytÄ subrangovo (UAB „Klaipėdos monolitas“) PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ per tris dienas po jos pasiraÅ¡ymo perduoda užsakovui (VÄ® Klaipėdos valstybinė jÅ«rų uosto direkcijai).

Sutarties 11.1.1. punkte numatyta, kad subrangovas (UAB „Klaipėdos monolitas“) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos pateikia genrangovui (UAB „VėtrÅ«na“) sÄ skaitas - faktÅ«ras už per mėnesį atliktÄ ir priimtÄ darbų dalį. Darbų priėmimas ir perdavimas vyksta tarp genrangovo (UAB „VėtrÅ«na“) ir subrangovo (UAB „Klaipėdos monolitas“) (sutarties 9 p.). KitÄ dienÄ , t. y. 2012-10-24 Å¡alys pasirašė bÅ«simo reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurioje numatė, jog už pagal subrangos sutartį atliktus statybos darbus subrangovei UAB „Klaipėdos monolitas“ mokės ne generalinė rangovė UAB „VėtrÅ«na“, bet tiesiogiai VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija (tomas I, b. l. 34-36).

Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punkte Å¡alys sutarė, kad naujasis kreditorius (UAB „Klaipėdos monolitas“) už perimtas bÅ«simas reikalavimo teises privalo atsiskaityti su kreditoriumi (UAB „VėtrÅ«na“) prieÅ¡ realizuodamas bÅ«simÄ reikalavimo teisę į skolininkę (Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ ) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atliktais darbais viso perleisto reikalavimo ar jo dalies apimčiai. Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 3.1.2 punktÄ kreditorius turi teisę realizuoti kiekvienÄ bÅ«simo reikalavimo teisės į skolininkÄ dalį tik po to, kai tinkamai atlieka darbus pagal subrangos sutartį ir Å¡iuos darbus kreditorius priima subrangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka už ne mažesnę sumÄ nei bÅ«simo reikalavimo teisės į skolininkÄ dalis. 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. bei 2013 m. sausio mėn. atsakovė perdavė ieÅ¡kovei atliktus darbus (tomas I, b. l. 38-41; 43-46; 76-78), pateikė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (b. l. 37, 42, 75).

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės priimtus darbus perdavė trečiajam asmeniui (tomas I, b. l. 48-60; 62-74; 83-94) ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (b. l. 47, 61, 82). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog vykdant sutartis, tarp Å¡alių susiklostė bÅ«tent tokia darbų perdavimo ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo praktika. 2013 m. vasario mėn. atliktus statybos darbus atsakovė perdavė ieÅ¡kovei, o Å¡i juos perdavė trečiajam asmeniui ir iÅ¡rašė jam PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. VET7713 (tomas I, b. l. 79-81, 96-109).

Å alys Å¡ių faktų neginčija, ginčo dėl darbų perdavimo nėra. Atsakovė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už 2013 metų vasario mėnesį perduotus darbus neiÅ¡rašė: nurodė, jog iÅ¡raÅ¡ys jÄ tiesiogiai VÄ® Klaipėdos valstybinei jÅ«rų uosto direkcijai, nes turi teisę reikalauti, kad direkcija tiesiogiai sumokėtų už atliktus darbus. 2013-04-29 raÅ¡tu UAB „Klaipėdos monolitas“ informavo direkcijÄ , jog pagal reikalavimo perleidimo sutartį UAB „VėtrÅ«na“ perleido UAB „Klaipėdos monolitas“ reikalavimo teisę direkcijai, todėl UAB „Klaipėdos monolitas“ siunčia direkcijai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už 2013 sausio ir vasario mėnesius.

Prie raÅ¡to pridėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. MON 1725 ir MON1726, iÅ¡raÅ¡ytos 2013-04-29. IÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2014-08-22 raÅ¡to matyti, jog direkcija nepriėmė iÅ¡ UAB „Klaipėdos monolitas“ ir neįtraukė į buhalterinę įmonės apskaitÄ UAB „Klaipėdos monolitas“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų Nr. MON 1725 ir MON1726 – į apskaitÄ Ä¯traukta RUAB „VėtrÅ«na“ 2013-02-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VET7713.Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnį prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is paslaugų teikimas.

Kai už teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita - faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: kai paslauga suteikiama arba kai gaunamas atlygis už suteiktÄ paslaugÄ (PVMÄ® 14 str. 2 d.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog remiantis įstatymo nuostatomis ieÅ¡kovė, perdavimo - priėmimo aktu priėmusi iÅ¡ atsakovės 2013 m. vasario mėn. atliktus darbus ir priėmimo – perdavimo aktu perdavusi juos direkcijai, įgijo pareigÄ už Å¡ias paslaugas apskaičiuoti PVM.

Tuo labiau, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi tokia darbų perdavimo ir jų apmokėjimo praktika, kai atsakovė perduodavo darbus ieÅ¡kovei, o Å¡i – direkcijai ir iÅ¡raÅ¡ydavo atitinkamas sÄ skaitas – faktÅ«ras vienai kitai. Å iuo atveju susiklosto tokia faktinė situacija: ieÅ¡kovė 2013 m. vasario mėnesį atliktus darbus pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ ir sutarties nuostatas perdavusi direkcijai bei iÅ¡raÅ¡iusi direkcijai PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o atsakovei sÄ skaitos ieÅ¡kovei neiÅ¡raÅ¡ius, ieÅ¡kovė netenka galimybės susigrÄ Å¾inti valstybei sumokėtÄ pridėtinės vertės mokestį.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovės teisė iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasibaigė 2012-10-24 reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus atsakovei reikalavimo teisę į užsakovę ir atsiradus atidedamajai sÄ lygai – priėmus tinkamai atliktus darbus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta BÅ«simo reikalavimo teisės perleidimo sutartis užtikrino atsakovei teisę apmokėjimÄ už atliktus darbus gauti tiesiogiai iÅ¡ užsakovo, tačiau sutartis nepaneigia atsakovės pareigos iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas tam juridiniam asmeniui, kuriam jos buvo suteiktos ir perduotos, t. y. ieÅ¡kovei.

BÅ«simo reikalavimo perleidimo sutartis tarp Å¡alių tik suteikė teisę atsakovei gauti apmokėjimÄ už darbus tiesiogiai iÅ¡ užsakovo. Tai buvo patvirtinta ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-09 daliniame sprendime bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje pasisakė, jog subrangos sutarties 11.1.4 punkte numatyta mokėjimo tvarka, kaip ir visa subrangos sutartis, nėra nuginčyta. Kaip jau minėta, 11.1.4 punkte buvo numatyta, jog mokėjimus pagal sutartį subrangovui tiesiogiai atlieka užsakovas (VÄ® Klaipėdos valstybinė jÅ«rų uosto direkcija).

Genrangovas (UAB „VėtrÅ«na“) pasiraÅ¡ytÄ subrangovo (UAB „Klaipėdos monolitas“) PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ per tris dienas po jos pasiraÅ¡ymo perduoda užsakovui (VÄ® Klaipėdos valstybinė jÅ«rų uosto direkcijai). Darytina iÅ¡vada, jog reikalavimo perleidimo sutartis nepakeitė statybos subrangos sutarties, kurioje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog atsakovė atliktus darbus perduoda ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė – užsakovui. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovės RUAB „VėtrÅ«na“ 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. VET7713 (b. l. 172), už 2013 n. vasario mėnesio darbus direkcija sumokėjo tiesiogiai atsakovei UAB „Klaipėdos monolitas“.

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalį PVM sÄ skaita – faktÅ«ra turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas; pagal 64 straipsnį - pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM ataskaitÄ tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atsakovei perdavus ieÅ¡kovei darbus ir neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitos, ieÅ¡kovė negali realizuoti PVM įstatyme numatytos teisės į PVM ataskaitÄ Ä¯traukti (susigrÄ Å¾inti) valstybei sumokėtÄ pridėtinės vertės mokestį.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių nuostatas ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Klaipėdos monolitas“, perdavusi ieÅ¡kovei RUAB „VėtrÅ«na“ darbus, o Å¡iai juos priėmus, turėjo iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2014-10-24 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė                                                    Kolegijos teisėjos                                                                    Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Alona Romanovienė