7d423be6-b652-4100-a92c-4fda37a6c09d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-307-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09127-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015-12-11, 12.00 val.

– 15.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apskrities VMI pavedimÄ Nr. FR1043-11319 atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu kavinėje dirbo E. R. su virtuvėje priklausančiais drabužiais, t. y. galvos apdangalu ir prijuoste, E. R. valė svogÅ«nus neįdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, su ja nesudaryta darbo sutartis. Darbdavys – M. K. - neužtikrino, kad darbuotojai E. R. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su ja darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, instruktavus jÄ saugiai dirbti.

Å iais veiksmais M. K. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 99 str., 270 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad E. R. 2015 m. gruodžio 9 ar 10 d. paskambino pagal įmonės skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad įmonė ieÅ¡ko virėjos padėjėjos. Su ja susitarė, kad ji ateis apžiÅ«rėti kokie darbai atliekami virtuvėje. 2015 m. gruodžio 11 d., apie 10-11 val. E. R. atėjo į įmonę apžiÅ«rėti darbo vietos.

Jai papasakojo apie virėjos padėjėjos ir indų plovėjos darbÄ , buvo tariamasi, kad jeigu E. R. patiks, tai ji nuo pirmadienio bus įdarbinta, bus mokamas minimalus atlyginimas. Po to su ja nuėjo į virtuvę apžiÅ«rėti darbo sÄ lygas. E. R. davė prijuostę ir galvos apdangalÄ , kadangi į virtuvę jų neužsidėjus, eiti negalima. Virtuvėje apžiÅ«rėjo kur stovi daržovės, kaip veikia indaplovė. Apie 13.00-13.30 val. barmenė atėjo ir pasakė, kad atėjo VMI darbuotojai.

E. R. svogÅ«nų nevalė.Liudytoja E. R. parodė, kad 2015-12-11, apie 11 val. ji norėdama įsidarbinti atėjo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. JÄ pasitiko direktorius, su kuriuo kalbėjosi dėl įsidarbinimo, bet konkrečiai nuo kada ji pradės dirbti jie sutarė tik tos dienos vakare. Jai davė prijuostę, kepurę, nuvedė į virtuvę, kur virėja pasakojo apie darbÄ ir rodė kaip vyksta darbas, kaip veikia indų plovimo maÅ¡ina ir kt. Virėja lupo svogÅ«nus ir kepė kepsnius, jai suskubus prie kepsnių, nukrito svogÅ«nas, kurį ji pakėlė, nuvalė ir tuo metu atėjo mokesčių inspekcijos darbuotojai.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I.

M. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu virtuvėje rasta dirbanti E. R. su darbo drabužiais, skirtais dirbti virtuvėje, su kuria nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, tuo M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį prašė skirti 413 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M.

K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodo, kad E. R. buvo atėjusi pasibandyti dėl virėjos padėjėjos darbo, jai buvo duota prijuostė ir kepuraitė, kurie privalomi bÅ«nant virtuvės patalpose. Darbo sutartis su ja nebuvo pasiraÅ¡yta, nes nežinojo, ar jai patiks toks darbas, ar ji bus tinkama kaip darbuotoja. Jeigu su ja bÅ«tų pasiraÅ¡yta darbo sutartis, tai ji dirbtų pilnu etatu – 8 val. per dienÄ ir gautų minimalų darbo užmokestį (b. l. 1), operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrovės vykdoma veikla – visuomeninis maitinimas, prekyba alkoholiniais gėrimais ir iÅ¡vežiojama prekyba į namus.

Patikrinimo metu kavinėje dirbo pardavėja – barmenė R. B., direktorius M. K., administratorė R. P., vairuotojas T. K., virėja G. K.. Bendrovė savo veiklÄ pradėjo 2015-11-30, licencija Nr. 2460 prekiauti alkoholiniais gėrimais iÅ¡duota 2015-11-25, reg. Nr. 29-5-405, kasos aparatas įregistruotas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2015-11-26. Bendrovėje dirba 8 žmonės, iÅ¡ jų 5 darbuotojai dirba pilnu etatu, 1 – puse etato, o likę 2 – valandiniu grafiku. Patikrinimo metu kavinės virtuvėje dirbo E. R. su bendrovės iÅ¡duotais rÅ«bais - galvos apdangalu ir prijuoste, ji valė svogÅ«nus ir buvo neįdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 2-3, 4-5), E. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad apie darbÄ sužinojo iÅ¡ pažįstamų. 2015-12-11, apie 11.00 val. atvyko į kavinę pabandyti dėl darbo, administratorė davė rÅ«bus – galvos apdangalÄ ir prijuostę, paaiÅ¡kino kÄ turės daryti, bei leido pasibandyti ir pasižiÅ«rėti.

Pažadėjo minimalų darbo užmokestį, dėl darbo tarėsi su direktoriumi, dirbo – lupo svogÅ«nus - nesudariusi darbo sutarties, esant abipusiam susitarimui darbo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2015-11-14 (b. l. 6), M. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareigÅ«nų apsilankymo metu virtuvėje dirbo E. R., kuri bandėsi virėjos padėjėjos darbÄ , jai buvo duoti rÅ«bai – prijuostė ir kepuraitė, kurie yra privalomi dirbant virtuvės patalpose. Darbo sutartis su ja nebuvo pasiraÅ¡yta, nes nežinojo, ar jai patiks toks darbas, ar ji tinkama jam, sutarus abiems pusėms dėl darbo, bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis pagal kuriÄ E. R. dirbtų darbo dienomis po 8 val. per dienÄ , jai bÅ«tų mokamas minimalus darbo užmokestis (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

M. K. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad E. R. įmonės virtuvėje nedirbo, o tik atėjo susipažinti su darbo sÄ lygomis ir apžiÅ«rėti darbo vietÄ , atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems duomenims.  M. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos E. R. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji įmonės virtuvėje, užsidėjusi kepuraitę ir prijuostę, nuvalė svogÅ«nÄ ir tuo metu atėjo tikrintojai.  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) iÅ¡aiÅ¡kino, kad DK numatytas iÅ¡bandymo, sudarant darbo sutartį, institutas.

DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. leido nelegaliai dirbti E. R., nepasirašęs su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešęs prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. K. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas n u t a r i a: M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 15053913917.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â