7d41dabf-e85f-46fe-a6ae-3ec7a6a4e242 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9621-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06051-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Simis“ atstovams direktoriui R. L. ir advokatui Rimvydui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 185,56 Eur skolos, 231,91 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 115 Eur žyminio mokesčio ir 927,71 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė (nuomotojas) UAB „Simis“, atstovaujama bendrovės direktoriaus R. L. ir atsakovė (nuomininkas) UAB „Inkomsta“, atstovaujama direktoriaus P. Č., sudarė klojinių/pastolių nuomos sutartį.

Pagal nuomos sutarties 3.1 punktÄ už klojimų nuomÄ nuomininkas atitinkamame sutarties Priede nustatytÄ nuomos mokestį moka pagal nuomotojo pateikiamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Å ios sutarties 3.4 punkte Å¡alys nusimatė, kad nuomininkas privalo nuomos mokestį sumokėti per dvideÅ¡imt dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Nuomotojas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuomininko Å¡ia sutartimi nustatytus delspinigius, jei apmokėjimas bus uždelstas. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio l d. iki 2019 m. liepos 31d. vykdydama 2012 m. balandžio 25 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį iÅ¡nuomojo atsakovei klojinius/pastolius.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 31 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM08308 – 1 481,27 Eur sumai; 2017 m. gegužės 31 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM08391-10,53 Eur sumai; 2017 m. birželio 21 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 08475 - 683,38 Eur sumai; 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM09094 - 76,28 Eur sumai; 2017 m. rugsėjo 29 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM09434 - 377,46 Eur sumai; 2018 m. sausio 12 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM10307 - 42,35 Eur sumai; 2018 m. birželio 29 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM11628 – 461,08 Eur sumai; 2018 m. liepos 19 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM11720 - 42,11 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM12220- 42,11 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM12339 – 42,11 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 28 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM12451 – 352 Eur sumai; 2018 m. spalio 31 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM12752 – 31,35 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM13135- 64,83 Eur sumai.

IÅ¡ nurodytų sÄ skaitų atsakovė apmokėjo 1 499,16 Eur. Atsakovė visų pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagal Nuomos sutarties 3.4 punktÄ neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 3 185,56 Eur. IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 0,04 procentų delspinigiai yra numatyti ir raÅ¡omi standartinėse sutartyse, kuri yra pasiraÅ¡oma Å¡alių. PraÅ¡oma priteisti 0,04 procentų delspinigių suma nėra didelė ir atitinka protingumo kriterijus, todėl pagrindo jų sumažinti nėra.

Be to pažymi, kad pati atsakovė geranoriÅ¡kai nevykdo sutarties. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tik nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi dėl delspinigių priteisimo, bei praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už ne pagal sutartį suteiktas paslaugas/prekes, o reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už pagal sutartį suteiktas paslaugas tenkinti iÅ¡ dalies, sumažinti netesybas iki protingų 0,02 proc. dydžio netesybų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant už paskutines pradelstas 180 dienų.

Nurodo, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatyti ir ieÅ¡kovo skaičiuojami delspinigiai yra neprotingai dideli. Be to teigiama, kad ne visos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos pagal 2012 m. balandžio 25 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį, todėl už ne pagal sutartį suteiktas paslaugas/prekes 0,04 procentų delspinigių skaičiuoti nėra teisinio pagrindo. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad apie bylÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai teismas nutaria bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovei nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl skolos priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei yra pateikusi apmokėjimui 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 08308 – 1 481,27 Eur sumai; 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 08391 – 10,53 Eur sumai; 2017 m. birželio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 08475 – 683,38 Eur sumai; 2017 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 09094 – 76,28 Eur sumai; 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 09434 – 377,46 Eur sumai; 2018 m. sausio 12 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 10307 – 42,35 Eur sumai; 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 11628 – 461,08 Eur sumai; 2018 m. liepos 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 11720 –42,11 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 12220 – 42,11 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 21 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 12339 – 42,11 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 12451 – 352 Eur sumai; 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 12752 – 31,35 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SIM Nr. 13135 - 64,83 Eur sumai. Pagal nurodytas sÄ skaitas atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 1 499,16 Eur. Atsakovė dalies pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagal nuomos sutarties 3.4 punktÄ neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 3 185,56 Eur (el. b. t.

I, psl. 5, 7-19). IÅ¡ Å¡ių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Kadangi atsakovė per nustatytus terminus neapmokėjo dalies ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, atsakovė laikoma pažeidusia savo sutartinę prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime 3 185,56 Eur skolos pagal pirmiau nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras neginčija. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas. Dėl delspinigių dydžio IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 231,91 Eur delspinigius. Delspinigių dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė delspinigių apskaičiavimo lentelę (el. b. t. I, psl. 6). Perskaičiavus lentelėje nurodytas delspinigių už kiekvienÄ sÄ skaitÄ sumas, matyti, kad ieÅ¡kovė klaidingai suskaičiavo bendrÄ delspinigių dydį, todėl Å¡is dydis tikslintinas nurodant, kad ieÅ¡kovės suskaičiuotas delspinigių dydis yra 231,93 Eur.

Nustatyta, kad Å¡alys 2012 m. balandžio 25 d. buvo sudariusios klojinių/pastolių nuomos sutartį (el. b. t. I, psl. 20-24), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis duoti atsakovei laikinai už užmokestį valdyti klojinius/pastolius su jų priedais bei jais naudotis, o atsakovė įsipareigojo priimti klojinius/pastolius, juos tinkamai naudoti pagal sutarties sÄ lygas ir mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 punktas). Pažymėtina, kad atsakovės pareiga, neatsiskaičius laiku pagal 2012 m. balandžio 25 d.

Å¡alių sudarytÄ klojinių/pastolių nuomos sutartį, mokėti delspinigius ir delspinigių dydis yra numatyti Å¡ios sutarties 3.4, 3.9 punktuose. Atsakovė su praÅ¡omais priteisti delspinigiais nesutinka, praÅ¡o juos mažinti, kadangi praÅ¡omi priteisti delspinigiai, atsakovės vertinimu, yra aiÅ¡kiai per dideli, be to, atsakovė nurodo, kad ne visos pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos pagal 2012 m. balandžio 25 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį, todėl už ne pagal sutartį suteiktas paslaugas/prekes 0,04 procentų delspinigių skaičiuoti nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 25 d. nuomos sutarties 3.4 punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuomininko Å¡ia sutartimi nustatytus delspinigius, jei mokėjimas bus uždelstas. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.9 punkte nustatyta, kad nuomininkui uždelsus mokėjimus, nuomotojas turi teisę reikalauti mokėti delspinigius 0,04 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ . Teismas pažymi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai – jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. apžvalgoje Nr. AC-37-1 „Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga“, nurodyta, jog įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl 0,04 procentų delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Taigi netesybos nustatytos Å¡alių valia, abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, todėl teismas Å¡iuo atveju negali iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Pažymėtina ir tai, kad delspinigiai apskaičiuoti tik už neįvykdytÄ prievolės dalį ir tik už 180 dienų, taigi pritaikius sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 5 dalis).

Taip pat pabrėžtina, kad bendras delspinigių dydis yra nedidelis palyginus su skolos suma, t. y. beveik 14 kartų mažesnis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡alių sutartimi nustatytas ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Dėl atsakovo argumentų, kad ne visos sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos pagal 2012 m. balandžio 25 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovei yra apskaičiuoti delspinigiai už neapmokėtas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas, be kita ko, už pastolių nuomÄ , transportavimo ir remonto paslaugas.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2012 m. balandžio 25 d. klojinių/pastolių nuomos sutarties 2.1.1 punkto, Å¡alys buvo sutarusios dėl to, kad transporto iÅ¡laidos bus nurodomos sÄ skaitoje prie klojinių nuomos mokesčio ir sumokamos nuomininko, o pagal sutarties 2.2.8 punktÄ nuomininkas buvo įsipareigojęs kompensuoti nuomotojui remonto iÅ¡laidas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir už Å¡ias papildomas sutartyje aptartas paslaugas (transporto, remonto) atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi mokėti delspinigius ieÅ¡kovei, jei už jas nebus atsiskaityta laiku.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM08391 8,70 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už alyvÄ ; 2018 m. sausio 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM10307 35 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už metalinį fiksatorių; 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM11628 8,70 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už alyvÄ , 12,50 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už fiksatorių, 34,80 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už alyvÄ , 21 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už vamzdelius, 74,62 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už fanierÄ ; 2018 m. liepos 19 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM11720 34,80 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už alyvÄ ; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM12220 34,80 Eur sumai be PVM iÅ¡raÅ¡yta už alyvÄ ; 2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM12339 34,80 Eur sumai be PVM, iÅ¡raÅ¡yta už alyvÄ ; 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SIM13135 7,72 Eur sumai be PVM, iÅ¡raÅ¡yta už lenktÄ ankerį ir 45,86 Eur sumai be PVM, iÅ¡raÅ¡yta už lyginamÄ jį rudÄ . Dėl Å¡ių atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytų prekių teismas pažymi, kad 2012 m. balandžio 25 d. klojinių/pastolių nuomos sutarties 3.5 punkte numatyta, kad atsiskaitymas už nuomininko iÅ¡ nuomotojo perkamas medžiagas, susijusias su Å¡ios sutarties vykdymu, vykdomas pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteikė jokių duomenų, kad jÄ ir ieÅ¡kovę bÅ«tų sieję kokie nors kiti teisiniai santykiai, iÅ¡skyrus aptariamos sutarties vykdymÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat tai, kad vienoje iÅ¡ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų tiesiogiai nurodyta, kad tokios prekės, kaip alyva, fiksatorius, vamzdeliai, fanera, yra parduodamos pagal Å¡alių sutarties priedÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytos pirmiau nurodytos prekės buvo susijusios su aptariamos Å¡alių sutarties vykdymu, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo sutartyje numatytus delspinigius ir pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti sutartyje numatyto dydžio delspinigius pagal neapmokėtas sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡ytos už klojinių nuomÄ ir transportavimÄ , remontÄ bei atitinkamas prekes, yra pagrįstas ir tenkintinas (kartu iÅ¡taisant pirmiau nurodytÄ aritmetinę klaidÄ , ieÅ¡kovės padarytÄ apskaičiuojant bendrÄ delspinigių sumÄ ). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė yra sumokėjusi 115 Eur žyminio mokesčio (el. b. t. I, psl.

4) bei patyrė 927,71 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. t. I, psl. 26, 39), viso 1042,71 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ 3 185,56 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) skolÄ , 231,93 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro devyniasdeÅ¡imt trijų euro centų) delspinigius ir 1042,71 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų septyniasdeÅ¡imt vieno euro cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Simis“.

Šioje byloje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areštas – galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis). Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Monika Lapukaitė