7d415ecb-028d-4dae-9af3-96540a0d69dd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6765-949/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05433-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.2; 2.3.2.9.1; 2.3.2.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1;  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. N., jo atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,tretiesiems asmenims D. K., J. K.,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atstovui Nerijui JokÅ¡ui, trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

N. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiais uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Snieginos transportas“ dėl teisės pripažinimo iÅ¡imti statybos leidimÄ be atsakovo sutikimo, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, D. K., J. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius ir AB „Šiaulių bankas“,   n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. N. ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, prašė pripažinti ieÅ¡kovui teisę be atsakovo BUAB „Snieginos transportas“ sutikimo iÅ¡imti statybos leidimÄ savo vardu dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų gyvenamųjų namų kvartale Z. g., Å iauliuose, įrengimo pagal parengtÄ projektÄ ; pripažinti ieÅ¡kovui teisę be atsakovo BUSB „Snieginos transportas“ sutikimo atlikti susisiekimo komunikacijų projekto Å iaulių m.

Z. g. parengimo darbus ir gauti statybos leidimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-01-17 ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, esantį gyvenamųjų namų kvartale, siekdamas sklype pasistatyti gyvenamÄ jį namÄ . Kad bÅ«tų galima parengti gyvenamojo namo projektÄ ir gauti statybos leidimÄ reikia suprojektuoti vandentiekio ir nuotekų tinklÄ su kiekvieno žemės sklypo prijungimu ir iÅ¡imti statybos leidimÄ Å¡iems darbams atlikti. 2014-04-30 pagal projektavimo paslaugų sutartį Nr. 14-4-30 su UAB „Šiaulių vandenys“ dėl vandentiekio ir buitinių tinklų gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, UAB „Šiaulių vandenys“ parengė projektÄ .

IeÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas ribojasi su žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kurie priklauso atsakovui, todėl 2015-08-06 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ iÅ¡imti ieÅ¡kovo vardu statybos leidimÄ dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų gyvenamųjų namų kvartale Z. g., Å iauliuose, įrengimo pagal parengtÄ projektÄ . Atsakovas paprašė ieÅ¡kovo pateikti planuojamų darbų atlikimo sÄ matÄ ir numatomÄ darbų atlikimo terminÄ , tikslias prisijungimo prie planuojamų įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklų sÄ lygas (prisijungimo kainÄ , mokėjimo terminus ir kt.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad darbus planuoja atlikti tik po to, kai bus pastatytas gyvenamasis namas, o numatomų atlikti darbų sÄ matos ir atlikimo terminų negali pateikti, nes darbų kaina priklausys nuo vieÅ¡o pirkimo kainos. 2015-10-28 atsakovas priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti sutikimÄ dėl statybos leidimo išėmimo ieÅ¡kovo vardu. Kiti žemės sklypų, kurie ribojasi su ieÅ¡kovui priklausančiu žemės sklypu, savininkai – valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-01-20, ir J.

K. bei D. K. 2015-07-24 davė sutikimus. Mano, kad atsakovas nepagrįstai atsisako duoti sutikimÄ dėl statybos leidimo išėmimo, o reikalaujama pateikti informacija yra perteklinė, yra nesusijusi su praÅ¡omu sutikimu ir pažeidžia ieÅ¡kovo kaip žemės sklypo savininko interesus. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui parengtÄ projektÄ , tačiau atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kodėl jis atsisako duoti sutikimÄ ir kaip parengtas projektas gali konkrečiai riboti, pažeisti atsakovo, kaip vieno iÅ¡ žemės sklypų savininko, teises ir interesus.

Siekiant gauti statybos leidimÄ gyvenamajam namui statyti, turi bÅ«ti įgyvendinti visi detalaus projekto sprendiniai, tame tarpe ir parengtas techninis projektas bei gautas statybos leidimas numatytoms susisiekimo komunikacijoms įrengti, t.y. suprojektuoti ir įrengti privažiavimo keliai prie kiekvieno žemės sklypo, esančio gyvenamųjų namų kvartale. Tam, kad bÅ«tų galima atlikti projektavimo darbus, reikalingi žemės sklypų savininkų sutikimai. 2016-07-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl sutikimo komunikacijų Å iaulių m Z. g. statybos techniniam projektui parengti ir jo vykdymui ir pateikė projektavimo darbų sutarties kopijÄ , tačiau atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2016-08-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl susisiekimo komunikacijų projekto parengimo nenurodant jokių motyvų, dėl kurių nesutinkama duoti sutikimÄ .

Mano, kad atsakovas dėl formalių priežasčių atsisako duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ ir piktnaudžiauja savo teisėmis. IeÅ¡kovo atstovas advokatas E. Onaitis teismo posėdžio metu palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad detaliajame plane numatyta galimybė ginčo kvartalÄ prijungti prie miesto inžinerinių tinklų, todėl bÅ«tina suprojektuoti ir suformuoti vandentiekio ir susisiekimo tinklus. Pateiktas projektas yra suderintas su atsakingomis institucijomis, parengti techniniai reikalavimai.

Atsakovas neginčija parengtų projektų tinkamumo. Ä®rengti tinklai priklausys visiems sklypų savininkams, kiekvienas savininkas pats rengs prisijungimo prie bendrų tinklų projektus. IeÅ¡kovas neteikia ekonominės projekto dalies, nes jÄ pateikti pagal STR nereikia. Teisės aktai numato galimybę savivaldybės lėšomis kompensuoti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo iÅ¡laidas ar jų dalį. Dėl susisiekimo komunikacijų pažymėjo, kad keliai yra numatyti žemės sklypo plane, pagal kurį ir buvo rengiamas susisiekimo komunikacijų statybos techninis projektas.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui vykdoma bankroto procedÅ«ra, todėl visi esminiai su bankrutuojančios įmonės veikla susiję klausimai pavedami spręsti kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimas 2015-10-28 ir 2016-08-19 nutarė neduoti sutikimo dėl statybos leidimo ieÅ¡kovui iÅ¡davimo, todėl bankroto administratorius pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 20 punktÄ privalo vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus.

IeÅ¡kovas nesinaudojo jam suteikta teise savo tariamai pažeistas teises ginti kreditorių susirinkime kaip atsakovo kreditorius. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalies pagrindu kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams, taip pat ir ieÅ¡kovui. Todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas prieÅ¡tarauja Å¡iai teisės normai. Atsakovui priklausanti žemės sklypo dalis yra įkeista hipotekos kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, todėl be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡io kreditoriaus sutikimo atsakovas neturi teisės perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti įkeistÄ daiktÄ trečiųjų asmenų teisėmis.

Nagrinėjamu atveju turi būti paisoma teisėtų hipotekos kreditoriaus interesų, kadangi jo reikalavimų patenkinimas yra tiesiogiai susijęs su įkeisto turto realizavimo kaina, priklausančia ir nuo daikto apsunkinimo trečiųjų asmenų teisėmis. Atsakovas mano, kad leidimas vykdyti statybos darbus tiesiant inžinerinius tinklus yra aiškus daikto apsunkinimas, kadangi darbų vykdymo metu naudojimasis daiktu yra praktiškai neįmanomas dėl statybos darbų pobūdžio (sunkiosios technikos naudojimas, didelių gabaritų medžiagos, grunto kasimo darbų vykdymas ir kt.).

Statybos darbų vykdymas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame sklype apsunkina naudojimÄ si daiktu. Nurodo, kad Å¡is sklypas skirtas patekti į kitus Z. g. kvartale esančius sklypus, dėl ko sutikimas dėl statybos leidimo iÅ¡davimo vienareikÅ¡miÅ¡kai turi tiesioginę įtakÄ atsakovo interesams. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nededa pastangų kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti pagal teisė aktų reikalavimus. Atsakovui Z. g. kvartale priklauso iÅ¡ viso 28 žemės sklypai, todėl atsakovui aktualu, kiek lėšų reikėtų skirti inžinerinių tinklų įrengimui, kokiais terminais darbai bÅ«tų atliekami, kokios bÅ«tų prisijungimo prie inžinerinių tinklų sÄ lygos kitų žemės sklypų savininkams, nes tai lems nuosavybės teise turimų žemės sklypų realizavimo galimybes (patrauklumÄ potencialiems pirkėjams) ir kainÄ .

Atsakovui sutikus su ieÅ¡kovo siekiu vykdyti statybos darbus, atsakovas tokios galimybės netektų. Pažymi, kad teismų praktika įpareigoja ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovui tiksliÄ ir aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie planuojamus statybos darbus, tačiau ieÅ¡kovas su atsakovu nebendradarbiavo ir pateikti informacijÄ atsakovui atsisakė. Nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytu argumentu, kad statybos darbų kainÄ gali apskaičiuoti pats atsakovas, nes bÅ«tent ieÅ¡kovas kaip statytojas sudarys sandorius dėl darbų vykdymo, kuri priklausys nuo darbus vykdančių asmenų įkainių, pasirenkamų medžiagų ir pan.

Planuojami darbų atlikimo terminai nėra nurodomi. Darbų atlikimo terminai priklausys nuo ieÅ¡kovo valios, todėl gali susidaryti tokia situacija, kad dėl ieÅ¡kovo pasyvumo nebus galimybės įrengti inžinerinius tinklus ir prijungti prie jų atskirų žemės sklypų savininkus, dėl ko atsakovo bankroto procese žemės sklypai turėtų bÅ«ti realizuojami itin žemomis kainomis. IeÅ¡kovas gali pasiÅ«lyti itin nenaudingas prisijungimo sÄ lygas, pvz., nepagrįstai didelę kainÄ . Atsakovas mano, kad prioriteto ieÅ¡kovo interesams suteikimas sukeltų atsakovo nuosavybės teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovui tinkamai neįvykdžius bendraturčio pareigų, neatskleidus savo ketinimų atsakovui, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tenkinamas. Atsakovo manymu, vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas galimas ir individualiai, neprisijungiant prie miesto infrastruktÅ«ros įrenginių, todėl ieÅ¡kovo teiginiai apie trukdomas gyvenamojo namo statybas yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas nepatenka į subjektų ratÄ , kurie privalo organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus, todėl visus sandorius jis sudaro iÅ¡imtinai savo valia, kaip privatus fizinis asmuo, todėl nepagrįstai nurodo, kad darbų kaina negali bÅ«ti žinoma dėl jos priklausymo nuo vieÅ¡ojo pirkimo kainos.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant, atidėti teismo posėdį neprašė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu trečiasis asmuo grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo kreditoriumi, turėjo teisę skųsti 2016-08-19 atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimÄ neiÅ¡duoti statybos leidimo ieÅ¡kovui, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo. Pažymėjo, kad atsakovui priklausantis turtas yra apsunkintas hipoteka, todėl sprendžiant iÅ¡ hipotekos teisinių santykių kilusius ginčus, bÅ«tina atsižvelgti į hipotekos instituto tikslus bei principus, kuriais jis grindžiamas.

IeÅ¡kovas nevykdo savo pareigos informuoti bankroto administratorių ir įkaito turėtojÄ kokie yra planuojami atlikti darbai jam priklausančiame žemės sklype, kokia Å¡ių darbų sÄ mata, darbų terminai, prisijungimo prie planuojamų įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklų sÄ lygos. Nesutinka, kad tokia reikalaujama informacija yra perteklinė ir ieÅ¡kovas neprivalo jos pateikti. Atsakovas, neturėdamas tokios informacijos, negali numatyti, kokias pasekmes sukels ieÅ¡kovo statybos teisės įgyvendinimas, kokios galimos rizikos (įskaitant finansinio pobÅ«džio rizikÄ ) tiek turto savininkui, tiek potencialiems įkeistų žemės sklypų pirkėjams gali atsirasti.

Bankas, kaip įkaito turėtojas, negaudamas jokios informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo, turi pagrindo manyti, kad suteikiant prioritetÄ vieno sklypo savininkui, bankas susidurs su sunkumais, realizuojant įkeistus žemės sklypus, esančius Z.g., Å iaulių m., ir tuo apsunkins savo galimybes susigrÄ Å¾inti skolÄ .Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė advokatė V. Mataitė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kartu su pateiktais projektais nebuvo pateikta ekonominė projekto įgyvendinimo dalis, kuris privaloma kiekvienam projektui.

Pats pateiktas vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo projektas kelia rimtų abejonių, nes yra parengtas kaip neypatingo statinio projektas, mano, kad pagal projekto sudėtingumÄ , laikantis STR reikalavimų, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti rengiamas ypatingo statinio projektas. IeÅ¡kovas L. N. yra verslininkas, kuris Å¡iuo atveju siekia patenkinti savo poreikius ir praturtėti kitų žemės sklypų savininkų sÄ skaita. Taip pat paaiÅ¡kino, kad neaiÅ¡ku kam nuosavybės teise priklausys suprojektuoti ir pastatyti inžineriniai tinklai, kokios bus prisijungimo sÄ lygos.Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, ar jis pagrįstas palieka spręsti teismui.

Nacionalinė žemės tarnyba yra davusi sutikimÄ dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo (statybos) pagal pateiktÄ schemÄ valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nėra suformuoti (2 t., 193-194). Trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atstovas N. JokÅ¡as teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad ginčas kyla tarp privačių asmenų, todėl Nacionalinė žemės tarnyba nevertina tinklų įrengimo individualiuose sklypuose.

Mano, kad ginčo iÅ¡sprendimas Nacionalinei žemės tarnybai nesukels jokių teisinių pasekmių, yra davę sutikimÄ vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų įrengimui valstybei priklausančiame žemės sklype pagal pateiktÄ projektÄ . Mano, kad nėra pagrindo manyti, jog pateikti projektai galėtų pažeisti žemės sklypų bendrasavininkų teises.        Tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje D. K. ir J. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu tretieji asmenys D. K. ir J. K. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti, sutinka, kad ieÅ¡kovui L. N. bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas, nes jie yra gavę leidimÄ namo statybai, tačiau nesant kelių neturi galimybės patekti į savo sklypÄ , taip pat bÅ«tina įrengti vandentiekį ir kanalizacijÄ . Kol neatlikti Å¡ie darbai, jie negali atlikti namo statybos darbų. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų ir pateiktos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui L.

N. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pradavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Å iaulių m. sav. Å iaulių m. sav. teritorijoje, kurio paskirtis – inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams, bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Å iaulių m. sav., Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) (1 t., 5-15, 30 b. l.).

L. N. 2015-01-09 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, statybos projektui (1 t., 55-58 b. l.). Žemės sklypas, esantis Šiaulių m. sav. Šiaulių m. sav. teritorijoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, nuosavybės teise priklauso J. K. ir D. K. (1/30 žemės sklypo dalis), BUAB „Snieginos transportas“ (18283/19590 dalis) ir L.

N. (109/3265 dalys) (1 t., 111-113 b. l.). Atsakovui BAUB „Snieginos transportas“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., įregistruota šių žemės sklypų hipoteka (1 t., 165-178, 180-201, 2 t., 1-12, 15-20, 22-23 b. l.). Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra įkeisti hipotekos kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ (1 t., 116-164 b. l.).

IÅ¡ atsakovo BUAB „Snieginos transportas“ 2015-03-16 bankrutuojančios UAB „Snieginos transportas“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad svarstant 8 darbotvarkės klausimÄ nutarta pripažinti BUAB „Snieginos transportas“ bankrutavusia ir taikyti likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ , priedu Nr. 1 patvirtinti BUAB „Snieginos transportas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių yra L. N. 6226,83 Eur ir AB „Šiaulių bankas“ 438212,97 Eur kreditoriniai reikalavimai (2 t. 24-31 b. l.). (duomenys neskelbtini) užsakovas L.

N. ir vykdytojas UAB „Šiaulių vandenys“ sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 14-04-30 dėl vandentiekio skirstomųjų ir buitinių nuotekų surinkimo tinklų gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), Å iauliuose projekto (1 t., 58-60 b. l.).(duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių vandenys“ technikos direktorius V. P. patvirtino prisijungimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) Vandens tiekimui ir kanalizavimui Å iaulių mieste (gyvenvietėje). Gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų prisijungimas prie miesto tinklų, Z. gatvė, Å iaulių m., UAB „Snieginos transportas“, yra parengtas Vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų Z. g., Å iaulių m. sav., statybos projektas (2 t., 38-96 b. l.).

Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius 2015-01-20 yra davęs sutikimÄ tiesti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, į žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Å iaulių m. sav. teritorija, Å iaulių m. (1 t., 36-38 b. l.). Tretieji asmenys J. K. ir D. K. 2015-07-24 yra davę raÅ¡ytinį sutikimÄ , kad statybos leidimas vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų paklojimo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Z. g., Å iaulių m., bÅ«tų iÅ¡duotas L.

N. (2 t., 97 b. l.). 2015-07-27 praÅ¡ymu L. N. prašė BUAB „Snieginos transportas“ sutikimo, kad neypatingo statinio statybos leidimas vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinkle Z. g., Å iaulių m., bÅ«tų iÅ¡duotas L. N. (1 t., 16 b. l.). 2015-09-30 raÅ¡tu BUAB „Snieginos transportas“ prašė L. N. pateikti planuojamų darbų atlikimo sÄ matÄ ir numatomų darbų atlikimo terminus; tikslias prisijungimo prie planuojamų įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklų sÄ lygas (prisijungimo kaina, mokėjimo terminai ir kt.) (1 t., 18 b. l.).

L. N. 2015-10-12 raÅ¡tu informavo BUAB „Snieginos transportas“ bankroto administratorių, kad negali pateikti praÅ¡omos informacijos (1 t., 19 b. l.). IÅ¡ 2015-10-28 BUAB „Snieginos transportas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad svarstant 5 darbotvarkės klausimÄ nutarta netvirtinti bankrutuojančios UAB „Snieginos transportas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgalioto asmens B. K. pateikto nutarimo projekto dėl statinio leidimo iÅ¡davimo (1 t., 20-23 b. l.).

Ieškovas 2015-12-17 ir 2016-04-25 ieškovas teikė BUAB „Snieginos transportas“ bankroto administratoriui pakartotinius prašymus dėl statybos leidimo išdavimo ieškovo vardu, tačiau jo prašymai nebuvo patenkinti (1 t., 24-28 b. l.).    Ieškovas L. N. 2016-06-20 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. M. įmone dėl susisiekimo komunikacijų Šiaulių m. Z. g. statybos techninio projekto paruošimo (2 t., 105 b. l.). R. M. įmonė parengė susisiekimo komunikacijų Šiaulių m.

Z. g. statybos projektÄ (2 t., 169-190 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos miesto infrastruktÅ«ros skyrius 2016-05-24 raÅ¡tu „Dėl prisijungimo sÄ lygų“ L. N. iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas rengaint projektÄ P. ir Z. gatvės sankryžos įrengimui (2 t., 191 b. l.).2016-07-11 praÅ¡ymu L. N. prašė BAUB „Snieginos transportas“ bankroto administratorės svarstyti klausimÄ dėl statytojo statuso suteikimo ieÅ¡kovui susisiekimo komunikacijų Å iaulių m., Z. gatvės statybos techninio projekto paruoÅ¡imui ir vykdymui (2 t., 104 b. l.). IÅ¡ 2016-08-19 BUAB „Snieginos transportas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad svarstant 3 darbotvarkės klausimÄ nutarta netenkinti L.

N. 2016-07-11 prašymo (2 t., 106-109 b. l.).  Kaip jau minėta, šioje byloje nustatyta, kad šalims ir tretiesiems asmenims J. K. ir D. K. nuosavybės tiese priklauso ne tik žemės sklypai, priklausantys individualiai šiems asmenims, bet ir žemės sklypas, esantis Šiaulių m. sav. Šiaulių m. sav. teritorijoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis J. K. ir D.

K. (1/30 žemės sklypo dalis), BUAB „Snieginos transportas“ (18283/19590 dalis) ir L. N. (109/3265 dalys) (1 t., 111-113 b. l.).Nuosavybės teisės įgyvendinimas skiriasi priklausomai nuo to, ar turtas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t.y. ar nuosavybės teisė yra asmeninė, ar bendroji. Esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei, į vienÄ objektÄ yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinių teisių. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Vienas iÅ¡ teisės laisvai disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų yra įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba, sutikimÄ .

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 23 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad norint gauti leidimÄ statinio statybai bÅ«tinas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Pagal minėto straipsnio 7 dalies 6 punktÄ , jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis (sutikimas) su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, bÅ«damas gerta ieÅ¡kovo esančių sklypų savininkas bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos bendraturtis, sutikimo ieÅ¡kovui vykdyti statybos darbus nedavė.Byloje kyla ginčas dėl to, ar pagrįstai atsakovas atsisako duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui įgyvendinti statytojo teises pagal teisės aktų reikalavimus ir gauti statybos leidimÄ vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo bei susisiekimo komunikacijų įrengimui. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita.

Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. G. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. D. v.

G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012). Tais atvejais, kai bendro sutarimo pasiekti nepavyksta, ginčas nagrinėjamas teisme. Teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimÄ , taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iÅ¡ bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo.Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

U. v. E. C., bylos Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr.3K-3-571/2009). Bendrame žemės sklype vykdant statybas neiÅ¡vengiamai atsiranda tam tikras neigiamas poveikis kitiems žemės sklypo bendraturčiams, tačiau ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimÄ statybai. Nesutikimas paprastai pripažįstamas pagrįstu tokiais atvejais, jei nustatoma, kad yra reali jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iÅ¡ numatomų statybos darbų.

Dėl to bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad statybos lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimÄ arba pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki statybos pradžios, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas.

Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ bendraturčiui, Å¡iuo atveju atsakovui (CPK 178 str.).Nors atsakovas ir nurodo, kad ieÅ¡kovas nededa pastangų kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti pagal teisė aktų reikalavimus, tačiau nenurodo jokių konkrečių teisės aktų reikalavimų, kurių ieÅ¡kovas, atsakovo manymu, nevykdo. Atsakovas nesutikimÄ ieÅ¡kovui gauti statybos leidimÄ tiek dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo, tiek dėl susisiekimo komunikacijų statybos grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, todėl teismas dėl atsakovo nurodytų argumentų, kurie susiję su abiejų byloje pateiktų projektų įgyvendinimu pasisako bendrai, esant bÅ«tinybei iÅ¡skirdamas motyvus susijusius su konkrečiu projektu.

Remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, teisę bÅ«ti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. O to paties straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad leidimui statyti naujÄ statinį gauti be kitų nurodytų dokumentų pateikiamas statybos projektas ir kompiuterinė laikmena su statybos projekto įraÅ¡u arba tik kompiuterinė laikmena su statybos projekto įraÅ¡u, jeigu šį projektÄ privalantys pasiraÅ¡yti asmenys jį pasirašė elektroniniais paraÅ¡ais.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 punkte numatyta, kad statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiÅ¡kinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma, o 31 punkte, kad projektiniai pasiÅ«lymai – pasiÅ«lymai, kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ bei gali bÅ«ti naudojami specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti.

Remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant gauti statybos leidimÄ bÅ«tina pateikti projektinius sprendinius, bÅ«tinus statybai vykdyti. Skaičiavimai kiek kainuotų statybos projekto įgyvendinimas, neatspindi statinio architektÅ«ros sprendinių, todėl juos nebÅ«tina pateikti siekiant gauti statybos leidimÄ . Å iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas, galiojęs ir ieÅ¡kovo kreipimosi į atsakovÄ dėl sutikimo gauti statybos leidimÄ metu, nenumatė pareigos statytojui pateikti kokius nors ekonominius skaičiavimus, susijusius su statybos vykdymu, ekonominę projekto dalį, kaip nurodė teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovė.

Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai neįpareigoja ieÅ¡kovo parengti tokiÄ informacijÄ siekiant gauti statybos leidimÄ , tokios informacijos, siekdamas gauti atsakovo sutikimÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas neprivalėjo pateikti. Atitinkamai, atsakovas savo nesutikimÄ ieÅ¡kovui gauti statybos leidimÄ nepagrįstai grindžia nurodytos informacijos nepateikimu. Teismas, susipažinęs su į bylÄ pateiktais vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo bei susisiekimo komunikacijų projektais, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad pateikti projektiniai sprendiniai neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes jie parengti kvalifikuotų specialistų, juose nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis jie parengti, projektiniai sprendiniai yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami.

Nors teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovė iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad rengiant vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo projektÄ turėjo bÅ«ti rengiamas ypatingo statinio projektas, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ios abejonės pagrįstumÄ , nepateikė. Byloje pateikto projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad projektas atliktas vadovaujantis prisijungimo sÄ lygomis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotomis UAB „Šiaulių vandenys“ 2013-07-15, kurios pagal bylos duomenis yra nenuginčytos, taip pat remiantis STR 2.07.01:2003 „Vandentiekio ir nuotekų Å¡alintuvas.

Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, Nuotekų tvarkymo reglamentu, 2007-10-08, Nr. D1-515, Lauko gaisrinio vandentiekio tinklai ir statiniai. Projektavimo ir įrengimo taisyklės. 2009-05-22, Nr. 1-168, STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens atstovė nenurodė konkretaus teisės akto, kuriuo remiantis ji teigė, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti rengiamas ypatingo statinio projektas, taip pat nenurodė kuriuo iÅ¡ iÅ¡vardintų teisės aktų rengiant projektÄ buvo remiamasi nepagrįstai, teismas nurodytÄ trečiojo asmens argumentÄ dėl netinkamo projekto parengimo vertintinÄ kaip nepagrįstÄ prielaidÄ .

Pažymėtina ir tai, kad vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžineriniai tinklai nepriskirtini ypatingų statinių kategorijai ir pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ . Jokių galimų neatitikimų teisės aktų reikalavimams dėl susisiekimo komunikacijų projekto sprendinių nenurodyta, jų nenustatė ir teismas. SutikimÄ duodantis bendraturtis turi įvertinti statybos padarinius, galinčius daryti poveikį jo teisėms ar interesams tiek statybos metu, tiek statinį eksploatuojant. Turto savininkas, kurio praÅ¡oma duoti sutikimÄ inžinerinių tinklų ir komunikacijų tiesimui, pagrįstai manydamas, kad tokiu tiesimu jo interesai bus pažeisti, gali atsisakyti duoti sutikimÄ .

Tačiau atsisakymas duoti sutikimÄ statybai dėl tinklų tiesimo pripažintinas pagrįstu tik tokiu atveju, jei toks tiesimas ar nutiestų tinklų eksploatavimas neatitinka teisės aktų reikalavimų arba akivaizdžiai pažeidžia interesų pusiausvyrÄ . Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pagal parengtus projektus galėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, nes byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad yra suformuota susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorija, projektuojant kvartalo nuotekų tinklus, suprojektuota įrengti Å¡ulinius ir atÅ¡akas iki sklypo ribos, gyvenamųjų namų nuotekų iÅ¡vadų pajungimui (prisijungimo sÄ lygų 2 punktas, numatantis užsakovo pareigas nutekamųjų vandenų nuleidimui).

AnalogiÅ¡kai iki sklypo ribos projektuojami ir vandentiekio tinklai geriamajam vandeniui tiekti (prisijungimo sÄ lygų geriamojo vandens tiekimui 6 punktas) (2 t., 55 b.l.). Taip pat ir susisiekimo komunikacijos yra suprojektuotos pagal žemės sklypo planÄ , užtikrina kiekvienam iÅ¡ žemės sklypo savininkų be apribojimų patekti į visus suformuotus ir vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre įregistruotus sklypus. Inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos nėra suprojektuoti atskiriems savininkams nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose, bendri privažiavimo keliai suprojektuoti taip, kad nepagrįstai neribotų atskirų žemės sklypų savininkų teisių.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad pagal pateiktus projektus gali bÅ«ti neproporcingai ribojamos atsakovo kaip žemės sklypų savininko teisės. Atsakovas taip pat pažymi, kad atsakovo interesÄ atspindi vykdomas bankroto procesas, kurio tikslas realizuoti turtÄ kuo aukÅ¡tesnėmis kainomis. IÅ¡ esmės atsakovas savo teisių ir interesų galimÄ pažeidimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju įrodinėja galimybe realizuoti turtÄ bankroto procese, vertina kaip atsakovo nuosavybės teisės pažeidimÄ , nenurodydamas jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad leidimo iÅ¡davimas bÅ«tent ieÅ¡kovui galėtų riboti atsakovo nuosavybės teises.

Å iuo atveju byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad atsakovas dėl vykdomo bankroto proceso pats vykdyti kokiÄ nors Å«kinę veiklÄ , susijusiÄ su žemės sklypais, neketina, siekia sklypus tik realizuoti ir nėra suinteresuotas papildomai į juos investuoti, iÅ¡ esmės gerinti jų bÅ«klę. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, J. K. ir D. K. yra suinteresuoti sklypų naudojimu pagal jų tikslinę paskirtį – gyvenamųjų namų sklypų statyba, tuo pačiu ir inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimu.

IeÅ¡kovai ir tretieji asmenys nagrinėjamu atveju yra įsigiję žemės sklypus, kurie pagal Å iaulių miesto savivaldybės parengtus detaliuosius planus patenka į suprojektuotÄ gyvenamųjų namų kvartalo teritorijÄ . Žemės sklypo priklausymas gyvenamųjų namų kvartalo teritorijai Å¡iuo atveju lemia tam tikrus Å¡ios teritorijos ypatumus, reglamentuotus teisės aktų ir sukuria tokiame kvartale esančių sklypų savininkams teisėtÄ lÅ«kestį, kad turėdami žemės sklypÄ atitinkamame kvartale jie turės ir atitinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Atsakovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys gali jiems priklausančiuose žemės sklypuose įsirengti vietinius vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklus. Dėl Å¡io argumento teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktÄ vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo projektÄ yra reali galimybė prijungti ginčo kvartalÄ , esantį Z. g., Å iaulių m., prie miesto inžinerinių tinklų, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas įsirengti ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims savo sklypuose vietinę vandens nuotekų Å¡alinimo sistemÄ nelaikytinas tinkama alternatyva, atitinkančia ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų interesus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 13 straipsniu, pagal kurį vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijas sudaro gyvenamosios vietovės, jų dalys ir pavieniai gyvenamieji namai bei kiti pastatai siekiant, kad ne mažiau kaip 95 procentai kiekvienos savivaldybės gyventojų bÅ«tų aprÅ«pinami vieÅ¡ojo vandens tiekėjo tiekiamu vandeniu ir teikiamomis nuotekų tvarkymo paslaugomis; į vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijas įtraukiamos Å¡ios gyvenamosios vietovės, jų dalys ir pavieniai gyvenamieji namai bei kiti pastatai, kuriuose:

1) geriamuoju vandeniu aprūpinama ne mažiau kaip 50 asmenų;

2) yra valstybei, savivaldybei arba savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei priklausanti naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra;

3) gyvenantys gyventojai dėl vandens iÅ¡teklių trÅ«kumo, aplinkosaugos reikalavimų, ekonominių ar kitų priežasčių neturi galimybės bÅ«ti aprÅ«pinami arba negali apsirÅ«pinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu kitais bÅ«dais, iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ . VieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose vandenį tiekia vieÅ¡ieji vandens tiekėjai – valstybės ar savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamos įmonės, turinčio Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgytÄ teisę ir pareigÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ savivaldybės (kelių savivaldybių) vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose (vieÅ¡ojo vandens tiekimo regionuose) (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 20 punktas).

Akivaizdu, kad prioritetas Å¡iuo atveju teiktinas inžinerinių tinklų prijungimui prie vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijų, o ne vietinių tinklų įrengimui, kas Å¡iuo atveju turėtų atitikti ir galimų bÅ«simų atsakovui Å¡iuo metu priklausančių sklypų savininkų interesus. Teismas taip pat pažymi, kad Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad naujų vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų statyba, jei užsakovas yra ne vieÅ¡asis vandens tiekėjas ar ne savivaldybė, galima esant triÅ¡alei savivaldybės, vieÅ¡ojo vandens tiekėjo ir užsakovo (objekto statytojo) sutarčiai, kurioje turi bÅ«ti numatyta vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos finansavimo Å¡altiniai, Å¡io objekto naudojimo (eksploatavimo) sÄ lygos ir nuosavybės teisių perleidimo savivaldybei ar savivaldybės kontroliuojamai įmonei, jei Å¡i yra vieÅ¡asis vandens tiekėjas, terminai ir tvarka, jei tai nenumatyta Vyriausybės patvirtintame Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo tvarkos apraÅ¡e. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju atliekant vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų statybos darbus, turės bÅ«ti sudaroma triÅ¡alė savivaldybės, vieÅ¡ojo vandens tiekėjo ir užsakovo (objekto statytojo) sutartis, kurioje ir turės atsispindėti atsakovo reikalaujama informacija apie inžinerinių tinklų įrengimo terminus, finansavimo Å¡altinius ir eksploatavimo sÄ lygas.

Tokia sutartis, esant ginčui dėl to, kas turėtų bÅ«ti inžinerinių tinklų statytoju, statytojui negavus statybos leidimo negali bÅ«ti sudaryta, todėl atsakovo argumentai dėl reikalavimo ieÅ¡kovui pateikti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su inžinerinių tinklų įrengimo terminais ir finansinėmis sÄ lygomis, statybos leidimo gavimo stadijoje yra pertekliniai ir atmestini kaip nepagrįsti ir Å¡iuo aspektu. Nors atsakovas ir trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, remiasi aplinkybėmis, kad leidimo iÅ¡davimas ir statybų vykdymas gali apsunkinti atsakovo ir hipotekos kreditorių teises dėl galimybės naudotis daiktu apribojimo statybų vykdymo metu ir turto realizavimo kainos sumažėjimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti Å¡ias aplinkybes, remiasi tik prielaidomis.

Teismas pripažįsta, kad statybos darbų, susijusių su inžinerinių tinklų tiesimu, gali apsunkinti galimybes naudotis žemės sklypu darbų atlikimo metu, tačiau atsakovo nurodyti statybos darbai yra laikino pobÅ«džio ir jų tikslas yra įrengti sklype inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas, be kurių žemės sklypų naudojimas gyvenamųjų namų statybai pagal ginčo sklypų paskirtį yra iÅ¡ esmės negalimas. Be to, teismas remiasi visuotinai žinoma aplinkybe (CPK 182 straipsnio 1 punktas), kad dėl inžinerinių tinklų įrengimo iÅ¡ esmės pagerėja žemės sklypo bÅ«klė, dėl to pakyla ir sklypo vertė, todėl atsakovas, siekdamas pagrįsti savo pozicijÄ dėl apsunkinimo realizuoti žemės sklypus iÅ¡davus ieÅ¡kovui statybos leidimÄ inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimui turėtų pagrįsti įrodymais, kurių į bylÄ nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad pagal pateiktus projektus bei pagal teisės aktų reikalavimus, rangovas, atliekantis darbus pagal projektus, turi pareigÄ baigęs statybos darbus, sutvarkyti statybos teritorijÄ iki buvusios prieÅ¡ statybas padėties. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovas aplinkybių, jog leidimo statybai iÅ¡davimas yra nepagrįstas hipoteka įkeistų daiktų apsunkinimas ir, kad pagal pateiktus projektus vykdomi statybos darbai ir inžinerinių tinklų bei susisiekimo tinklų įrengimas galėtų iÅ¡ esmės apsunkinti atsakovo galimybes realizuoti žemės sklypus, neįrodė.

Pažymėtina ir tai, kad tik atsakovui priklausantys žemės sklypai yra įkeisti hipotekos kreditoriui trečiajam asmeniui šioje byloje AB „Šiaulių bankas“, tuo tarpui ieškovui ir tretiesiems asmenims J. ir D. K. priklausantys žemės sklypai nėra įkeisti minėtam kreditoriui, todėl šiuo atveju trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ interesai turi būti ginami tik tiek, kiek jie neriboja ieškovo ir minėtų trečiųjų asmenų nuosavybės teisės į žemės sklypus įgyvendinimo.

Remiantis hipotekos įregistravimo faktu negali bÅ«ti ribojama ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų teisė įrengti jų pageidaujamus inžinerinius tinklus. Atsakovo siekis realizuoti turtÄ kuo didesne kaina nagrinėjamu atveju vertintinas kaip siekis patenkinti atsakovo ir jo kreditorių turtinius interesus ir yra iÅ¡ esmės pagrįstas, tačiau atsakovo siekis patenkinti savo turtinius interesus negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo nuosavybės teisės pažeidimas. Siekdamas įrodyti galimÄ atsakovo nuosavybės teisės pažeidimÄ , atsakovas turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius neigiamÄ Ä¯gyvendinamų projektų ir atliekamų darbų poveikį bÅ«tent žemės sklypams, jų bÅ«klei. Kaip jau minėta, atsakovas turėtų pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad statybos lems esminį atsakovo naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimÄ arba pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki statybos pradžios, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas.

Å iuo atveju atsakovas įrodymų, pagrindžiančių kokių nors iÅ¡ nurodytų sÄ lygų buvimÄ , nepateikė. Dėl atsakovų ir trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ argumentų, kad žemės sklypai gali bÅ«ti parduoti skirtingiems savininkams ir gali bÅ«ti pažeisti jų interesai, teismas pažymi, kad Å¡iuo metu sklypai nėra realizuoti ir byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jie gali bÅ«ti realizuoti labai greitai, sklypų pardavimo procesas gali užtrukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl galimų potencialių turto savininkų teisių ir galimo jų siekio tapti inžinerinių tinklų statytojais gynimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga esamų savininkų teises ribojanti priemonė, kuri dėl nurodytų priežasčių negali bÅ«ti taikoma.    Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovas, nesiekdamas pats tapti statytoju ir nesiÅ«lydamas jokių pagrįstų alternatyvių variantų kokiu bÅ«du Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų D.

K. ir J. K., kaip žemės sklypų savininkų interesai įrengti žemės sklypuose inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas, nepagrįstai siekia apriboti jų teises. Pažymėtina tai, kad byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas yra kreipęsis dėl statybos leidimo gyvenamojo namo statybai iÅ¡davimo, tretieji asmenys D. ir J. K. taip pat nurodo, kad yra gavę statybos leidimÄ gyvenamojo namo statybai, kas patvirtina ieÅ¡kovo planų vykdyti planuojamus statybos darbus realumÄ . IÅ¡ pateiktų projektų galima įvertinti kokioje vietoje ir kokiu bÅ«du yra projektuojamos inžinerinės ir susisiekimo komunikacijos, tuo pačiu ir galimÄ atliktinų darbų poveikį kiekvienam iÅ¡ žemės sklypų.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atsakovas ir trečiasis asmuo, remdamiesi iÅ¡ esmės vien tik finansiniais Å¡io projekto įgyvendinimo aspektais, nenurodydami jokio pačių projektų ydingumo, neteikdami jokio alternatyvaus projektinio sprendinio, patys nesiekdami gauti statybos leidimo nurodytiems statybos darbams, nepagrįstai neduoda sutikimo iÅ¡duoti statybos leidimÄ ieÅ¡kovui. Dėl atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 daliai, teismas pažymi, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas teisme reiÅ¡kia kaip žemės sklypo savininkas, o ne kaip atsakovo BUAB „Snieginos transportas“ kreditorius, todėl atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimai ieÅ¡kovui kaip turto savininkui ir tuo pačiu kaip atsakovo kreditoriui Å¡iuo atveju sukuria visiÅ¡kai skirtingas teisines pasekmes.

IeÅ¡kovas negali ginti savo kaip turto savininko pažeistų teisių, naudodamasis Ä®monių bankroto įstatyme numatyta procedÅ«ra. Teismo nuomone, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo kreditorių susirinkimuose ir juose nebalsavo dėl sprendimų, kurie susiję asmeniÅ¡kai su ieÅ¡kovo nuosavybės teise ir gali nesutapti su ieÅ¡kovo kaip atsakovo kreditoriaus interesais, neskundė Å¡ių sprendimų Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka negali bÅ«ti vertinama kaip paneigianti ieÅ¡kovo teisę ginti savo kaip turto savininko teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.138 straipsnio 8 punktas, 4.37 straipsnio 1 dalis). Dėl to nurodyti atsakovo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Atmestini kaip nepagrįsti ir trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovės argumentai, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas ir rengdamas ginčijamus projektus ir siekdamas gauti statybos leidimus savo vardu siekia finansinė naudos, nes ieÅ¡kovas Å¡iÄ Ä¯statymo jam suteiktÄ teisę siekia įgyvendinti ne kaip verslo subjektas, o kaip privatus asmuo – konkretaus žemės sklypo savininkas bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių terijos bendrasavininkas, kuris pagal Statybos įstatymo 3 straipsnį gali bÅ«ti statytoju.   Įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodomos atsisakymo duoti sutikimÄ priežastys nėra aiÅ¡kiai apibrėžtos ir konkrečių atsakovo teisių ar interesų pažeidimo neatskleidžia, jos paremtos prielaidomis.

Ä®vertinęs abiejų ginčo Å¡alių interesus (ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų D. K. ir J. K. teisę atlikti gyvenamųjų namų statybos darbus jiems nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose ir tokiu bÅ«du naudoti žemės sklypus pagal jų paskirtį ir laikinus nepatogumus, vykstant inžinerinių tinklų statybai, bei abejones, ar ieÅ¡kovus vykdys planuojamus darbus, ar nenustatys atsakovui ar bÅ«simiems sklypų savininkams itin nepalankių sÄ lygų prisijungti prie projektuojamų inžinerinių tinklų ir pan.), pripažįsta, kad ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų interesas įsirengti inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas jiems nuosavybės priklausančiuose žemės sklypuose Å¡iuo atveju yra svarbesnis ir atsakovo atsisakymus duoti sutikimus ieÅ¡kovui gauti statybos leidimus pripažinti nepagrįstais.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tai, kad susisiekimo komunikacijų projektas jau yra parengtas ir buvo pateiktas bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini visiÅ¡kai, patikslinant, kad pripažintina, jog ieÅ¡kovas L.

N. įstatymų nustatyta tvarka turi teisę įgyvendinti statytojo teises, t. y. teikti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų gyvenamųjų namų kvartale Z. g., Å iauliuose, įrengimui pagal AB „Šiaulių vandenys“ parengtÄ Vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų Z. g., Å iaulių m., Å iaulių m. sav., statybos projektÄ be atsakovo BUAB „Snieginos transportas“ sutikimo; taip pat pripažintina, kad ieÅ¡kovas L.

N. įstatymų nustatyta tvarka turi teisę įgyvendinti statytojo teises, t. y. teikti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus dėl susisiekimo komunikacijų Å iaulių m. Z. g., Å iauliuose, įrengimo pagal R. M. įmonės parengtÄ projektÄ be atsakovo BUAB „Snieginos transportas“ sutikimo. Patenkinus ieÅ¡kinį, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atlyginti jo byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl 58,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir 605,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (1 t. 29, 33-35, 40 b. l., 2 t. 112 b. l.).

Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo ginčo sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, parengtų procesinių dokumentų apimtį, teismų praktikos analizę teismas sprendžia, kad nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų advokatams priteisti dydžių, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, Å¡ias iÅ¡laidas priskiriant prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus ieÅ¡kinį neatlyginamos, o tretieji asmenys atlyginti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismo posėdžio metu neprašė, įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidų dydį neteikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tretiesiems asmenims klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka turi teisę įgyvendinti statytojo teises, t. y. teikti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų gyvenamųjų namų kvartale Z. g., Å iauliuose, įrengimui pagal AB „Šiaulių vandenys“ parengtÄ Vandentiekio ir buitinių nuotekų Å¡alinimo tinklų Z. g., Å iaulių m., Å iaulių m. sav., statybos projektÄ be atsakovo BUAB „Snieginos transportas“, į. k. 145642658, sutikimo.

Pripažinti, kad ieÅ¡kovas L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka turi teisę įgyvendinti statytojo teises, t. y. teikti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus dėl susisiekimo komunikacijų Å iaulių m. Z. g., Å iauliuose, įrengimo pagal R. M. įmonės parengtÄ projektÄ be atsakovo BUAB „Snieginos transportas“, į. k. 145642658, sutikimo. Priteisti ieÅ¡kovui L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo BUAB „Snieginos transportas“, į. k. 145642658, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“, 58,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ BUAB „Snieginos transportas“ bankroto administravimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Rima Gudienė