7d40e8a6-b80d-424b-9961-dc53f376b0ab · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-892-579/2012;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-05-3-05309-2012-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 rugsėjo 12 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-08-24, 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,55 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Skundžiamu nutarimu E. B. už šį pažeidimÄ skirta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.

Skundu E. B. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės tesimo 2012-09-12 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, jog nenustatyti visi pažeidimo elementai. Nurodo, jog 2012-08-24 13.30 val. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas nebuvo ir pažeidimo nepadarė. NeaiÅ¡ku, koks asmenybę patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas policijos darbuotojui ir teismui. Teigia, jog iki 2008 m. naudojosi vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jį pametė ir jam buvo iÅ¡duotas naujas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja iki Å¡iol.

Taip pat teigia, jog pažeidimo negalėjo padaryti, nes tuo metu atliko darbines funkcijas. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) santechniku ir nurodytu laiku dirbo naujai statomame UAB (duomenys neskelbtini) biurų komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini) pl. Å iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti tiek bendradarbiai, tiek ir griežta patekimo ir išėjimo iÅ¡ Å¡ių patalpų fiksavimo sistema. Be to, darbuotojai nuolat kontroliuojami alkotesteriu. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad automobilio „Nissan Primera“ v/n (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, nėra vairavęs ir nežino, kam jis priklauso.

Mano, kad policijos darbuotojai suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ padarė klaidų ir taip suklaidino teismÄ . Policijos darbuotojų nerÅ«pestingumÄ patvirtina ir tas faktas, kad asmenybei nustatyti nebuvo pareikalauta jokių kitų asmens dokumentų. PareiÅ¡kėjas abejoja tuo, kad iÅ¡ nuotraukos nebuvo galima atskirti pažeidėjo bei nurodo, jog net ir nebÅ«damas tikruoju pažeidėju, turėjo bÅ«ti informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas negalėjo nustatyti bÅ«tinojo pažeidimo elemento – subjekto.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiÅ«ros tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog su skundo argumentais iÅ¡ dalies sutinka. Mano, jog tikslinga apklausti policijos pareigÅ«nus, užfiksavusius pažeidimÄ , automobilio „Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkÄ apie asmenį, tuo metu vairavusį minėtÄ automobilį.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. B. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus taikė netinkamai.

Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens tapatybės. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nurodo, kad jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Vienas iÅ¡ pagrindinių administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus.Vertinant apelianto pateiktų argumentų pagrįstumÄ , pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Todėl pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios priežasties neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybės. Konstatuodamas E. B. kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi raÅ¡ytine medžiaga, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigti (patvirtinti) apelianto nurodytų argumentų. Bylos duomenys nepakankami nustatyti, ar pažeidėjo nurodytų duomenų teisingumas patikrintas duomenų bazėje, neaiÅ¡ku, ar policijos pareigÅ«nai įsitikino, kad minėti asmens duomenys priklauso bÅ«tent sulaikytajam.

Pažymėtina, kad teismas iÅ¡vadÄ dėl to, kad pažeidimÄ padarė E. B., padarė remdamasis prieÅ¡taringais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu iÅ¡ prie bylos medžiagos pridėto vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad numeris yra kitas – Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Be to, vizualiai akivaizdžiai skiriasi ir asmens paraÅ¡ai. Ant pridėtos vairuotojo pažymėjimo kopijos esantis paraÅ¡as (b. l.

9) skiriasi nuo paraÅ¡o, esančio ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, Å¡aukimo Å¡aknelės (b. l. 2), asmens blaivumo testo (b. l. 3), praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), laikino leidimo Å¡aknelės (b. l. 6). Å iuose dokumentuose esantis paraÅ¡as vienodas, tačiau jis ne toks, kaip ant vairuotojo pažymėjimo kopijos. Apeliacinį skundÄ pasirašė pareiÅ¡kėjas ir matyti, jog paraÅ¡as panaÅ¡us į tÄ , kuris yra ant vairuotojo pažymėjimo kopijos, o ne ant kitų minėtų dokumentų, kuriuos pasirašė tikrasis pažeidėjas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad bÅ«tent E. B. padarė pažeidimÄ , nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole. IÅ¡kilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik papildomai surinkus įrodymus bei iÅ¡samiai juos iÅ¡tyrus (pvz., apklausiant E. B., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį policijos pareigÅ«nÄ , automobilio „Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkÄ , patikrinant ar jis pažeidimo padarymo metu buvo savo darbo vietoje (kaip nurodo skunde) ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : E. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis galutinė ir neskundžiama.       Teisėjas                                                                                                         Evaldas Gražys