7d40c4bf-2124-4950-b485-8bf51ddea2a6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-612-163/2017                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11163-2016-2                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        3.3.1.17.; 3.3.2.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G.

D. (buvusios A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 pagal ieÅ¡kovės G. D. (buvusios A.) ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei (ieÅ¡kovei) G. D. (buvusiai A.) dėl tapačių reikalavimų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė2016-09-07 ieÅ¡kovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 1755,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimÄ , priteisti 190,00 Eur periodinį kas mėnesį nepilnamečiui vaikui mokamÄ iÅ¡laikymÄ , nustatyti, jog ieÅ¡kovė uzufrukto teise paskiriama tvarkyti nepilnamečio vaiko turtÄ bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2016-09-06 ieÅ¡kovas A.

Ž. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu – vaiko tėvu, priteisti iÅ¡ atsakovės G. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, paskirti piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju ieÅ¡kovÄ , nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-15 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė atsakovo A.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies - nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A. Ž. iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. A. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo atsakovo A. Ž. ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskirti atsakovÄ A.

Ž. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė ieÅ¡kovei G. A. iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametį vaikÄ M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo.2016-11-21 ieÅ¡kovė G. A. prašė pakeisti teismo 2016-09-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nustatant nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove G.

A., iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskiriant ieÅ¡kovę G. A. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudžiant atsakovui A.

Ž. iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametį vaikÄ M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovės sutikimo. Nurodė, jog yra pasikeitusios aplinkybės, kurioms esant buvo priimta minėta 2016-09-15 nutartis. Anot ieÅ¡kovės, atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai bei, nepaisydamas vaiko interesų, piktnaudžiauja teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pažymi, kad 2016-09-15 nutartimi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo vadovautasi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, o byloje paaiÅ¡kėjo, kad kompetentinga institucija teikti iÅ¡vadÄ byloje yra ne Klaipėdos miesto savivaldybės, bet Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuri pateikė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ byloje.

Be to, nurodė, kad atsakovas A. Ž. Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl kyla abejonių dėl jo galimybių iÅ¡laikyti vaikÄ . Atsakovas taip pat nesuteikia ieÅ¡kovei galimybės bendrauti su vaiku ir toliau siekia riboti vaiko galimybę bendrauti su vaiko mama, tokiu bÅ«du nepaisant vaiko interesų bei gerovės, siekiant pakenkti ieÅ¡kovei dėl iÅ¡irusių tarpusavio santykių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovė G.

A. yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-09-15 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡spręsti su Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatyto, laikino iÅ¡laikymo teikimo ir kiti susiję klausimai. Nurodė, kad atskirasis skundas gautas apeliacinės instancijos teisme ir bus nagrinėjimas, todėl 2016-09-15 nutartis bus peržiÅ«rėta pagrįstumo ir teisėtumo aspektu. 2016-09-15 nutartyje teismas pasisakė dėl visų aplinkybių, kurių pagrindu taikė atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja tik iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl priėmus teismo sprendimÄ teismas galutinai ir iÅ¡samiai pasisakys dėl Å¡alių ginčo, t. y. iÅ¡spręs visus klausimus susijusius su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kt.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi.

Nurodo, kad 2016-09-15 pirmosios instancijos teismo nutartis buvo grindžiama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra kompetentinga institucija teikti iÅ¡vadÄ byloje, kadangi Å¡is skyrius nėra priskirtas pagal teritorijÄ tirti ginčo aplinkybių. Visus veiksmus, susijusius su vaiko priežiÅ«ros kontrole, atlieka Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2016-12-12 nutartimi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo paÅ¡alintas iÅ¡ proceso.

Taigi bÅ«tent Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius yra kompetentinga institucija byloje, galinti teikti iÅ¡vadÄ teismui. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriui teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo pajamas, kadangi Å¡iuo metu jis niekur nedirba ir pajamų neturi. Be to psichologai teigia, kad kai vaiku tinkamai rÅ«pinasi abu tėvai, dažniausiai svarbiausias asmuo, su kuriuo vaikas jaučiasi saugiai, yra motina. Nurodo, kad atsakovas siekia įvairiais bÅ«dais riboti vaiko galimybę bendrauti su ieÅ¡kove, tokiu bÅ«du ignoruodamas vaiko interesus augti ir bendrauti su abiem tėvais.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiApeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.IeÅ¡kovė prašė teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi, kadangi iÅ¡ esmės yra pasikeitusios aplinkybės, susijusios su Vaiko teisių apsaugos tarnybos, kaip kompetentingos institucijos teisėmis teikti iÅ¡vadÄ byloje, taip pat su atsakovo nesÄ Å¾iningai teikiamais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie jo finansinę padėtį ir galimybę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

IeÅ¡kovė prašė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatant nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove G. A., iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskiriant ieÅ¡kovę G.

A. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudžiant atsakovui A. Ž. iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametį vaikÄ M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovės sutikimo.Pirmosios instancijos teismas atsisakė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame nurodydama iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaip ir praÅ¡yme pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-21 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė nustatyti nepilnamečio vaiko M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove G. D. iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-318-1032/2017 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiui vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-318-1032/2017 įsiteisėjimo. Paskyrė ieÅ¡kovę G. D. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-31 priėmė sprendimÄ byloje iÅ¡ esmės iÅ¡spręsdamas ginÄÄ tarp Å¡alių civilinėje byloje Nr. 2-318-1032/2017 pagal ieÅ¡kovės G. D. (buvusios A.) ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei (ieÅ¡kovei) G. D. (buvusiai A.) dėl tapačių reikalavimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-30 sprendime taip pat nusprendė panaikinti 2016-09-15 nutartimi taikyta taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieÅ¡kovei G. D. iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametį vaikÄ M. Ž. už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko atsakovo A. Ž. sutikimo, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad klausimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones jau yra iÅ¡spręstas tiek 2017-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, tiek ir 2017-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, apeliacinis procesas netenka prasmės. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto (dalyko), procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).Dėl žyminio mokesčio.LRCPK 315 straipsnio 5 dalis numato, kad esant pagrindui nutraukti apeliacinį procesÄ yra priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti raÅ¡ydinaisi įrodymai, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 21 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taigi byloje nustačius, kad yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ iÅ¡nykus apeliacijos objektus, yra pagrindas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 21 Eur žyminį mokestį valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės G. D. (buvusios A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G. D. (buvusiai A.), a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur žyminį mokestį, pagal 2016 m. gruodžio 19 d. atliktÄ mokėjimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. 36, už atskirojo skundo pateikimÄ .

Teisėja                                                    Alona Romanovienė