7d3e71eb-e701-4113-99f5-83b46192f8a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-513/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam D.

D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. gruodžio 12 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : D. D. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ ir jam vadovavo, neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų bei neturėdamas leidimo gabeno Å¡ias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent: 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, Lietuvos Respublikoje, E. N., D.

D., R. J. susitarė ir bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , kurio organizatorius, vadovus bei narius siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas, skirtÄ daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų bei jas platinti, neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Å¡ias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, neÅ¡ioti, gabenti Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis.

Bendrai nusikalstamai susivienijimo veiklai buvo parinkti bei sutelkti asmenys – E. N., D. B., A. U., A. S., S. E. (S. E.) ir kt., kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas. Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams bei vadovams E. N., D. D., R. J. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis ir užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslÄ jas platinti, neteisėtai, neturint leidimo, gabeno Å¡ias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent: 2011 m. lapkričio mėnesį, su D.

B., E. N., R. J., E. N., A. S. ir kitais asmenimis organizavo bei vykdė labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio kontrabandÄ Ä¯ Å vedijos Karalystę – susitarė iÅ¡ Lietuvos Respublikos į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ Å vedijos Karalystėje kontrabandos bÅ«du nugabenti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. E. N. kartu su D. B., 2011 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo nario D. D., Kaune, neteisėtai įgijo 5,2 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis, kuriuos jam buvo perdavęs nusikalstamame susivienijime už narkotinių ir psichotropinių medžiagÄ tiekimÄ atsakingas R.

J.. Po to E. N. kartu su D. B. bei E. N. bute, esančiame SantariÅ¡kių g. 55 – 11, Vilniuje, supakavo Å¡iuos miltelius į specialiai tam paruoÅ¡tÄ lagaminÄ , o D. B. 2011 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡vykus į Å vedijos Karalystę laukti pervežamo siuntinio, E. N. minėtÄ lagaminÄ su supakuotais 5,2 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis, ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 12 d. perdavė kurjeriui A. S.. A. S. vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ Å¡Ä¯ lagaminÄ su psichotropine medžiaga nugabeno į Marijampolės autobusų stotį, esančiÄ Stoties g. 2B, Marijampolėje, iÅ¡ kur 2011 m. lapkričio 12 d. 17 val. 20 min., tarptautiniu autobusu marÅ¡rutu Marijampolė – Berlynas (Vokietijos Federacinė Respublika) neturėdamas leidimo iÅ¡gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir gabeno per Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Danijos Karalystės teritorijas, kol 2011 m. lapkričio 13 d.

Kopenhagos (Danijos Karalystė) geležinkelio stotyje jį sulaikė Danijos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai.Taip pat, D. D. kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 8 – 11 dienomis, kartu su D. B., E. N., R. J., A. U., S. E. ir kitais asmenimis, organizavo bei vykdė labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio kontrabandÄ Ä¯ Å vedijos Karalystę, t. y. susitarė iÅ¡ Lietuvos Respublikos į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ Å vedijos Karalystėje kontrabandos bÅ«du nugabenti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Po to vykdant bendrÄ susitarimÄ , A. U. surastas krovininio automobilio ,,Renault Magnum“, valst. Nr. EV5178 (Latvijos Respublikos valstybiniai numeriai), vairuotojas S. E., 2012 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, neteisėtai įgijo E. N., D. B. bei kitų asmenų supakuotÄ psichotropinę medžiagÄ , įgytÄ iÅ¡ D. D. ir R. J., kurie nusikalstamame susivienijime buvo atsakingi už psichotropinių medžiagų tiekimÄ . Po to S. E. minėtu krovininiu automobiliu nepateikdamas muitinės kontrolei, jos iÅ¡vengdamas, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno apie 60 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Å iÄ psichotropinę medžiagÄ S. E. gabeno per Latvijos Respublikos teritorijÄ , iÅ¡ kur persikėlęs keltu 2012 m. kovo 11 d. kontrabandos bÅ«du į Å vedijos Karalystę įvežė psichotropinę medžiagÄ , t. y. apie 60 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino. 2012 m. kovo 11 d. apie 6 val. (Å vedijos laiku) iÅ¡ anksto sutartoje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nutolusioje nuo Stokholmo 60 km ir esančioje kelyje E4, vedančiame nuo Stokholmo link Upsalos (Uppsala) miesto, apie 60 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, S. E. veikdamas pagal iÅ¡ anksto sutartÄ planÄ , perdavė D.

B..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, D. D. buvo sulaikytas 2012 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas to paties ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog jis kaltinamas apysunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, už pastaruosius baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes.

Be to, kaltinamasis nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, turi ryÅ¡ių užsienio valstybėse, iki sulaikymo niekur nedirbo, gyveno ne deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, sulaikymo metu bandė atsikratyti Å¡aunamojo ginklo, galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo gerai suplanuotos, truko ilgÄ laikÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai), todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti kardomosiomis priemonėmis siekiami tikslai.Kaltinamojo D.

D. gynėjas advokatas Linas Belevičius skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį. Nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam nesilaikė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų, nesivadovavo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotomis taisyklėmis. Suėmimas kaltinamajam D. D. yra taikomas jau 21 mėnesiai. Kaltinamasis viso proceso metu neatliko jokių veiksmų, kurie vilkintų proceso eigÄ , ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas užsitęsė ne dėl gynybos kaltės. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teisminis bylos nagrinėjimas taip pat tęsis ilgÄ laikÄ , t. y. byloje yra daug kaltinamųjų, bus nagrinėjama daug nusikalstamos veikos epizodų.Gynėjo teigimu, pratęsdamas suėmimo terminÄ D.

D., teismas tik formaliai paminėjo, tačiau iÅ¡ esmės nevertino aplinkybių, apibÅ«dinančių kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius. Nors suimtasis nėra susituokęs, tačiau turi sugyventinę, t. y. faktinę Å¡eimÄ , iÅ¡ ankstesnės santuokos turi mažametį vaikÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo tarpu suėmimo taikymo pagrindas – manymas, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) buvo konstatuotas remiantis iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu – gręsiančios bausmės sunkumu. Gynėjas skunde nurodo, kad ta informacija, jog D.

D. sulaikymo metu galėjo bandyti iÅ¡mesti turėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , dar nėra patikrinta teisminio nagrinėjimo metu, todėl negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant apie kaltinamojo siekį trukdyti procesui teisminio nagrinėjimo stadijoje. Todėl Å¡is suėmimo taikymo pagrindas nepagrįstas jokiais duomenimis ir turi bÅ«ti paÅ¡alintas.Gynėjo nuomone, nepagrįsta ir skundžiamos nutarties iÅ¡vada dėl kaltinamojo polinkio daryti naujus nusikaltimus. Å is teismo nurodytas pagrindas yra iÅ¡ esmės deklaratyvus, neparemtas pakankamais faktiniais duomenimis, grindžiamas teismo prielaidomis ir spėjimu.

Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas.Skunde pažymima, kad pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminas D. D. pratęstas neapsvarsčius švelnesnės kardomosios priemonės skyrimo galimybės. Tuo tarpu ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis gali būti užtikrinta, kad kaltinamasis dalyvaus procese, nedarys naujų nusikaltimų ir neatliks jokių procesui trukdančių veiksmų. Juo labiau, kad kaltinamojo D.

D. artimieji galėtų sumokėti iki 50 000 Lt dydžio užstatÄ . Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių D. D. turi bÅ«ti ilgÄ laikÄ taikomas suėmimas.                                                                                                                                                                                                Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo D. D. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria kaltinamajam D. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, teisėta ir pagrįsta.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sÄ lygos pratęsti D. D. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Tai bus daroma bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Patikrinus teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys, t. y. kitų kaltinamųjų (A. U.) parodymai, slapto sekimo protokolai, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduotos informacijos protokolai, Å vedijos Karalystės ir Danijos Karalystės pateikta medžiaga, apklausų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ (R. S.) protokolas, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai bei kiti kaltinamajame akte esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D.

D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstai nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, t. y. kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus.Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu gali bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

D. D. kaltinamas padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), už kuriuos sankcijose numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Tačiau Å¡i aplinkybė nėra absoliuti, t. y. teismo iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) turėtų patvirtinti ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Bylos duomenimis, D.

D. nėra saistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, niekur nedirbo, inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo vykdomos tarptautiniu mastu, anksčiau teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kas rodo jo turimus ryÅ¡ius užsienyje. Å ių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje D. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas tęsti jam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .

Šio suėmimo taikymo pagrindo nešalina suimtojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, susiję su D. D. turimais socialiniais ryšiais.Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Priešingai, negu teigiama gynėjo skunde, baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad sulaikant D.

D., Å¡is bandė pro langÄ iÅ¡mesti Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Todėl Å¡i aplinkybė leido teismui pagrįstai konstatuoti, kad bÅ«damas laisvėje D. D. gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti galimai padarytų nusikalstamų veikų bendrininkus, paslėpti dar nesurastus nusikaltimo padarymo įrankius. Apeliacinio teismo nuomone, kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. D. pagrįstai tęsiamas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas/kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Skundžiamoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas D. D., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Be to, Vilniaus apygardos teismas įvertino ir tai, kad D. D. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje teistas ir nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė jį neigiamai charakterizuoja, buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte suėmimo pratęsimo pagrindas taip pat nustatytas pagrįstai. Apeliacinis teismas atsižvelgia į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktinę Å¡eimÄ bei iÅ¡ ankstesnės santuokos turi mažametį vaikÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Kaltinamojo gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad D.

D. yra suimtas jau ilgÄ laikÄ . Ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tik iÅ¡skirtinės priežastys, tokios, kaip – suimtas kaltinamasis, bÅ«damas piliečiu užsienio valstybės, neiÅ¡duodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir Å¡aukiamas visada atvyks į teismÄ , kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, intensyvumas, kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, bÅ«damas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas, kai byloje yra duomenų, jog bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ ilgÄ laikÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡skirtinėmis priežastimis, pateisinančiomis ilgalaikį kaltinamojo D. D. kalinimÄ , yra jo asmenybės pavojingumas ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta. Be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo D. D. gynėjo Lino Belevičiaus skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                      Kęstutis Jucys