7d3e6e3e-e4b8-4dc0-b8bd-4fafde1e756d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1684-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47853-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.1.5.3; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.18.1; 2.6.10.1; (S) 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nsoft“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gradiali“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nsoft“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Gradiali“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nsoft“ 5 124,03 Eur delspinigių, 431,69 Eur palÅ«kanų už sumokėtÄ avansÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2014 m. gruodžio 10 d. Rangos sutartimi Nr. 2014/12/10-202 atsakovė įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr.1 numatytus darbus bei pateikti įrangÄ iki 2015 m. balandžio 17 d. už 14 000,09 Eur, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 4 900,03 Eur avansÄ .

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė numatytų darbų neatliko. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 19 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad nuo 2016 m. liepos 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovė avansÄ grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu už 183 kalendorines dienas nuo 2016-01-20 iki 2016-07-20 atsakovei paskaičiuoti delspinigiai po 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos sutarties kainos sudaro 5 124,03 Eur.

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės avansÄ naudojo savo tikslams, ieÅ¡kovė Å¡iuos susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip atsakovei suteiktÄ paskolÄ , ir pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovei paskaičiavo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikÄ , kurį atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės pinigais; iÅ¡ viso prašė priteisti 431,69 Eur palÅ«kanų.

2. Atsakovė UAB „Nsoft“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti reikalavimui dėl delspinigių priteisimo sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 proc., jei teismas nuspręstų priteisti delspinigius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog darbai pagal sutartį nebuvo laiku baigti dėl ieÅ¡kovės kaltės. RuoÅ¡iant ir kuriant programinę įrangÄ diegimui, ieÅ¡kovei buvo siunčiami specialÅ«s klausimai/klausimynai, į kuriuos atsakymų tekdavo laukti mėnesiais, arba atsakymų nesulaukta iÅ¡vis.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai lėmė sutarties termino pradelsimÄ . Be to, viso programinės įrangos kÅ«rimo proceso metu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė gavo naujų papildomų sistemos kÅ«rimo darbų užsakymų, virÅ¡ijančių sutarties ribas. Atsakovė, norėdama palaikyti gerus bendradarbiavimo santykius, programavo individualias, papildomas funkcijas, netaikydama papildomo mokesčio. Pažymi, kad Amadeus integracinė dokumentacija, bÅ«tina sutarties įvykdymui, atsakovei pateikta tik 2016 m. kovo 5 d., o prisijungimo duomenys atsiųsti tik 2016 m. balandžio 28 d.; be to, ieÅ¡kovė iki Å¡iol nepasitvirtino TLK Sveidra informacinės sistemos nuostatų, t. y. negali naudotis sistema, todėl jos intergracijos atlikimas su Å¡ia informacine sistema negalimas. 2015 m. liepos 15 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, norėdama jai pristatyti sanatorijos modulio pagrindinę dalį, tačiau ieÅ¡kovė be pateisinamų priežasčių atsisakė jÄ priimti.

Atsakovė 2016 m. gegužės 6 d. nusiuntė ieÅ¡kovei naujÄ darbų planÄ , tačiau ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 19 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog nuo 2016 m. liepos 20 d. nutraukia sutartį. Atsakovas, siekdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ geranoriÅ¡kai, nereikalaudamas užmokesčio už jau atliktÄ darbÄ , 2016 m. liepos 22 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ avansÄ . Pažymėjo, kad sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas netesyboms turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2016 m. gruodžio 28 d. (kreipimosi į teismÄ ) iki 2016 m. liepos 2 d. (6 mėn.).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie svarbias ar bent pateisinamas ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastis. Taip pat nurodė, jog sutartyje numatyti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, nes praÅ¡omų delspinigių suma sudaro 1/3 dalį sutarties kainos, o įrodymų, jog dėl sutarties neįvykdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, nepateikta. Mano, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuoajmi nuo nepateiktos įrangos kainos, nes pastaroji buvo pristatyta. NesutikimÄ su reikalavimu priteisti 431,69 Eur palÅ«kanas atsakovė grindė tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė argumentų, kodėl ieÅ¡kovės sumokėtas avansas atsakovui turi bÅ«ti laikomas paskola.

Pažymėjo, kad sutartis nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė teisėtai naudojosi sumokėta avanso suma. Jeigu teismas manytų, jog atsakovė turi mokėti palÅ«kanas, tokiu atveju turėtų vadovautis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, t. y. taikyti komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Nsoft“ ieÅ¡kovei UAB „Gradiali“ 5 124,03 Eur delspinigių, 431,69 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 166,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 9,79 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

4. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog ji sutarties nustatytu terminu neįvykdė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Remdamasis CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, 6.645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei sudarytos rangos sutarties turiniu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei, kaip rangovei, užsakymo užduotis buvo aiÅ¡ki, sutartyje nenumatyta, kad ieÅ¡kovė programos kÅ«rimo eigoje bÅ«tų įsipareigojusi teikti informacijÄ , reikalingÄ atsakovei tinkamai atlikti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymėjo, jog rangos sutartį rengė atsakovė, todėl ji turi prisiimti atsakomybę dėl neįvykdytos sutarties (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Kadangi rangos sutartis nenumatė ieÅ¡kovei pareigos teikti rangovei pagalbÄ dėl sutarties įvykdymo, atsakovės argumentus, kad sutarties neįvykdė dėl ieÅ¡kovės kaltės, teismas atmetė, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CK 6.660 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismas nepasisakė dėl į bylÄ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo, kuriuo atsakovė įrodinėjo ieÅ¡kovės kaltę dėl sutarties neįvykdymo.

5. Kadangi rangovas neįvykdė sutarties visa apimtimi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ skaičiuoti delspinigius, dėl kurių dydžio susitarė rangos sutarties Å¡alys. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad teismas turėtų mažinti sutartyje numatytÄ delspinigių dydį, nes sutartyje sankcijos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ numatytos abiem Å¡alims vienodos, o sutarties 6.3 punktas nustato ieÅ¡kovei pareigÄ sumokėti atsakovei visÄ sutarties sumÄ , kaip baudÄ , jeigu užsakovė atsisako vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus ir nutraukia Å¡iÄ sutartį.

Be to, ginčo Å¡alys yra verslininkai, sudarydamos sutartį įvertino sutarties įvykdymo ar neįvykdymo galimybes, dėl sankcijų, kurios kils dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų, susitarė, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo jų mažinti. Pažymėjo, kad rangovės sutarties neįvykdymas ieÅ¡kovei kėlė nuostolius, nes ji negalėjo naudoti naujos programos, kuri bÅ«tų leidusi taupyti lėšas samdant mažiau darbuotojų. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 5 124,03 Eur delspinigių teismas laikė pagrįstu ir tenkintinu.

Pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jog reikalavimui priteisti delspinigius praleistas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nesuėjus 6 mėnesiams dėl delspinigių priteisimo.

6. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas už naudojimÄ si 4 900,03 Eur avansu pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas laikė pagrįstu, ir sutiko su ieÅ¡kovo pateiktu skaičiavimu Kadangi Å¡alių nesiejo paskolos sutartiniai santykiai, teismas atmetė atsakovo argumentus dėl CK 6.872 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. komercinių bankų vidutinės palÅ«kanų normos taikymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė UAB UAB „Nsoft“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. sausio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti; konstatavus ieÅ¡kovo teisę į netesybų priteisimÄ - taikyti ieÅ¡kovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; konstatavus ieÅ¡kovo teisę į netesybų priteisimÄ - sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 % bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. IÅ¡vada, kuria teismas atmetė atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovo kaltės, padaryta pažeidžiant sutarčių teisę bei rangÄ reglamentuojančias teisės normas, teismo pareigÄ motyvuoti teismo sprendimus bei įvertinti visus byloje surinktus įrodymus. Teismas CK 6.644 straipsnio 2 dalyje ir 6.645 straipsnio 1 bei 3 dalyse įtvirtintas normas taikė pažodžiui, nesigilindamas į sutarties Å¡alių valiÄ , tikslÄ bei sutarties dalyko ypatumus, nesiaiÅ¡kino, ar vykdant tokio pobÅ«džio sutartis kyla kokios nors prievolės užsakovui.

Pažymėjo, jog CK 6.200 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Teismas nevertino Å¡alių elgesio Sutarties vykdymo metu, nurodydamas, jog Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas nėra vertinamas, pripažino, jog neįvykdė teismui keliamos pareigos įvertinti byloje esančių įrodymų visetÄ . 7.2. Å alių sudaryta sutartis nėra įprastinė (klasikinė) rangos sutartis dėl materialaus daikto pagaminimo. Atsakovė yra sukÅ«rusi atskirus programinės įrangos modulius (pagrindus), kurie konkrečiam užsakovui pagal jo poreikius bei užsakovo naudojamÄ kitÄ programinę įrangÄ yra pritaikomi individualiai.

BÅ«tent programinės įrangos pritaikymas ir reikalauja didžiausių laiko sÄ naudų, o tokie darbai neįmanomi be informacijos iÅ¡ užsakovo. IeÅ¡kovės atsakymai į teikiamus klausimus turėjo esminės reikÅ¡mės Sutarties vykdymui. Atkreipė dėmesį, kad sutarties įvykdymui (sistemos integracijai su Amadeus vieÅ¡bučio valdymo sistema), atsakovei buvo bÅ«tina ieÅ¡kovės naudojamos sistemos Amadeus integracinė dokumentacija; 2015-12-28, 2015-12-29 el. laiÅ¡kais atsakovė prašė pateikti integracinę dokumentacijÄ , tačiau pastaroji buvo pateikta tik 2016 m. kovo 5 d., prisijungimo duomenys, slaptažodis atsiųsti tik 2016 m. balandžio 28 d., pasibaigus Sutarties įvykdymo terminui.

Pasak apeliantės, ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos. IeÅ¡kovės pareiga teikti informacijÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ Sutarties esmės, aiÅ¡kinant jos turinį bei vadovaujantis CK normomis. IeÅ¡kovė savo elgesiu Sutarties vykdymo metu pripažino savo pareigÄ teikti informacijÄ . 7.3. Teismas nepasisakė, kodėl nesivadovavo buvusio atsakovės darbuotojo A. D., kuris neturėjo suinteresuotumo liudyti atsakovės naudai, parodymais. Teismas padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Sutarties neįvykdė visa apimtimi. 7.4.

Teismas nevertino aplinkybės, jog Sutarties įvykdymas užsitęsė dėl ieÅ¡kovės papildomai užsakytų darbų. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovė tikslina darbų pagal Sutartį apimtis, nurodo atlikti papildomus darbus, siunčia informacijÄ apie procedÅ«ras ir masažo vienetus, reabilitacinių procedÅ«rų sekÄ , praÅ¡o, kad programa rodytų procedÅ«rų dublius, bet bÅ«tų juos galima taisyti rankiniu bÅ«du ir kt., patvirtina 2015 m. gegužės 7 d. el. laiÅ¡kas, taip pat 2015 m. liepos 24 d., 2015 m. gruodžio 28 d. el. laiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad minėti darbai įeina į Sutartyje numatytų darbų apimtį. Teismas netaikė CK 6.206 straipsnio, 6.259 straipsnio 1 dalies, 6.262 straipsnio 1 dalies, 6.661 straipsnio 1 dalies, 6.219 straipsnio normų, dėl ko nepagrįstai nenustatė ieÅ¡kovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo Sutartyje nustatytu terminu. 2015 m. liepos 15 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, norėdama pristatyti ieÅ¡kovui sanatorijos modulio pagrindinę dalį; sistema ieÅ¡kovei buvo pristatyta, atsakovė buvo pasiruoÅ¡usi jÄ diegti, tačiau ieÅ¡kovė jÄ diegti atsisakė be pateisinamų pagrįstų priežasčių. 7.5.

Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dalies įrodymų apskritai nevertindamas, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Sutarties įvykdymo terminas buvo praleistas dėl atsakovės, o ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atitinkamai ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteisti delspinigiai bei palÅ«kanos. 7.6. Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties. Be to, iÅ¡ sprendimo neaiÅ¡ku, už kurį laikotarpį teismas priteisė delspinigius.

Pasak apeliantės, terminÄ nuo 2016-01-20 iki 2016-07-20 ir kreipimosi į teismÄ datÄ (2016-12-29) skiria daugiau nei 6 mėnesių tarpas (iÅ¡skyrus paskutines 19 dienų), todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių priteisimo. Atsakovės prievolė įvykdyti Sutartį pasibaigė 2016-07-20 dienÄ ; nebelikus pažeistos prievolės, delspinigiai nebegalėjo bÅ«ti skaičiuojami. Pripažinus, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti delspinigių, ji turėtų teisę jų reikalauti tik už 19 dienų.

PraÅ¡yme dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo Å¡io termino atnaujinimui. Nenustatytos ir aplinkybės, nutraukusios ar sustabdžiusios senaties eigÄ . 7.7. Delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Teismas nemotyvavo, kodėl Sutarties neįvykdymas nustatytu laiku sukėlė ieÅ¡kovui nuostolių. Mano, kad ieÅ¡kovė neturi teisės skaičiuoti delspinigių nuo nepateiktos įrangos kainos, nes pastaroji jai buvo pristatyta. Atsakovė norėjo gauti užsakymÄ , todėl sutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu delspinigių dydžiu, nes neturėjo kito pasirinkimo.

Reikalaujama delspinigių suma sudaro 1/3 visos sutarties kainos, kas yra neprotinga, nesÄ Å¾ininga, neteisinga, juolab ieÅ¡kovė neįrodė jokių savo nuostolių. Å iuo metu gera praktika laikoma sutartyse nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigius. 7.8. PalÅ«kanos priteistos nepagrįstai. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato pasekmes dėl piniginės prievolės neįvykdymo laiku, tačiau atsakovė jokios piniginės prievolės įvykdymo termino nepraleido. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimui taikė minėtÄ straipsnį.

Kadangi Sutartis neįvykdyta ne dėl atsakovės kaltės, todėl negalima teigti, kad atsakovė avansu naudojosi nepagrįstai; juolab, beveik visi darbai, už kuriuos ieškovė neatsiskaitė ir kurių atlikimui sugaišta virš 1,5 metų, buvo atlikti. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės palūkanų; ji neįrodė, jog dėl sumokėto avanso pritrūko apyvartinių lėšų, turėjo dėl to skolintis; kad avansui skirta suma apskritai būtų reikšminga ieškovei ir būtų sukėlusi jai kokių nors nepatogumų.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, jog neiÅ¡leisdama avanso bÅ«tų uždirbusi ar sutaupiusi sumÄ , lygiÄ 431,69 Eur. Reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo (žalos dydis) yra grindžiamas iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovės prielaidomis.

8. IeÅ¡kovė UAB „Gradiali“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alių ketinimai bÅ«tų kitokie nei jie nurodyti Sutarties 1.1 punkte. Atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė su ja nebendradarbiavo, pateikia neteisingus duomenis. Be to, pagal vyraujančiÄ praktikÄ ir verslo etikÄ , jei sutarties Å¡alis mato, kad dėl kitos sutarties Å¡alies partnerio veiksmų ar neveikimo gali vėluoti atlikti savo įsipareigojimus, reikėtų kreiptis į pačiÄ sutarties Å¡alį su praÅ¡ymu paskubinti Å¡alies partnerį pateikti reikiamÄ informacijÄ ar atlikti tam tikrus veiksmus.

Atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovę, kad pastaroji paspartintų informacjjos pateikimÄ atsakovei. 8.2. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad diegiant sistemÄ , jÄ reikia priderinti prie individualių kliento poreikių, suderinti su kitomis kliento naudojamomis programomis, tačiau kitoje apeliacinio skundo vietoje tokius darbus aiÅ¡kina kaip ieÅ¡kovės pageidavimus papildomiems, Sutarties priede Nr. 1 nenumatytiems darbams atlikti. Pasak ieÅ¡kovės, ji niekuomet neprašė atsakovės Sutarties priede nenumatytų darbų - buvo tik tikslinami ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai ir poreikiai.

IeÅ¡kovės įvardintas papildomų darbų užsakymas yra tik ieÅ¡kovės darbuotojų paaiÅ¡kinimai, atsakymai į apeliantės darbuotojų klausimus. Apeliantės argumentai, jog Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo atmestini. 8.3. Atsakovė buvo pristačiusi tik dalį įrangos, numatytos Sutarties priede Nr. 1, jÄ parodė ir iÅ¡sivežė atgal, nes ne visos įrangos ir programų funkcijos veikė pagal ieÅ¡kovės pageidavimus, ne viskas buvo suderinta su ieÅ¡kovės turimomis programomis.

Sutartyje nenumatytas dalinis įrangos ir programų pateikimas, nes ieškovei reikalingas visas paketas. 8.4. Iš pateiktų elektroninių laiškų ir susirašinėjimo su atsakove matyti, kad Sutarties apeliantė neįvykdė dėl jos darbuotojų kaltės, nes netinkamai susiplanavo savo darbus, keitėsi prie projekto dirbantys darbuotojai. Laiškuose atsakovės atstovai neužsimena apie ieškovės kaltę. 8.5. Teismas pagrįstai sprendė, kad būtent atsakovė kalta dėl sutarties neįvykdymo, todėl turi mokėti delspinigius.

IeÅ¡kovė nėra pripažinusi, kad praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; praÅ¡ymÄ teikė tam, kad jei teismas pripažintų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, jis bÅ«tų atnaujintas. IeÅ¡kovė bandė taikiu keliu, nesikreipdama į teismÄ iÅ¡Å¡spręsti kilusį ginÄÄ ir teikė pasiÅ«lymus atsakovei. SusiraÅ¡inėjimas užtruko, todėl užsitęsė laikas iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Pirminį sutarties variantÄ rengė atsakovė, ir delspinigiai buvo įraÅ¡yti atsakovės iniciatyva.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovės atstovas 2014 m. kovo 14 d. taisė delspinigius iÅ¡ 0,2 proc. į 0,05, tačiau Sutartis buvo pasiraÅ¡yta pagal pirminį atsakovės pasiÅ«lymÄ . Abi sutarties Å¡alys yra profesionalÅ«s juridiniai asmenys, atsakovė nuolat sudarinėja sutartis, todėl prisiimdama įsipareigojimus, bÅ«dama savo srities profesionale, turėjo įvertinti savo galimybes ir prisiimti atsakomybę už įsipareigojimus. Teismas pagrįstai nesumažino delspinigių, taip pat pagrįstai priteisė palÅ«kanas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2014 m. gruodžio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2014/12/10-202, kuria atsakovė UAB „Nsoft“ įsipareigojo atlikti darbus, pateikti ir sumontuoti įrangÄ , numatytus sutarties priede Nr. 1., o ieÅ¡kovė UAB „Gradiali“ – sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas). Sutartyje nustatyta darbų ir įrangos kaina – 14 000,09 Eur (2.1. punktas). Pagal sutarties 3.2. punktÄ , ieÅ¡kovė sumoka atsakovei 4 900,03 Eur avansÄ . Rangovas (atsakovė) įsipareigojo atlikti darbus bei pateikti įrangÄ iki 2015 m. balandžio 17 d.

Sutartis numatytu terminu nebuvo įvykdyta. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 19 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad nuo 2016 m. liepos 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovė avansÄ grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti už vėlavimÄ atlikti darbus bei pateikti įrangÄ paskaičiuotus delspinigius, taip pat palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės sumokėta avanso suma. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovė UAB „Nsoft“ pateikė apeliacinį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad 1) sutarties įvykdymas buvo uždelstas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai neteikiant (vėluojant teikti) sutarčiai vykdyti bÅ«tinos informacijos;

2) teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, 3) teismas ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo nepagrįstai netaikė ieškinio senaties;

3) delspinigiai yra aiškiai per dideli;

4) palÅ«kanos priteistos nepagrįstai, neatskleidžiant, kokiu pagrindu taikyta CK 6.210 straipsnio 2 dalis, neįrodžius nuostolių. Dėl rangos darbų atlikimo termino 11. Å alis siejo rangos teisiniai santykiai, kuriuos detaliai reglamentuoja CK 6.644 – 6.671 straipsniai. CK 6.645 staipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ .

Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.660 straipsnio 1 dalį - užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais atvejais ir tvarka teikti rangovui pagalbÄ atliekant darbus. Jeigu užsakovas Å¡ios pareigos nevykdo, rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ jo atlyginti nuostolius, įskaitant papildomas iÅ¡laidas dėl prastovos arba darbo atlikimo termino nukėlimo ar darbų kainos padidėjimo.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog jeigu dėl užsakovo prievolės, numatytos Å¡io straipsnio 1 dalyje, neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo rangovas sutartyje numatytų darbų atlikti negali, jis turi teisę reikalauti jam sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ , atsižvelgiant į atliktų darbų dalį, bei atlyginti nuostolius arba sutartį nutraukti. Pagal CK 6.652 straipsnio 2 dalį, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę.

12. Taigi, įstatymo nuostatos bÅ«tent rangovui nustato griežtus reikalavimus, susijusius tiek su atliktinų darbų apimties, trukmės įvertinimu, tiek su sutarties vykdymu. Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į sutarties turinį (joje nesant ieÅ¡kovės įsipareigojimo teikti atitinkamÄ pagalbÄ rangovui sutarties vykdymui), į tai, kad sutarties tekstÄ rengė bÅ«tent atsakovė (rangovas), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad užduotis jai buvo aiÅ¡ki, ir kad bÅ«tent atsakovei tenka atsakomybė dėl laiku neįvykdytos sutarties. Skundžiamame teismo sprendime Å¡ios iÅ¡vados pagrįstos konkrečiomis teisės normomis, reguliuojančiomis ginčo klausimus. Atsakovės nurodomoje CK 6.661 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo teisė nepradėti darbų arba juos sustabdyti siejama taip pat bÅ«tent su rangos sutartyje numatytų užsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų nevykdymu, taip pat kliudymu rangovui vykdyti sutartį.

13. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neįrodė ir bendrosiose sutarčių vykdymÄ reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) nustatytos Å¡alių, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis nevykdymo.

14. Byloje pateikti duomenys apie Å¡alių elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė protingu terminu teikė atsakovės reikalaujamÄ informacijÄ . Apeliantas nurodo, jog į 2015 m. vasario 4 d. el. laiÅ¡kÄ buvo atsakyta 2015 m. vasario 25 d., į 2015 m. gruodžio 3 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. gruodžio 28 d. laiÅ¡kus neatsakyta, o ieÅ¡kovės naudojamos sistemos Amadeus integracinė dokumentacija pateikta tik 2016 m. kovo 5 d., prisijungimo duomenys - 2016 m. balandžio 28 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylÄ pateiktus įrodymus (el. susiraÅ¡inėjimÄ ), neturi pagrindo pritarti apeliantės pozicijai, kad į paklausimus ieÅ¡kovė nereagavo. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, į 2015 m. gruožio 3 d. laiÅ¡kÄ tÄ pačiÄ dienÄ atsakė vyr. daktaras, į 2015 m. kovo 20 d. laiÅ¡kÄ atsakyta telefonu (tai atsispindi 2015 m. kovo 23 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovės direktoriui); atsakymÄ Ä¯ užklausimÄ dėl intergracinės dokumentacijos ieÅ¡kovė taip pat pateikė nedelsdama, t. y. nurodė IT sistemas aptarnaujančios įmonės bei konkretaus asmens kontaktinius duomenis (juolab, atsakovė klausimuose pati prašė pateikti dokumentacijÄ arba „kontaktų konsultanto dėl Amadeus programos“) (b. l. 98, 95, 92-93, 57).

Atsakovė nepateikė įrodymų, kada kreipėsi nurodytais kontaktais, duomenų, ar informavo ieÅ¡kovę, kad negauna reikiamos informacijos, ar kad ji nepakankama, kad (tiek minėta dokumentacija, tiek atsakymas į 2015 m. vasario 4 d. el. laiÅ¡kÄ ) turi bÅ«ti pateikta greičiau, kad vėlavimas lems sutarties vykdymo terminus ar pan. Ä®sipareigojimas atlikti darbus bei pateikti įrangÄ iki tam tikro termino sutartimi nustatytas atsakovei, todėl bÅ«tent ji aktyviais veiksmais turėjo siekti Å¡ių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo.

15. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsakovė (rangovės) veikė kaip savo srities profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , todėl dar prieÅ¡ sudarydama sutartį, turėjo kuo detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės poreikius (darbų apimtis), ir nuspręsti, per kokį terminÄ galės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Apeliantė neneigia, jog savo turimus modulius ji turėjo pritaikyti pagal ieÅ¡kovės poreikius, todėl, įvertinęs ir tai, kad ieÅ¡kovės darbuotojai el. laiÅ¡kuose tikslina informacijÄ apie procedÅ«ras, iÅ¡dėsto pageidavimus dėl jų atsispindėjimo programose ir pan., atsakydama bÅ«tent į atsakovės klausimus, tai, kad atsakovė nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl sutarties apimties virÅ¡ijimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė neįrodė, kad Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, kas galėtų pateisinti ilgesnį, nei numatyta sutartyje, įsipareigojimų vykdymo terminÄ .

Vertinant sutarties šalių šalių elgesį, reikšminga ir tai, kad ieškovė sutartį nutraukė daugiau nei po vienerių metų pasibaigus joje nustatytam sutarties įvykdymo terminui, kuomet šalių susitarimu, ji turėjo būti įvykdyta per keturis mėnesius.

16. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad sutarties vykdymas buvo uždelstas (sutartis neįvykdyta) dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad teismas nevertino atitinkamų įrodymų (el. susiraÅ¡inėjimo turinio) neturėjo įtakos teismo sprendimo iÅ¡vadų teisingumui. Nenustačius ieÅ¡kovės kaltės, galėjusios turėti įtakos atsakovės įsipareigojimų vykdymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė apelianės nurodomų civilinio kodekso normų dėl atsakomybės netaikymo/sumažinimo (CK 6.259 straipsnio 1 dalis, 6.206 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo reikalvimui dėl delspinigių priteisimo 17. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

18. Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 1.127 straipsnyje, reglamentuojančiame ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , nustatyta, be kita ko, kad: ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (1 dalis); jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (2 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (5 dalis).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

20. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. liepos 20 d., o į teismÄ su Å¡iuo reikalavimu kreipėsi 2016 m. gruodžio 29 d. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas netesyboms už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Taigi, delspinigiai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti skaičiuojami už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d.; atsakovės prievolės vykdymo pažeidimui pasibaigus 2016 m. liepos 20 d. (nutraukus sutartį), nepraleistas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas tik už 21 dienÄ (laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. liepos 20 d.).

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo senaties terminÄ . Nurodė, kad nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė susiraÅ¡inėdama paÅ¡tu, el. laiÅ¡kais ir bendraudama telefonu, geranoriÅ¡kai bandė rasti kompromisÄ su atsakove ir susitarti; dar 2016 m. rugsėjo-spalio mėnesiais vyko derybos dėl galimos kompensacijos. Mano, kad Å¡ios priežastys turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis, o ieÅ¡kinio senaties terminas – atnaujintas.

23. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). <...> Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo teisėtumo nagrinėjamu atveju, pažymi, kad, sprendžiant minėtus klausimus, turi bÅ«ti užtikrinta abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra.

Be to, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 200 straipsnio 1, 3 dalys).

24. Å ioje byloje reikÅ¡minga nustatyti, kas sutrukdė ieÅ¡kovei pateikti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo iki 2016 m. birželio 20 d. (ir vėliau). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl senaties termino reikalavimui dėl delspinigių priteisimo atnaujinimo, atižvelgia į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad atsiradus ieÅ¡kovės teisei reikalauti netesybų, sutartis dar nebuvo nutraukta, o ieÅ¡kovė siekė sutarties vykdymo; pretenzijose (2015 m. birželio 30 d., 2015 m. spalio 26 d.) nuolat primindavo apie sutartyje numatytus delspinigius už delsimÄ atlikti darbus, o 2016 m. kovo 29 d. raÅ¡te pareikalavo sumokėti 9 716,06 Eur delspinigius; atsakovė prieÅ¡taravimų (nesutikimo) dėl skaičiuojamų delspinigių nereiÅ¡kė; nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovės atlyginti nuostolius.

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, itin reikÅ¡minga tai, kad sutartis liko neįvykdyta, t. y. nutraukus sutartį, ieÅ¡kovei darbo rezultatas taip ir nebuvo perduotas; ieÅ¡kovė siekė dėl nuostolių atlyginimo (įskaitant delspinigius) susitarti geranoriÅ¡kai, t.y. nesikreipiant į teismÄ (b. l. 63-65, 85-86). Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo senaties terminÄ . Kitoks vertinimas, Å¡io konkretaus ginčo atveju suteiktų atsakovei ilgÄ laikÄ nevykdžiusiai laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 6.4, 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai).

Dėl delspinigių dydžio 25. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). <...> Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013, 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, kt.).

26. Apeliantė argumentus dėl delspinigių sumažinimo grindžia tuo, kad reikalaujama delspinigių suma sudaro net 1/3 dalį visos sutarties kainos, kas yra neprotinga, nesÄ Å¾ininga, neteisinga, ypač turint omeny, kad ieÅ¡kovė neįrodė jokių savo nuostolių. Mano, jog ieÅ¡kovė negali skaičiuoti delspinigių nuo nepateiktos įrangos kainos, kadangi ji fiziÅ¡kai buvo pristatyta ir parodyta, didelė dalis darbų pagal sutartį buvo atlikta, o likusi dalis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taip pat teigia, kad norėdama gauti užsakymÄ , atsakovė neturėjo galimybės nesutikti su ieÅ¡kovės sutartyje pasiÅ«lytu delspinigių dydžiu.

27. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad paminėti argumentai sudaro pagrindÄ mažinti sutartyje nustatytÄ bei ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti netesybų dydį. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Å¡ios nutarties 25 punkte pacituotÄ kasacinio teismo praktikÄ , kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Taigi, apeliantės teiginiai dėl neįrodytų ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, neįtakoja pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo.

28. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė, jokiais motyvuotais argumentais nepaneigusi teismo nustatytos aplinkybės, kad sutartį ruošė pati atsakovė, deklaratyviai teigia, kad neturėjo galimybės nesutikti su ieškovės pasiūlytu delspinigių dydžiu. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad sutarties šalys yra verslininkai. Atsakovė, sudarydama sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti visas sutarties nuostatas (įskaitant dėl netesybų dydžio) bei galimas sutarties neįvykdymo teisines pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai dėl netesybų dydžio taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

29. Taigi, nors pirmosios intsancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad dėl visų praÅ¡omų priteisti delspinigių ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio dsenaties termino, apeliacinės instancijos teismui pripažinus tokio praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinus, ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės teisingai, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo paliktina nepakeista, o apeliacinio skundo dalis, atmestina. Dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si sumokėtu avansu 30.

Pirmosios instancijos teismas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais (pagal sutartį sumokėtu avansu), vadodovaudamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisė iÅ¡ atsakovės 431,69 Eur palÅ«kanų. Apeliantė nesutinka ir su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, teigdama, kad minėta teisės norma numato pasekmes dėl piniginės prievolės neįvykdymo laiku; atsakovė jokios piniginės prievolės įvykdymo termino nepraleido. Taip pat nurodo, kad sutartis neįvykdyta ne dėl atsakovės kaltės, todėl negalima teigti, kad ji avansu naudojosi nepagrįstai; ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl avanso sumokėjimo ji pritrÅ«ko apyvartinių lėšų, kad neiÅ¡leisdama avanso, bÅ«tų uždirbusi ar sutaupiusi 431,69 Eur sumÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo laikė pagrįstu, vadovaudamasis vien faktine aplinkybe, kad atsakovė ieÅ¡kovės pinigais naudojosi 536 dienas (ieÅ¡kovė sumokėjo per tris dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o atsakovė, neįvykdžiusi sutarties avansÄ grÄ Å¾ino 2016 m. liepos 22 d.). Teisiniu reikalavimo tenkinimo pagrindu teismas nurodė CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas.

32. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

33. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apeliantės pozicijai, kad paminėtos nuostatos palÅ«kanų skaičiavimÄ sieja bÅ«tent su piniginės prievolės įvykdymo praleidimu. IeÅ¡kovė neneigia, kad nutraukus sutartį ir ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti avansÄ â€“ Å¡iÄ piniginę prievolę atsakovė įvykdė laiku. IeÅ¡kovė neįrodinėja, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokio nuostolių atlyginimo ar netesybų nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės skaičiavimo.

Tokiu atveju, reikalaudama priteisti nuostolius, ieÅ¡kovė turi įrodyti jų dydį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 431,69 Eur palÅ«kanų yra nepagrįsta, todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis tenkinama, atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 431,69 Eur palÅ«kanų priteisimo (CPK 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Taip pat turi būti išspręstas apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

35. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (b. l. 112-114; 133-135), taip pat sumokėjo 125 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (b. l. 179); ieÅ¡kovė sumokėjo 166,67 Eur žyminio mokesčio (pirmosios instancijos teisme).

36. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant tÄ patį ginÄÄ Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ženkliai skiriasi (ieÅ¡kovė patyrė tik žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį iÅ¡laidas), ir net patenkinus didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovės reikalavimų (patenkinta 92,23 proc. ieÅ¡kinio dalis) bei įskaičius Å¡alių viena kitai mokėtinas sumas jai tektų atlyginti dalį atsakovės iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, perskirstydamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, vienai iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia (įskaitant dalies atsakovės už apeliacinį skundÄ sumokėtos žyminio mokesčio dalies) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

37. Apibendrinus konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 431,69 Eur palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 431,69 Eur palÅ«kanų priteisimo atmesti; panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 166,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Gradiali“ reikalavimas dėl 431,69 Eur palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Gradiali“ reikalavimÄ dėl 431,69 Eur palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės UAB „Nsoft“ priteisimo atmesti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės UAB „Nsoft“ ieÅ¡kovei UAB „Gradiali“ priteista 166,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė