7d3e677b-4b1e-4e8f-aeb6-2a2f1d56ece7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. 2A-767-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01093-2014-7                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.3.; 2.5.8.8.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.11.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, JÅ«ratės Varanauskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vidvestuma“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vidvestuma“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos energijos gamyba“ dėl nuostolių atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė           IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 73.012,08 Lt negautų pajamų, 20.000,00 Lt negrÄ Å¾intos permokos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas 2013 m. sausio 29 d. vieÅ¡ai paskelbė apie KvietimÄ dalyvauti Lietuvos elektrinės juodojo metalo laužo pardavime (toliau tekste – Pardavimo sÄ lygos).

Pagal Pardavimo sÄ lygas konkurso nugalėtojas turėjo teisę pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį dėl 2.000 tonų juodojo metalo laužo pirkimo. Pardavimo sÄ lygų 3.7 punktas numatė galimybę sutarties vykdymo metu pakeisti metalo laužo pirkimo kainÄ , jeigu atitinkamo metalo laužo kainos Londono metalo biržoje vidutiniÅ¡kai pasikeis daugiau nei 5 procentais per kalendorinių metų ketvirtį (lyginant su praėjusio ketvirčio vidutine kaina). IeÅ¡kovas laimėjo paskelbtÄ konkursÄ ir su atsakovu 2013 m. kovo 19 d. sudarė Pardavimo-pirkimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti metalo lauÅ¾Ä , o ieÅ¡kovas priimti metalo lauÅ¾Ä ir už jį sumokėti.

Iki 2013 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovui buvo parduotos 241,68 tonos metalo laužo už 205.186,32 Lt. AntrÄ kalendorinių metų ketvirtį metalo laužo kainos Londono metalo laužo biržoje ženkliai krito, todėl ieÅ¡kovas 2013 m. gegužės 21 d. ir 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu prašė atsakovo perskaičiuoti metalo laužo kainas. Tačiau atsakovas kainas perskaičiavo tik 2013 m. liepos 17 d. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 11 d. paskelbė apie kvietimÄ dalyvauti įvairaus metalo laužo pardavime, nurodydamas, kad laimėtojui bus parduota 1.000 tonų juodojo metalo laužo.

Taip pat atsakovas metalo lauÅ¾Ä tuo metu pardavė ir kitoms įmonėms. Atsakovas 2013 m. spalio 14 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2013 m. lapkričio 13 d. Dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nuo 2013 m. birželio mėnesio iki Sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie lygÅ«s negautoms pajamoms, kurias ieÅ¡kovas turėjo gauti, perpardavęs 2000 tonų juodojo metalo laužo. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad parduodamo metalo laužo kiekis gali kisti į didėjimo arba mažėjimo pusę, nes tikslus svoris bus nustatomas pasvėrus metalo lauÅ¾Ä , kaip nurodyta Sutarties 3.5 punkte.

Tai reiÅ¡kia, kad ne atsakovo noras parduoti arba neparduoti sukauptÄ metalo lauÅ¾Ä , o jo svėrimas galėjo ir turėjo lemti kiekio didėjimÄ arba mažėjimÄ . Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai vykdė metalo laužo pardavimus įmonėms, kurios neturėjo sudarytos su atsakovu sutarties. Atsakovas, paskelbdamas konkurso laimėtojÄ , tik su juo galėjo sudaryti sutartį dėl metalo laužo pardavimo, o metalo laužo pardavimas be sutarties laikytinas tiek sudarytos su ieÅ¡kovu Sutarties esminiu pažeidimu, tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimu.

Skaičiuojant vidutiniÅ¡kai per mėnesį ieÅ¡kovas turėjo gauti iÅ¡ atsakovo 166,66 tonas (2000:12) juodojo metalo laužo. Sutartis galiojo 9 mėnesius, todėl realiai atsakovas ieÅ¡kovui turėjo parduoti 1500 t juodojo metalo laužo, tačiau faktiÅ¡kai buvo parduota tik 241,68 t ir atitinkamai neparduota 1258,32 t metalo laužo. Realiai negautos pajamos turi bÅ«ti apskaičiuojamos už 1258,32 t metalo laužo perpardavimÄ . Negautos pajamos turi bÅ«ti apskaičiuojamos iÅ¡ metalo laužo pardavimo kainos atimant metalo laužui supirkti bÅ«tinas iÅ¡laidas per laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2013 m. lapkričio 13 d., atsižvelgiant į pardavimui apskaičiuotÄ vidurkį, t.y. kiekvienÄ mėnesį skaičiuojant iÅ¡laidas (pirkimo kainÄ , transportavimo ir pjaustymo iÅ¡laidas) bei perpardavimo pajamas už 166,66 t.

Todėl nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas negavo 73.012,08 Lt pajamų. IeÅ¡kovas atsakovui permokėjo 22.648,88 Lt. Po Sutarties nutraukimo atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ permokÄ , tačiau grÄ Å¾ino tik 2.162,80 Lt. Sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų, o buvo nutraukta remiantis 7.4 punktu, kuriame numatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai, be priežasties nutraukti Sutartį, įspėjus apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų. BÅ«tent ieÅ¡kovas užtikrino savo prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , pateikdamas banko garantijÄ , todėl atsakovas negalėjo patirti nuostolių dėl laiku neapmokamos sÄ skaitos, nes sÄ skaitos dydis mažesnis už pateiktÄ banko garantijÄ .

Be to, pagal sutartį buvo numatyta prievolė pirkėjui mokėti delspinigius už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ . Atsakovas pateikė sÄ skaitÄ delspinigiams apmokėti, delspinigių sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas apmokėjo, todėl nurodytais pažeidimais negali bÅ«ti pateisinami atsakovo neteisėti veiksmai, t.y. esant galiojančiai, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pagrindu sudarytai Sutarčiai, metalo laužas buvo parduodamas kitiems pirkėjams.           Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog sutartimi Å¡alys susitarė dėl parduodamo juodojo metalo laužo preliminaraus kiekio pardavimo-pirkimo. Pagal sutarties 2.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu pardavėjas (atsakovas) turi teisę koreguoti parduodamo metalo laužo kiekius. Parduodamo metalo laužo kiekis gali kisti į didėjimo ir mažėjimo pusę. Pardavimo sÄ lygų 2.2 punkte nurodoma, kad pardavimo objekto (juodojo metalo laužo) preliminarus kiekis – 2000 t, kuris gali kisti į didėjimo ir mažėjimo pusę.

Todėl sudarant sutartį atsakovas įgijo teisę, bet ne pareigÄ parduoti metalo lauÅ¾Ä ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo pateiktas skaičiavimas dėl negautų pajamų yra niekinis, nepagrįstas realiomis pajamomis, kurias tikėjosi ieÅ¡kovas gauti, ir negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti 73.012,08 Lt dydžio negautas pajamas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad metalo laužo kainos sutarties galiojimo laikotarpiu perskaičiuojamos kiekvienÄ ketvirtį.

Pirmas kalendorinių metų ketvirtis pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iniciatyva. Kadangi sutartis pasiraÅ¡yta 2013 m. kovo 19 d., pirmo ketvirčio metalo laužo kainos perskaičiavimas vadovaujantis sutartinėmis nuostatomis turėjo bÅ«ti atliktas 2013 m. liepos 1-7 dienomis (sutarties 2.5 punktas). Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas vengė keisti metalo laužo kainas yra nepagrįstas. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad pagal sutarties įvykdymo užtikrinimÄ pardavėjas (atsakovas) turi turėti galimybę gauti kompensacijÄ už tiesioginius nuostolius, kurie atsirastų dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) neįvykdytų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas pagal 2013 m. gegužės 13 d. pateiktÄ atsakovo užsakymÄ ir iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nesumokėjo ir neiÅ¡vežė 50 tonų metalo laužo. Metalo laužo neiÅ¡vežimas trukdė atsakovo darbuotojams vykdyti Å¡alia metalo laužo sandėliavimo vietos Lietuvos elektrinės 3 ir 4 bloko demontavimo darbus, todėl atsakovo darbuotojai negalėjo atlikti jiems pavestų funkcijų ir atsakovas iki metalo laužo iÅ¡vežimo momento patyrė nuostolius. IeÅ¡kovui neįvykdžius aukščiau nurodyto raginimo sumokėti pagal pateiktÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir iÅ¡sivežti metalo lauÅ¾Ä bei toliau ignoruojant atsakovo praÅ¡ymus, atsakovas 2013 m. birželio 26 d. pateikė reikalavimÄ AB „Šiaulių bankas“, kuris perdavė ieÅ¡kovui garantijoje nurodytÄ 20.000,00 Lt sumÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20.000,00 Lt permokos yra nepagrįstas bei neteisėtas.                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė     Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovo 8,30 € bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi iÅ¡taisė 2015 m. vasario 19 d. sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 8,30 € bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamam ginčui Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos netaikomos, nes atsakovas pagal sutartį ne pirko, o pardavinėjo jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ juodųjų metalų lauÅ¾Ä .

Atsakovas savo veikloje organizuoja ir vykdo pardavimus pagal atsakovo patvirtintÄ Nenaudotino turto ir atsargų pardavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovas neturėjo teisės parduoti metalo laužo kitoms įmonėms, esant galiojančiai Sutarčiai tarp Å¡alių.              Sutarties 2.3 punktas nustatė, kad jeigu atitinkamo metalo tipo kainos Londono metalų biržoje vidutiniÅ¡kai pasikeis daugiau nei 5 procentų per kalendorinių metų ketvirtį (lyginant su praėjusio ketvirčio vidutine kaina), laužo kaina perskaičiuojama.

Pagal sutarties 2.4 punktÄ metalo laužo kainos sutarties galiojimo laikotarpiu perskaičiuojamos kiekvienÄ ketvirtį; pirmas kalendorinių metų ketvirtis pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iniciatyva. Kadangi sutartis pasiraÅ¡yta 2013 m. kovo 19 d., pirmo ketvirčio metalo laužo kainos perskaičiavimas vadovaujantis sutartinėmis nuostatomis turėjo bÅ«ti atliktas 2013 m. liepos 1-7 dienomis (sutarties 2.5 punktas), apie kÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. birželio 28 d. bei 2013 m. liepos 17 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pakeitimo.

Todėl teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas vengė keisti metalo laužo kainas, kaip tai yra numatyta sutartyje, atmestinas kaip nepagrįstas.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog 2013 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovas, apmokėjęs PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , metalo laužo neiÅ¡vežė, nes jam nebuvo leista, yra nepagrįsta, kadangi 2013 m. gegužės 15 d. atsakovo ir ieÅ¡kovo atstovų pasiraÅ¡ytas Priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad metalo laužas ieÅ¡kovui buvo perduotas.

IeÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir laiku nesumokėjo atsakovui pagal jo 2013 m. gegužės 13 d. pateiktÄ užsakymÄ ir iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei neiÅ¡vežė 50 tonų metalo laužo. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad pagal sutarties įvykdymo užtikrinimÄ pardavėjas (atsakovas) turi turėti galimybę gauti kompensacijÄ už tiesioginius nuostolius, kurie atsirastų dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) neįvykdytų Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Byloje yra pateiktos dvi skirtingos sÄ skaitos: 2013 m. gegužės PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija LEN Nr. 002910 18.321,42 Lt sumai už 21,58 tonų juodo metalo laužo, kurį ieÅ¡kovas iÅ¡vežė, bet minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo tik 2013 m. liepos 15 d., ir 2013 m. gegužės 13 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui serija LEN Nr. 009 42.450,00 Lt sumai, kurios ieÅ¡kovas taip ir neapmokėjo. Atsakovas, iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ gavęs sutarties įvykdymo garantijoje nurodytÄ sumÄ , jÄ apskaitė ir 2013 m. liepos 23 d. pateikė ieÅ¡kovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , tuo pačiu informuodamas, kad Garantijoje Nr. 1 nurodyta 20.000,00 Lt suma atsakovui sumokėta.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir sutarties netinkamo vykdymo bei metalo laužo laiku neiÅ¡vežimo atsakovas patyrė daug didesnius nuostolius nei 20.000 Lt banko garantija, nurodė, kad kitam pirkėjui, t.y. UAB „Kuusakoski“, atsakovas pardavė susidariusį juodojo metalo laužo kiekį už trečdaliu mažesnę kainÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas dėl po sutarties sudarymo 2013 m. ženkliai Londono metalų biržoje ir apskritai rinkoje kritusių laužo kainų vengė vykdyti sutartį ir sÄ moningai delsė apmokėti už atsakovo sukauptÄ juodojo metalo lauÅ¾Ä ir jį iÅ¡vežti, patvirtina paties ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2013 m. gegužės 21 d. ir 2013 m. birželio 20 d. praÅ¡ymai dėl kainų perskaičiavimo.

Tai patvirtino ieÅ¡kovo atstovė ir teismo posėdyje, paaiÅ¡kinusi, kad ieÅ¡kovui, tuo metu ženkliai sumažėjus laužo supirkimo kainoms, buvo nenaudinga pirkti lauÅ¾Ä už Å¡alių sutartimi sutartÄ kainÄ . Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės dėl netinkamo sutarties vykdymo bei vienaÅ¡aliÅ¡ko atsisakymo pardavinėti ieÅ¡kovui juodojo metalo lauÅ¾Ä remiantis sutarties sÄ lygomis, o atsakovas, kuris sutartį vykdė sÄ Å¾iningai ir tinkamai, jos nepažeidė, pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis sutarties 4.4 punkto nuostata, pasinaudojo sutarties įvykdymo garantijoje nurodyta bei atsakovui banko sumokėta 20.000 Lt suma, sutarties įvykdymo garantas nėra susijęs su ieÅ¡kovo skolos apmokėjimu atsakovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20.000,00 Lt permokos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

              Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad Å¡alys sutartimi susitarė tik dėl preliminaraus juodojo metalo laužo parduodamo kiekio. Tai patvirtina sutarties 2.1 punktas, kuriuo Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu pardavėjas (atsakovas) turi teisę koreguoti parduodamo metalo laužo kiekius. Parduodamo metalo laužo kiekis gali kisti į didėjimo ir mažėjimo pusę. Tai, kad atsakovas neįsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui konkretaus metalo laužo kiekio, patvirtina ir pardavimo sÄ lygų 2.2 punktas, kuriame nurodoma, kad pardavimo objekto (juodojo metalo laužo) preliminarus kiekis – 2.000 tonų; kiekis kuris gali kisti į didėjimo ir mažėjimo pusę.

IÅ¡ atsakovo su UAB „Kuusakoski“ 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos pardavimo-pirkimo sutarties iÅ¡raÅ¡o-kopijos matyti, kad Å¡ios sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, jog pagal Å¡iÄ sutartį pirkėjas perka lauÅ¾Ä , kurio kiekiai nurodyti sutarties priede Nr. 1 pateiktoje techninėje specifikacijoje; sutarties galiojimo laikotarpiu pardavėjas turi teisę koreguoti parduodamo laužo kiekius; parduodamo laužo kiekis gali kisti į didėjimo ir mažėjimo pusę. Sudaryta sutartimi Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl metalo laužo kainos, pardavimo, apmokėjimo sÄ lygų, įvykdymo užtikrinimo bei kitų svarbių sÄ lygų, tačiau atsakovas neįsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui konkretaus metalo laužo kiekio, ir sudarant sutartį atsakovas įgijo teisę, bet ne pareigÄ parduoti metalo lauÅ¾Ä ieÅ¡kovui.

Teismas pritarė atsakovo argumentams, jog ieÅ¡kovas netinkamai interpretuoja ir savo naudai aiÅ¡kina sutarties 1.1 ir 2.1 punktų nuostatas, atitinkamai nurodydamas, kad atsakovas be iÅ¡imčių įsipareigojo parduoti sutartyje numatytÄ kiekį metalo laužo, bei eliminuodamas Å¡alių susitarimÄ dėl preliminaraus metalo laužo pardavimo kiekio, nurodant, kad Å¡alys aptarė tik metalo laužo jį pasvėrus svorio didėjimÄ ar mažėjimÄ . IeÅ¡kovo sutarties aiÅ¡kinimas ir interpretavimas yra niekuo nepagrįstas, vienaÅ¡alis, neatitinkantis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ieÅ¡kovas nei metalo laužo pardavimo procedÅ«rų, nei sutarties vykdymo metu jokių pretenzijų (praÅ¡ymų) dėl sutarties punktų aiÅ¡kinimo niekada nėra ir nebuvo pateikęs. Abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, tad iÅ¡dėstyti argumentai tik papildomai pažymi, kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo kitokie nei dėsto ieÅ¡kovas, ir kad ieÅ¡kovas žinojo, jog parduodamo metalo laužo kiekis yra preliminarus ir gali kisti.            Teismas taip pat sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos negautos pajamos nėra realios ir pagrįstos.

IeÅ¡kovas nepateikė savo 73.012,08 Lt negautų pajamų apskaičiavimÄ pagrindžiančių įrodymų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl transportavimo ir pjaustymo kaÅ¡tai sudaro 115 Lt/t, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti skaičiavimuose nurodytų vidutinių 1 tonos perpardavimo kainų bei nepateikė įrodymų joms pagrįsti. Todėl nepagrįsti ir kiti ieÅ¡kovo negautų pajamų skaičiavimuose nurodomi skaičiai, nes atmesti kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas pagal sutartį privalėjo parduoti ieÅ¡kovui 2.000 tonų juodojo metalo laužo, o ieÅ¡kovo skaičiavimai pagrįsti bÅ«tent tuo, t.y. skaičiuojant vidutiniÅ¡kai per mėnesį ieÅ¡kovas, pagal jį, turėjo gauti iÅ¡ atsakovo 166,66 tonas (2000:12) juodojo metalo laužo, ir remiantis Å¡iuo kiekiu ieÅ¡kovas toliau apskaičiavo jo negautų pajamų sumÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį, todėl atsakovas 2013 m. lapkričio 13 d. pagrįstai jÄ nutraukė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Vidvestuma“ praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:         1) IeÅ¡kovas nuostolių atsiradimo nesiejo su atsakovo vengimu keisti metalo supirkimo kainÄ .

Nuostolių (negautų pajamų) atsiradimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, jog sutarties galiojimo laikotarpiu juodojo metalo laužas buvo parduodamas kitai įmonei. IeÅ¡kovas, laimėjęs atsakovo paskelbtÄ konkursÄ , turėjo teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, jog juodojo metalo laužas bus parduodamas tik ieÅ¡kovui, nes konkursÄ paskelbė valstybinė įmonė, kurios turtas parduodamas įstatymo nustatyta tvarka, sudarant sutartį su konkursÄ laimėjusiu asmeniu. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡alių teisiniams santykiams neturi bÅ«ti taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, kadangi atsakovas ne pirko, o pardavė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl atsakovas turėjo teisę parduoti juodojo metalo lauÅ¾Ä ir kitiems pirkėjams.

Atsakovas yra Lietuvos valstybės valdoma energetikos įmonių grupės – AB „Lietuvos energija“ – įmonė. Valstybinių įmonių veikla tiek prekių bei paslaugų pirkimo atveju, tiek valstybinės įmonės turto pardavimo atveju yra reglamentuojama. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis nustato, jog valstybės ir savivaldybių turtas, pripažinus jį nereikalingu arba netinkamu naudoti, nurašomas, išardomas ir likviduojamas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 1250 patvirtintų pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudotis valstybės ir savivaldybių turto nuraÅ¡ymo, iÅ¡ardymo ir likvidavimo tvarkos apraÅ¡o 17 punktÄ gautos iÅ¡ardžius nuraÅ¡ytÄ turtÄ liekamosios medžiagos parduodamos vieÅ¡uose prekių aukcionuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka. Teismas privalėjo nurodyti, koks teisės aktas reglamentuoja Å¡alių santykius, kodėl ieÅ¡kovas neturėjo sutarties sudarymo metu tikėtis, kad sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik su konkursÄ laimėjusia įmone, ir kad tik ieÅ¡kovui bus parduodamas metalo laužas.            2) Teismas rėmėsi atsakovo nurodyta aplinkybe, kad parduodamas metalo lauÅ¾Ä kitai įmonei atsakovas patyrė nuostolį, tačiau nepasisakė dėl atsakovo paaiÅ¡kinimų įrodomosios vertės bei duomenų, patvirtinančių, kad sutartis su UAB „Kuusakoski“ tikrai galioja.

Atsakovas pateikė tik sudarytos sutarties kopijÄ , kuri nepatvirtina, kad sutartis galiojo ir nebuvo nutraukta, nors atsakovas 2013 m. sausio 29 d. paskelbė naujÄ konkursÄ dėl juodojo metalo laužo pardavimo. Teismas nenustatė, kodėl, esant galiojančiai sutarčiai su nurodyta įmone, atsakovas paskelbė naujÄ konkursÄ dėl juodojo metalo laužo pardavimo. Todėl teismas neturėjo pagrindo remtis atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad sutarties su ieÅ¡kovu galiojimo metu, atsakovas taip pat buvo sudaręs galiojančiÄ sutartį su kita įmone.            3) Teismas nenustatė, koks juodojo metalo laužo kiekis realiai buvo sukauptas sutarties su ieÅ¡kovu galiojimo metu, todėl negalėjo įvertinti sutarties 2.1 punkto sÄ lygos realumo bei pagrįstumo.

Tik realiai sukaupto metalo laužo kiekis leistų spręsti, ar sutarties 2.1 punkto sÄ lyga buvo reali. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento duomenis apie atsakovo pateiktÄ ataskaitÄ , kurioje nurodytas juodojo metalo laužo, sukaupto sutarties su ieÅ¡kovu galiojimo laikotarpiu, kiekis. Teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, jog atsakovas vengė pateikti duomenis apie 2013 m. sukauptÄ juodojo metalo laužo kiekį.

Teismo iÅ¡vada, jog atsakovas sutartimi neįsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti konkretaus metalo laužo kiekio, pagrįsta tik teismo prielaidomis. Teismas visiÅ¡kai nevertino sutarties sudarymo aplinkybių. Kvietimo dalyvauti Lietuvos elektrinės juodojo metalo laužo pardavime nurodytos sÄ lygos dėl sutarties vykdymo užtikrinimo patvirtina, kad reikalaudamas banko garantijos, atsakovas patvirtino, jog laužas bus parduodamas tik ieÅ¡kovui.            4) Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad banko garantijos panaudojimo pagrindu atsiradusi permoka neturi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui.

Pagal sutarties 4.4 punktÄ banko garantijos pateikimu atsakovas užtikrino tiesioginių nuostolių kompensavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tik nustačius, kokio dydžio nuostolį patyrė atsakovas, teismas galėjo spręsti dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovui 20.000,00 Lt permokÄ pagrįstumo. Byloje yra tik bendro pobÅ«džio atsakovo paaiÅ¡kinimai apie tariamai patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad metalo lauÅ¾Ä atsakovas perdavė kitai bendrovei. Jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo nuostolius, byloje nėra.

Teismas nurodė, jog atsakovas banko garantijÄ panaudojo todėl, kad ieÅ¡kovas neapmokėjo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 009. Tačiau teismas neatsižvelgė, jog pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ gavęs apmokėjimÄ banko garantija, atsakovas metalo laužo ieÅ¡kovui neperdavė. Byloje yra įrodymų, jog metalo laužas buvo perduotas kitai įmonei. Teismas nuostoliu pripažino patį sÄ skaitos neapmokėjimo faktÄ , o ne realų nuostolį, kurio užtikrinimui buvo pateikta banko garantija. Teismas tiesiog sutapatino garantijos ir netesybų institutus.

Tačiau tokiu atveju teismas privalėjo vadovautis CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias netesybos yra įskaitomos į nuostolį. Todėl turi bÅ«ti nustatytas nuostolių dydis. Teismas visiÅ¡kai nenurodė teisės akto, pagal kurį leidžiama banko garantijÄ panaudoti nuostolių atlyginimui, kai nuostolis nėra nustatytas ir įrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.            5) Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo padarytas sutarties sÄ lygų pažeidimas sÄ lygojo sutarties nutraukimÄ .

Atsakovo pateiktas 2013 m. spalio 14 d. raÅ¡tas patvirtina, kad sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta pagal sutarties 7.4 punktÄ , kuriame numatyta, jog tuo atveju, kai pardavėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, pirkėjas privalo bÅ«ti atsiskaitęs už faktiÅ¡kai iki sutarties nutraukimo dienos perduotÄ lauÅ¾Ä . Tik atsakovui pateikus įrodymus, jog pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 009 metalo laužas už 20.000 Lt buvo perduotas ieÅ¡kovui, teismas galėtų netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl permokos nepriteisimo.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Lietuvos energijos gamyba“ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde nurodo naujus teisinius argumentus dėl atsakovo, kaip valstybės įmonės, statuso bei turto pardavimo vykdymo pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ . Atsakovas Kvietime dalyvauti juodojo metalo laužo pirkime bei pardavimo-pirkimo sutartyje nenurodė, jog metalo laužas bus parduodamas ir kitoms įmonėms, kadangi tikėjosi, jog ieÅ¡kovas tinkamai vykdys sutartį. IeÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina sutarties 1.1 ir 2.1 punktų nuostatas.

Å alys susitarė dėl metalo laužo preliminaraus kiekio pardavimo-pirkimo, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovas nesuprato ar galėjo bÅ«ti netinkamai informuotas dėl bÅ«tent 2.000 tonų metalo laužo pardavimo. IeÅ¡kovas netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, tai yra pagal 2013 m. gegužės 13 d. pateiktÄ atsakovo užsakymÄ ir iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nesumokėjo ir neiÅ¡vežė 50 tonų metalo laužo. Todėl atsakovas pasinaudojo banko garantija. Pagal CK 6.93 straipsnio nuostatas iÅ¡skirtinis banko garantijos požymis yra nesÄ lyginis garanto įsipareigojimas atsakyti kreditoriui, jeigu skolininkas neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus.

Tai reiškia, kad atsakovas neprivalėjo įrodyti savo patirtų tiesioginių nuostolių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirkėjo negautų pajamų pagal pardavimo-pirkimo sutartį atlyginimo bei dėl pirkėjo pateiktos garantijos grÄ Å¾inimo. Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos energija“ 2013 m. sausio 29 d. pateikė Kvietimo dalyvauti Lietuvos elektrinės juodojo metalo laužo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavime sÄ lygas (b.l. 12-16).

AB „Lietuvos energija“ ir ieÅ¡kovas 2013 m. kovo 19 d. sudarė pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 1060/6/13/0052, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis parduoti juodųjų metalų lauÅ¾Ä , o pirkėjas įsipareigojo priimti lauÅ¾Ä ir sumokėti už jį pardavėjui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis (b.l. 17-20). Atsakovas 2013 m. rugsėjo 11 d. paskelbė naujas Kvietimo dalyvauti įvairaus metalo laužo pardavime sÄ lygas (b.l. 37-43). Sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 13 d. (b.l. 47).

         Dėl ieÅ¡kovo 73.012,08 Lt negautų pajamų atlyginimo Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, norint konstatuoti atsakovo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui jo negautas pajamas, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įtvirtintas CK 6.246-6.249 straipsniuose, tai yra atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo negautų pajamų.

Kadangi bylos Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, tai pagal CK 6.256 straipsnį atsakovo civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamÄ sutartinės prievolės vykdymÄ .Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 2 straipsnio 32 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas yra perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje konkursas buvo paskelbtas dėl juodojo metalo laužo pardavimo.

Tokio pobÅ«džio objektų pardavimas nėra įtrauktas į Viešųjų pirkimų įstatymo 1-2 priedėliuose nurodytų veiklos rÅ«Å¡ių ar teikiamų paslaugų sÄ raÅ¡us. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių sutartiniams santykiams Viešųjų pirkimų įstatymas netaikytinas. Pažymėtina, kad vieÅ¡o konkurso sÄ lygas taip pat reglamentuoja ir CK 6.947-6.952 straipsniai. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas 2013 m. kovo 19 d. sudarė su konkursÄ laimėjusiu ieÅ¡kovu pardavimo-pirkimo sutartį ir teikė ieÅ¡kovui juodojo metalo lauÅ¾Ä .

Naujas konkursas dėl juodojo metalo laužo paradavimo buvo paskelbtas tik 2013 m. rugsėjo 11 d., duomenų apie tai, kada buvo sudaryta nauja sutartis su kita įmone, byloje nėra. Tuo tarpu sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 13 d., tačiau jau 2013 m. rugpjūčio 5-21 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad derybos dėl sutarties nutraukimo prasidėjo nuo 2013 m. spalio 28 d. (b.l. 47). IeÅ¡kovas paties sutarties nutraukimo fakto neginčijo, nereikalavo atsakovo tęsti sutarties vykdymÄ , todėl negalima pripažinti, kad vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu bei naujo konkurso dėl metalo laužo pardavimo paskelbimu atsakovas bÅ«tų pažeidęs savo sutartines prievoles.Byloje esantis 2013 m. gegužės 24 d. atsakovo Nenaudotino turto ir atsargų pardavimo komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad ieÅ¡kovas laiku nesumoka 2013 m. gegužės 13 d. pateiktos sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, susidaręs laužo kiekis nėra iÅ¡vežtas, o sandėliuoti lauÅ¾Ä bendrovės teritorijoje nėra galimybių, todėl yra bÅ«tina taikyti sutartyje numatytas baudas už sutarties įsipareigojimų neįvykdymÄ , taip pat nutarta susidariusį laužo kiekį parduoti UAB „Kuusakoski“ pagal galiojančiÄ 2012 m. rugpjūčio 23 d. pardavimo-pirkimo sutartį (b.l. 124).

Minėta pardavimo-pirkimo sutartis su UAB „Kuusakoski“ buvo sudaryta 2012 m. rugpjūčio 23 d. (b.l. 127-130), tai yra dar prieÅ¡ 2013 m. sausio 29 d. konkurso paskelbimÄ ir sutarties su ieÅ¡kovu sudarymÄ . Pažymėtina, kad nei Kvietimo dalyvauti Lietuvos elektrinės juodojo metalo laužo pardavime sÄ lygose, nei pačiose tiek su ieÅ¡kovu, tiek su UAB „Kuusakoski“ sudarytų pardavimo-pirkimo sutarčių sÄ lygose nėra nurodyta, kad AB „Lietuvos energija“ sukauptas juodojo metalo laužo atsargas įsipareigoja parduoti vieninteliam sutartį sudariusiam pirkėjui.

Be to, sprendimas parduoti metalo lauÅ¾Ä UAB „Kuusakoski“ buvo priimtas vien tik dėl to, jog pats ieÅ¡kovas laiku neiÅ¡vežė jam pateikto metalo laužo. Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013 m. kovo 19 d. sudarytos pardavimo-pirkimo sutarties 3.1 punktÄ pirkėjas įsipareigojo pardavėjui už lauÅ¾Ä sumokėti 100 procentų dydžio avansÄ per 5 darbo dienas nuo pardavėjo užsakymo pateikimo pirkėjui dienos, o pagal 3.3 punktÄ pirkėjas įsipareigojo pradėti laužo pasikrovimÄ , smulkinimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pardavėjo laužo perdavimo vietos per 3 darbo dienas po apmokėjimo pagal sutarties 3.1 punktÄ .

IeÅ¡kovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių bei nepateikė teismui jokių duomenų, paaiÅ¡kinančių, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nevykdė pardavimo-pirkimo sutarties 3.1 ir 3.3 punktuose nustatytų įsipareigojimų. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs atsakovo atidėti metalo laužo iÅ¡vežimo bei mokėjimo terminÄ , todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties sÄ lygas. Kadangi byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad atsakovas sutarties su ieÅ¡kovu galiojimo metu tik vienÄ kartÄ pardavė ieÅ¡kovo laiku neiÅ¡vežtÄ metalo lauÅ¾Ä kitai įmonei ir tai padarė ieÅ¡kovui pažeidus sutarties sÄ lygas, pripažintina, jog atsakovas tokiais savo veiksmais nepažeidė Å¡alių sudarytos sutarties bei nepadarė ieÅ¡kovui žalos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę gauti pajamas už aukščiau aptarto pagal 2013 m. gegužės 13 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ pateikto metalo laužo pardavimÄ , jeigu bÅ«tų nustatytu laiku už jį sumokėjęs bei iÅ¡vežęs.  2013 m. sausio 29 d. Kvietimo dalyvauti Lietuvos elektrinės juodojo metalo laužo pardavime sÄ lygų 2.2 punkte nurodyta, jog pardavimo objekto preliminarus kiekis – 2000 tonų, kiekis gali kisti į didėjimo ir į mažėjimo pusę (b.l. 12-16).

Pagal Å¡alių sudarytos pardavimo-pirkimo sutarties 1.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis parduoti juodųjų metalų lauÅ¾Ä , o pirkėjas įsipareigojo priimti lauÅ¾Ä ir sumokėti už jį pardavėjui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis (b.l. 17-20). Pagal sutarties 2.1 punktÄ pirkėjas perka lauÅ¾Ä , kurio kiekiai ir kaina nurodyti sutarties priede Nr. 1 pateiktoje techninėje specifikacijoje. Sutarties galiojimo laikotarpiu pardavėjas turi teisę koreguoti parduodamo laužo kiekius.

Parduodamo laužo kiekis gali kisti į didėjimo ir mažėjimo pusę. Tikslus svoris bus nustatytas pasvėrus lauÅ¾Ä kaip nurodyta sutarties 3.5 punkte. Kvietime dalyvauti juodojo metalo laužo pardavime aiÅ¡kiai nurodyta, jog 2000 t kiekis yra tik preliminarus, taigi, nereiÅ¡kia, kad atsakovas įsipareigojo parduoti bÅ«tent tokį kiekį metalo laužo. Be to, pačioje pardavimo-pirkimo sutartyje jau nėra nurodytas konkretus parduodamo juodojo metalo laužo kiekis. Pagal pardavimo-pirkimo sutarties 1.5 punktÄ Å¡i sutartis sudaryta remiantis pardavėjo 2013 m. sausio 29 d. kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ sÄ lygomis Nr. PRKS-2 ir pirkėjo 2013 m. kovo 8 d. galutiniu pasiÅ«lymu.

Jei tarp minėtų dokumentų ir šios sutarties nuostatų yra neatitikimų ar prieštaravimų – pirmenybė teikiama sutarties nuostatoms. Pačioje sutartyje nėra apibrėžtas konkretus parduotino juodojo metalo laužo kiekis, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas per 12 sutarties galiojimo mėnesių privalėjo jam parduoti 2000 t juodojo metalo laužo yra nepagrįstas. Byloje kilo ginčas tik dėl šios sutartinės nuostatos aiškinimo, todėl pirmos instancijos teismas neprivalėjo tikrinti aplinkybių, kiek juodojo metalo laužo ieškovas buvo iš viso sukaupęs per šalių sutartinį laikotarpį.

Pripažintina, kad skundžiamame sprendime buvo pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo negautų pajamų skaičiavimo (b.l. 11), taip pat neįrodė, jog Å¡ių pajamų ieÅ¡kovas negavo dėl atsakovo netinkamo sutartinių prievolių vykdymo.         Dėl 20.000,00 Lt permokos, sumokėtos ieÅ¡kovui pagal banko garantijÄ , grÄ Å¾inimo Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. gegužės 13 d. pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 42.450,00 Lt už 50 t juodojo metalo laužo iki 2013 m. gegužės 20 d. (b.l. 77).

IeÅ¡kovas nesumokėjo sÄ skaitoje nurodytos sumos, taip pat sutartyje nustatytu laiku neiÅ¡vežė iÅ¡ atsakovui priklausančios teritorijos juodojo metalo laužo. Pagal pardavimo-pirkimo sutarties 4.1 punktÄ ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sutarties įvykdymo užtikrinimui pateikti pardavėjui banko garantijÄ 20.000,00 Lt sumai, kuri turės galioti nuo sutarties sudarymo dienos 12 mėnesių. AB „Šiaulių bankas“ 2013 m. kovo 25 d. pateikė atsakovui sutarties įvykdymo garantijÄ , pagal kuriÄ neatÅ¡aukiamai įsipareigojo sumokėti pardavėjui bet kuriÄ sumÄ , ne didesnę kaip 20.000,00 Lt, gavus pardavėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriame nurodoma pardavėjui mokėtina suma ir patvirtinama, kad pirkėjas neįvykdė arba netinkamai įvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai juos iÅ¡vardinant (b.l. 75).

Minėtoje garantijoje nurodyta, jog garantija turi bÅ«ti grÄ Å¾inta bankui, jeigu taptų nebereikalinga, nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui. Atsakovas 2013 m. birželio 26 d. pateikė AB „Šiaulių bankas“ reikalavimÄ sumokėti 20.000 Lt, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė 3.1 punktÄ , tai yra nesumokėjo 42.450,00 Lt dydžio avanso už metalo lauÅ¾Ä (b.l. 78). Atsakovas 2013 m. spalio 28 d. pranešė ieÅ¡kovui, jog yra priimtas sprendimas nutraukti metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį, o 20.000,00 Lt garantija nebus grÄ Å¾inama, nes ji buto iÅ¡reikalauta pagal sutarties 4.4 punktÄ (b.l. 31-36). Pagal pardavimo-pirkimo sutarties 4.4 punktÄ pagal sutarties įvykdymo užtikrinimÄ pardavėjas turi turėti galimybę gauti kompensacijÄ už tiesioginius nuostolius, kurie atsirastų dėl pirkėjo neįvykdytų Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Pagal Å¡ios sutarties 4.6 punktÄ pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkėjo Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo dienos. Pagal sutarties 3.2 punktÄ pirkėjas, nesant apmokėjimo sulaikymo pagrindų, nesumokėjęs pardavėjui už lauÅ¾Ä per sutartyje nustatytus terminus, pardavėjui pareikalavus, moka 0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal sutarties 3.8 punktÄ pirkėjas už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ moka pardavėjui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neiÅ¡vežto laužo kiekio kainos bei atlygina pardavėjo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius tiek, kiek jų nepadengia delspinigiai.

Taigi, Å¡alių sudarytoje sutartyje pirkėjo prievolės pardavėjui buvo užtikrintos dviem CK numatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais – netesybomis ir banko garantija. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas 20.000,00 Lt dydžio garantijos pareikalavo dėl to, kad ieÅ¡kovas laiku nesumokėjo 42.450,00 Lt už 50 t juodojo metalo lauÅ¾Ä bei nustatytu laiku neiÅ¡vežė Å¡io laužo. Atsakovas Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalavo ne sutarties 3.2 ir 3.8 punktuose numatytų delspinigių, tačiau pateikė bankui reikalavimÄ dėl garantijos sumokėjimo.

Tačiau pagal aptariamÄ sÄ skaitÄ pateiktos 50 t nebuvo perduotos ieÅ¡kovui, bet buvo parduotos UAB „Kuusakoski“ (b.l. 124). Todėl byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas dėl ieÅ¡kovo veiksmų tikrai patyrė 20.000,00 Lt dydžio nuostolį. Pažymėtina, kad bankas sutarties įvykdymo garantijoje įsipareigojo sumokėti pardavėjui bet kuriÄ sumÄ , ne didesnę kaip 20.000,00 Lt, tai yra iÅ¡mokama suma galėjo bÅ«ti ir mažesnė, negu 20.000,00 Lt, priklausomai nuo pirkėjo padaryto pažeidimo.

Todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20.000,00 Lt iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pagal pardavimo-pirkimo sutarties 4.4 punktÄ garantijos suma yra sumokama už pardavėjo tiesioginius nuostolius. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo turėtus tiesioginius nuostolius. IeÅ¡kovas 42.540,00 Lt sÄ skaitÄ turėjo apmokėti iki 2013 m. gegužės 20 d., o po trijų darbo dienų ir iÅ¡sivežti 50 t metalo laužo.

Tačiau jau 2013 m. gegužės 24 d., tai yra praėjus tik keturioms dienoms po ieÅ¡kovo pareigos sumokėti už metalo laužo neįvykdymÄ , atsakovas surengė posėdį dėl metalo laužo pardavimo kitai įmonei bei po mėnesio pareikalavo iÅ¡ banko maksimalios garantijos sumos. Byloje nėra duomenų, kada ir už kokiÄ sumÄ atsakovas pardavė 50 t juodojo metalo laužo UAB „Kuusakoski“, kokių darbų atsakovo darbuotojai negalėjo vykdyti dėl neiÅ¡vežto metalo laužo, kiek laiko truko toks laikotarpis ir kokio dydžio nuostolius patyrė atsakovas dėl jo darbuotojų laiku neatliktų darbų.

Pirmos instancijos teismas neiÅ¡sireikalavo Å¡ių duomenų iÅ¡ atsakovo, todėl negalėjo objektyviai nustatyti, ar atsakovas pagrįstai negrÄ Å¾ina visų pagal garantijÄ iÅ¡mokėtų 20.000,00 Lt. Konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo dalies neatskleidė bylos esmės. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (LAT 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

            Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis yra grindžiami reikalavimai, atsakovo teiktus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė pagrindinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu patenkinti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 20.000,00 Lt sumokėtos garantijos grÄ Å¾inimo.

Tai yra, nebuvo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo įrodymai apie 50 t juodojo metalo laužo pardavimo UAB „Kuusakoski“ laikÄ ir sumÄ , apie tai, kokių darbų atsakovo darbuotojai negalėjo vykdyti dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡vežto metalo laužo, kiek laiko truko toks laikotarpis ir kokio dydžio nuostolius patyrė atsakovas dėl jo darbuotojų laiku neatliktų darbų. Pirmos instancijos teismas neiÅ¡sireikalavo Å¡ių duomenų iÅ¡ atsakovo, todėl negalėjo objektyviai nustatyti, ar atsakovas pagrįstai negrÄ Å¾ina visų pagal garantijÄ iÅ¡mokėtų 20.000,00 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ių aplinkybių negalima nustatyti apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti naujus įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai dėl 73.012,08 Lt negautų pajamų nepriteisimo nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė Å¡ioje dalyje teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20.000,00 Lt negrÄ Å¾intos permokos priteisimo iÅ¡ atsakovo perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kita pirmos instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 73.012,08 Lt negautų pajamų, palikti nepakeistÄ .           IeÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 20.000,00 Lt negrÄ Å¾intos permokos grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                              Vidas Stankevičius                                                                                                                                                                                                                                             Jūratė Varanauskaitė