7d3e1626-e7c9-4bbe-8b19-19a9849486d0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-616/2021

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00064-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.3; 16.9.10; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutarimo, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas:

– pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – bauda 10 Eur;

– pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – bauda 1100 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – bauda 1100 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

V. S. paskirtos 1100 Eur dydžio baudos mokėjimas išdėstytas 11 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 100 Eur.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, V. S. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam AB „Kelių priežiÅ«ra“ padarytÄ 46,79 Eur turtinę žalÄ .

Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, V. S. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam A. Å . padarytÄ 809,49 Eur turtinę žalÄ .

Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 9.25 val., vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiuodamas ant kliÅ«ties (vandens žarnos), esančios važiuojamojoje kelio dalyje, automobiliu užkabino vandens žarnÄ ir, jÄ vilkdamas, kliudė stovėjusį automobilį bei sulaužė du kelio signalinius stulpelius. Vairuotojas su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisykles. AB „Kelių priežiÅ«ra“ padaryta 46,79 Eur žala, A. Å . padaryta 809,49 Eur žala.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu V. S. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutarimÄ panaikinant jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

2.1. Apeliantas nurodo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, ir tai rodo apelianto kritiÅ¡kÄ savo elgesio vertinimÄ . Be to, V. S. įmokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ iÅ¡ jam paskirtos ir 11 mėnesių laikotarpiui iÅ¡dėstytos piniginės baudos ir skunde teigia, kad jis nėra piktybiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis yra jo gaunamos pajamos – dirba vairuotoju-ekspeditoriumi. Nurodo turintis finansinių įsipareigojimų ir, netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo, kurį sunkiu dėl pandemijos laikotarpiu nebeįmanoma gauti, todėl, apelianto teigimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra per griežta nuobauda. Tvirtina, kad pats administracinis procesas ir paskirta bauda 1 100 Eur yra didelė pamoka, ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad piniginės baudos paskyrimu gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, o nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Pažymi, kad pagal ANK 426 straipsnio 7 dalies nuostatas nėra privaloma administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę ar jos netaikyti sprendžia teismas.

3. Atsiliepimu į V. S. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas S. Malatokas praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas, nagrinėdamas V. S. skundÄ , nustatė visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

V. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

5. ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu V. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nubaustas 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

6. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . Aptariamo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

7. Nagrinėjamu atveju V. S. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Taigi ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visumÄ Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nuspręsti, taikyti jÄ ar jos netaikyti.

8. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Pagal teismų praktikÄ tokiais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikių priemonių skyrimo pagrindais. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT- 68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-39-1073/2019).

9. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs jog V. S. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dirba UAB „R. s.“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir MB „P. a.“ autoÅ¡altkalviu, turi kreditorinių įsipareigojimų, eismo įvykio metu buvo sužalotas žmogus ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas, nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus V. S. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje surinktų duomenų, su tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada nesutinka.

10. Kaip teisingai nustatyta skundžiamame nutarime, V. S., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, pasitraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos įstaigai ar nukentėjusiam asmeniui. Tačiau teismas nepagrįstai akcentavo, jog eismo įvykio metu buvo sužalotas žmogus – sutrikdyta A. S. sveikata, nes šioje administracinio nusižengimo byloje toks kaltinimas V. S. nebuvo suformuluotas. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl A. S. sužalojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 32), taigi V. S. atsakomybės klausimas dėl šio įvykio esant įstatymo pagrindui turės būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį ir į pačias eismo įvykio aplinkybes.

10.1. Nors byloje nustatyta, kad V. S., užvažiuodamas ant kliÅ«ties, t. y. vandens žarnos, esančios važiuojamojoje kelio dalyje, automobiliu Å¡iÄ vandens žarnÄ užkabino ir, jÄ vilkdamas, kliudė stovėjusį automobilį bei sulaužė du kelio signalinius stulpelius, tačiau sprendžiant administracinio poveikio priemonės V. S. skyrimo klausimÄ neįvertinta tai, kad AB „Kelių priežiÅ«ra“ raÅ¡te, pateiktame Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui nurodyta, jog leidimas atlikti darbus kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometro juostos ribose, kuris, atliekant bet kokius darbus kelio juostos ribose, yra bÅ«tinas, A. S. nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 26), t. y. vandens žarnÄ ant kelio pastarasis buvo padėjęs neturėdamas leidimo.

10.2. Be to, V. S. 2020 m. rugsėjo 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodamas keliu jis nematė nei žmogaus, nei kito automobilio (b. l. 12–13) ir bylos duomenys Å¡iuos jo teiginius patvirtina. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Å . automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo kliudytas ir apgadintas V. S. vairuojamu automobiliu velkamos vandens žarnos, stovėjo ne ant kelio, bet prie tvenkinio esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje (b. l. 22), o vandens žarnÄ kartu su vandens siurbliu į tvenkinį patalpinęs asmuo A. S., kuris buvo sužalotas vandens siurblio, iÅ¡traukto iÅ¡ tvenkinio automobiliui velkant vandens žarnÄ , taip pat buvo ne matomoje vietoje ant kelio, o stovėjo prie tvenkinio (b. l. 4–5, 6, 48).

10.3. Bylos duomenimis V. S. savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neneigė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl V. S. administracinio poveikio priemonės skyrimo, nepakankamai įvertino tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba net dviejose darbovietėse – UAB „R. s.“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir MB „P. a.“ autoÅ¡altkalviu, darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 54, 55), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 56–58, 59– 61, 62–68). V. S. teigimu, jo gaunamos pajamos yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, nors jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tačiau penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka jis baustas tik du kartus – 2016 m. kovo 30 d. nubaustas pagal ANK 1428 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepateikė vairavimo ir poilsio režimo apskaitos registracijos lapo, o 2020 m. rugpjūčio 3 d. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 16 kilometrų per valandÄ (b. l. 51–52), t. y. už Å¡iurkščius nusižengimus nėra baustas.

10.4. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ svarbu įvertinti ir tai, kad apeliantas 2021 m. kovo 26 d. sumokėjo dalį (110 Eur) skundžiamu nutarimu jam paskirtos baudos bei atlygino AB „Kelių priežiÅ«ra“ padarytÄ 46,79 Eur turtinę žalÄ (b. l. 80). SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, kad V. S. savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, yra neabejingas dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusioms pasekmėms.

11. Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių, taip pat atsižvelgus į V. S. paskirtos nuobaudos dydį (jam paskirta bauda 1100 Eur) sprendžiama, kad Å¡iuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali bÅ«ti pasiekti ir nepaskyrus V. S. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju Å¡i administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra tinkama administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

12. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, V. S. apeliacinis skundas tenkinamas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutarimÄ pakeisti.

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutarimo dalį, kuria V. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Nustatyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi V. S. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – bauda 1100 Eur be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Ernesta Montvidienė