7d3e02e7-9488-42cf-bebd-6ac0798effaa · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-672-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02194-2012-4Procesinio sprendimo kategorija45.4.4. (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, n u s t a t ė: 2012-05-22 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-1676067-12 V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams už tai, kad V. M. 2012-05-18 apie 20.21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į iÅ¡ galo važiavusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadino du automobilius. Tokiu bÅ«du V. M. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi atmetė V. M. skundÄ ir paliko nepakeistÄ 2012-05-22 nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad paaiÅ¡kinime ir teisme nurodė, jog važiuodamas keliu deÅ¡ine kelio puse („(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikÅ¡telės iÅ¡važiavimo juosta) pristabdė automobilį prieÅ¡ kliÅ«tį (greitį ribojančiÄ juostÄ ) ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Schema bei foto nuotraukos patvirtina, jog automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. Å . nesilaikė saugaus atstumo ir staiga pristabdžius prieÅ¡ kliÅ«tį, neįvertinęs saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bandė apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Atkreipia dėmesį, jog teismas vadovavosi T.

Š. ir liudytojos J. Š. parodymais, tačiau jie yra sutuoktiniai, todėl J. Š. yra suinteresuota padėti išvengti atsakomybės T. Š.. Be to, A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-05-20 iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo gautos automobilių stovėjimo aikštelės filmuotos medžiagos vaizdo įžiūrėti nėra galimybės, nes vaizdo kameras apšvietė saulė. Teismas nutartį priėmė tinkamai neištyręs ir neteisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus, o Institucija nepateikė įrodymų, jog būtent jis, V.

M., pažeidė KET reikalavimus, neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti 2012-05-22 nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje kilo ginčas dėl eismo įvykio, kurio metu prekybos centro aikÅ¡telėje susidÅ«rė du automobiliai „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Space Star“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-05-22 nutarimu, kuris buvo paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutartimi, dėl eismo įvykio buvo nubaustas automobilio „BMW 525“ vairuotojas. Kaip matyti iÅ¡ vairuotojų raÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų, jų parodymų teisme, jie pateikia skirtingas automobilių susidÅ«rimo versijas. V. M. teigia, jog judėdamas pristabdė automobilį prieÅ¡ kliÅ«tį ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ .

T. Å . nurodo, kad važiavo iÅ¡ paskos automobiliui „BMW“, staiga Å¡is sustojo ir pradėjo judėti atbuline eiga taip atsitrenkdamas į „Mitsubishi Space Star“ kairįjį priekinį automobilio sparnÄ . T. Å . pateikiamÄ versijÄ palaiko kartu su juo važiavusi sutuoktinė J. Å ., tačiau, kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, ji gali bÅ«ti suinteresuota padėti vyrui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tikėjo T. ir J. Å . parodymais, kadangi juos atitinka ir įvykio vietos schema bei vaizdo lentelės, iÅ¡ kurių matyti, jog priekyje nėra jokios pėsčiųjų perėjos, taip paneigiant V.

M. versijÄ apie tai, jog sustojo prieÅ¡ kliÅ«tį. Tačiau apygardos teismas su tokia iÅ¡vada nesutinka. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kurio iÅ¡ vairuotojų parodymai realiai atitinka susidÅ«rimo aplinkybes, o schema ir vaizdo lentelės tik parodo situacijÄ po to, kai automobiliai susidÅ«rė, tačiau nesuteikia pakankamai informacijos apie patį susidÅ«rimo mechanizmÄ . Nenustatyta paÅ¡alinių asmenų, kurie bÅ«tų matę eismo įvykį ir galėtų pasakyti, ar „BMW 525“ iÅ¡ tikrųjų judėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į „Mitsubishi Space Star, ar atvirkščiai, „BMW 525“ pristabdžius automobilis „Mitsubishi Space Star“ į jį įvažiavo.

Byloje buvo reali galimybė nustatyti, kurio vairuotojo paaiÅ¡kinimas yra teisingas, kadangi aikÅ¡telė filmuojama vaizdo kameromis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, vaizdo kameros buvo apÅ¡viestos saulės, todėl nėra galimybės įžiÅ«rėti vaizdo. Apygardos teismo vertinimu, byloje nepakanka duomenų tam, jog objektyviai bÅ«tų galima nuspręsti, kaip automobiliai iÅ¡ tikrųjų susidÅ«rė ir kurio vairuotojo paaiÅ¡kinimas teisingas, juolab, jog ir automobiliui „BMW 525“ iÅ¡ galo važiavęs „Mitsubishi Space Star“ vairuotojas turėjo pareigÄ laikytis saugaus atstumo nuo priekyje judėjusio automobilio.

Å iuo konkrečiu atveju į klausimÄ , koks buvo eismo įvykio mechanizmas galbÅ«t galėtų padėti atsakyti specialistas. ATPK 277 str. nustatyta, kad ekspertÄ skiria administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiÅ¡kinti pateiktÄ prie protokolo ekspertizės aktÄ . Todėl esant abejonėms, kuris automobilis įvažiavo į kitÄ , buvo galima paskirti ekspertizę ar pasitelkti eismo saugumo srities specialistus, kad specialių techninių žinių pagalba bÅ«tų įvertinta byloje esanti medžiaga apie automobilių susidÅ«rimo aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta priimti procesiniai sprendimai – 2012-08-24 nutartis bei 2012-05-22 nutarimas negali bÅ«ti laikomi teisėti ir pagrįsti, todėl naikintini, o byla grÄ Å¾intina tirti įgaliotai institucijai. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutartį, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2012-05-22 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                  Dalius Jocys