7d3d552d-70ab-4ecc-b192-548dbfc0ec3e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007 Baudžiamoji byla Nr. 1-1434-598/2018 Proceso Nr. 1-03-2-00508-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.5.4.2.;2.3.6.4.4.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, advokatei L. S., nukentėjusiajai K. R., vertėjai Irinai Pirtinienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, rusas, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) samatininku, gyv. (duomenys neskelbtini) (dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. R. laikotarpyje nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2017 metų rugpjūčio 19 d. artimoje aplinkoje naudodamas psichinę prievartÄ bei grasindamas padaryti pavojingÄ sveikatai veikÄ , sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ K.

R., o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2016 metų lapkričio mėnesio pradžios, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje grasino sutuoktinei K. R. susidorojimu, sakydamas grasinančius žodžius „aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ ir man nieko už tai nebus, pagulėsiu ligoninėje ir viskas“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, K.

R. papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, rodydamas pirÅ¡tu į virtuvės langÄ , naudodamas psichinę prievartÄ baugino buvusiÄ sutuoktinę K. R. iÅ¡sakydamas grasinančius žodžius „mes visi iÅ¡ čia iÅ¡eisime tik pro langÄ â€œ, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2017 metų rugpjūčio 19 d., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) trečiosios laiptinės, naudodamas psichinę prievartÄ baugino buvusiÄ sutuoktinę K. R. iÅ¡sakydamas grasinančius žodžius „aÅ¡ tau ramiai gyventi neduosiu“, taip artimoje aplinkoje sistemingai naudodamas psichinę prievartÄ , baugino nukentėjusiÄ jÄ K.

R., kas buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai K. R. manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Kaltinamasis K. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje grįžo iÅ¡ Marių ligoninės, kur gydėsi nuo sustingimo, kurį iÅ¡Å¡aukė psichologinis ir fizinis nuovargis. Nukentėjusios praÅ¡ymu pradėjo domėtis Å¡izofrenijos susirgimu. Abu su nukentėjusiÄ ja žiÅ«rėjo įraÅ¡ytÄ psichologės komentarÄ apie Å¡izofrenikus, kuriame buvo kalbama apie tai, kad Å¡izofrenikai gali nupjauti galvas.

Nukentėjusiajai pasiteiravus ar ir jis taip galėtų pasielgti, jis pasakė, kad taip nepasielgtų. Po to dar apie 15 min. žiÅ«rėjo įraÅ¡us apie ligonius, t.y. sergančius Å¡izofrenija. Nukentėjusioji elgėsi ramiai, jokio nerimo jis nepastebėjo. Nepripažįsta, kad nukentėjusiajai sakė „...aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ â€œ. 2017-07-29 apie 11 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su dukra. K. R. į butÄ neįsileido, tik pravėrė duris ir informavo, kad dukra P. serga. Negrasino, kad visi iÅ¡eis pro langÄ . 2017-08-11 apie 18 val. su nukentėjusiÄ ja susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo.

K. R. negrasino sakydamas, kad „aÅ¡ tau ramiai gyventi neduosiu“. Susitikę su nukentėjusiÄ ja kalbėjo apie tai, kad jis su dukra nebendrautų iki jos pilnametystės. Nukentėjusioji K. R., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-10-12 susituokė su K. R. 2016-07-09 jis susirgo salmanelioze, 4 dienas gydėsi ligoninėje ir po Å¡io susirgimo ji savo sutuoktinio nebeatpažino, jis pradėjo keistai elgtis. Psichiatrinėje ligoninėje jis gydėsi iki 2016-08-04, vėliau jam paskirtas ambulatorinis gydymas, rekomenduotas gydymas du metus. 2016 m. bÅ«damas namuose, internete paskaitęs straipsnį apie savo susirgimÄ , pagrasino jai, kad gali nupjauti galvÄ ir iÅ¡virti.

Ji bijojo K. R., nes jis žiÅ«rėjo „stikliniu“ žvilgsniu. 2017-04-26 jie nutraukė santuokÄ ir buvo nustatytas bendravimas su vaiku. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, atvykus į pasimatymÄ su dukra ir iÅ¡girdus, kad pasimatymo nebus, K. R. pagrasino, kad visi iÅ¡eis pro langÄ . Ji realiai iÅ¡sigando, nes tonas ir elgesys buvo agresyvÅ«s ir ji manė, kad K. R. tai įgyvendins. Jai ir dukrai pradėjus verkti, K. R. išėjo. Fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Prie jos nesiartino. Agresija pasireiÅ¡kė kalbėjimo tonu ir rankos mostu į lango pusę.

Policijos nekvietė, nes manė, kad K. R. pasikeis. 2017-08-19 susitiko su K. R. pagal nustatytÄ grafikÄ , pasivaikščiojo. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo kaltinamasis pasakė, kad jai neleis ramiai gyventi. Ji realiai suprato, kad K. R. jai gali padaryti žalÄ . Kaltinamojo agresyvumas pasireiÅ¡kė sudrebėjimu ir susiraukimu. Liudytojas H. R., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra nukentėjusios tėvas. PrieÅ¡ 2017 Naujuosius metus buvęs žentas grasino dukrai nupjauti galvÄ .

Pats Å¡ių grasinimų negirdėjo, apie tai žino iÅ¡ dukters. Dukra buvusio sutuoktinio bijojo, todėl pradėjo dažniau pas save kviesti mamÄ . Taip pat iÅ¡ dukters žodžių žino, kad K. R. dukrai grasino, kad visi iÅ¡eis pro langÄ , kad neleis ramiai gyventi. Fizinio smurto prieÅ¡ dukterį nenaudojo. Policijos dukra niekada nekvietė, nepaaiÅ¡kino kodėl nesikreipia pagalbos. Liudytoja L. R., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ dukters žodžių žino, kad kaltinamasis grasino jai nupjauti galvÄ ir, kad jam už tai nieko nebus, nes jis serga Å¡izofrenija.

Kaltinamasis norėjo bendrauti su dukra, bet dukra tuo metu sirgo ir neleidus su ja susitikti, K. R. pagrasino, kad visi iÅ¡eis pro langÄ . Dukra labai iÅ¡sigando. Kaltinamasis fizinio smurto prieÅ¡ jos dukrÄ nenaudojo. Laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2017 m. rugpjūčio dukra jÄ kviesdavo nakvoti ir pagyventi, nes labai bijojo kaltinamojo. Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sistemingai grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

BK 145 straipsnyje numatytas grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais praneÅ¡ant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. Tai gali bÅ«ti padaryta žodžiu, raÅ¡tu, taip pat ir telefonu ar kitokiu bÅ«du pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, iÅ¡ kurių nukentėjusysis tai sužino. Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus, esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Tai gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama ir pan.

Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Grasinimo atveju neatliekami rengimosi veiksmai, nesikėsinama nužudyti, sunkiai sužaloti ar susargdinti, o tik iÅ¡reiÅ¡kiamas ketinimas tai padaryti. Grasindamas kaltininkas suvokia, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , baugina jį, kad grasinimas bus įvykdytas. Grasinimo nusikalstamos veikos sudėčiai konstatuoti pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, kad grasinimas bus realizuotas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30/2011).

Å ių duomenų kontekste svarbu paminėti, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiÅ¡kumo, tie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ , vėlesni veiksmai turi bÅ«ti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortÄ .

Sistemingas bauginimas – tai ne mažiau nei tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiÅ¡ki įvairÅ«s grasinimai, siekiant sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , baimę. Grasinimai turi bÅ«ti realÅ«s, t.y. turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali bÅ«ti realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-542/2011). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimÄ požymį bÅ«tinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ , laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ .

Negali bÅ«ti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrÄ laiko tarpÄ , kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiÅ«riu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-121/2015, 2K-327/2016). Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyti trys atvejai kai kaltinamasis bendravo su nukentėjusiÄ ja, bet jo veikos realumas įbauginti nukentėjusiÄ jÄ neįrodytas.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai H. ir L. R. Jie apie grasinimus dukrai galėjo paliudyti tik iÅ¡ jos pasakojimų, t.y. nebuvo tiesioginiai tariamos nusikalstamos veikos liudytojai ir galimai įtakoti pačios nukentėjusios. Daugiau jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų byloje nenustatyta. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ akivaizdu, kad kaltinamasis realiai aktyviais veiksmais, sistemingai, t.y. per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ , laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ nepadarė nusikalstamos veikos, todėl jis iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti K. R. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė