7d3d2bb0-bc36-48e3-9c3f-4ce6040a87b5 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3106-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01955-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 118.1; 129.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E. Ž. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojas) P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų individuali įmonė, A. K.,n u s t a t ė:             2015-03-09 Å iaulių apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos E. Ž. skundas dėl antstolės E. R. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti antstolės E. R. 2015-01-23 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto - 12,72 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 9,9 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/14/00977 bei visus vykdomuosius veiksmus, atliekamus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto - 12,72 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 9,9 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)..

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė 2015-01-23 paskelbė pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto varžytynes, 2015-01-30 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti 43 402,64 EUR sumÄ , esančiÄ pas trečiuosius asmenis - Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie LR ŽŪM (toliau NMA), kuri priklauso ir kuriÄ priklauso iÅ¡mokėti skolininkei E. Ž.. Antstolė, žinodama, kad NMA greitu metu perves visÄ antstolės areÅ¡tuotÄ sumÄ tokiu bÅ«du padengiant visÄ pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ , toliau vykdė pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto varžytynes, iÅ¡ kurių vienos yra baigtos, kitos - neįvykusios.

Tokiais savo veiksmais antstolė pažeidė LR CPK įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilę. Antstolė turėjo pareigÄ sustabdyti pareiÅ¡kėjos turto varžytynes ir pirmiausia sulaukti NMA mokėjimo, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant pareiÅ¡kėjos turto praradimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė NMA mokėjimÄ jau yra gavusi, pareiÅ¡kėjos 9,9 ha žemės sklypas parduotas, kai tuo tarpu antstolei laikiusis CPK iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės, pareiÅ¡kėjos skola bÅ«tų padengta iÅ¡ NMA pervestų lėšų.

PraÅ¡ymu praÅ¡yta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/14/00977 bei visus vykdomuosius veiksmus. PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad esant antstolės sprendimui nepanaikinti suraÅ¡yto patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto varžytynės, iÅ¡kyla pagrįsta tikimybė, kad greitu metu antstolė suraÅ¡ys parduoto pareiÅ¡kėjos 9,9 ha žemės sklypo, adresu Kelmės r. sav. Valaičių k., u/n 5452-0003-0102, pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris yra laikomas nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu.

Naujas turto savininkas gali turtÄ parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti.           Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-12 nutartimi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/00977 sustabdyti, Å¡i nutartis apskųsta, apeliacine tvarka skundas dar neiÅ¡nagrinėtas.2015-03-10 teisme gauta vykdomoji byla kartu su antstolės E. R. 2015-03-10 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinkama. Antstolė nurodė, kad CPK 664 str. 2 d. numato, kad antra eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamo turto.

CPK 664 str. 3 d. numato, kad trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamo turto. Pagal turimÄ informacijÄ , E. Ž. iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus gauna apie 284 EUR paskirtÄ iÅ¡mokÄ , todėl per 6 mėn. darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus sprendimas nebus įvykdytas. LR CPK 624 str. 2 d. numato priverstinių priemonių rÅ«Å¡is, o CPK 624 str. 3 d. nustato, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolės E. R. kontora iÅ¡ NMA jau yra gavusi mokėjimÄ ir skola turi bÅ«ti padengta iÅ¡ Å¡ių pervestų lėšų, tačiau iÅ¡ NMA prie LR ŽŪM į antstolės E. R. depozitines sÄ skaitas 2015-02-27 dienÄ gauta 4715,69 EUR ir 2015-03-03 dienÄ 3989,70 EUR sumos.

IÅ¡ bendros 41033,36 EUR skolos sumos atskaičius įmokas gautas iÅ¡ VSDFV bei NMA skolos likutis dar sudaro 32261,77 EUR. Nuo 2015-01-23 iki 2015-02-23 dienos laikotarpiu įvyko nekilnojamo turto varžytynės Nr. 64574, kuriose buvo parduotas 9,9 ha žemės sklypas. Laimėtojas už nupirktÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ turi įmokėti 18861 EUR sumÄ , kas yra žymiai mažesnė už skolos likutį. Varžytynės baigtos 2015-02-23 dienÄ , tad įmoka turėtų bÅ«ti atlikta iki 2015-03-16 dienos.

Å iai dienai antstolės kontora nėra gavusi visos skolininkės kolos sumos iÅ¡ NMA, taip pat varžytines laimėjęs dalyvis nėra įmokėjęs visos sumos, vykdomasis dokumentas neįvykdytas, skolininkės E. Ž. skolos likutis 32 261,77 Eur.Suinteresuotas asmuo P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų IÄ® atsiliepime su pareiÅ¡kėjos E. Ž. 2015-03-06 skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Taip pat prašė skirti pareiÅ¡kėjai E. Ž. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų, t.y. 2896 Eur skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų individualiai įmonei; panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad visa suma pagal antstolės 2015-01-30 patvarkymÄ R002561 yra 43402,64 EUR. Antstolės E. R. 2015-03-10 patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininko skundÄ nurodoma, kad iÅ¡ NMA buvo gauti du mokėjimai, atitinkamai 4715,69 Eur ir 3989,70 Eur, t.y. viso 8705,39 Eur. Duomenų apie kitas iÅ¡mokas, kurios galėtų padengti iÅ¡ieÅ¡komos sumos likutį, 34 697,25 Eur (43402,64-8705,39), nėra. PareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ dėl antstolės veiksmų CPK 664 straipsnio pagrindu privalėjo įrodyti (CPK 12, 178 str.), jog jai priklauso teisė gauti iÅ¡ NMA ne mažesnę pinigų sumÄ nei 43402,64 Eur.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų apie jai priklausančias 43402,64 Eur dydžio iÅ¡mokas iÅ¡ NMA, kas sudaro jos skundo faktinį pagrindÄ , privalo bÅ«ti konstatuotas pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, žinomai nepagrįsto skundo pateikimas. IÅ¡ Antstolės E. R. 2015-03-10 patvarkymo atsisakyti patenkinti skolininko skundÄ matyti, kad iÅ¡ NMA gauta viso vos 8705,39 Eur suma, kurios neužtenka iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė nėra pažeista.Suinteresuotas asmuo A.

K. atsiliepime su pareiÅ¡kėjos E. Ž. 2015-03-06 skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei nubausti pareiÅ¡kėjÄ LR CPK 95 str. 2 d. nurodyto dydžio bauda už aiÅ¡kiai nepagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimÄ , 50 procentų baudos skiriant suinteresuotam asmeniui A. K.. Nurodė, kad 2015-02-23 varžytinėse įsigijo jose parduodamÄ turtÄ , 9,9 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5452-0003-0102. Už šį turtÄ 2015-03-13 dienÄ sumokėjo visÄ kainÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos pateikto skundo antstolės veiksmai yra sustabdyti, dėl ko yra įšaldyti suinteresuoto asmens pinigai, negalima suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, dėl ko suinteresuotas asmuo patiria nuostolius, nes negali dirbti žemės Å«kio paskirties žemę, kuriÄ arti ir sėti reikia bÅ«tent Å¡iuo metu.

Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiÅ¡kėja tyčia vilkina vykdymo procesÄ , reikÅ¡dama nepagrįstus skundus.Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0069/14/00977 nustatyta, jog antstolės E. R. kontoroje, 2014-04-28 pradėta vykdomoji byla dėl 141 680 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų IÄ® naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-23-496. Å ioje byloje 2014-04-28 antstolio suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei E. Ž. priklausantis nekilnojamas turtas (20-25 v.b.l.

I t.). 2014-05-13 priimti patvarkymai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ VSDFV Kelmės skyriui bei NMA, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ gaunamų pajamų (37-38 v.b.l. I t.). 2015-01-23 dienÄ antstolė E. R. paskelbė nekilnojamo turto (žemės sklypų) varžytynes Nr. 64574 bei Nr. 64573 (51-52 v.b.l. III t.). Varžytynės, kurių Nr. 64573 neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (66-67 v.b.l. III t.), o varžytynės Nr. 64574 baigėsi 2015-02-23 dienÄ , kadangi buvo paskelbtas laimėtojas (68-70 v.b.l.

III t.). Remiantis CPK 664 straipsniu, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile - iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile - iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, ketvirtÄ ja eile - iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, penktÄ ja eile - iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 662 str. 4 d.). Pagal antstolės turimÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja E. Ž. iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus gauna apie 284 Eur paskirtÄ iÅ¡mokÄ (32 v.b.l. I t.), todėl per 6 mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus vykdomasis dokumentas nebus įvykdytas. CPK 624 straipsnis numato Å¡ias priverstinio vykdymo priemonės: iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles, dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų, tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iÅ¡ skolininko ir perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kitos įstatymų numatytos priemonės. Be to, vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0069/14/00977 iÅ¡ NMA į antstolės E. R. depozitines sÄ skaitas 2015-02-27 dienÄ buvo gauta 4715,69 EUR ir 2015-03-03 dienÄ buvo gauta 3989,70 EUR sumos.

Taigi iÅ¡ bendros 41033,36 EUR skolos sumos atskaičius įmokas gautas iÅ¡ VSDFV bei NMA skolos likutis dar sudaro 32261,77 EUR. IÅ¡ neiÅ¡ieÅ¡koto skolos likučio akivaizdu, kad ankstesnės eilės turto nepakako skolai padengti, todėl antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ i paskesnes eilės turtÄ , t.y. nekilnojamÄ turtÄ . Kaip jau buvo minėta, vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Todėl nuo 2015-01-23 iki 2015-02-23 dienos laikotarpiu teisėtai paskelbtos ir teisėtai įvyko nekilnojamo turto varžytynės Nr. 64574, kuriose buvo parduotas 9,9 ha žemės sklypas.

Laimėtojas už nupirktÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ turi įmokėti 18861 EUR sumÄ , kas yra žymiai mažesnė už skolos likutį (už šį turtÄ 2015-03-13 sumokėta visa kaina). Pagrindinė antstolio pareiga - savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) butų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtÄ priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., CPK 634 str. 2 d.). Antstolė įvykdė jai įstatymo priskirtas pareigas tinkamai, CPK normos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančio turto pažeistos nebuvo. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi kito turto nepakako iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui padengti, skolininkė E. Ž. nei antstolei nei teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad jai priklauso teisė gauti iÅ¡ NMA ne mažesnę pinigų sumÄ , nei 43402,64 Eur, be to skolininkė nepateikė teismui kitų įrodymų, kad buvo apribojimų antstolei skelbti ir vykdyti varžytines (CPK 178 str.).

Antstolė teisingai taikė kelias priverstinio vykdymo priemones tokiu bÅ«du užtikrindama iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo įvykdymÄ , teismas neturi pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad antstolė E. R. elgėsi neteisėtai paskelbdama turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, varžytynes, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 str.). Reikia pastebėti, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (antstolės vykdymo veiksmų sustabdymas) galioja iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas, todėl nėra pagrindo jų naikinti.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų IÄ® prašė skirti pareiÅ¡kėjai E. Ž. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų, t.y. 2896 Eur skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų IÄ®, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų, taip pat suinteresuotas asmuo turtÄ varžytinėse įsigijęs atsiliepime A.

K. atsiliepime prašė nubausti pareiÅ¡kėjÄ CPK 95 str. 2 d. nurodyto dydžio bauda už aiÅ¡kiai nepagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimÄ , skiriant jam 50 procentų baudos. Reiktų pažymėti, kad E. Ž. ne tik šį skundÄ dėl antstolės veiksmų reiÅ¡kia nepagrįstai, antstolei vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , taip stabdant jos vykdymÄ , tačiau jau yra pareiÅ¡kusi dar tris nepagrįstus skundus, kurie buvo teismų atmesti (Å iaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 5-5075-901/2014, Nr. 2-6276-291/2014 ir Nr. 2-8294-776/2014, kurios nagrinėtos Å iaulių apygardos teismo apeliacine tvarka, atskirieji skundai atmesti).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-224/2005 pažymėta, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) reikalavimui dėl nuostolių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju pareikÅ¡ti: Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumÄ jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Viena iÅ¡ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių yra baudos skyrimas (CPK 95 str. 2 d.), taigi Å¡iuo atveju taip pat reikalinga nustatyti aukščiau minėtas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė į apeliacijÄ gali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį.

Pažymėtina, jog minėtose civilinėse bylose neiÅ¡sprendus iÅ¡ esmės skundų dėl antstolio veiksmų nebuvo žinoma, kuri Å¡alis byloje teisi, kurios Å¡alies reikalavimai ir atsikirtimai yra pagrįsti. Savo teisių gynybai naudojamos įstatymo leidžiamos procesinės priemonės visiÅ¡kai atitinka sÄ Å¾iningo proceso principus. Tik priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės galima spręsti, ar Å¡alis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ar pagrįstai skundė ir teisėtai gynė savo teisėtus interesus.

Teismas, susipažinęs su Å¡ia civiline byla, minėtose bylose priimtose nutartimis dėl antstolės veiksmų (skundai dėl skirtingų nurodytų pažeidimų) bei susipažinęs su vykdomÄ ja byla nenustatė piktnaudžiavimo fakto, nes nenustatė aplinkybių, kad tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Teismas nori pažymėti, kad tik pilnai iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir įvertinus visÄ bylos medžiagÄ priimant sprendimÄ galima spręsti kas suinteresuotiems asmenims padarė ir ar apskritai padarė žalÄ , todėl teismas nesutinka, kad pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolės veiksmus piktnaudžiavo procesu, nes pareiÅ¡kėja turi teisę ginti savo manomai pažeistas teises vykdymo procese, kad bÅ«tų nustatyta kas kokios pareigos neįvykdė.

Visa tai įvertinęs teismas atmeta suinteresuotų asmenų P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų individualios įmonės ir A. K. praÅ¡ymus nubausti pareiÅ¡kėjÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes teismas tokio pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo nenustatė. Tačiau teismas nori pažymėti, kad skolininkė savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, skundus reikÅ¡ti tik tam esant pagrindui ir tinkamai juos motyvuojant ir pagrindžiant. Skolininkė privalo bendradarbiauti su antstole ir vykdyti jos teisėtus nurodymus, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡koma didelė skola iÅ¡ skolininko, teisių ir interesų, taip pat kitų suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas. Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininkės turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudÄ (CPK 585 str.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nors skundas nagrinėtas ypatingos teisenos tvarka, tačiau skundÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos nenaudai, teismas sutinkamai su teismine praktika turi pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas proceso dalyviams, kurie dėl tokio pareiÅ¡kėjos skundo turėjo su Å¡ia byla bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsikirtimus į skundÄ . Kadangi skundas netenkintinas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotiems asmenims iÅ¡ E. Ž. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų individualiai įmonei priteisina 21,00 Eur žyminio mokesčio, už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei 350,00 Eur už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir rengiant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viso 371,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;

A. K. priteistina iÅ¡ E. Ž. 170,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.)Kadangi skundas atmestinas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės naudai priteistina 5,23 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjos E. Ž. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti.Priteisti P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų individualiai įmonei, į. k. 301168541, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 371,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 170,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Atmesti P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų IÄ® ir A. K. praÅ¡ymus dėl E. Ž. nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. Ž. valstybės naudai 5,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims (jų atstovams), antstolei E. R..Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Laura Karmazaitė                                  Â