7d3ce0db-4f63-4e01-a1ce-6765434d2ac1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-31527-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25766-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams J. B. ir O. S., jų atstovei advokatei Jolitai Rapalavičienei, suinteresuotam asmeniui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.

B. ir O. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. S., valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti jiems terminÄ jų tėvo I. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. PaaiÅ¡kina, kad jų tėvas I. S. 2011 m. vasario 21 d. oficialiuoju testamentu visÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas su priklausančiais procentais ir kompensacijomis, esančias AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo sÄ skaitose ir „Swedbank“ AB banko sÄ skaitose, paliko sÅ«nui – pareiÅ¡kėjui O.

S., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teritorija: (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis sÅ«nui pareiÅ¡kėjui O. S. ir dukrai pareiÅ¡kėjai J. B.. Jų tėvas I. S. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įvesto karantino režimo, kurio metu notarų biurai buvo apriboję savo veiklÄ ir neteikė notarinių paslaugų, palaidoję tėvÄ , jie neturėjo galimybės per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas O. S. nuo 2018 m. periodiÅ¡kai iÅ¡važiuoja dirbti į Norvegijos Karalystę, mirus tėvui dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje ir pasaulinės COVID-19 pandemijos jis negalėjo grįžti į LietuvÄ ir dalyvauti tėvo laidotuvėse. Lietuvos Respublikos Vyriausybei nuo 2020 m. birželio 17 d. atÅ¡auktus paskelbtÄ karantinÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ir atnaujinus susisiekimÄ avialinijomis, pareiÅ¡kėjui O. S. pavyko atvykti į LietuvÄ tik 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje.

Grįžęs į LietuvÄ jis kartu su pareiÅ¡kėja J. B. kreipėsi į palikimo priėmimo vietos Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarę, tačiau jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra pasibaigęs ir jį atnaujinti gali tik teismas. Pabrėžia, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl nuo jų veiksmų nepriklausančių aplinkybių – atsižvelgiant į paskelbtÄ ekstremaliÄ padėtį bei karantinÄ ir notarams visoje Lietuvoje neatliekant notarinių veiksmų, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir palikimo priėmimo atveju.

PareiÅ¡kėjai elgėsi sÄ Å¾iningai ir tai patvirtina jų atlikti veiksmai: mirus tėvui, jie mokėjo mokesčius už tėvui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tik atÅ¡aukus karantinÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ir atnaujinus skrydžius iÅ¡ Norvegijos Karalystės, pareiÅ¡kėjas O. S. atvyko į LietuvÄ ir kartu su pareiÅ¡kėja J. B. kreipėsi į palikimo priėmimo vietos notaro biurÄ . Tokie pareiÅ¡kėjų atlikti veiksmai pripažintini pakankamai atidžiais, sÄ Å¾iningais ir rÅ«pestingais tvarkant palikimo, atsiradusio po tėvo mirties, priėmimo klausimus.

Dėl nurodytų aplinkybių priežastys, dėl kurių buvo praleistas palikimo priėmimo terminas, pripažintinos svarbiomis ir terminas palikimui priimti jiems turėtų bÅ«ti atnaujintas. Suinteresuotas asmuo S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutinka. Suinteresuotas asmuo S. S. paaiÅ¡kina, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis I. S., santuokoje su I. S. jie susilaukė dviejų vaikų: sÅ«naus O. S. ir dukros J. B.. I. S. 2011 m. vasario 21 d. oficialiuoju testamentu visÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas su priklausančiais procentais ir kompensacijomis, esančiais AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo sÄ skaitose ir „Swedbank“ AB banko sÄ skaitose, paliko sÅ«nui – pareiÅ¡kėjui O.

S., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teritorija: (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis sÅ«nui pareiÅ¡kėjui O. S. ir dukrai pareiÅ¡kėjai J. B.. Nurodo, kad sÅ«nus O. S. nuo 2018 m. nuolat iÅ¡važiuoja dirbti į Norvegijos Karalystę. Mirus tėvui, sÅ«nus O. S. dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos negalėjo grįžti į LietuvÄ ir dalyvauti tėvo laidotuvėse.

PareiÅ¡kėjai, bÅ«dami I. S. testamentiniai įpėdiniai, dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įvesto karantino režimo ir su tuo susijusių apribojimų, palaidojus tėvÄ neturėjo galimybės per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo pagal testamentÄ priėmimo ir įgyvendinti savo testamentinių įpėdinių teisių ir pareigų. Teigia, kad mirus tėvui I. S. pareiÅ¡kėjai mokėjo mokesčius už tėvui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , atÅ¡aukus karantinÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ir atnaujinus skrydžius sÅ«nus O.

S. grįžo į LietuvÄ ir su seserimi J. B. kreipėsi į palikimo priėmimo vietos notaro biurÄ , tačiau sužinojo, kad nežymiai praleido terminÄ palikimui priimti. Tokie pareiÅ¡kėjų atlikti veiksmai, suinteresuoto asmens S. S. vertinimu, pripažintini pakankamai atidžiais, sÄ Å¾iningais ir rÅ«pestingais tvarkant palikimo priėmimo klausimus po tėvo mirties, todėl pareiÅ¡kėjams terminas palikimui, atsiradusiam po I. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti, turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kina, kad valstybės įmonė, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo I. S. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ I.

S. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto banka“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas O. S. prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo įsitikinęs, jog visus klausimus dėl palikimo priėmimo galima iÅ¡spręsti vėliau negu per tris mėnesius; turėjo sutartį Norvegijoje iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir anksčiau į LietuvÄ grįžti negalėjo, tėvo laidotuvėse nedalyvavo, nes dėl karantino negalėjo grįžti į LietuvÄ , į LietuvÄ grįžo 2020 m. rugpjūčio 20 d.; iÅ¡vykimÄ buvo deklaravęs, dirbo Norvegijoje oficialiai; iÅ¡silavinimas vidurinis specialusis, Å¡altkalvis; anksčiau bylose dėl palikimo nėra dalyvavęs; gaudavo Norvegijoje darbo užmokestį, persiųsdavo į LietuvÄ , sÅ«nus, kai reikėdavo, pinigus nuimdavo Lietuvoje; palikimÄ sudaro trijų kambarių butas ir sodo namelis.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja J. B. prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo įsitikinusi, kad dėl palikimo priėmimo galinti kreiptis tik po trijų mėnesių; kadangi testamentu turtas paliktas abiems su broliu, teko laukti grįžtančio brolio, be brolio priimti palikimÄ bÅ«tų nesÄ Å¾ininga; apie tai, kad tėvas paliko testamentÄ , žinojo; grįžus broliui kreipėsi į notarÄ Naujoje Vilnioje; paveldimÄ butÄ prižiÅ«rėjo brolio sÅ«nus, kai reikėjo jos pagalbos, ji ateidavo ir padėdavo; jos iÅ¡silavinimas specialus vidurinis, kasininkė-kontrolierė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. S. prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad vyras dar bÅ«damas gyvas iÅ¡sprendė palikimo klausimus – testamentu turtÄ paliko vaikams, sÅ«nui ir dukrai; vėliau jis susirgo, prasidėjo karantinas ir mirė; ji į palikimÄ nepretenduoja; ginčų tarp giminaičių dėl palikimo nėra. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė prašė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ; pareiÅ¡kėjai terminÄ praleido dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, manydami, jog dėl palikimo jie į notarę gali kreiptis tik suėjus trijų mėnesių terminui po palikėjo mirties; kita vertus, pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs, dėl karantino negalėjo grįžti į LietuvÄ ; pareiÅ¡kėjai neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neturi patirties palikimo klausimuose, ginčo dėl palikimo tarp pareiÅ¡kėjų nėra, suinteresuotas asmuo S. S. termino atnaujinimui neprieÅ¡tarauja, termino atnaujinimas atitiktų testatoriaus valiÄ .

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Pagal CK 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ . Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Mirties momentu jis gyveno santuokoje su suinteresuotu asmeniu S. S. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)), jie buvo užauginę du vaikus – sÅ«nų pareiÅ¡kėjÄ O.

S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ pareiÅ¡kėjÄ J. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15). Po I. S., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirties į Vilniaus miesto 42-Ä jį notaro biurÄ Ä¯statymo nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2011 m. vasario 21 d. testamento (b. l. 8-9), Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l.

33) nustatyta, kad palikėjas I. S. 2011 m. vasario 21 d. testamentu, patvirtinu Vilniaus m. 42-ojo notaro biuro notarės Nijolės JokÅ«bauskienės, jam nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas su priklausančiais procentais ir kompensacijomis, esančias AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo sÄ skaitose ir „Swedbank“ AB banko sÄ skaitose, paliko sÅ«nui – pareiÅ¡kėjui O. S., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teritorija: (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis sÅ«nui pareiÅ¡kėjui O.

S. ir dukrai pareiÅ¡kėjai J. B.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 30-32) I. S. mirties momentu aukščiau minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybes teise buvo registruotas I. S. vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai yra pirmos eilės I. S. įpėdiniai pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat testamentiniai įpėdiniai. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ jokie kiti įpėdiniai valios priimti velionio I.

S. palikimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, ginčas dėl pareiÅ¡kėjų teisės paveldėti ir tarp jų pačių dėl I. S. palikimo nėra kilęs (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. S. – I. S. pergyvenusi sutuoktinė, turinti teisę paveldėti pagal CK 5.13 straipsnį kartu su pirmos eilės įpėdiniais, patvirtino, kad ji į palikimÄ nepretenduoja, todėl neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui atnaujinti jiems praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Tai patvirtina, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Byloje nėra duomenų, liudijančių, jog pareiÅ¡kėjai palikimo bÅ«tų atsisakę, pateikdami per tris mėnesius nuo jo mirties pareiÅ¡kimÄ dėl to notarui (CK 5.60 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu tiek pareiÅ¡kėjai, tiek suinteresuotas asmuo patvirtino, kad po I. S. mirties pareiÅ¡kėjai naudojo, valdė ir prižiÅ«rėjo jo turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kėjas ir toliau gyvena Å¡iame bute, Gyventojų registro duomenimis jis Å¡iame bute yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , palikėjo mirties metu I.

S. buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , todėl po palikėjo mirties Å¡iame bute gyvenantis pareiÅ¡kėjo sÅ«nus kartu su pareiÅ¡kėjos pagalba rÅ«pinosi Å¡io buto priežiÅ«ra, mokesčių už butui teikiamas paslaugas mokėjimu, mokėjimus atlikdavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pervestų lėšų (dėl to ginčo byloje nėra)), mokestis už palikėjo turėtÄ sodÄ (duomenys neskelbtini) taip pat pareiÅ¡kėjų buvo sumokėtas (b. l. 24, ginčo, kad Å¡iuos mokesčius mokėjo pareiÅ¡kėjai, byloje nėra).

Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina jų valiÄ priimti I. S. palikimÄ (CK 5.51 straipsnis, CPK 185 straipsnis), paaiÅ¡kinimÄ , jog tik dėl teisinių žinių stokos jie Å¡ios valios neiÅ¡reiÅ¡kė per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikdami pareiÅ¡kimÄ notarui. Be to, teismas taip pat sutinka su pareiÅ¡kėjais, kad dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje ir įvesto karantino režimo pareiÅ¡kėjų galimybės per įstatymų nustatytÄ terminÄ tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl palikimo priėmimo buvo apsunkintos.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ įpareigojo notarus imtis visų galimų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 plitimo grėsmės prevencija, dėl ko notarų biurai buvo apriboję savo veiklÄ ir neteikė notarinių paslaugų visa apimtimi, teikė tik bÅ«tinuosius neatidėliotinus notarinius veiksmus. PareiÅ¡kėjo O. S., dirbusio Norvegijoje, grįžimas į LietuvÄ taip pat buvo apsunkintas, pareiÅ¡kėjas grįžo į LietuvÄ tik 2020 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 18).

Jam grįžus pareiÅ¡kėjai kreipėsi į palikimo priėmimo vietos Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarę, tačiau jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra pasibaigęs ir jį atnaujinti gali tik teismas, dėl ko pareiÅ¡kėjai, surinkę reikiamus raÅ¡ytinius įrodymus bei 2020 m. rugsėjo 8 d. sudarę sutartį su juos byloje atstovaujančia advokate Jolita Rapalavičiene (b. l. 23), kreipėsi į teismÄ . Jų pareiÅ¡kimas teisme registruotas 2020 m. rugsėjo 10 d.

Å iuos pareiÅ¡kėjų veiksmus teismas vertina kaip operatyvius, atidžius ir rÅ«pestingus. Todėl, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas mano esant pagrindÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti pareiÅ¡kėjams jų praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ I. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi, 578 straipsniu, teisėja n u t a r ė: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjams J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir