7d3bd7ee-b319-4c54-9ae9-e0a077b8e87f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-52-914/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46769-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorėms V. R., A. R., R. V., kaltinamajam A. R., gynėjai advokatei V. L., kaltinamajam D.

T., gynėjai advokatei I. B., (duomenys neskelbtini) atstovei A. A., nukentėjusiajam L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2020-04-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2020-06-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 26 paroms;

4) Å iaulių apylinkės teismo 2020-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2020-04-14 baudžiamuoju įsakymu, laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams; Å iaulių apylinkės teismo 2020-07-23 nutartimi subendrintos bausmės pagal Å iaulių apylinkės teismo 2020-06-05 nuosprendį ir Å iaulių apylinkės teismo 2020-06-12 baudžiamÄ jį įsakymÄ , nustatyta subendrinta areÅ¡to bausmė 45 paroms, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2020-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2020-07-08 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį viešųjų darbų bausme 5 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2020-09-08 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2020-07-08 nuosprendžiu, arešto bausme 40 parų, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

4) Å iaulių apylinkės teismo 2020-09-10 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; Å iaulių apylinkės teismo 2020-10-29 nutartimi subendrintos bausmės pagal Å iaulių apylinkės teismo 2020-09-08 ir 2020-09-10 nuosprendžius, paskirta galutinė areÅ¡to bausmė 45 paroms, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. R. 2019-11-01 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupe su D.

T., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L. V., o bÅ«tent: iÅ¡ L. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , L. V. priklausantį turtÄ : bendros 300 eurų vertės televizorių „Samsung“ modelio Nr. UE40NU7192UXXH su distancinio valdymo pultu, bendros 200 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“ JGD3T32 42348335870 su maitinimo bloku, 20 eurų vertės kompiuterio auÅ¡inimo padÄ â€žHavic“, 50 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“, 20 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Nokia 105“, 20 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ RM-1136, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami vieninga tyčia, prie (duomenys neskelbtini), laiptinės, siekdami iÅ¡saugoti pagrobtÄ turtÄ , A.

R. rankomis ir kojomis suduodant L. V. ne mažiau kaip du kartus į galvÄ ir veidÄ , tuo padarant L. V. odos nubrozdinimus kairėje pakauÅ¡io pusėje ir kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimo turto už 610 eurų. D. T. 2019-11-01 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. R., A. R. panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L. V., o bÅ«tent: iÅ¡ L. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ , L. V. priklausantį turtÄ : bendros 300 eurų vertės televizorių „Samsung“ modelio Nr. UE40NU7192UXXH su distancinio valdymo pultu, bendros 200 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“ JGD3T32 42348335870 su maitinimo bloku, 20 eurų vertės kompiuterio auÅ¡inimo padÄ â€žHavic“, 50 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“, 20 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Nokia 105“, 20 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ RM-1136, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami vieninga tyčia, prie (duomenys neskelbtini), laiptinės, siekdami iÅ¡saugoti pagrobtÄ turtÄ , A.

R. rankomis ir kojomis suduodant L. V. ne mažiau kaip du kartus į galvÄ ir veidÄ , tuo padarant L. V. odos nubrozdinimus kairėje pakauÅ¡io pusėje ir kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimo turto už 610 eurų. Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis, D. T., V. D. ir L. V. gėrė ,, (duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Neatsimena, kada viskas buvo, bet galėjo bÅ«ti, kaip nurodyta kaltinime – 2019-11-01. Visi stotelėje gėrė alų, o po to nuėjo pas L.

V. ir ten toliau gėrė. Pas L. V. gėrė visi tie patys, daugiau nieko nebuvo, gėrė iki 22-23 val. Kai L. V. nuėjo parūkyti, jis pasiėmė telefonus ir televizorių, juos išnešė į laiptinę ir parėjo atgal. Daiktai liko laiptinėje. Tie daiktai buvo L. V.. Suprato, kad tie daiktai jam nepriklauso. Neėmė kompiuterio ir nematė, kas jį paėmė. Pats išnešė televizorių ir tris telefonus. V. D. dar galėjo paimti daiktus. Nematė, ar D. T. ėmė daiktus. Neėmė aušinimo pado ir pinigų.

Iš laiptinės nešė televizorių ir telefonus. Išėjo su D. T., kuris nieko nenešė. D. T. matė, kaip jis nešė daiktus. Kompiuterį pasiėmė iš V. D. laiptinės. Reikėjo tų daiktų, kad galėtų juos parduoti. Nepardavė daiktų, nes ryte atvažiavo policija. Visi pavogti daiktai buvo pas jį. Aplinkybes geriau atsiminė apklausiamas po įvykio. V. D. buvo išėjęs namo ir negrįžo atgal. Pats nebuvo išėjęs su V. D.. Nematė, kad kompiuterį išnešė V.

D., bet taip galvoja. Tik galvojo, kad D. T. pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Nebuvo atėjusi moteris. Su V. D. nesimušė ir V. D. nepabėgo. TÄ vakarÄ buvo labai girtas. Daiktus iÅ¡ L. V. parsinešė į savo namus. D. T. išėjo kartu su juo. Kompiuterį pasiėmė vėliau, jo pasiimti atėjo vienas. V. D. išėjo anksčiau už jį ir nieko nenešė. Nežino, ar jiems išėjus, nukentusysis buvo sužalotas. Nukentėjusysis nematė, kaip jis iÅ¡nešė daiktus, kadangi tuo metu rÅ«kė balkone.

Televizorius buvo kitame kambaryje. Nesakė, kad tarėsi su D. T. vogti. Nukentėjusiajam smÅ«gių nesudavė. Po įvykio, kai buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, nebuvo sumuÅ¡tas, D. T. nesmurtavo prieÅ¡ jį. Nematė, kad D. T. bÅ«tų nešęs kažkokius daiktus iÅ¡ to buto. Viskas buvo taip, kad visus daiktus iÅ¡nešė pats vienas. Nukentėjusysis L. V. matė, kad jis iÅ¡nešė daiktus, nukentėjusysis jį vijosi, o jis nukentėjusiajam trenkė kumščiu į veidÄ . Trenkė kelis kartus, buvo iÅ¡gėręs. Taip nutiko dėl girtumo, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. IÅ¡nešė, kompiuterį, televizorių, 3 telefonus, o auÅ¡inimo padas buvo prie kompiuterio.

Tiksliai neatsimena, kokie buvo telefonai. V. D. tame bute buvo neilgai, kokiÄ valandÄ . Matė, kaip V. D. išėjo ir nieko jis nesinešė. Kompiuterį ir kitus daiktus iÅ¡nešė ir padėjo į laiptinę, kai nukentėjusysis rÅ«kė balkone. D. T. tuo metu irgi buvo balkone. Kai išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo ir buvo prie laiptinės, nukentėjusysis nusileido į apačiÄ ir tada nukentėjusiajam trenkė. D. T. matė, kaip jis iÅ¡sinešė televizorių. Su tais daiktais ėjo pas save. Neatsimena, ar buvo G., jos nepažįsta.

Prisimena, kad daiktus nešėsi pas save. Kai mušė nukentėjusįjį, daiktai buvo ant žemės. D. T. matė, kaip jis mušė nukentėjusįjį ir matė, kaip jis nešė daiktus. D. T. jo nesulaikė, kai trenkė nukentėjusiajam ir kai nešė daiktus. D. T. negalėjo iÅ¡ buto neÅ¡ti daiktų, nes D. T. išėjo iÅ¡ ten. Nematė, kad D. T. bÅ«tų nešęs kokius daiktus. Pinigų tikrai nematė. Tame bute atidarė tik vienÄ stalčių. Tuo metu D. T. buvo virtuvėje su nukentėjusiuoju, o V.

D. tuo metu jau nebuvo. Nežino, kokiu momentu atidarė stalčių. Kai atidarinėjo stalčius, kambaryje buvo vienas. Kaip nešė daiktus galėjo matyti tik D. T.. Su daiktais visi ėjo pas V. D.. Ėjo jis, D. T. ir dar kažkokia „merga“. Neatsimena, kas ta „merga“. Kai ėjo pas V. D., D. T. matė, kad jis neÅ¡asi daiktus. D. T. matė, kaip jis mušė nukentėjusįjį ir suprato, kodėl jį muÅ¡a. D. T. buvo pakankamai sÄ moningas ir ėjo pats, nereikėjo jo vesti. IÅ¡ nukentėjusiojo jie išėjo, nes nebebuvo, ko gerti.

Nuėję pas V. D. toliau gėrė, ten buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Tame bute jie nekonfliktavo. Kai išėjo iÅ¡ V. D., daiktus paliko ten, bet jam skambino ateiti pasiimti daiktų ir juos tada parsinešė. Neatsimena, ar V. D. giminaičiams, kurie ten buvo, sakė, iÅ¡ kur tie daiktai. Atvykę policijos pareigÅ«nai juos iÅ¡skirstė. Ten nebuvo muÅ¡tynių. D. T. policija paleido, o jį policija iÅ¡vežė, nes pas jį buvo cigarečių. Surašė jam protokolÄ ir parvežė namo. Kai parvežė namo, tada ėjo pasiimti daiktų.

Su D. T. buvo susipykę, bet dabar yra draugai. Dėl Å¡ios bylos nebuvo susipykę, ir D. T. jam negrasino. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Labai atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Nieko nebuvo susitarę su D. T.. Nematė, kad D. T. bÅ«tų nešęs kažkokį daiktÄ iÅ¡ to buto. Papildomai apklaustas parodė, kad neatsimena, ar nešė kompiuterį. L. V. mušė lauke, nukentėjusįjį mušė, nes jis vijosi. Nukentėjusysis jį vijosi, nes buvo paėmęs jo daiktus. Daiktus paėmė vienas, su juo buvo D.

T.. D. T. stovėjo toliau ir nukentėjusiajam smūgių nesudavė. Neatsimena, ar D. T. turėjo kažkokių pavogtų daiktų. Kai mušė nukentėjusįjį, D. T. stovėjo ir nieko nedarė, nieko nesakė, nebandė nuraminti. Kompiuteris buvo laiptinėje. Iki pradėjo mušti L. V., kompiuteris ir kiti daiktai buvo lauke. Nežino, ar D. T. suprato, kodėl mušė nukentėjusįjį. D. T. matė, kad jis turi ne savo daiktus ir D. T. suprato, kad tie daiktai yra ne jo. Kambaryje nesimušė, daiktų neniokojo, nespardė.

Kambaryje buvo savininkas L. V. ir jis su D. T.. Iš pradžių gėrė keturiese, paskui trise. Kai sumušė nukentėjusįjį, išėjo dviese su D. T.. V. D. išėjo anksčiau. G. F. su jais nebuvo, jos nepažįsta. Buvo daug išgėręs, D. T. irgi buvo išgėręs. Gali būti, kad neprisimena kažkokių aplinkybių. Neprisimena, ar pas L. V. bute rūkė. Televizorius buvo didelis, o kompiuteris – nešiojamas. Nunešė daiktus pas V. D.. D. T. nenešė daiktų. Nešė televizorių, nežino, kas nešė kompiuterį pas V.

D.. Kai atvyko policija, daiktus paliko pas V. D., juos pasiimti vienas atėjo naktį. Visus daiktus panešė vienas. D. T. tuo metu buvo namuose. Neatsimena, ar D. T. su daiktais kartu ėjo pas V. D.. Nematė pinigų ir jų neėmė. Savo veiksmus vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė. Nematė, kad D. T. būtų nešęs daiktus iš to buto. Kai mušė nukentėjusįjį, D. T. stovėjo toliau ir žiūrėjo – stovėjo prie kitos laiptinės. Nebuvo įdomu, ar D. T. žiūrėjo, kai mušė nukentėjusįjį.

D. T. išėjo pirmas, o jis ėjo iÅ¡ paskos. Atrodo, kad iÅ¡ buto išėjo atskirai. NusikalstamÄ veikÄ padarė vienas. D. T. neprisidėjo prie veikos, neėmė daiktų ir nenaudojo smurto. Kažkuriuo metu D. T. buvo su juo, kažkuriuo metu – nebuvo. Kaltinamasis D. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad stotelėje susitiko jis, A. R. ir V. D., o vėliau atėjo nukentėjusysis L. V.. Ateidamas L. V. atsinešė alaus ir visi 15-20 min. gėrė stotelėje. Paskui L. V. pasiÅ«lė eiti pas jį ir visi nuėjo.

Nuėję ten toliau gėrė, tada V. D. pasakė, kad eina iki namų pasiimti cigarečių kartu su A. R., o jis pats su L. V. pasiliko bute. Po valandos A. R. grįžo ir jie toliau visi gėrė. Dar po kiek laiko su L. V. išėjo parūkyti, o A. R. išnešė televizorių. Tai pamatė ir kažkaip gavosi viskas, kad išėjo. Neatsimena, kada viskas buvo, bet gali būti, kad tai buvo 2019-11-01. Pas nukentėjusįjį gėrė kokias 4-5 val. Iš pradžių gėrė keturiese, paskui trise, nes V.

D. nebegrįžo, kai išėjo parsinešti cigarečių. Trise buvo apie 2 valandas. Matė, kaip kompiuterį ir televizorių išnešė A. R.. Po to L. V. išėjo iš tualeto ir pradėjo gaudyti A. R.. Pamatė, kaip A. R. išsinešė daiktus ir tada išėjo. Matė, kaip buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį. Nežino, kodėl buvo panaudotas smurtas prieš nukentėjusįjį, buvo toliau ir nieko negirdėjo. Nukentėjusysis A. R. gaudė, nes jis išnešė daiktus.

Buvo girtas, todėl nieko nesakė A. R.. Nukentėjusysis jam pretenzijų nereiÅ¡kė. Neskaičiavo, kiek smÅ«gių sudavė A. R. nukentėjusiajam, nes nuėjo. Iki V. D. nuėjo pirmesnis ir jokių daiktų iki jo nenešė. Matė, kad A. R. nešė televizorių, o telefonų nematė. Pirmiausia, A. R. iÅ¡nešė televizorių ir padėjo televizorių prie durų. Kai A. R. iÅ¡nešė televizorių, pats išėjo. Pirmas nusileido laiptais, paskui A. R., o tada – L. V.. Negirdėjo, ar nukentėjusysis kÄ nors sakė lipdamas laiptais.

Matė, kad L. V. gaudė A. R.. Nuo jų buvo per kokias 2-3 laiptines. G. F. nepažįsta, su jais jos nebuvo. IÅ¡ pradžių ėjo iki namų, o tada ėjo pas V. D.. Kai ten nuėjo, ten jau buvo A. R., V. D. ir jo žmona. Pas V. D. nematė vogtų daiktų. Neatsimena, ar dar kokia moteris buvo, žino, kad buvo E. D.. Pas V. D. buvo atvažiavusi policija. Policija liepė iÅ¡eiti, todėl jie su A. R. išėjo, tada policija A. R. įsisodino į maÅ¡inÄ , o jį paleido, todėl nuėjo namo. Jo namai nuo V.

D. buto yra per tris laiptines. Pas nukentėjusįjį bute niekas nieko nedaužė. Nenešė vogtų daiktų pas D.. Nežino, kaip galėtų paaiÅ¡kinti E. D. parodymus, ji neturi jokių įrodymų. Nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes neatsimena, kÄ sakė. Nepažįsta G. F. ir jai neskambino. Jos nekvietė eiti į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo kažkokia moteris M., bet tiksliai neatsimena. Neatsimena akistatos su A. R. ir nežino, ar ten sakė teisybę.

Nieko nepadarė. Nežino, kaip vertina savo veiksmus. Tų daiktų nenešė ir A. R. nepadėjo jų užvaldyti. Nežino, kodėl nesikreipė į policijÄ , kai pamatė, kad A. R. iÅ¡nešė televizorių. Suprato, kad daiktai, kuriuos neÅ¡a A. R., priklauso ne jam. Pas V. D. konflikto nebuvo. Nepadėjo A. R. neÅ¡ti daiktų. Nežino, kur A. R. buvo padėjęs daiktus, kai buvo pas V. D.. Papildomai apklaustas parodė, kad į butÄ pas nukentėjusįjį nuėjo jis, A. R., V. D. ir L. V.. Pas L.

V. visi gėrė. RÅ«kė balkone, kai A. R. pradėjo neÅ¡ti daiktus, tada išėjo namo. Eidamas dar matė, kad A. R. ir L. V. muÅ¡asi. IÅ¡ pradžių nuėjo pas V. D., pas kurį A. R. su daiktais parėjo, o tada iÅ¡ karto išėjo namo. Pas nukentėjusįjį nebuvo jokios moters. Buvo iÅ¡gėręs, bet visas aplinkybes atsimena. Nepažįsta G. F.. Nemušė V. D., kai nuėjo pas jį į butÄ . Nežino, kodėl V. D. iÅ¡kvietė policijÄ . Nenešė televizoriaus į V. D. butÄ .

Nematė, kai kažkas mušė V. D.. Nežino, kodėl atvyko policija. Pas V. D. buvo pilna žmonių, buvo trys moterys ir dar kažkas buvo. V. D. matė tame bute, E. D. taip pat matė, dar dvi merginas matė. Tame bute visi gėrė. Nebuvo kalbos apie televizorių ar kompiuterį, kol A. R. nebuvo atėjęs. Matė, kaip A. R. išnešė daiktus iš L. V. buto. Tuo metu ėjo namo, nepadėjo jam nešti daiktų. Tuo tarpu, kai A. R. išnešė daiktus, L. V. kažkaip atsirado prie laiptinės ir tada A.

R. su L. V. susimušė. Nenešė nei vieno daikto ir neprisidėjo prie Å¡ios nusikalstamos veikos. Nukentėjusysis L. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nebuvo su jais susidÅ«ręs iki to vakaro. Davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. 2019-11-01 buvo išėjęs pas draugÄ ir truputį iÅ¡gėrė. Kai ėjo namo pro stotelę, jį užkalbino asmenys, paprašė parÅ«kyti, asmenims davė pinigų ir jie parnešė iÅ¡gerti. Asmenys buvo keturiese: du kaltinamieji ir dar du asmenys.

Pagal nuotraukas atpažino. Kai turėjo alkoholio, visi atsidÅ«rė pas jį. 2019-11-01 visi buvo pas jį. Asmenys pradėjo rÅ«kyti virtuvėje, o kai jis pasakė, kad kambariuose nerÅ«koma, tada jie pradėjo viskÄ mėtyti, lakstyti, Å¡Å«kauti. Pas jį bute (duomenys neskelbtini) buvo abu kaltinamieji ir dar du vyrai. Nebendravo vardais, nesusipažino. Jiems sakė ramintis, bet jie juokėsi ir neklausė. Paskui jį turbÅ«t „atjungė“, t. y. trenkė jam. Greičiausiai jam trenkė virtuvėje.

Ryte atsikėlęs pamatė, kad viskas iÅ¡daužyta. Tuo metu, kai jam trenkė, atrodo, kad jie buvo trise, o gal buvo keturiese, tiksliai neatsimena. Buvo stipriai iÅ¡gėręs. Neatsimena, kad bÅ«tų išėjęs į laiptinę. Po to, kai pasakė, kad jie ramintųsi, nieko neatsimena. Nežino, kuris jam trenkė. Neatsimena smÅ«gio, bet ryte atsibudus skaudėjo galvÄ . Atsibudęs pasigedo televizoriaus, nuėjęs į virtuvę pamatė iÅ¡daužytus indus. Neatsimena, kas viskÄ daužė. Virtuvėje rÅ«kė abu kaltinamieji.

Atrodo, vienam sakė nerÅ«kyti virtuvėje. Neatsimena, kuriam tai sakė. Negali pasakyti, kuris kaltinamasis buvo aktyvesnis, jie abu lakstė po namus. Atrodo, pas jį bute buvo dar vienas asmuo, toks aukÅ¡tesnis, nes jį atpažino pagal nuotraukÄ . SÄ monę prarado, kai jiems pasakė ramintis. Buvo nemažai iÅ¡gėręs, tikriausiai, kad jam trenkė, nes nebÅ«tų leidęs iÅ¡neÅ¡ti daiktų. Po to įvykio kaltinamieji nebuvo pas jį atėję. Atrodo, kad iÅ¡ pradžių pas jį buvo keturi asmenys, bet vėliau tikriausiai kažkas išėjo.

Pas jį visi atėjo, kol dar buvo šviesu, o kada jie išėjo, nežino. Pas jį bute visi vartojo alkoholį. Davė pinigų buteliui nupirkti. Stotelėje asmenys nupirko alaus, o paskui dar degtinės parnešė. Pas jį bute moterų nebuvo. Neatsimena, kad iš buto būtų kažkas išėjęs. Aplinkybių gerai neatsimena. Pasigedo televizoriaus, kompiuterio, trijų telefonų ir pinigų, taip pat turėjo 50 eurų. Pinigų neleido. Neatsimena, kas ėjo pirkti alkoholio. Nebuvo nuėjęs į parduotuvę, tai negalėjo pats išleisti pinigų.

TÄ vakarÄ turėjo apie 80 eurų, kuriuos laikė savo piniginėje, vidinėje kiÅ¡enėje. Davė 20 eurų alkoholiui nupirkti, paskui dar davė pinigų. IÅ¡ viso davė apie 30 eurų. Å iuo metu jam visi daiktai grÄ Å¾inti, o dėl pinigų pretenzijų neturi. Liudytoja G. F. parodė, kad pažįsta D. T., yra iÅ¡ to paties miesto. Nebendrauja su juo dažnai. A. R. taip pat pažįsta iÅ¡ matymo. VienÄ kartÄ yra kartu dalyvavę vakarėlyje. Vakarėlis buvo (duomenys neskelbtini), kai buvo pas mamÄ .

Datos tiksliai neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2019-11-01. TÄ dienÄ susiskambino su D. T. ir išėjo kartu parÅ«kyti prie laiptinės. Kai ėjo parÅ«kyti, buvo apie 20-21 val. Kai parÅ«kė, D. T. pasikvietė nueiti į butÄ , bet nepažįsta pas kÄ . Tas namas yra prieÅ¡ais mamos namÄ . Su D. T. nuėjo į tÄ butÄ . Ten buvo A. R. ir dar kažkoks vienas asmuo. IÅ¡ pradžių bute buvo penkiese, t. y. ji, kaltinamieji, dar vienas vyras ir buto Å¡eimininkas. Ten pabuvo gal pusvalandį, o gal valandÄ .

Jie visi gėrė. Ten buvo ne ilgiau nei valandÄ . IÅ¡ pradžių visi gėrė alų, paskui A. R. pradėjo daužyti gartraukį. Tada ji D. T. pasakė eiti lauk, nes vyksta nesÄ monės ir jie dviese išėjo. Tuo metu, kai išėjo, Å¡eimininkas buvo bute. A. R. taip pat buvo bute, jį ten paliko. Paskui nuėjo į kažkokį kitÄ butÄ , ėjo dviese su D. T.. Tas butas buvo netoli, reikėjo tik vienÄ kiemÄ pereiti. Ä® kitÄ butÄ Ä—jo su D. T., o A. R. juos pasivijo. Ä® tÄ butÄ nuėjo trise.

Negali pasakyti, ko ėjo į tÄ butÄ . Nieko su savimi nesinešė, D. T. taip pat nieko nesinešė, o A. R., kai juos pasivijo, turėjo televizorių. Kai A. R. pasivijo, matė, kad jis turėjo televizorių, o daugiau neatkreipė dėmesio. Nežino, iÅ¡ kur tas televizorius. Kai prieÅ¡ tai buvo bute, A. R. neturėjo televizoriaus. Nežino, ar A. R. paėmė tÄ televizorių iÅ¡ to buto. Kitame bute pabuvo trumpai, nes atvažiavo pareigÅ«nai ir pasakė, kad jie yra nepageidaujami, todėl su D. T. išėjo.

Tame bute su niekuo nebendravo. Buvo iÅ¡gėrusi. Atsimena, kad byloje yra apklausta dėl Å¡io įvykio. Nežino, ar apklausiama ikiteisminio tyrimo metu geriau viskÄ atsiminė, nes tuo metu sirgo depresija. Ä® kitÄ butÄ Ä—jo D. T. iniciatyva, jis nesakė, ko jie ten eina. NerÅ«pėjo, ko ten eina, nes buvo iÅ¡gėrusi. Neatsimena, kas buvo kitame bute ir kiek žmonių ten buvo. Atvykusi policija juos iÅ¡prašė. Nežino, kodėl juos iÅ¡prašė, bet išėjo iÅ¡ to buto. IÅ¡eidami iÅ¡ to antrojo buto nepasiėmė jokių daiktų.

IÅ¡ to pirmojo buto išėjo su D. T., o A. R. liko bute. Nematė, kad D. T. bÅ«tų kÄ nors nešęs. Nukentėjusysis jų nesivijo. Eidami matė kažkokius siluetus, tai pagal juos bÅ«tų galima spręsti, kad buvo kažkoks susistumdymas. Kai buvo bute, nematė, kad A. R. neÅ¡tų kokius daiktus į laiptinę. Neatsimena tiksliai, bet gali bÅ«ti, kad jis nešė. Neatsimena televizoriaus ir kompiuterio pirmajame bute. Bute buvo virtuvėje ir svetainėje. Matė, kad televizorių A. R. atsinešė, kompiuterio nematė, telefonų taip pat nematė.

Televizorius buvo didesnis už kompiuterio monitorių. Nepamena, ar antrajame bute buvo kalba apie daiktus, televizorių, kompiuterį. Liudytojas V. D. parodė, kad yra vienÄ kartÄ bendravęs su kaltinamaisiais. Su jais bendravo per savo brolį V. D., kai buvo pas jį svečiuose. Tai buvo seniai, gal prieÅ¡ metus, tiksliai neatsimena. Nežino, ar tai buvo 2019-11-01. Nieko neprisimena, todėl nieko negali pasakyti. Ne dažnai bÅ«na pas brolį svečiuose, nes su juo mažai bendrauja. Nežino, kaip kaltinamieji atsidÅ«rė pas jo brolį.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir tuo metu geriau viskÄ prisiminė. Kaltinamuosius susitiko pas brolį namuose. Brolio namuose buvo jis, jo brolis ir brolio žmona E.. Neprisimena, kas nutiko, kai atvyko kaltinamieji. Buvo girtas, neprisimena dėl praėjusio laiko. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 82-85) parodė, kad dalį parodymų atsimena. Parodymai yra jo ir yra teisingi. Atsimena, kai kaltinamieji atėjo su daiktais ir apspardė brolį, tada brolis išėjo, o kai grįžo, tuos daiktus padėjo laiptinėje.

Buvo televizorius ir kompiuteris. Televizorius buvo nedidelis, bet didesnis už kompiuterio monitorių. Kompiuteris buvo neÅ¡iojamas. Nežino, kas į brolio namus įnešė tuos daiktus. Daiktus pamatė, kai jie jau buvo padėti. Neatsimena, kÄ sakė, iÅ¡ kur yra tie daiktai. Nežino, kuris iÅ¡ kaltinamųjų atnešė daiktus. Matė televizorių ir kompiuterį, vienas žmogus negalėjo visų daiktų paneÅ¡ti. Nelietė tų daiktų. Neprisimena, ar matė dar kokių daiktų. Tie daiktai buvo palaidi.

Negali pasakyti, ar matė, kad D. T. neÅ¡tų kažkÄ iÅ¡ tų daiktų. Liudytoja J. T. parodė, kad D. T. yra jos sÅ«nus. Apie įvykį sužinojo ryte, kai atvyko policijos pareigÅ«nai sulaikyti D. T.. PrieÅ¡ tai vakare sÅ«nus namo grįžo apie 22 val. Matė, kai jis grįžo namo. Namo grįžo vienas, su savimi nieko neturėjo. Neatsimena, kada viskas vyko. Tada sÅ«nų pirmÄ kartÄ sulaikė, bet tos pačios dienos vakare jį paleido. Kalba apie butÄ , kurį apiplėšė (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kalbų atsimena, kad A. R. namo parsinešė televizorių, kompiuterį, telefonus. Klausė sÅ«naus apie tÄ Ä¯vykį, bet jis pasakė, kad nieko nevogė. Neatsimena, kiek tuo metu sÅ«nui buvo iÅ¡kelta baudžiamųjų bylų, bet ne viena. SÅ«nus neprisipažindavo, kad kažkÄ padarė. Apie tai, kad jis kaltas, sužinodavo iÅ¡ teismo nuosprendžių, pats sÅ«nus apie tai nepasisakydavo. A. R. pažįsta, jie gyveno viename name. TÄ vakarÄ , kai juos paleido policija, nuėjo į A. R. namus ir klausė, ar jos sÅ«nus vogė tuos daiktus, bet A.

R. atsakė, kad ne. Liudytojas E. A. parodė, kad įvykis vyko seniai, dviejų metų laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Gavo praneÅ¡imÄ , kad po iÅ¡gertuvių asmuo pasigedo namų apyvokos daiktų. Dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. Tarnybos metu gavo praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ plėšimÄ ar vagystę, tiksliai nepamena. Nuvykus tuo adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad vakare parsivedė kažkokius jaunuolius, kurie pas jį vartojo alkoholį, tada sėdint ant sofos kažkuris jam trenkė, jis prarado sÄ monę, o ryte atsibudęs pamatė, kad jo butas yra apverstas.

Asmuo pasigedo televizoriaus, kompiuterio, o daugiau tiksliai neatsimena. Žino, kad butas tikrai buvo nusiaubtas ir matėsi, kad ten tikrai kažkas įvyko. Tas vyriškis papasakojo, kaip atrodė tie jaunuoliai. Surado tuos jaunuolius. Vienas jaunuolis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) name gyvenantis asmuo galėjo prisidėti prie įvykio. Ten nuvykus asmuo pripažino ir nurodė, kad berods (duomenys neskelbtini) name yra sudėti daiktai. Nuvykus nurodytu adresu rado tuos daiktus. Nuvykus pas šį jaunuolį į namus (parodo į D.

T.), Å¡is nurodė, kad buvo pas tÄ Å¾mogų ir nurodė, kur bus tie daiktai. Nuvažiavo pas D. T. į namus ir kartu su juo nuvažiavo prie berods (duomenys neskelbtini) namo. Daiktai buvo ne pas D. T., Å¡is tik nurodė, kur yra tie daiktai. Daiktus paėmė kolegos. Matė televizorių, buvo telefonai, kompiuteris, auÅ¡inimo padas. Nemano, kad vienas žmogus galėjo viskÄ iÅ¡neÅ¡ti. Vienas asmuo galėjo paneÅ¡ti televizorių, o daugiau tikrai nepaneÅ¡tų. Kai daiktus parvežė į komisariatÄ , pats nešė tÄ televizorių.

Visų daiktų kartu pakelti nebandė, į komisariatÄ nešė tik televizorių. Su A. R. nebendravo, bendravo kiti kolegos. Su D. T. kalbėjosi, kai nuvyko pas jį, bet neprisimena, kÄ kalbėjo. Kai vyko paimti daiktų, D. T. buvo jų automobilyje. Liudytoja E. D. parodė, kad kaltinamieji yra vyro draugai. Su jais yra bendravusi, kartais vyras su kaltinamaisiais kartu iÅ¡gerdavo. Tai bÅ«davo ne dažnai. VienÄ kartÄ buvo apklausta policijoje, ten klausinėjo dėl vogtų daiktų. Apklausa buvo prieÅ¡ pusę metų, o gal daugiau.

Ä®vykis buvo prieÅ¡ metus, o gal daugiau, tiksliai neatsimena. Vyras girtas miegojo, kai kaltinamieji vėlai vakare atėjo vakare su vogtais daiktais ir pradėjo muÅ¡ti jos girtÄ miegantį vyrÄ . Vyras atsikėlęs iÅ¡bėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Gal kaltinamieji jos vyrÄ mušė dėl to, kad jis nesikėlė. Kai kaltinamieji atėjo, jie norėjo dar iÅ¡gerti. Atrodo, kad kaltinamieji atsinešė televizorių, telefonus ir kompiuterį. Neatsimena, kaip atrodė tie daiktai, bet žino, kad televizorius buvo didelis.

Daiktus atsinešė jie visi, kartu su kaltinamaisiais buvo ir G. F.. Daiktus nešė abu kaltinamieji. Kaltinamieji viskÄ sudėjo pas juos koridoriuje. Matė, kaip kaltinamieji atėjo, daiktus kaltinamieji laikė rankose. Telefonai buvo kiÅ¡enėse. Kaltinamieji patys atėjo ir pasisakė, kÄ paėmė. Kaltinamieji pasipasakojo, kad primušė tÄ Å¾mogų. Nežino, ar G. F. bute laužė daiktus, bet ji rankose irgi nešė kažkÄ iÅ¡ daiktų. Negali atsiminti, kÄ ir kuris nešė. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai.

Koridoriuje kaltinamieji pasidėjo televizorių, kompiuterį, o telefonus turėjo kiÅ¡enėje. IÅ¡eidami telefonų nepaliko. IÅ¡eidami kaltinamieji paliko koridoriuje televizorių ir kompiuterį, o paskui jos vyras tuos daiktus iÅ¡nešė į laiptinę. Atvažiavusi policija kaltinamuosius iÅ¡vežė. Nepasakė policijai apie vogtus daiktus. Tuo metu pas juos namuose buvo jos vyras, vyro brolis ir ji su vaikais. Kai norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , G. F. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Neatsimena, kokius daiktus nešė G.

F.. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ nurodė teisingai. A. R. iÅ¡ laiptinės daiktus iÅ¡sinešė vienas pats, matė pro durų skylutę. Vyras A. R. pranešė, kad daiktai yra laiptinėje. Daiktus A. R. iÅ¡sinešė rankose. Kaltinamieji su G. F. atėjo pas juos vienu metu. Kai jie atėjo, durys buvo neužrakintos. Juos pamatė, kai įėjo pro duris su visais daiktais. Kiek pamena, D. T. nešė televizorių, neprisimena, kÄ A. R. nešė, o G. F. nešė kompiuterį. Kaltinamieji su G. F. išėjo iÅ¡ jų namų, nes atvažiavo policija ir iÅ¡vežė kaltinamuosius, o G.

F. iÅ¡varė namo. Kiek matė, policija buvo pas A. R. namuose, nes kai policija iÅ¡važiavo, A. R. atėjo pasiimti daiktų iÅ¡ laiptinės. A. R. ir D. T. gyvena netoliese. Abu kaltinamieji vienu metu pasakojo, kad apvogė tÄ Å¾mogų. Kaltinamieji pasakojo, kad nuėjo pas tÄ Å¾mogų, iÅ¡ pradžių gėrė, paskui primušė tÄ Å¾mogų, paėmė daiktus, sulaužė buitį. Kaltinamieji sakė, kad lyg A. R. primušė tÄ Å¾mogų, tiksliai neatsimena. Kaltinamieji patys pasakojosi, kÄ ten darė.

Kaltinamieji nebuvo blaivÅ«s. Liudytojas V. D. parodė, kad kaltinamieji buvo jo draugai iki vagystės. Neatsimena, kada buvo ta vagystė, bet praėjo jau virÅ¡ metų. Tai galėjo bÅ«ti 2019-11-01. Buvo tik viena vagystė. Kaltinamieji pasikvietė jį iÅ¡gerti. Buvo stotelėje ir buvo tas vyras, iÅ¡ kurio buto buvo viskas iÅ¡vogta, nuėjo pas tÄ vyrÄ â€“ jis, kaltinamieji ir tas vyras. Ten nuėję iÅ¡gėrė, tada pasakė A. R. eiti iki jo namų ir nuėjo, tada padavė A. R. cigarečių ir pasakė, kad atgal nebeis.

Vėliau kaltinamieji atėjo pas jį su vogtais daiktais. Kadangi kaltinamieji jį užsipuolė, iÅ¡kvietė policijÄ , kuri kaltinamuosius iÅ¡vaikė. Tada žmona su broliu pasakė, kad pas juos liko vogti daiktai, todėl tuos daiktus iÅ¡nešė į laiptinę. Po to paskambino A. R. ir pasakė, kad daiktus iÅ¡nešė į laiptinę ir kad eitų jų susirinkti. Pas juos kaltinamieji paliko televizorių, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, dėl telefonų neatsimena. Per durų skylutę matė, kaip atėjo A.

R. ir susirinko tuos daiktus iÅ¡ laiptinės. PrieÅ¡ tai daiktai buvo padėti pas jį kambaryje prie sekcijos. IÅ¡nešė daiktus į laiptinę kartu su žmona arba su broliu, tiksliai neatsimena. Daiktus atsinešė kaltinamieji, kartu su jais kartu buvo G. F.. Nematė, kad ji bÅ«tų turėjusi kažkokių daiktų. Su G. F. nekalbėjo, nežino, kaip ji atsirado su kaltinamaisiais. Kai buvo su kaltinamaisiais pas nukentėjusįjį, tuo metu G. F. ten nebuvo. Tame bute suprato, kad bus nesÄ monių, nes A.

R. pradėjo elgtis netinkamai ir suprato, kad gali vykti muštynės, nes dažnai taip būna. Kai nuėjo pas nukentėjusįjį, kaltinamieji buvo išgėrę, bet ne visai girti. Pas jį kaltinamieji atėjo gerokai apsvaigę. Kiek pamena, jį mušti pradėjo D. T.. Dėl to nerašė pareiškimo, tik norėjo, kad kaltinamieji išeitų iš jo buto. Nematė, kaip kaltinamieji atnešė daiktus. Kai kaltinamieji išėjo, pamatė tuos daiktus. Žmona su broliu sakė, kad daiktus atnešė kaltinamieji.

Liudytoja A. R. parodė, kad A. R. yra jos sūnus, todėl atsisako duoti parodymus. Protokole-pareiškime užfiksuota, kad L. V. nurodė, kad 2019-11-02 namuose (duomenys neskelbtini) po iš vakaro vykusių išgertuvių su keturiais nepažįstamais vyriškiais, atsibudęs ryte apie 6 val., pastebėjo, kad yra sumuštas. Namuose pasigedo televizoriaus „SONY“ 102 cm įstrižainės, kurio vertė 409 eurai, mobiliojo ryšio telefono „CAT“, kurio vertė 350 eurų, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio vertė 50 eurų, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio vertė 30 eurų, nešiojamo kompiuterio „DELL“, kurio vertė 520 eurų, bei kompiuterio ventiliatoriaus pado, kurio vertė 20 eurų Taip pat striukės kišenėje esančioje piniginėje pasigedo 50 eurų nominalo kupiūros.

Taip pat namuose, virtuvėje pastebėjo, kad yra sudaužytas garų surinkėjas, kurio vertė 30 eurų, sudaužytos stiklinės, kurios jam yra bevertės ir sudaužyta kambaryje esanti elektros lemputė, kuri jam yra bevertė. Dėl vagystės padaryta turtinė 1429 eurų žala. Dėl sugadinto turto padaryta 30 eurų turtinė žala. Viso padaryta turtinė 1459 eurų žala (1 t., b. l. 7-8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, apžiÅ«ros metu fotografuota, paimti tyrimui reikÅ¡mingi daiktai: cigaretės nuorÅ«ka su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 13), nuoplova su raudona dėme panaÅ¡ia į kraujÄ (vokas Nr. 1), 7 vnt. plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais (vokas Nr. 2), stiklo Å¡ukių pavyzdžiai (vokas Nr. 3), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 4), bulvių traÅ¡kučių „Estrella“ pakuotė (dėžė Nr. 6), 2 vnt. 0,2 l. plastikinės stiklinės (dėžė Nr. 6), 2 vnt. plastikinės taurelės baltos spalvos (dėžė Nr. 6), stiklinė taurelė skaidraus stiklo (dėžė Nr. 6), bulvių traÅ¡kučių „Pack sour cream and onion“ pakuotė (dėžė Nr. 6), taurė stiklinė (dėžė Nr. 6), 0,5 l. talpos butelis „Carlsberg“ (dėžė Nr. 5), stiklinis butelis „Auksinė“ (dėžė Nr. 5), 3 vnt. 1 l. talpos plastikiniai buteliai „Blindos tradicinis“ (dėžė Nr. 5), 6 vnt. 1 l. talpos plastikiniai buteliai „Švyturio tradicinis“ (dėžė Nr. 5), 1,5 l. talpos plastikinis butelis „Pepsi“ (dėžė Nr. 5), cigaretės „LD“ nuorÅ«ka su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 14), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 15), 3 vnt. cigarečių nuorÅ«kos su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 7), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 8), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 9), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 10), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 11), tualetinio popieriaus skiautės su raudonomis dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ (vokas Nr. 12), nuoplova su raudona dėme panaÅ¡ia į kraujÄ (vokas Nr. 16), stiklo Å¡ukių pavyzdžiai (vokas Nr. 17), daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais (vokas Nr. 18) (1 t., b. l. 18-39).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-11-02 7.50 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) vakar vakare pranešėjas ėjo į parduotuvę ir parsivedė svetimus žmones į svečius, o dabar pamatė, kad viskas išdaužyta, išnešti daiktai, iš jo pavogė televizorių, kompiuterį. Buvo keturiese, vienas aukštas, konkrečiai nurodyti negali. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas L. V., kuriam nustatytas 1,04 promilių girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, L.

V. paaiškino, kad vakar vakare ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir prie stotelės buvę nepažįstami asmenys jį užkalbino. Vėliau tie asmenys kartu su juo nuėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Ten asmenys kartu su juo vartojo alkoholį. L. V. kažkuriam iš jaunuolių kambaryje pradėjus rūkyti, paprašė nedaryti betvarkės ir toliau nieko nebepamena. Atsikėlęs ryte pastebėjo, kad jo veidas yra sužalotas, jo butas visas sujauktas, sudaužyta lempa, sujaukta spinta, lyg kažkas kažko būtų ieškojęs. Geriau apsižiūrėjęs pastebėjo, kad yra dingęs jo nešiojamasis kompiuteris „DELL“, du „Nokia“ telefonai, kurių modelių neatsimena, telefonas „CAT S40“, naujas „SONY“ televizorius ir 50 eurų.

Nukentėjusysis L. V. apibūdino asmenis, kurie buvo prie stotelės ir pas jį. Pagal apibūdinimus tai pareigūnams žinomi asmenys. Per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę parodžius asmenų nuotraukas, L. V. juos atpažino. Nuvykus (duomenys neskelbtini) 9 val. pas D. T., šis paaiškino, kad buvo autobusų stotelėje, o vėliau su kitais asmenimis nuvyko pas vyriškį. D. T. taip pat paaiškino, kad jis jokių daiktų neėmė, daiktus paėmė A. R. ir nurodė, kur tas asmuo gyvena.

Taip pat D. T. nurodė, kad bute buvo V. D.. Nuvykus (duomenys neskelbtini) 9.12 val. pas A. R., Å¡is neigė, kad kur nors buvo, bet pas jį radus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“, Å¡is prisipažino, kad tai jis paėmė daiktus. Vėliau apžiÅ«rėjus butÄ , rasti kiti pavogti daiktai. Nuvykus (duomenys neskelbtini) 9.19 val. pas V. D., Å¡is paaiÅ¡kino, kad niekur vakar nedalyvavo ir su niekuo nevartojo alkoholio, jokių daiktų nevogė (1 t., b. l. 40). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad L.

V. praneÅ¡imas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gautas 2019-11-02 6.57 val. (1 t., b. l. 43-49). Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad L. V. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas kairėje pakauÅ¡io pusėje ir kairiame skruoste ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje tiek tiesioginių trauminių poveikų pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kirtais bukais pavirÅ¡iais. L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 108). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A.

R. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell“ su auÅ¡inimo padu „Havic“, televizorių „Samsung“ su pulteliu, mobiliojo ryÅ¡io telefonus „CAT“, ir 2 vnt. „Nokia“ (1 t., b. l. 109-112). Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis L. V. pagal požymius atpažino iÅ¡ jo pagrobtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus „CAT“ ir 2 vnt. „Nokia“ (1 t., b. l. 113-117). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota neÅ¡iojamojo kompiuterio „Dell“ su maitinimo laidu, kompiuterio auÅ¡inimo pado „Havic“, televizoriaus „Samsung“ su distancinio valdymo pultu, mobiliojo ryÅ¡io telefonų „CAT“, ir „Nokia105“ (duomenys neskelbtini), „Nokia RM-1136“ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

1. Televizorius „Samsung“, juodos spalvos korpusu, plazminis, su juodos spalvos pajungimo laidu, modelio Nr. UE40NU7192UXXH, serijos Nr. 0e3v3hik802694, 101 cm įstrižainės. Televizorius be jokių pažeidimų, gamyklinis. Televizorius su distancinio valdymo pultu „Samsung“, kurio viduje yra dvi baterijos „GP Super“. Distancinio valdymo pultas nepažeistas, gamyklinis.

2. Nešiojamas kompiuteris „Dell“, juodai-pilkos spalvos korpusu, su juodu maitinimo laidu. Ant kompiuterio dugno priklijuota etiketė su užrašais: „SERVICE TAG (S/N): JGD3T32 42348335870. Atidarius kompiuterį jo vidinis korpusas pilkai-juodos spalvos. Kompiuteris nepažeistas, gamyklinis, nenaujas, apsitrynęs, purvinas. Kompiuterio maitinimo laidas juodos spalvos, ant blokelio yra šie užrašai: „... CN-OMGJN9-72438 54D-CDBE-A01.....“. Maitinimo laidas nepažeistas, gamyklinis.

3. Kompiuterio aušinimo padas „havic“, juodos spalvos korpusu, kurio priekyje yra juodos spalvos metalinis tinklelis. Kitoje pado pusėje, ties jos viduriu yra etiketė su užrašais: „....havit....“, yra nurodytas ir serijos numeris, kuris yra apsitrynęs. Padas su iš vidaus išeinančiu trumpu pajungimo laidu, kurio gale yra jungtis. Padas nepažeistas, gamyklinis, nenaujas, kai kur šiek tiek apsitrynęs, apibraižytas, purvinas.

4. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 105“, juodos spalvos korpusu, mygtukinis. Telefonas su baterija, ant kurios yra užrašai: „....BL-5CB 800mAh 3.7V 3.0Wh......“. Telefonas dviejų SIM kortelių, tačiau viduje SIM kortelių nėra. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas nepažeistas, gamyklinis, apynaujis.

5. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-1136“ juodos spalvos korpusu, mygtukinis. Telefonas su baterija, ant kurios yra šie užrašai: „....BL-5C 1100mAh 3.7V 4.0Wh.....“. Telefonas dviejų SIM kortelių, tačiau viduje SIM kortelių nėra. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas nepažeistas, gamyklinis, stiprokai aptrintu priekiniu korpusu.

6. Mobiliojo ryšio telefonas „CAT“, juodai-pilkos guminiu korpusu, išmanusis, liečiamu ekranu, kurio priekinėje dalyje, apačioje yra trys valdymo mygtukai. Telefonas neatsidaro, korpusas vientisas. Dešiniame korpuso šone, atidarius SD SIM kortelių dangtelį matyti, kad viduje jokių kortelių nėra. Kairiajame korpuso šone, apatinėje dalyje išlūžusi viena apsaugos detalė. Telefonas nepažeistas, gamyklinis, apsitrynęs, kai kur apibraižytas, nešvarus (1 t. b. l. 118-129). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta V.

D. praneÅ¡imo apie įvykį skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad V. D. nurodo, jog skubiai reikalinga policija į jo butÄ (duomenys neskelbtini), kadangi reikia iÅ¡varyti atėjusius jaunuolius, nes jis negali miegoti. Nurodė, kad jaunuoliai jam daužė į galvÄ , todėl jis pabėgo iÅ¡ namų (1 t., b. l. 144-145, 146-148). Akistatos protokole užfiksuota, kad D. T. ir A. R. liko prie savo duotų parodymų. A. R. parodė, kad 2019-11-01 (duomenys neskelbtini) bute buvo jis, D. T., V.

D. ir to buto Å¡eimininkas. Ten visi gėrė alkoholį. Kai buto Å¡eimininkas užmigo, iÅ¡ jo buto pasiėmė televizorių ir tris telefonus. Televizorius ir telefonai buvo miegamajame, kur miegojo ir buto savininkas. Ar tuo metu bute dar buvo V. D., neprisimena. IÅ¡ buto D. T. arba V. D. pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Jei apklausoje nurodė, kad jį pavogė D. T., tai taip tada galvojo. Su vogtais daiktais nuėjo pas V. D., po to tuos daiktus susirinko ir parsinešė į savo namus. Negali tiksliai nurodyti, kuris – D.

T. ar V. D. pavogė kompiuterį. Taip pasakė, nes taip galvojo, tyrėjai to, kad taip tik galvojo, nepasakė, nes buvo dar neiÅ¡siblaivęs. D. T. akistatos metu parodė, kad supranta, kÄ pasakoja A. R., bet su jo parodymais nesutinka. Teigė, kad buto Å¡eimininkas neužmigo, taip, kaip sako A. R.. Sėdėjo kitame kambaryje ir nematė, kaip A. R. iÅ¡nešė televizorių. Paskui matė, kaip A. R. ėmė telefonus iÅ¡ svetainės, kai L. V. rÅ«kė balkone. Nematė, kur jis ten buvo, bet nemiegojo. A.

R. iÅ¡ buto nešė ir televizorių, ir kompiuterį, vienoje rankoje buvo televizorius, kitoje – kompiuteris, nešė iki laiptinės durų, tada A. R. V. D. padavė kompiuterį, kad padėtų paneÅ¡ti kompiuterį. Buto Å¡eimininkas L. V. gaudė A. R., tai yra, visÄ laikÄ Ä—jo iÅ¡ paskos ir liepė atiduoti daiktus. A. R. tada pasidėjo televizorių ant žemės ir sumušė L. V., suduodamas jam į galvÄ rankomis. Kiek smÅ«gių sudavė, nurodyti negali. Po smÅ«gių L. V. nuėjo namo, o jie visi parėjo į jo namÄ , kur gyvena ir V.

D.. A. R. su V. D. nuėjo į V. D. namus, o pats nuėjo į savo namus (2 t. b. l. 131-134). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bylose formuojama praktika, pagal kuriÄ bÅ«tini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus.

Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015, 2K-101-976/2019). Plėšimo veika pasireiÅ¡kia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tik smurtÄ , o kiti naudoja fizinį smurtÄ bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtÄ pirmiesiems tai matant ir neprieÅ¡taraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimÄ kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiÅ¡kai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir grobė jo turtÄ ), ir tas, kuris bent iÅ¡ dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį asmenį).

Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtÄ kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiÅ¡kai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytÄ pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimÄ , tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015).

Veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį tuo atveju, kai nusikalstamas sumanymas pagrobti turtÄ kyla iki smurto pavartojimo, jo pavartojimo metu arba tuo atveju, jei vagystės bÅ«du grobiant turtÄ , tačiau dar jo neužvaldžius, pavartojamas smurtas siekiant iÅ¡laikyti paimtÄ turtÄ . IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamieji A. R. ir D. T. įvykdė nusikaltimÄ , t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami smurtÄ pagrobė nukentėjusiajam L.

V. priklausantį turtÄ . Nors kaltinamasis A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme dėl plėšimo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, o D. T. – kaltės nepripažino, jų kaltę įrodo nukentėjusiojo L. V., liudytojų V. D., J. T., E. A., E. D., V. D. parodymai, iÅ¡ dalies liudytojos G. F. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Tiek A. R., tiek D. T. viso proceso metu duodami parodymus nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. pripažino, kad abu su D.

T. paėmė nukentėjusiojo L. V. daiktus, tačiau neigė naudojęs smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Parodė, kad bÅ«nant nukentėjusiojo bute ir jam nuėjus miegoti, abu sugalvojo pavogti iÅ¡ jo buto daiktų, todėl kÄ matė vertingo, tÄ ir pasiėmė. Teigė, kad jis pavogė televizorių ir tris mobiliuosius telefonus, o D. T. pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Buvo susitarę, kad visi pavogti daiktai bus pas A. R. namuose, o pavogtus daiktus abu bÅ«tų pardavę. Teigė, kad nukentėjusiojo nemušė ir nebuvo iÅ¡ anksto susitarę vogti, tik iÅ¡eidami iÅ¡ buto sugalvojo taip pasielgti (2 t., b. l. 48-51, 54-56).

Akistatos metu kaltinamasis A. R. pripažino tik tai, kad jis paėmė televizorių ir tris telefonus, o D. T. arba V. D. pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (2 t. b. l. 131-134). Apklausiamas teisme, kaltinamasis A. R. taip pat nuolat keitė parodymus dėl bendrininkavimo ir smurto panaudojimo. IÅ¡ pradžių pripažino tik pavogęs kai kuriuos L. V. daiktus. Nurodė, kad L. V. nuėjus parÅ«kyti, paėmė tris telefonus ir televizorių, tačiau neėmė kompiuterio ir nematė, kas jį paėmė.

Nematė, ar D. T. ėmė daiktus. Neėmė aušinimo pado. Išėjo su D. T., kuris nieko nenešė, tačiau teigė, kad D. T. matė, kaip jis nešė daiktus. Nežino, ar jiems išėjus nukentėjusysis buvo sužalotas, nukentėjusiajam smūgių nesudavė. Toliau posėdžio metu teigė, kad visus daiktus išnešė pats vienas, nukentėjusysis matė, kad jis išnešė daiktus ir vijosi, todėl nukentėjusiajam kelis kartus trenkė. Teigė, kad D. T. matė, kaip jis išsinešė daiktus ir mušė nukentėjusįjį, tačiau jo nesulaikė.

Nematė, kad D. T. būtų nešęs kokius daiktus, nieko nebuvo susitarę su D. T.. Papildomai apklaustas parodė, kad neatsimena, ar nešė kompiuterį. Kai mušė nukentėjusįjį, D. T. stovėjo ir nieko nedarė, nieko nesakė, nebandė nuraminti. Nežino, ar D. T. suprato, kodėl mušė nukentėjusįjį. D. T. matė, kad jis turi ne savo daiktus ir D. T. suprato, kad tie daiktai yra ne jo. Kai sumušė nukentėjusįjį, išėjo dviese su D. T.. Nešė televizorių, nežino, kas nešė kompiuterį.

Visus daiktus panešė vienas. Kai mušė nukentėjusįjį, D. T. stovėjo toliau ir žiÅ«rėjo – stovėjo prie kitos laiptinės. D. T. išėjo pirmas, o jis ėjo iÅ¡ paskos. Kaltinamojo D. T. parodymai viso proceso metu taip pat nebuvo nuoseklÅ«s, nors kaltės jis nepripažino. PrieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaltinamasis A. R., D. T. teigė, kad A. R. naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau neigė kartu ėmęs nukentėjusiojo daiktus. Parodė, kad nukentėjusiajam nuėjus į tualetÄ ar balkonÄ , A.

R. iÅ¡ kambario paėmė televizorių ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Supratęs, kad vyksta negeri dalykai, išėjo iÅ¡ buto. L. V. ėjo paskui laiptais iki laiptinės durų ir prašė atiduoti daiktus, kai A. R. pasidėjo televizorių ir kažkur kelis kartus trenkė bei spyrė L. V.. Kai A. R. sumušė L. V., pasiėmė televizorių ir jie išėjo. Teigė, kad A. R. išėjo pas V. D. į namus, o jis nuėjo į savo namus. BÅ«nant pas L. V., jokios iÅ¡ankstinės kalbos apie vagystę nebuvo, viskas įvyko neplanuotai ir nieko nesitarus (2 t. b. l. 127-130, 138-140).

Akistatos metu jau teigė, kad sėdėjo kitame kambaryje ir nematė, kaip A. R. iÅ¡nešė televizorių. Paskui matė, kaip A. R. ėmė telefonus iÅ¡ svetainės, kai L. V. rÅ«kė balkone. Teigė, kad A. R. iÅ¡ buto nešė ir televizorių, ir kompiuterį, vienoje rankoje buvo televizorius, kitoje – kompiuteris. L. V. gaudė A. R., tada A. R. pasidėjo televizorių ant žemės ir sumušė L. V., suduodamas jam į galvÄ rankomis (2 t. b. l. 131-134). Teisme pakartojo, kad matė, kaip kompiuterį ir televizorių iÅ¡nešė A.

R.. Pamatė, kaip Aivaras iÅ¡sinešė daiktus ir tada išėjo. Matė, kaip buvo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį. Nežino, kodėl buvo panaudotas smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį, buvo toliau ir nieko negirdėjo. Teigė, kad nukentėjusysis A. R. gaudė, nes jis iÅ¡nešė daiktus. Pats jokių daiktų nenešė. Matė, kad A. R. nešė televizorių, o telefonų nematė. Teigė, kad iÅ¡ pradžių ėjo iki namų, o tada ėjo pas V. D.. Nežino, kodėl nesikreipė į policijÄ ir neužkirto tam kelio, kai pamatė, kad A.

R. iÅ¡nešė televizorių. Suprato, kad daiktai, kuriuos neÅ¡a A. R., priklauso ne jam. Nepadėjo A. R. neÅ¡ti daiktų. Papildomai apklaustas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, tačiau teigė, kad iÅ¡ pradžių nuėjo pas V. D., pas kurį A. R. su daiktais parėjo, o tada išėjo namo. Analizuojant abiejų kaltinamųjų duotų parodymų visumÄ , juos sugretinant tarpusavyje su kitais byloje esančiais įrodymais, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė L.

V. priklausantį turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, o jų parodymų nenuoseklumas vertinamas siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, jog kaltinamieji A. R. ir D. T. įvykdė plėšimÄ , patvirtina nukentėjusiojo L. V. parodymai. Nors nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visų įvykio aplinkybių detaliai neprisiminė, tačiau nurodė, kad po to, kai į namus buvo pasikvietęs kaltinamuosius, prabudus ryte jam skaudėjo pakaušį ir ant skruosto matėsi kraujosruva, o apsižiÅ«rėjęs bute pasigedo savo daiktų (1 t., b. l. 52-55, 64-67, 71-73).

Tokie jo parodymai taip pat užfiksuoti tarnybiniame pranešime (1 t., b. l.

40) ir BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 t., b. l. 43-49). Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus dėl smurto panaudojimo, joje konstatuota, kad L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimas kairėje pakaušio pusėje ir kairiame skruoste (1 t., b. l. 108). Liudytojas E. A. parodė, kad nukentėjusysis nurodė pas jį buvusių asmenų požymius ir pagal nuotraukas atpažino A. R. ir D. T. (1 t., b. l. 100-103). Protokole-pareiškime užfiksuoti daiktai, kurių pasigedo nukentėjusysis (1 t., b. l. 7-8).

Visi Å¡ie daiktai buvo rasti kaltinamojo A. R. namuose (1 t., b. l. 40, 118-129) bei apžiÅ«rėti (1 t. b. l. 118-129). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad pareigÅ«nams nuvykus pas D. T., Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis jokių daiktų neėmė, daiktus paėmė A. R. ir nurodė, kur tas asmuo gyvena. Nuvykus pas A. R., Å¡is neigė, kad kur nors buvo, bet pas jį radus vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡is prisipažino, kad tai jis paėmė daiktus. Vėliau apžiÅ«rėjus butÄ , rasti kiti pavogti daiktai (1 t., b. l. 40).

Atkreiptinas dėmesys į pagrobtų daiktų kiekį ir jų apimtis – neÅ¡iojamasis kompiuteris su maitinimo laidu, kompiuterio auÅ¡inimo padas, 101 cm įstrižainės televizorius su distancinio valdymo pultu, trys mobiliojo ryÅ¡io telefonai (1 t. b. l. 118-129). Liudytojas V. D. nurodė, kad į brolio butÄ atneÅ¡ti pavogti daiktai buvo „palaidi“. Tiek liudytojas V. D., tiek liudytojas E. A. patvirtino, kad vienas žmogus negalėtų nurodytų daiktų dėl jų kiekio ir dydžio paneÅ¡ti vienas.

Tai, jog nukentėjusiojo L. V. daiktus bendrai, panaudodami smurtÄ , užvaldė abu kaltinamieji, taip pat patvirtina liudytojos E. D. nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad apie 22 val. (iÅ¡ karto po įvykio) į jų namus atėjo A. R., D. T. ir G. F., su savimi jie turėjo plazminį televizorių, neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir kelis telefonus. Teigė, kad televizorių nešė D. T., kompiuterį ir telefonus – A. R.. Kad tie daiktai yra vogti, pasakė patys kaltinamieji (1 t., b. l. 76-79).

Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus. Teigė, kad daiktus atsinešė abu kaltinamieji. Matė, kaip kaltinamieji atėjo, daiktus kaltinamieji laikė rankose, telefonai buvo kiÅ¡enėse. Teigė kad kaltinamieji patys pasisakė, kÄ paėmė ir kad primušė tÄ Å¾mogų. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas V. D.. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad apie 22 val. pas brolį į namus atėjo A. R. su D. T., kurie su savimi atsinešė televizorių, neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir pasakė, kad apvogė kažkokio žmogaus butÄ (1 t., b. l. 82-85).

Liudytojas V. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tik patvirtino, kad kaltinamieji atėjo pas jį su daiktais, tačiau jis nematė, kaip kaltinamieji atnešė tuos daiktus (1 t., b. l. 162-165). Liudytoja G. F. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš nukentėjusiojo buto su D. T. išėjo pirmi, D. T. nieko nesinešė, o eidami girdėjo duslius garsus ir matė siluetus, pagal kuriuos buvo galima spręsti, kad vyko susistumdymas.

Tada juos pasivijo A. R., kuris rankose turėjo televizorių (1 t., b. l. 88-91). Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos G. F. parodymus apie tai, kad D. T. jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, kadangi tokie jos parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Byloje esančių įrodymu visuma patvirtina A. R. ir D. T. bendrÄ tyčiÄ pagrobti nukentėjusiojo turtÄ . Tiek A. R., tiek D. T. suvokė, kad bendrai dalyvauja darant nusikaltimÄ ir kėsinasi į tÄ patį objektÄ . Jų veiksmų bendrumÄ rodo tai, kad abu kaltinamieji kartu nešė nukentėjusiajam priklausiančius daiktus ir, nors D.

T. nevartojo smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau matė ir neprieÅ¡taravo A. R. veiksmams. Teismų praktikoje, kaip minėta anksčiau, laikomasi pozicijos, kad plėšimo bendrininkaujant atveju nebÅ«tina, jog kiekvienas iÅ¡ bendrininkų visiÅ¡kai realizuotų visus objektyviuosius plėšimo požymius, o Å¡iuo atveju – kad abu kaltinamieji panaudotų smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį arba kartu grobtų svetimus daiktus, pakanka net abstraktaus susitarimo veikti bendrai. Nors iÅ¡ įvykio aplinkybių matyti, kad kaltinamieji nebuvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos padarymo detalių, tačiau konkliudentiniais veiksmais susitarė veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrÄ ketinimÄ užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ .

Nustatyta, kad A. R. ir D. T. bendras sumanymas pagrobti nukentėjusiojo turtÄ kilo iki smurto panaudojimo ir smurtas buvo panaudotas dar jo neužvaldžius, t. y. siekiant iÅ¡laikyti nors vieno iÅ¡ bendrininkų paimtÄ turtÄ , o tokie veiksmai tai taip pat atitinka grobimÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Taip pat inkriminuojant veikÄ pagal šį straipsnį nėra svarbu ir kokiu momentu buvo naudojamas smurtas bet kuriam iÅ¡ bendrininkų. Atitinkamai, siekiant iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ iki bent vieno iÅ¡ bendrininkų žinioje esamo svetimo turto laisvo disponavimo ir dėl Å¡ios priežasties naudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ grobiamo daikto savininkÄ , tokie veiksmai atitinka plėšimo sudėtį.

Å iuo atveju A. R. ir D. T. veiksmų bendrumas bei suderinamumas (kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ nukentėjusiojo buto, matė nukentėjusiojo buto niokojimÄ ir fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ patį nukentėjusįjį bei visų kartu asmenų persikėlimas su visais pagrobtais ir užvaldytais daiktais bei aiÅ¡kus deklaruojamo svetimų daiktų grobimo faktas pas D. bute) rodo abiejų kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ pavartojant smurtÄ užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ . Akivaizdu, jog kaltinamieji suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Be to, D. T. kaltinamas tuo, kad bendrininkaudamas su A. R. atvirai pagrobė svetimÄ â€“ L. V. priklausantį – turtÄ ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Visgi, veikos kvalifikavimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalis sankcijos nėra ta pačios, todėl dėl alternatyvių sankcijų didesnės galimybės (taip pat ir dėl faktinių aplinkybių konstatavimo Å¡ių veikų objektyviosios pusės požymių, įskaitant ir bendrininkavimo, prasme) pastaroji laikytina Å¡velnesnė, todėl veikos kvalifikacija nekeistina.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad A. R. ir D. T. pagrobė L. V. priklausančius 50 eurų, kadangi Å¡ios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Abu kaltinamieji neigė pagrobę nukentėjusiajam priklausiančius pinigus, o nukentėjusysis visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo. Nors pareiÅ¡kime ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nukentėjusysis teigė, kad ryte piniginėje pasigedo 50 eurų kupiÅ«ros, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad įvykio vakarÄ vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių stotelėje davė 10 eurų alui nupirkti (1 t., b. l. 52-55), tuo tarpu teisme nurodė, kad iÅ¡ viso alkoholiui nupirkti asmenims davė apie 30 eurų.

Todėl neatmestina, kad nukentėjusysis kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ galėjo iÅ¡leisti pats ar tokiÄ sumÄ prarasti kitomis aplinkybėmis arba net sÄ Å¾iningai klysti dėl turimos sumos, kadangi dėl girtumo Å¡ios aplinkybės nepamena. Nesurinkus pakankamai įrodymų dėl 50 eurų pagrobimo, visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai (in dubio pro reo). PaÅ¡alinus aplinkybę dėl pagrobtų 50 eurų, atitinkamai keistina kaltinime nurodyta bendra pagrobto turto vertė iÅ¡ 660 eurų į 610 eurų.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

A. R. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu bei bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas, taip pat atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais, teistas dar 3 kartus, tačiau pastarosios padarytos po Å¡ios veikos padarymo, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 25-29), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 30). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad daiktai nukentėjusiajam grÄ Å¾inti, jo pozicijÄ , į tai, kad turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia, skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, bausmės dydį nustatant lygų nepilnamečiams numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui Ä® bausmės laikÄ A.

R. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2019-11-02 (viena para) (2 t., b. l. 60, 63). Kadangi A. R. yra priimti dar du nuosprendžiai (Panevėžio apygardos teismo 2020-12-18 ir Å iaulių apylinkės teismo 2021-04-02), kurie neįsiteisėję, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus. Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (2 t., b. l. 67-68). Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. D. T. nusikalto būdamas nepilnamečiu, neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais, po šio nusikaltimo padarymo teistas 4 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 92-97), nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi profesinėje mokykloje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad jo vaidmuo veikos padaryme nebuvo pagrindinis ir laikytinas antraeiliu, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį nei nepilnamečiams numatytas šios bausmės vidurkis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas 2019-11-02 - viena para (2 t., b. l. 145-146, 147). Kadangi D. T. atžvilgiu yra priimtas dar vienas nuosprendis (Å iaulių apylinkės teismo 2021-04-02), kuris neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus. Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (2 t., b. l. 149-150). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

1) cigaretės nuorÅ«ka su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 13), nuoplova su raudona dėme panaÅ¡ia į kraujÄ (vokas Nr. 1), 7 vnt. plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais (vokas Nr. 2), stiklo Å¡ukių pavyzdžiai (vokas Nr. 3), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 4), bulvių traÅ¡kučių „Estrella“ pakuotė (dėžė Nr. 6), 2 vnt. 0,2 l. plastikinės stiklinės (dėžė Nr. 6), 2 vnt. plastikinės taurelės baltos spalvos (dėžė Nr. 6), stiklinė taurelė skaidraus stiklo (dėžė Nr. 6), bulvių traÅ¡kučių „Pack sour cream and onion“ pakuotė (dėžė Nr. 6), taurė stiklinė (dėžė Nr. 6), 0,5 l. talpos butelis „Carlsberg“ (dėžė Nr. 5), stiklinis butelis „Auksinė“ (dėžė Nr. 5), 3 vnt. 1 l. talpos plastikiniai buteliai „Blindos tradicinis“ (dėžė Nr. 5), 6 vnt. 1 l. talpos plastikiniai buteliai „Švyturio tradicinis“ (dėžė Nr. 5), 1,5 l. talpos plastikinis butelis „Pepsi“ (dėžė Nr. 5), cigaretės „LD“ nuorÅ«ka su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 14), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 15), 3 vnt. cigarečių nuorÅ«kos su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 7), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 8), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 9), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 10), nuoplova su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 11), tualetinio popieriaus skiautės su raudonomis dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ (vokas Nr. 12), nuoplova su raudona dėme panaÅ¡ia į kraujÄ (vokas Nr. 16), stiklo Å¡ukių pavyzdžiai (vokas Nr. 17), daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais (vokas Nr. 18), D.

T. daktiloskopinė kortelė, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t. b. l. 140-141), sunaikintini;

2) televizorius „Samsung“ su distancinio valdymo pultu, neÅ¡iojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo laidu, kompiuterio auÅ¡inimo padas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas,“Nokia105“ IMEI(duomenys neskelbtini), „Nokia RM-1136“ IMEI(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „CAT“, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam L. V. (1 t., b. l. 130-132), paliktini savininko neribotai nuosavybei; 3) 2 vnt. kompaktiniai diskai (prie bylos 2 t. virÅ¡elio), paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 25 parų areÅ¡to bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ parÄ . KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. D. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 20 parų areÅ¡to bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ parÄ . KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

1) cigaretės nuorÅ«kÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 13), nuoplovÄ su raudona dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ (vokas Nr. 1), 7 vnt. plokÅ¡teles su avalynės pėdsakų fragmentais (vokas Nr. 2), stiklo Å¡ukių pavyzdžius (vokas Nr. 3), nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 4), bulvių traÅ¡kučių „Estrella“ pakuotę (dėžė Nr. 6), 2 vnt. 0,2 l. plastikines stiklines (dėžė Nr. 6), 2 vnt. plastikines taureles baltos spalvos (dėžė Nr. 6), stiklinę taurelę skaidraus stiklo (dėžė Nr. 6), bulvių traÅ¡kučių „Pack sour cream and onion“ pakuotę (dėžė Nr. 6), taurę stiklinę (dėžė Nr. 6), 0,5 l. talpos butelį „Carlsberg“ (dėžė Nr. 5), stiklinį butelį „Auksinė“ (dėžė Nr. 5), 3 vnt. 1 l talpos plastikinius butelius „Blindos tradicinis“ (dėžė Nr. 5), 6 vnt. 1 l talpos plastikinius butelius „Švyturio tradicinis“ (dėžė Nr. 5), 1,5 l. talpos plastikinį butelį „Pepsi“ (dėžė Nr. 5), cigaretės „LD“ nuorÅ«kÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 14), nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 15), 3 vnt. cigarečių nuorÅ«kų su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 7), nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 8), nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 9), nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 10), nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 11), tualetinio popieriaus skiautę su raudonomis, dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ (vokas Nr. 12), nuoplovÄ su raudona dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ (vokas Nr. 16), stiklo Å¡ukių pavyzdžius (vokas Nr. 17), daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankų pėdsakais (vokas Nr. 18), D.

T. daktiloskopinę kortelę sunaikinti;

2) televizorių „Samsung“ su distancinio valdymo pultu, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell“ su maitinimo laidu, kompiuterio auÅ¡inimo padÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia105“ IMEI(duomenys neskelbtini), „Nokia RM-1136“ IMEI(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“ palikti savininko L. V. neribotai nuosavybei; 3) 2 vnt. kompaktinius diskus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis