7d3b9496-fa7f-4e77-913e-6b64b2f64e34 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-73-876/2015Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00488-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2.; 1.2.4.8.3. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai KriaučiÅ«naitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui O. M., kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiojo E. B. atstovei pagal įstatymÄ - motinai L.

B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , Kudirkos Naumiesčio V. K. gimnazijos (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., padarymu, ir n u s t a t ė: D. K. 2014 m. spalio 6 d., apie 11 valandÄ 40 minučių, Vytauto gatvėje, Kudirkos Naumiestyje, Å akių rajone, prie V.

Kudirkos gimnazijos, pertraukos tarp pamokų metu, bÅ«damas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su savo nepilnamečiu sÅ«nėnu K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektu, spyrė mažamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini) į kojas ir kitas kÅ«no vietas, po to laikė rankomis E. B., o tuo metu K. R. smÅ«giavo rankomis ir kojomis E. B., tuo sukeliant jam fizinį skausmÄ , o dėl odos nubrozdinimų ir poodinės kraujosruvos Å¡launyje, odos nubrozdinimo nosyje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis D.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad išėjo per pertraukÄ Ä¯ laukÄ ir pamatė vaikÄ . Jis sakė, kad metė iÅ¡ giliuko į akį. Ne pirmas kartas buvo, todėl nesusivaldė. Parodė, kad nukentėjusysis mažesnis už jį. Mano, kad kitÄ kartÄ susivaldys, galėjo pasakyti žodžiu. Nurodė, kad smÅ«gių beveik nedavė, tik su ranka ir viskas. IÅ¡ pradžių paklausė ar jis mušė K. R., kai pasakė, kad mušė, jis jį paėmė, palaikė dar, sudavė vienÄ smÅ«gį į rankÄ .

Tada pakvietė K. R., pasakė jam, kad spirtų. Jis spyrė. Paskui pas direktorių bendravo su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad jis pats nukentėjusiajam nespyrė, jis tik laikė. Nurodė, kad K. R. gal 7 metai, o nukentėjusysis į septintÄ klasę eina, tačiau, jis nežino kiek nukentėjusiajam metų. Gailisi, žino, kad negerai padarė. Nurodė, kad yra teisme kita byla dėl vagystės. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Gali atlyginti per mėnesį. Nurodė, kad iki Å¡iol niekas neprašė civilinio ieÅ¡kinio atlyginti, tačiau jaučia pareigÄ , kad reikia atlyginti.

Taip pat nurodė, kad buvo nuėję pas nukentėjusiojo mamÄ , bet juos iÅ¡vijo iÅ¡ kiemo. Prašė duomenų kur galima pervesti pinigus, bet nedavė, todėl iki Å¡iol žalos neatlygino. Kaltinamasis savo nusikalstamÄ veikÄ vertina neigiamai. IÅ¡vadas padarė. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo sutikęs. Savo pajamų, turto neturi, todėl dabar atlyginti žalos negali. Kaltinamojo D. K. atstovė pagal įstatymÄ â€“ motina V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kol mokinasi kaltinamasis žalos neatlygins per mėnesį.

Jis pasakė, kad jis padarė, jis ir atlygins. Nurodė, kad sÅ«nus jai geras, namie nedaro nieko blogo. Jis gynė savo sesers vaikÄ . Mokintis tingi. Ä® pamokas iÅ¡eina, bet kur jis bÅ«na nežino. Nurodė, kad vaikÄ iÅ¡provokavo. Neginčija, kad reikia atlyginti žalÄ , tačiau nežino kur nukentėjusieji gyvena. Po kaltinamojo ir jo atstovės pagal įstatymÄ apklausos nustatyta, kad kaltinamasis D. K. pripažįsta savo nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, D.

K. kaltę įrodo: praneÅ¡imas prokurorui apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-2), protokolas – pareiÅ¡kimas (b. l. 3), specialisto iÅ¡vada Nr. G 340/14(10), iÅ¡ kurios matosi, kad E. B. padaryta odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai nosyje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pavyzdžiui ranka, kumščiu, koja ir panaÅ¡iai, mažiausiai dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu bÅ«du, 1-3 paros iki tyrimo pradžios (b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 7), liudytojos L.

B. apklausos protokolas (b. l. 8), liudytojos L. B. papildomas apklausos protokolas (b. l. 11), nutarimas pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 13), E. B. apklausos protokolas (b. l. 15), nutarimas pripažinti E. B. nukentėjusiuoju ( b. l. 16), Å akių rajono Kudirkos Naumiesčio V. Kudirkos gimnazijos informacija apie kilusį konfliktÄ (b. l. 18), praneÅ¡imas apie įtarimÄ (b. l. 25), įtariamojo D. K. apklausos protokolas (b. l.

26) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., kadangi kaltinamasis spyrė mažamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), į kojas ir kitas kÅ«no vietas, po to laikė rankomis E. B., o tuo metu K. R. smÅ«giavo rankomis ir kojomis E. B., tuo sukeliant jam fizinį skausmÄ , o dėl odos nubrozdinimų ir poodinės kraujosruvos Å¡launyje, odos nubrozdinimo nosyje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismo posėdžio metu buvo nurodoma, kad yra galimybė taikant BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės D. K., tačiau teismas nesutinka su tokiu įstatymo taikymu. Aukščiausiasis Teismas pagal formuojamÄ praktikÄ yra nurodęs, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atkreiptinas dėmesį į tai, kad BK 93 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ teismų praktikoje suprantama nevienodai.

Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

Taip pat buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad svarstant klausimÄ , ar asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«tina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ . Tokia iÅ¡vada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ buvo nuteistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ ir atliko paskirtÄ bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestijÄ arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veikÄ BK 36, 37, 39, 391, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamÄ veikÄ ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Taigi pagal suformuotÄ Aukščiausiojo Teismo praktikÄ D. K. negali bÅ«ti laikomas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ , atitinkamai jam negali bÅ«ti taikomos BK 93 str. nuostatos. D. K. 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo. Apkaltinamasis nuosprendis yra priimtas dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kurie buvo įvykdyti 2015 m. sausio mėn. Vadinasi, D. K. įvykdė nusikalstamus veiksmus 2014 m. spalio 6 d. ir 2015 m. sausio mėn. Å ios nusikalstamos veikos nėra tęstinės, jos nesudaro idealiosios sutapties, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal teismų praktikÄ nėra galimybė aiÅ¡kinti, jog D.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , kas eliminuoja galimybę taikyti BK 93 str. Skiriant nepilnamečiui kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į nusikalstos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ ? nusikaltimo padarymo metu neteistas, administracine tvarka nebaustas, bylos duomenimis charakterizuojamas neigiamai – elgesys pamokų metu kartais bÅ«na įžūlus, ne visada ateina joms pasiruošęs, kurias bÅ«na ir praleidžia be pateisinamos priežasties; į elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo – nukentėjusiojo atsiprašė, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, kitų neteisėtų veiksmų nenustatyta.

Taip pat teismas turi įvertinti tai, kad D. K. auga daugiavaikėje Å¡eimoje, kurioje vaikus augina tik viena mama, buitinės ir materialinės sÄ lygos yra patenkinamos. Gimnazijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad mama susirinkimuose nesilanko, vaikui yra daug kas leidžiama, kas prasilenkia su mokinio ir nepilnamečio taisyklėmis. Å ios aplinkybės parodo, kad kaltinamojo Å¡eimoje nėra kreipiamas pakankamas dėmesys vaikų auklėjimui ir vertybių puoselėjimui, iÅ¡aiÅ¡kinimui apie netinkamo elgesio pasekmes.

Å ie Å¡eimos trÅ«kumai akivaizdžiai turi įtakos vaiko asmenybės formavimuisi bei jo poelgiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaudamasis teisine sÄ mone teismas turi tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekti, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. BK 140 str. 3 d. numatytos bausmės yra areÅ¡tas arba laisvės atėmimas, tačiau teismas laiko, kad net ir trumpalaikis laisvės atėmimas, nebus teisinga bausmė skirtina nepilnamečiui, nes D.

K. Å¡iuo metu moksleivis, tad laisvės atėmimas apribotų jo socialinį gyvenimÄ ir galimybes toliau mokytis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, į tai, kad po priimtų sprendimų dėl jo veiksmų, negauta duomenų dėl jo neteisėtų poelgių, teismas laiko, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę, tad bÅ«tina taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečiui kaltinamajam D.

K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnės nei straipsnio sankcijose numatytas bausmės dydžio vidurkis – 1 metai, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p. numatytus įpareigojimus. Byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų būdu, tad taikytina BK 641 str. ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Byloje yra pareikštas L. B. civilinis ieškinys 100 Eur (vieno šimto eurų) sumai.

Teismas laiko, kad L. B. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir atitinkamai už padarytÄ Å¾alÄ priteisiant 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) sumÄ iÅ¡ kaltinamojo D. K..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 93 str., Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-298 str., 303-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo L. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ D. K. priteisti 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinei žalai atlyginti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui D. K. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti 100 Eur (vieno Å¡imo Eur) iÅ¡ civilinės atsakovės V. K. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                           Judita Sungailaitė