7d3a8b5c-62a7-4faa-81bd-e436f81bc353 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1426-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00936-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.6.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo R.

M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys A. M., KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. R. M. (toliau – atsakovas) teismui ketvirtÄ kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ atidėti trijų mėnesių laikotarpiui Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo, kuriuo atsakovui nustatytas devynių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavaliÅ¡kai perstatyto ir padidinto priestato įteisinimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, vykdymÄ .

Per nustatytÄ terminÄ nesutvarkius statybÄ leidžiančių dokumentų, teismas įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius iÅ¡ardyti pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir padidintÄ priestatÄ bei priestate įrengtas patalpas ir sutvarkyti statybvietę.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad statybÄ leidžiantis dokumentas dėl minėto pastato įteisinimo atsakovui iÅ¡duotas 2020 m. vasario 21 d. IeÅ¡kovės darbuotojams pareiÅ¡kus pastabas dėl parengto projekto derinimo jau po statybos leidimo iÅ¡davimo, į pastabas buvo sureaguota ir leidimas rekonstruoti statinį buvo koreguojamas. Visos procedÅ«ros buvo baigtos 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovo teigimu, jis įvykdė teismo sprendimo dalį, pagal kuriÄ nustatytu terminu, teisės aktų nustatyta tvarka turėjo parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau dėl Å¡alyje paskelbto karantino neturėjo galimybės atlikti statybos darbų, kad statinys atitiktų parengto Pastato (Vilos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto pristatant priestatÄ verandÄ , sprendinius ir pagal projektÄ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Atsakovas 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento buvo informuotas, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė) inicijuos priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ .

Teigia, jog statybÄ leidžiantis dokumentas jam yra iÅ¡duotas, tačiau yra reikalingas papildomas laikas tam tikriems statybos darbams atlikti.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime prašė atsakovo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų jos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei suteiktų atsakovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ jos atžvilgiu. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

5. Nustatė, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį (- ius), (duomenys neskelbtini), atsakovui iÅ¡duotas 2020 m. vasario 21 d. Teismas vertino, kad, nors atsakovui ir iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo dėstomų aplinkybių, jis iÅ¡duotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai.

6. Konstatavo, kad teismo nustatytu terminu atsakovas negavo statybÄ leidžiančio dokumento, todėl tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir atidėti trijų mėnesių laikotarpiui 2018 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 vykdymÄ atsakovo praÅ¡yme dėstomais argumentais teismas neturi pagrindo. Atkreipė dėmesį, jog sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje priimtas daugiau nei prieÅ¡ du metus, taip pat teismas, nepaisant to, kad atsakovui buvo nustatytas ir taip pakankamai ilgas terminas teismo sprendimo įvykdymui, atsakovo praÅ¡ymu dar tris kartus atidėjo teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas vertino, kad atsakovui, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, kaip statybos projekto užsakovui, buvo puikiai žinoma, kad rengiamas statinio projektas neatitinka savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų, todėl jis turėjo pakankamai laiko iÅ¡vengti esamos situacijos.

7. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-822-418/2020 atsakovui trečiÄ kartÄ buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d., kas reiÅ¡kia, jog atsakovui terminas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pasibaigė 2020 m. gegužės 24 d. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas negavo statybos leidžiančio dokumento, jam nuo 2020 m. gegužės 24 d. skaičiuojamas trijų mėnesių terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo įvykdymÄ atidėti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties tenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Atskirajame skunde teigia, jog nors teismas nurodė, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavaliÅ¡ki statybos darbai, tačiau, spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pati priestato statyba yra galima, kad sumokėta įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , žala valstybei ir tretiesiems asmenims nepadaryta, o pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ reikia atlikti tik tam tikrus papildomus darbus – apkalti medienos dirbiniais plastikinius langų rėmus, stogo dangÄ pakeisti į skardinę, kad priestatas atitiktų parengto Pastato (Vilos) rekonstrukcijos projekto, pristatant priestatÄ verandÄ , sprendinius ir pagal projektÄ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

Teigia, jog, pasibaigus griežtiems karantino reikalavimams, atsakovas pradėjo statybos darbus Å«kio bÅ«du, 2020 m. liepos 9 d. sudarė rangos sutartį su UAB „DzÅ«kija“. Taigi, esant situacijai, kai liko užbaigti pradėtus statybos darbus, kurie nebuvo užbaigti dėl paskelbto karantino, ir statyba, laikyta savavaliÅ¡ka, atitiktų projektinius sprendinius ir iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , yra neteisinga ir neprotinga inicijuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ ir nugriauti priestatÄ .

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovas turėjo nurodyti teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ patvirtinančias aplinkybes, konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais jas pagrįsti, tačiau to nenurodo. IeÅ¡kovės teigimu, skundas yra grindžiamas tik atsakovo nuomone bei prielaidomis, todėl jis turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. 2.2.

Atsakovas kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2020 m. liepos 9 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo kvitÄ . Å iais įrodymais atsakovas vadovaujasi grįsdamas skundo argumentus, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas nepateikia jokio paaiÅ¡kinimo, kas sutrukdė jam tokiÄ sutartį sudaryti ir atlikti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbus anksčiau, t. y. iki nebuvo pasibaigęs teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu nustatytas terminas. 2.3. Teismas tinkamai taikė procesines ir materialinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus skyrius praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog departamentas neturi įgalinimų spręsti dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 11.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2020 m. liepos 9 d. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ bei 2020 m. liepos 14 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodo, kad rangos sutartis negalėjo bÅ«ti pateikta anksčiau, nes ji sudaryta 2020 m. liepos 9 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, todėl priimtini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).

Bylos šalys, kurioms buvo siųstas atskirasis skundas su priedais, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo trijų mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo, be kita ko, nustatė atsakovui devynių mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pastato - poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavaliÅ¡kai perstatyto ir padidinto priestato, įteisinimo.

Taip pat, jeigu per nustatytÄ terminÄ nesutvarkys statybÄ leidžiančių dokumentų, įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius iÅ¡ardyti pastato - poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir padidintÄ priestatÄ bei priestate įrengtas patalpas ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyta, kad viso atsakovas yra pateikęs keturis praÅ¡ymus dėl Alytaus apylinkės teismo 2018m. kovo 28 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo, t. y. pirmÄ kartÄ atsakovo praÅ¡ymas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1322-418/2019 buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir sprendimo įvykdymas atidėtas trims mėnesiams; antrÄ kartÄ atsakovo paÅ¡ymas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4609-418/2019 tenkintas ir sprendimo įvykdymas atidėtas dviem mėnesiams; trečiÄ kartÄ atsakovo praÅ¡ymas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-822-418/2020 taip pat tenkintas ir sprendimo įvykdymas atidėtas dviem mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d., todėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas baigėsi 2020 m. gegužės 24 d.

15. Nagrinėjamu atveju, atsakovas su praÅ¡ymu dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 įvykdymo atidėjimo kreipėsi ketvirtÄ kartÄ , praÅ¡ydamas jo įvykdymÄ atidėti trijų mėnesių laikotarpiui. PraÅ¡yme nurodė, kad statybÄ leidžiantis dokumentas dėl pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavaliÅ¡kai perstatyto ir padidinto priestato įteisinimo atsakovui buvo iÅ¡duotas 2020 m. vasario 21 d. Teigia, jog ieÅ¡kovės darbuotojams pareiÅ¡kus pastabas dėl parengto projekto derinimo jau po statybos leidimo iÅ¡davimo, į pastabas buvo sureaguota ir leidimas rekonstruoti statinį buvo koreguojamas. Visos procedÅ«ros buvo baigtos 2020 m. gegužės 25 d., t. y. atsakovo teigimu, statybÄ leidžiantys dokumentai yra sutvarkyti, tačiau statybos darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi dėl Å¡alyje paskelbto karantino.

16. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymo netenkino, konstatuodamas, jog atsakovui 2020m. vasario 21 d. iÅ¡duoto statybas leidžiančio dokumento rekonstruoti statinį (duomenys neskelbtini), projektas, neatitinka faktiÅ¡kai jau atliktų statybos darbų, dėl ko ieÅ¡kovė ir kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nurodė, kad, nors atsakovui ir buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau jis iÅ¡duotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai. Sprendė, kad atsakovas negavo statybÄ leidžiančio dokumento jau atliktiems savavaliÅ¡kiems statybos darbams, todėl jis privalo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pati priestato statyba yra galima, kad yra sumokėta įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , žala valstybei ir tretiesiems asmenims nepadaryta, o pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ reikia atlikti tik tam tikrus papildomus darbus – apkalti medienos dirbiniais plastikinius langų rėmus, stogo dangÄ pakeisti į skardinę, kad esamas priestatas atitiktų parengto Pastato (Vilos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekto, pristatant priestatÄ verandÄ , sprendinius ir pagal projektÄ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neiÅ¡tyrus tam tikrų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, ko pasėkoje galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl Å¡ių priežasčių: pirma, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai, t. y. darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negavo statybÄ leidžiančio dokumento jau atliktiems savavaliÅ¡kiems statybos darbams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje turėjo nurodyti, kokius konkrečius savavaliÅ¡kos statybos darbus atsakovas yra atlikęs ir detalizuoti kokius statybos darbus atsakovui yra leidžiama atlikti pagal jo pateiktÄ 2020 m. vasario 21 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); antra, neaiÅ¡ku, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai, kai pats statybÄ leidžiantis dokumentas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato (Vilos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kad.

Nr.: (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas pristatant priestatÄ verandÄ , į bylÄ nėra pateiktas, o yra pateiktas tik iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio portalo „Info Statyba“, kuris nėra informatyvus.

19. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl atsakovo praÅ¡yme reiÅ¡kiamo reikalavimo atidėti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 įvykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡yme reiÅ¡kiamo reikalavimo atidėti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 įvykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui, perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė