7d3a7db9-009f-4fd0-812e-49367de2f471 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                 Civilinė byla Nr. e2S-641-425/2015.teisėja Vilma Stukaitė                                                      Proceso Nr. 2-08-3-06946-2014-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUN U T A R T I S2015 m. liepos 9 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas              viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, - „Swedbank“, AB, pagal ieÅ¡kovės I.

V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, irn u s t a t ė: Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.IeÅ¡kovė I. V. 2015-05-25 pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G.

V. po 115 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos. PraÅ¡ymÄ argumentavo, kad bylos nagrinėjimas trunka ne pirmÄ mėnesį, o nepilnametė dukra Goda iÅ¡ tėvo Å¡iuo metu negauna jokios paramos ar iÅ¡laikymo. DukrÄ G. iÅ¡laiko ieÅ¡kovė pati, nors iÅ¡laikyti turi abu tėvai. Atsakovas yra darbingas asmuo, deklaruoja turįs lėšų, nekilnojamojo turto, todėl turi galimybę teikti 115 € dydžio periodinėmis iÅ¡mokomos iÅ¡laikymÄ .Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nepilnametis vaikas Å¡iuo metu gauna jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , juo rÅ«pinasi abi Å¡alys, vaiko interesai nėra pažeidžiami. IeÅ¡kovė I.

V. atskiruoju skundu prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. nepilnametės G. V. iÅ¡laikymui po 115 € dydžio periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo Å¡io praÅ¡ymo padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo įvertintos Å¡ios aplinkybės:

I. V. pripažįsta, kad atsakovas 2015-05-26 pervedė vaiko iÅ¡laikymui 100 €, tačiau tik po to, kai 2015-05-26 per EPP pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jam paskambino Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoja, nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad už 2015 m. balandžio mėnesį vaikas iÅ¡ tėvo negavo jokio iÅ¡laikymo. Apeliantė teigė, kad susidaro paradoksali situacija, kad iÅ¡laikymas sumokamas tik tada, kai pateikiamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad abi Å¡alys rÅ«pinasi dukra, todėl nepilnametis vaikas gauna jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nes dėl netinkamo atsakovo elgesio ieÅ¡kovė buvo priversta su dukra G. iÅ¡sikelti iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo buto, todėl su atsakovu kartu nebegyvena.Atsakovas E. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė su atskiruoju skundu nesutinkantis, nes apeliantė neteisingai skunde nurodė, kad atsakovas už 2015 m. balandžio mėnesį neteikė nepilnametei dukrai jokio iÅ¡laikymo ir, kad dėl jo netinkamo elgesio ieÅ¡kovė buvo priversta su dukra iÅ¡sikelti iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo buto.

Atsakovas teigia, kad jis rÅ«pinosi dukra iki 2015 m. gegužės 26 d., kuomet ieÅ¡kovė I. V. pasiėmė dukrÄ G. iÅ¡ buto ir iÅ¡vežė jÄ pas savo tėvus, t.y. vaiko senelius, pas kuriuos ji Å¡iuo metu ir gyvena. IeÅ¡kovė I. V. nuo 2014 m. gruodžio mėnesio susitikinėja su kitu vyru, ir pastaruoju metu su juo kartu gyvena, t.y. pati ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi, yra neiÅ¡tikima, nes iÅ¡ namų išėjo pas kitÄ vyrÄ savo noru. Atsakovas teigia, kad iki 2015 m. gegužės 26 d. jis dukrÄ dažnai paimdavo iÅ¡ mokyklos, nes ieÅ¡kovė dienos metu bÅ«davo darbe.

Grįždami į namus kartu su ja užeidavo į parduotuvę pirkti maisto produktų, kitų bÅ«tiniausių daiktų. Balandžio mėnesį dukra paprašė nupirkti sportinius batelius ir pasakė, kad mama nupirkti jų negali, nes neturi pinigų, todėl dukrai nupirko sportinius batelius, kurie kainavo 20 Eur. Prasidėjus skyrybų procesui atsakovas dukros iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei pervesdavo po 100 Eur, o dukros G. gimtadienio proga pervedė 15 Eur. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė I.

V. susirado kitÄ vyrÄ ir nuo 2014 m. gruodžio mėnesio finansiÅ¡kai neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, nemokėjo buto iÅ¡laikymo komunalinių mokesčių, nors dar gyveno kartu, todėl 2015 m. balandžio mėnesį paprašė sumokėti pusę sumos buto iÅ¡laikymo komunalinių mokesčių, tačiau ieÅ¡kovė I. V. atsisakė mokėti Å¡iuos mokesčius. Kadangi tuo metu atsakovas praktiÅ¡kai vienas rÅ«pinosi dukra, matydamas, kad jo pervedamus pinigus nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė naudoja savo asmeninių poreikių tenkinimui, balandžio mėnesį atsakovei pinigų nepervedė.

Be to, 2015 m. balandžio mėnesį, per moksleivių atostogas, dukra G. dvi savaites gyveno pas senelius. Be to, pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas jai perveda kiekvienÄ mėnesį po 100 Eur dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas teigia, kad jis vienas teikia materialinę paramÄ pilnamečiui sÅ«nui D. V., gimusiam 1996-10-07, kuris mokosi Utenos DauniÅ¡kio gimnazijos 4 klasėje ir jam yra bÅ«tina tėvų parama, o ieÅ¡kovė nusiÅ¡alino ir nevykdo pagalbos sÅ«nui teikimo. Ä®sipareigoja ir ateityje teikti 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai iki teismas priims sprendimÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str.

įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Tačiau asmuo, praÅ¡antis pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje nustatyta, kad apeliantė ieÅ¡kovė I. V. praÅ¡ymÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį - netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių motyvuoja tuo, kad atsakovas E. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ėmė teikti tik tada, kai teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai už 2015 metų balandžio mėnesį Goda iÅ¡ atsakovo negavo iÅ¡laikymo.

Su nurodytais apeliantės atskirojo skundo motyvais negalima sutikti, nes pateikti motyvai prieÅ¡tarauja atsakovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas E. V. pateikė teismui bankinių pavedimų kopijas, kuriomis nustatyta, kad E. V. nepilnametės G. V. iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės I. V. sÄ skaitÄ banke atliko tokius mokėjimus: 2015-02-15 – 100 €, 2015-03-06 – 100 € bei 15 € dovana vaiko gimtadieniui, 2015-05-26 – 100 € ir 2015-06-09 – 100 €, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teikia pakankamÄ pinigų sumÄ nepilnametės G.

V. iÅ¡laikymui. Sutiktina su atskirojo skundo motyvu, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo teiktÄ dukrai iÅ¡laikymÄ 2015m. balandžio mėnesį, tačiau įvertinus, kad atsakovas sekančius du mėnesius iÅ¡laikymÄ vaikui teikė tokio pat 100 € dydžio, kad 2015 m. balandžio mėnesį neteiktas iÅ¡laikymas buvo vienkartinio pobÅ«džio, sÄ lygotas daugiau atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio asmeninių nesutarimų ir ginčų, susijusių tiek su Å¡alims priklausančio buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sumokėjimu, tiek su santuokos nutraukimo procesu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad bylos Å¡alių nepilnametis vaikas G.

Å¡iuo metu gauna jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , kad vaiko interesai nėra pažeidžiami. Tai, kad ieÅ¡kovė kartu su nepilnamečiu vaiku persikėlė iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , teismui nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pats persikraustymo faktas nepaneigia atsakovo realiai teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iki pat 2015-06-09 atlikti paskutinio bankinio pervedimo į apeliantės sÄ skaitÄ banke. Pripažintinas nepagrįstu atskirojo skundo motyvas, kad iÅ¡laikymas sumokamas tik tada, kai pateikiamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovė apeliantė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėsianti raÅ¡yti kiekvienÄ mėnesį. Kaip jau buvo nurodyta, ieÅ¡kovė I.

V. teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. V. po 115 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pateikė 2015-05-25, o iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas E. V. nepilnametės G. V. iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės I. V. sÄ skaitÄ banke po 100 € mokėjimus pradėjo atlikinėti nuo 2015-02-15, tai yra prieÅ¡ tris mėnesius iki apeliantė pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.VirÅ¡ aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis), kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

             Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                    Laimantas MisiÅ«nas