7d3a7759-6aae-4e1d-a9bd-8ef41932f577 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.N1-2835-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-16047-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.2.8.;1.2.14.1.2.1., 1.1.6. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, kaltinamajam E. M., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ B. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam D. L. nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymÄ ÄŒ.

A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei T. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu.

Teismas nustatė: E. M. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. balandžio 3 d. apie 13.00 val., Vilniaus „(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , bei nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, priėjęs prie nukentėjusiojo D. L., tyčia vienÄ kartÄ galva trenkė jam į veidÄ , padarydamas odos nubrozdinimus apatinėje lÅ«poje ir nosies kaulų lūžį, tokiu bÅ«du tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Be to, E. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis, 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų Sodų 1-oji g.1, Vilniuje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai I. S., paėmęs parduotuvės salėje nuo lentynų prie kasos sudėjo: vienÄ â€žNorfa“ pirkinių maiÅ¡elį, 0,09 Eur vertės, 1 vnt. kečupo „Heinz“, 2,43 Eur vertės, 2 butelius 700 ml talpos alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“, kurio, vieneto vertė 10,49 Eur, 1 vnt. duonos „Palanga“, 0, 92 Eur vertės, vienÄ 1,014 kg pakuotę virto mėsos gaminio „Plėšoma viÅ¡tiena“, 4,55 Eur vertės, vienÄ 1,212 kg pakuotę virto mėsos gaminio „Plėšoma viÅ¡tiena“, 5,44 Eur vertės, vienÄ 1,5 L talpos butelį gėrimo „Pepsi“, 1,23 Eur vertės su užstatu už pakuote 0,10 Eur, po ko pardavėjai suskaičiavus ir pasakius mokėtinÄ sumÄ , jis susidėjo minėtas prekes į pirkinių krepšį ir nesumokėjęs už jas iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 35,74 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų veikų gailisi. PaaiÅ¡kino, kad konfliktas su D. kilo dėl elektroninės cigaretės, jis susinervino ir nesuvaldęs emocijų trenkė galva D. į veidÄ dėl to labai gailisi ir atsipraÅ¡o. AiÅ¡kindamas aplinkybes dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nurodė, kad tiksliai jau nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau jis buvo paskolinęs draugams iÅ¡ mokyklos savo elektroninę cigaretę, kuriÄ kažkas sulaužė.

Jam nurodė, kad cigaretę sulaužė D., todėl jis buvo priėjęs prie jo pasiaiÅ¡kinti, pasakė D., kad Å¡is atiduotų savo cigaretę arba kitÄ , tačiau D. neigė, kažkÄ atsakęs nuėjo į mokyklÄ . Po kurio laiko jam skambino asmenys, grasino, nurodė, kad skambina nuo D.. Todėl jis tÄ pačiÄ dienÄ nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje moksi D., ir eidamas už mokyklos sienos pamatė rÅ«kantį su draugais D.. Priėjęs jis pakvietė D. pasiÅ¡nekėti, jis sutiko, ir jiems besiÅ¡nekant, nesuvaldęs emocijų trenkė savo galva, t.y. kakta D.

į veidÄ ir nuėjo. Po Å¡io įvykio bandė dar susitikti su D., kad jo atsipraÅ¡yti, tačiau jo nerado, nes jis mokykloje nebesimokė, o jo gyvenamosios vietos nežinojo. Atsiprašė nukentėjusiojo prieÅ¡ teismo posėdį ir teismo posėdžio metu, savo veiksmus vertina blogai, pageidauja susitaikyti su nukentėjusiuoju. AiÅ¡kindamas aplinkybes dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ kaltinamasis nurodė, kad Å¡ventė draugo gimtadienį, kuris gyvena sode, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kai baigėsi alkoholis, sugalvojo nueiti į parduotuvę dar apsipirkti. Parduotuvėje prisirinko maisto, alkoholio, kasininkė prekes kasoje nuskanavo, jis susidėjo prekes, tačiau neradęs savo piniginės iÅ¡bėgo su prekėmis iÅ¡ parduotuvės. Nurodė, kad į parduotuvę jis ėjo su piniginę, jÄ buvo įsidėjęs į galinę kiÅ¡enę, tačiau prie kasos jos nerado, todėl paėmęs prekes pabėgo. Pripažino, kad į parduotuvę ėjo neblaivus. Parduotuvei žalÄ atlygino. Po Å¡io įvykio pas jį buvo atvažiavę, parodė vaizdo įraÅ¡Ä ir pasiÅ«lė susimokėti, t.y. atlygint žalÄ .

Jis nuvyko į parduotuvę, atlygino žalÄ , gavo raÅ¡tÄ , kad parduotuvė pretenzijų neturi, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. L. teismo posėdyje nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo, jo mamos. Papildomai nurodė, kad sÅ«nus gan energingas, neranda sau vietos, tačiau tuo pačiu yra labai jautrus, supratingas, padeda prižiÅ«rėti mažesnius vaikus, dirba įvairius Å«kio darbus. Su sÅ«numi buvo kalbėta apie jo elgesį, kÄ jis padarė, jam viskas paaiÅ¡kinta, buvo bendrauta su Vaikų teisių skyriaus darbuotojais, ir sÅ«nus pažadėjo, kad daugiau tokių incidentų nebus.

Anksčiau sÅ«nus lankė (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, tačiau daug praleisdavo pamokų, todėl perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Å iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai, bÅ«na, kad sÅ«nus praleidžia pamokas. Tai, kad sÅ«nus vartoja alkoholį, vertina blogai. SÅ«nus nori stoti į profesinę mokyklÄ , ateitį sieja su logistika. Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis D. L. pasirašė susitarimÄ dėl susitaikymo.

Nukentėjusysis D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad nori susitaikyti, atleidžia kaltinamajam. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė pagal įstatymÄ ÄŒ. A. teismo posėdžio metu sutiko atleisti kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiÅ¡kino aplinkybes, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte bei 178 straipsnio 2 dalies padarymo, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovas, kaltinamasis ir jo atstovas bei gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl E. M. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto VPK 1 PK priimtas D. L. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, jog 2017 m. kovo mėnesio pradžioje (tiksliai dienos nepamena) apie 14 val. dienos, Å¡alia Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pažįstamas iÅ¡ matymo E. M., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, grasindamas peiliu reikalavo atiduoti jam elektroninę cigaretę.

Tačiau jis tada jos neatidavė ir pasiÅ¡alino. Kaip Å¡io įvykio tÄ sa 2017 m. balandžio 3 d. E. M. priėjęs prie jo Å¡alia tos pačios mokyklos apie 13 val. trenkęs galva į veidÄ sumušė nosį, pramušė lÅ«pÄ ir pasakė, kad jei iki 2017 m. balandžio 4 d. neatneÅ¡ elektroninės cigaretės, sulaužys nosį. Dėl įvykio patyrė fizinę žalÄ (b. l. 6). D. L. įstatyminė atstovė Č. A. 2017 m. balandžio 4 d. skunde nurodė, kad prie jos sÅ«naus D. L. lenda su grasinimais ir veiksmais E. M..

Viskas atsitiko prieÅ¡ mėnesį, ta kartÄ jis grasino sÅ«nui peiliu, kad pripjaus, jeigu jis jam neduos elektroninės cigaretės. TÄ kartÄ ÄŒ. A. nuėjo į mokyklÄ , kadangi viskas vyksta prie mokyklos, kalbėjo su direktore, jos nutarė pareiÅ¡kimo neraÅ¡yti, galvojo, kad viskas aprims. Bet 2017 m. balandžio 3 d. E. vėl atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie D., davė jam su galva į nosį ir pareikalavo, kad rytoj, tai yra 2017 m. balandžio 4 d., D. atneÅ¡tų jam elektroninę cigaretę, blogiausiu atveju sulaužys nosį.

D. dabar bijo vaikščioti į mokyklÄ , kadangi E. gyvena Å¡alia mokyklos ir dažnai ateina (b. l. 7). Apklausta kaip liudytoja Č. A. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad dėl kovo- balandžio įvykių, kurių metu E. M. kabinėjosi prie jos sÅ«naus D., pretenzijų neturi, jos vaikas taip pat neturi. E. su mama jų atsiprašė. Civilinio ieÅ¡kinio dėl nieko nereikÅ¡ (b. l. 8). Apklaustas kaip liudytojas nepilnametis D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Tame pačiame rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena E. M. Jis Å¡ioje mokykloje nesimoko, jis bendrauja su keletu moksleivių. 2017 metų kovo pradžioje tiksliai dienos nepamena apie 14 val. D. L. stovėjo prie mokyklos kieme ir rÅ«kė elektroninę cigaretę. Priėjo E. M. ir pasakė atiduoti elektroninę cigaretę. D. nedavė ir nuėjo į mokyklÄ . Jis pribėgo ir pradėjo peiliu grasinti, įrėmęs ji D. į Å¡onÄ , sakydamas, kad „galvoji aÅ¡ negaliu tavęs užpjauti“, ir reikalavo atiduoti cigaretę.

Tai matė R. A. Ir galimai tai matė budėtojas A. D. cigaretės neatidavė, nuėjo į mokyklos vidų. TÄ dienÄ daugiau jo sutikęs nebuvo. D. tÄ dienÄ Ä¯ policijÄ nesikreipė. Vėliau, mokyklos teritorijoje kitomis dienomis buvo sutikęs E. dar kelis kartus, jam pasirodė, kad E. stengėsi susitikti su juo, bet dėl įvairių priežasčių jam nepavykdavo su juo pasikalbėti. 2017 m. balandžio 3 d. D. stovėjo Å¡alia mokyklos ir rÅ«kė. Priėjo E. M. ir nusivedė jį Å¡alia mokyklos „pasikalbėti“.

Jis kalbėjo sakydamas „kodėl jis turi D. gaudyti“ ir trenkė jam į nosį galva. Galimai sulaužė. Grasino, kad jei neatveš elektroninės cigaretės 2017 m. balandžio 4 d., tai sulaužys nosį ir tuomet nuėjo. Tai matė A. B., kuris taip pat mokosi mokykloje toje klasėje (b. l. 12 -13). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu D. L. parodė, kad kiek pamena š.m. kovo pradžioje gali būti, kad tai buvo maždaug iki kovo 10 dienos, kai E. M. priėjo prie jo ir norėjo, kad jis jam atiduotų draugo R. elektroninę cigaretę.

Bet D. jam jos neatidavė, E. priėjo prie jo labai arti, prie pat jo kairiojo Å¡ono, kÄ jis tuo metu turėjo rankoje D. negali pasakyti tai tikrai nebuvo peilis, gali bÅ«ti, kad tai buvo kokie raktai ar netgi gal jis tuo metu rankoje turėjo telefonÄ , o jam dėl iÅ¡gÄ sčio pasirodė, kad tai peilis. Ar E. sakė, kad papjaus, tiksliai nepamena, galimai, kai D. pasirodė, kad jis turi peilį rankoje, jie jo kažkokius žodžius suprato kaip grasinimÄ . E. yra aukÅ¡tas vaikinas, jo grubus balsas, jis griežtai kalbėjo, todėl viskÄ labai rimtai ir priėmė. 2017 m. balandžio 3 d. apie 13 val.

D. buvo mokyklos kieme. Su juo buvo jo draugas A.. Tuo metu E. priėjo prie D. ir pakvietė pasikalbėti. Jie nuėjo už mokyklos pastato. A. stovėjo maždaug 15 metrų atstumu nuo jų ir viskÄ matė. Tuomet E. pasakė piktai, ko čia jis turi D. gaudyti. Nes D. jam kovo mėnesį nedavė elektroninės cigaretės. Tuomet E. vienÄ kartÄ savo galva trenkė jam į nosį ir su kakta pataikė jam į nosį, kraujas nebėgo, tik jam labai skaudėjo. E. pasakė, kad D. turi vis vien jam nupirkti cigaretę, bet D. jam jokios cigaretės nepirko.

TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į medikus, D. buvo nustatytas nosies lūžis. Po to laiko D. jo nematė, E. nustojo prie jo kabinėtis. Å iai dienai D. jam pretenzijų neturi, tiesiog taip gavosi (b. l. 14 -15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1068/2017(01) nurodyta, kad D. L. nustatytas nosies kaulų lūžis bei odos nubrozdinimas apatinėje lupoje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį.

Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ir padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 24, 25). Apklaustas kaip liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jo klasiokas D. L. Pažįsta iš matymo E. M., kuris kartais ateina prie jų mokyklos, netoli gyvena. 2017 metų kovo pradžioje, tiksliai datos nepamena, apie 11 val. dienos šalia mokyklos buvo jis, D. ir A. B. Prie jų priėjo E. M. su draugu. Tas draugas laikė elektroninę cigaretę.

E. prašė pas D. cigaretės arba elektroninės. D. nedavė. E. pradėjo sakyti, kad jei negaus cigaretės pasakys direktoriui, kad Å¡is rÅ«ko, o jis už tai gaus įspėjimÄ . Trys įspėjimai – gali paÅ¡alinti iÅ¡ mokyklos. R. atrodo, kad E. pastÅ«mė D., R. stovėjo už D. ir girdėjo, kad E. sakė kažkÄ panaÅ¡aus į „tuoj padursiu“. Peilio R. bÅ«damas už D. nematė. Tuomet D. užėjo į mokyklÄ . E. dar bandė pasigauti jį po pamokų. TÄ dien nebesutiko.

Pas juos mokykloje yra (duomenys neskelbtini) metų berniukas A., kurio giminaičiai gyvena tabore. D. paprašė A., kad jo vyresnysis brolis pasikalbėtų su E.. Tas brolis pakalbėjo telefonu ir E. kiek žino apsiramino (b. l. 41). Apklaustas kaip liudytojas A. E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Vilniuje, "(duomenys neskelbtini) " mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Pažįsta apie trys metai E. M., kuris gyvena Å¡alia globos namų "(duomenys neskelbtini) ". Jie gerai sutaria, jis ateina pas juos kaip pas pažįstamÄ Ä¯ mokyklÄ .

Ä® globos namus "(duomenys neskelbtini) " ateina kasdien. Maždaug 2017 metų kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, gal apie 10 valandÄ ryte jie stovėjo mokyklos kieme ir E. rÅ«kė elektroninę cigaretę. Taip pat netoliese buvo ir D. L.. D. priėjęs prie E. paprašė parÅ«kyti elektroninės cigaretės. Ir jam paėmus į rankÄ cigaretė iÅ¡krito ir sudužo jos stiklinė dalis. E. ir D. pradėjo kalbėtis dėl žalos atlyginimo. Kalbėjosi ramiai. A. E. K. stovėjo Å¡alia ir girdėjo, kad D. atneÅ¡ sutaisytÄ elektroninę cigaretę.

Kiek pamena tiksliai kada tai bus neaptarė. D. pradėjo eiti link mokyklos ir pradėjo kažkÄ kalbėti, kÄ - negirdėjo. E. nuėjo paskui. Jie sustojo prie mokyklos durų. Toliau nieko nematė, nes liko už mokyklos kampo. Jie ten buvo trumpai - gal pusę minutės. E. grįžo vienas, D. nuėjo į mokyklÄ . A. E. K. su E. atsisveikino ir iÅ¡siskyrė. E. norėjo, kad D. jam sutvarkytų elektroninę cigaretę ir bandė susitikti su juo. 2017 metų balandžio pradžioje, buvo pirmadienis, A. E. K. su E. atėjo į mokyklÄ Ä¯ penktÄ pamokÄ .

A. E. K. sėdėjo, laukė pertraukos, kad susitikti su klasiokais. Ir E. buvo. Pertraukos metu išėjo ir D. iÅ¡ mokyklos. A. E. K. stovėjo kieme ir pamatė, kaip E. priėjo prie D., kuris buvo su draugu. D. draugo vardas atrodo A.. Jie mokosi vienoje klasėje. E. pasikvietė D. į Å¡onÄ , jie nuėjo pasikalbėti. Buvo gal už deÅ¡imt metrų nuo jų. Apie kÄ kalbėjo negirdėjo. PrieÅ¡ pat pokalbį E. ranka pastÅ«mė D.. Toliau jie kalbėjosi, be susistumdymo ir muÅ¡tynių. Toliau E. priėjo prie A.

E. K. ir jie išėjo link "(duomenys neskelbtini)" globos namų. E. pasakė, kad D. pažadėjo jam sekančiÄ dienÄ atneÅ¡ti elektroninę cigaretę (b. l. 45). Apklaustas kaip liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. D. L. mokosi su juo vienoje klasėje. Jie su juo gerai sutaria. A. B. iÅ¡ D. girdėjo, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį prie jo prisikabino E. M., kuris norėjo atimti elektroninę cigaretę. A. B. pats tos situacijos nematė, kartais mato ateinant į mokyklos teritorijÄ E. M..

Jis ateina maždaug baiginėjantis pamokoms. Jis bendrauja kiek žino su vienu moksleiviu iÅ¡ "(duomenys neskelbtini) " globos namų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Prie A. B. E. M. nebuvo pristojęs. 2017 metų balandžio pradžioje, tiksliai datos nepamena, A. B. su D. stovėjo prie mokyklos ir prie jų priėjo E. M. su tuo vaikinu iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)". E. M. pakvietė D. paeiti Å¡onan. Jie paėjo Å¡iek tiek į Å¡onÄ , kalbėjosi, nelabai girdėjo apie kÄ ir E. M. trenkė galva D.

į nosį. Pas D. matė bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos. Ir nueidamas E. M. pasakė, kad jei "nebus elektronkės sumuÅ¡ D." - kažkas panaÅ¡aus. Maždaug po poros dienų D. parodė, kad E. M. jam rašė į "facebook" kad nesikreiptų į policijÄ (b. l. 48). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 7 d. apklaustas kaip įtariamasis E. M. parodė, kad dėl įtarimo neprisipažįsta. D. L. pažįsta iÅ¡ matymo. Kiek pamena, Å¡.m. kovo mėnesio pradžioje D. sudaužė jo elektroninės cigaretės kapsulę, mano, kad jis tai padarė netyčia.

Jie draugiÅ¡kai susitarė, kad D. jam po kelių savaičių grÄ Å¾ins už jÄ pinigus arba nupirks kitÄ . Kiek pamena kovo gale sutiko D. prie "(duomenys neskelbtini) " pagrindinės mokyklos, nes jis tuo metu ten mokėsi, o E. dažnai tekdavo eiti pro tÄ mokyklÄ , nes jis gyvena netoli jos. Tai galėjo bÅ«ti apie 15 val. D. stovėjo prie mokyklos durų, Å¡alia jo buvo keli jo draugai bei E. draugas A. K., kuris taip pat mokosi toje mokykloje. E. priėjo prie D. ir jo griežtai paklausė "Kada planuoji atiduoti man cigaretę?" D. pasakė, kad dar palauktų.

E. buvo priėjęs labai arti prie pat D., jo nemušė, jokio peilio neturėjo, neturėjo net nieko panaÅ¡aus į peilį. Tuomet D. pro mokyklos duris užėjo į mokyklos patalpas, ir tuo pat metu į laukÄ išėjo mokyklos sargas, kuris E. pasakė, kad paliktų mokyklos teritorijÄ jeigu joje nesimoko. Daugiau D. nematė, jo žiniomis jis nebelanko minėtos mokyklos. Jokio įvykio 2017 m. balandžio 3 d. nebuvo, E. D. nemušė, nežino kodėl jis mano, kad tai jis jam trenkė į nosį, to tikrai nebuvo, mano, kad taip jis nori iÅ¡vengti sumokėti jam už sudaužytÄ elektroninę cigaretę (b. l. 58, 59).

Ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo praneÅ¡imo 2017 m. rugsėjo 20 d. apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad prisipažįsta dėl jam inkriminuojamo įtarimo. Viskas buvo taip, kaip nurodyta įtarime. 2017 m. balandžio 3 d. apie 13 val. jis buvo prie "(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos, nes norėjo susitikti su draugais. Mokyklos kieme pamatė D. L., kuris kovo mėn. jam nedavė elektroninės cigaretės. PastarÄ jį pamačius jam kilo pyktis, jis pakvietė D. L., o kai Å¡is priėjo, - trenkė nukentėjusiajam galva į veidÄ , galimai pataikė į nosį.

Tikslo sužeisti neturėjo, taip gavosi dėl pykčio, gailisi (b. l. 100). Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 29,78 eurų dydžio ieÅ¡kinį, kurį sudarė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidos, kurios buvo dengiamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (b.l. 27,28,29. Å ias iÅ¡laidas kaltinamasis E. M. savanoriÅ¡kai padengė ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieÅ¡kinio (b.l. 35). Kaltinamojo E. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. kaltinamojo prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo D.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų R. A., A. E. K., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis buvo davęs draugams iÅ¡ mokyklos elektroninę cigaretę, kuriÄ pasak draugų sulaužė D. L.. Pamatęs D. L. norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl elektroninės cigaretės, su juo bendravo dėl žalos atlyginimo, siÅ«lydamas jam atiduoti savo elektroninę cigaretę. Po Å¡io pokalbio sulaukė grasinančio pobÅ«džio skambučio, kurio metu jam buvo pasakyta, kad skambinama D.

L. interesais. Todėl kai 2017 m. balandžio 3 dienÄ pamatė nukentėjusįjį, stovintį prie mokyklos su draugais ir rÅ«kantį, jam kilo pyktis, priėjęs pakvietė nukentėjusįjį paÅ¡nekėti, o jau beÅ¡nekant trenkė jam kakta į veidÄ . Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį jam berÅ«kant prie mokyklos, prie jo priėjo kaltinamasis, kuris liepė jam atiduoti elektroninę cigaretę, tačiau jis nedavė ir nuėjo į mokyklÄ . 2017 m. balandžio 3 d. jis rÅ«kė prie mokyklos, kai priėjo kaltinamasis ir nusivedė jį Å¡onÄ pakalbėti, ir nusivedęs trenkė galva į nosį, jÄ sulaužė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytuoju apklaustas R. A. patvirtino, kad 2017 m. kovo mėnesį, E. M. prie mokyklos reikalavo iÅ¡ D. L. cigaretės arba elektroninės cigaretės, tačiau pastarasis jam nedavė. Taip pat nurodė, kad D. L. paprašė mokykloje besimokančio kito berniuko, kurio giminaičiai gyvena tabore, kad jo brolis pakalbėtų su E., ir po Å¡io pokalbio E. kiek apsiramino. Liudytojas A.E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad draugauja su E. M., ir patvirtino aplinkybė, kad 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, kai E. buvo atėjęs į mokyklos kiemÄ ir rÅ«kė elektroninę cigaretę, priėjęs D.

L. paprašė jos parÅ«kyti, tačiau jam paėmus cigaretę į rankas, cigaretė iÅ¡krito ir sudužo jos stiklinė dalis, todėl E. M. tarėsi dėl žalos atlyginimo už sugadintÄ elektroninę cigaretę. Kadangi E. M. norėjo, kad D. L. sutaisytų ar atlygintų jam už sugadintÄ cigaretę, jis bandė kelis kart su juo susitikti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad girdėjo iÅ¡ nukentėjusiojo D. L., kad E. M. apie mėnesį laiko prie jo prisikabino, reikalaudamas elektroninės cigaretės. O 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje mat, kaip priėjęs E. M., pasikvietė D.

L. į Å¡onÄ pasikalbėti, ir pokalbio metu trenkė jam galva į nosį. Taigi Å¡iais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M., 2017 m. balandžio 3 d. vieÅ¡oje vietoje, kieme prie Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sudavė galva smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , ko pasekoje nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis, padarytas nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, kurie specialisto iÅ¡vadoje buvo įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė kakta į veidÄ po to, kai jis reikalavo nukentėjusiojo elektroninės cigaretės (už galimai sugadintÄ jo elektroninę cigaretę). Tokia smÅ«gių sudavimo priežastis kaltinime vertinama kaip chuliganiÅ¡kos paskatos. Teismų praktika laikosi pozicijos, kad veiksmai padaromi dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tada, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, kai juo siekiama prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ menkavertę dingstį.

Å iuo atveju vertintina, kad kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė dėl menkavertės priežasties, nesuvaldęs emocijų. Smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį atlikti vieÅ¡oje vietoje, dienos metu, prie mokyklos, kitiems asmenims stebint kaltinamojo veiksmus. Kaltinamojo reakcija į atsisakymÄ duoti elektroninę cigaretę, buvo neadekvati, dėl atsisakymo paklusti kaltinamojo reikalavimui, kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį galva (kakta) į veidÄ , dėl kurio sukėlė nosies kaulų lūžį bei odos nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje.

Tai rodo, kad kaltinamasis dėl menkavertės priežasties, vieÅ¡oje vietoje, stebint aplinkiniams sužalojo nukentėjusįjį, Å¡iais veiksmais pademonstravę aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės normų negerbimÄ , moralės ir visuotiniai priimto elgesio nepaisymÄ , dėl to kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ kaip tyčinis nesunkus žmogaus sužalojimas, padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Dėl E. M. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 19 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, 2 vaikinai prisirinko į vežimÄ prekių, nuėję į kasÄ prekes iÅ¡dėliojo, o pardavėjai viskÄ paskaičiavus, susidėjo prekes į maiÅ¡Ä ir nesusimokėję pabėgo, taip padarydami parduotuvei 38, 74 Eur žalÄ (b. l. 64, 65). Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d. dirbo prekybos centre „Norfa“, Gvazdikų Sodų 1-ojo g.1, Vilniuje.

Ji dirba apsaugos darbuotoja. 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val. pastebėjo salėje į parduotuvę užėjusius du įtartinus jaunuolius. Vienas iš vaikinų aukšto ūgio visas tamsiai apsirengęs su kapišonu ant galvos, liekno kūno sudėjimo. Pamačiusi vaikinus išėjo į koridorių prie įėjimo durų, laukė, kol vaikinai išeis. Vaikinai parduotuvėje buvo apie 5 minutes. Pamačiusi, kad vaikinai apsipirkę eina prie kasų atsiskaitinėti, užėjo į parduotuvę. Vėliau kasos darbuotoja paskambino, pranešė, kad vienas iš vaikinų pavogė prekes ir pabėgo.

Staigiai iÅ¡bėgusi į rampÄ , minėtų vaikinų nepamatė. Vėliau apie tai pranešė policijai. PeržiÅ«rėjusi vaizdo kameras, pamatė kaip vaikinai iÅ¡ prekystalio paima alkoholį, duonÄ , mėsÄ ir gėrimus. Kokios tiksliai prekės buvo pavogtos, nurodyti negali, tai pažymėtÄ pirkimo čekyje. TÄ vakarÄ kasoje Nr.3 dirbo darbuotoja I. S.. Vaikinai jai anksčiau nėra matyti, esant reikalui atpažintų juos (b. l. 69, 70). Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val. dirbo prekybos centre „Norfa“ adresu Gvazdikų Sodų 1-oji g.1, Vilniuje, prie kasos Nr.

4. Apie 19.00 val. aptarnaujant pirkėjus, prie kasos priėjo vaikinas apie 20-25 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Jis pateikė produktus: „Norfos“ maiÅ¡elį, kečupÄ â€žHeins“, 2 butelius alkoholio „Žalios devynerios“, „Palangos" duonÄ , 2 vnt. virtos gaminio „Plėšoma viÅ¡tiena“ , vienÄ butelį gėrimo „Pepsi“. Vaikinui visas minėtas prekes nuskenavo ir padėjo prie kasos. Vaikinas sudėjo prekes į maiÅ¡Ä , ir ji jam pasakė, kad turi sumokėti 35,74 Eur.

Vaikinas dar paklausė ar gali pasiimti cigarečių, ji atsakė, kad gali pasiimti kitoje kasoje. Tuo metu jis paėmęs prekes, nuėjo link durų ir staigiai iÅ¡bėgo į laukÄ . Gatvėje susitiko su kitu vaikinu. Atgal susimokėti už prekes negrįžo. Galėtų vaikinÄ atpažinti, anksčiau jis nėra matytas (b. l. 72). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. parodė, kad dėl įtarimo pripažįsta. Nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės ligų, galvos traumų neturėjo. 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val. vienas atėjo į parduotuvę "Norfa", esančiÄ Vilniuje, Gvazdikų Sodų 1-oji g.

Ten parduotuvės salėje į pirkinių krepšį susidėjo visas praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas prekes - kečiupÄ "Heinz", du butelius alkoholinio gėrimo "Žalios devynerios", duonÄ "Palanga", mėsos gaminius. Prekių kainos buvo tokios, kokios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Kol buvo parduotuvės salėje prie jo priėjo pažįstamas iÅ¡ matymo "E.", bet nežino ar jo toks vardas. Pavardės nežino, kontaktų jo jokių neturi. Jis tik pasisveikino su E. ir nuėjo. E. M. su pirkinių krepÅ¡iu, kuriame buvo prekės iÅ¡vardintos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , priėjo prie kasos.

Pardavėja nuskenavo prekes, pamena, kad pasakė, kad jam reikia sumokėti 35,74 euro sumÄ . Jis pinigų neturėjo, todėl stvėrė krepšį su pirkiniais ir pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Vogti sugalvojo ekspromtu, stovėdamas prie kasos. Pardavėja taip ir liko sėdėti kasoje, nieko jam nesakė. Visus produktus sunaudojo pats. Gailisi, dėl to, kad pavogė minėtas prekes, nori atlyginti parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 93, 94). Ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo praneÅ¡imo 2017 m. rugsėjo 20 d. apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad prisipažįsta dėl jam inkriminuojamo įtarimo, patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, taip pasielgė spontaniÅ¡kai, gailisi, žala atlygino (b. l. 100). 2017 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ prekybos centro „Norfa“ parduotuvės direktorės gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvei žala atlyginta, pretenzijų jie neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 67).

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam E. M. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Tai patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat kiti byloje esantys įrodymai, t.y. liudytojų R. B. bei I. S. paaiÅ¡kinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, parduotuvės „Norfa“ administracijos pareiÅ¡kimas, bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis prisipažino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , t.y. 2017 m. birželio 4 d. jis buvo parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų sodų 1žoji g. 1, Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė įvairių maisto produktų, alkoholio, prekės buvo pateiktos pardavėjai nuskanuoti.

Tačiau kai reikėjo už prekes mokėti, jis pastebėjo, kad neturi piniginės, todėl pačiupęs maiÅ¡Ä su prekėmis, už jas nesumokėjęs, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojų R. B. bei I. S. apklausoje nurodytos aplinkybės, 2017-06-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 73-77), 2017-06-12 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, 2017-06-07 tarnybinis praneÅ¡imas ir vaizdo įraÅ¡as (b. l. 78-82), 2017-09-06 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai.

Å ie įrodymai patvirtina vieni kitus, tarp jų nėra prieÅ¡taravimų ir jie neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Remiantis Å¡iais įrodymais darytina iÅ¡vada, kad E. M. 2017-06-04 apie 19:00 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje "Norfa", esančioje Gvazdikų sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė kaltinime iÅ¡vardintas prekes, prie prekystalio jas sudėjo prie kasos, pardavėjai nuskanavus prekes, jas susidėjo į maiÅ¡elį iÅ¡ iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės su prekėmis už jas nesumokėjęs 35,74 eurų.

Kaltinamasis prekes susidėjo į pirkinių maiÅ¡elį ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo neatsiskaitęs, tai matant ir suprantant parduotuvės kasininkei, t. y. suprasdamas, kad parduotuvės kasininkė mato, jog jis neteisėtai, neatlygintinai užvaldo ir pasisavina svetimÄ turtÄ , parduotuvės prekes, ir ignoruodamas Å¡iÄ aplinkybę. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, t. y. atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo D. L., savo noru atlygino padarytas žalas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis D. L. pasirašė susitarimÄ dėl susitaikymo. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė nepilnametį E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamo pobÅ«džio priemones.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas (b.l. 104), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas ir Å¡iuo metu yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų), abiejų nusikalstamų veikų metu gyveno su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. E. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 102-103, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas kaip jautrus, nuoÅ¡irdus, su klasės draugiais draugiÅ¡kas ir mandagus, dalyvauja užklasiniuose renginiuose, tačiau nurodoma, kad turi socialinių problemų- rÅ«ko, kad per 2016-2017 mokslo metus praleido 129 pamokas (b.l. 107).

Kaip jau minėta, kaltinamasis yra nepilnametis, jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, jis nėra teistas, bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų. Bylos medžiaga, kaltinamojo ir jo įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimai rodo, jog kaltinamasis padarė iÅ¡vadas iÅ¡ savo elgesio, yra motyvuotas siekti socialiai naudingų tikslų – mokytis, įgyti profesijÄ , bylos nagrinėjimo metu E. M. atsiprašė nukentėjusiojo D.

L., jis jam atleido. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytas žalas tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tiek UAB „Norfos mažmena“. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad E. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindo atleisti nepilnametį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Ä®vertinus bylos aplinkybes bei remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktais jam skirtinos Å¡ios auklėjamo poveikio priemonės:

įspėjimas, atidavimas tėvams, kurie rÅ«pinasi vaikais, ugdyti ir prižiÅ«rėti, bei elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukti. E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu ir 5 punktu paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , atidavimÄ tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti, ir elgesio apribojimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, toliau tęsti mokslÄ bei uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, t. y. kavinėse, baruose, naktiniuose klubuose ir kitose vieÅ¡ose vietose, kuriose vartojamas alkoholis.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma priteisti 29,78 eurų žalos atlyginimÄ , ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė