7d3a071c-e5f9-4cbb-85a9-cf33b1bc1780 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6049-947/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01993-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, 2020 m. kovo 13 d. viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. Š. ir jo atstovams advokatei L. G., P. M., 2020 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – A. Å ., akcinė bendrovė (toliau – AB) (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos antstolės J. Ž. praÅ¡ymo argumentai 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas antstolės J. Ž. (toliau – antstolė) praÅ¡ymas:

1) remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, spręsti sprendimo, įpareigojančio skolininkę AB (duomenys neskelbtini) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo klausimÄ ;

2) teismo nuožiÅ«ra skirti nustatyto dydžio baudÄ AB (duomenys neskelbtini) vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . naudai. Antstolė nurodė, jog nuo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-333-262/2017 dėl įpareigojimo AB (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmus. 2020 m. vasario 5 d. vykdomojoje byloje buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Tuo pagrindu antstolė praÅ¡o teismo skirti skolininkei baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Suinteresuotų asmenų AB (duomenys neskelbtini) ir A. Å . atsiliepimų argumentų santrauka ir praÅ¡ymai Suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) (skolininkė) 2020 m. vasario 24 d. pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nebuvo įvykdytas, nes AB (duomenys neskelbtini), nesutikdama su 2019 m. spalio 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, turėjo teisę kreiptis į kasacinės instancijos teismÄ ir Å¡ia teise pasinaudojo (Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo pateikti du AB (duomenys neskelbtini) kasaciniai skundai, tačiau nei vienas jų nebuvo priimtas).

Atsižvelgiant į tai, kad skundai nebuvo priimti ir terminas kasaciniam skundui paduoti jau pasibaigė, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario mėn. atliko mokesčių perskaičiavimÄ (kaip tai numatyta vykdomajame raÅ¡te) ir įpareigojimÄ faktiÅ¡kai vykdė. Atsiliepime AB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog perskaičiavimas atsispindės vartotojui A. Å . kito mėnesio sÄ skaitoje. 2020 m. kovo 12 d. suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) papildomai pateikė teismui mokesčių už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. perskaičiavimo suvestinę.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad kadangi teismas pripažino, kad jog Å¡alių sudaryta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra nutraukta, iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo paskaičiuoti mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ namo bendrosioms reikmėms pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.

5. Suinteresuotas asmuo A. Å . (iÅ¡ieÅ¡kotojas) 2020 m. kovo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad AB (duomenys neskelbtini) tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo sprendimÄ , nes, atlikdama energijos paskirstymo perskaičiavimÄ pagal metodus Nr. 1 ir Nr. 5, neįtraukė namo rÅ«syje esančių asmeninio naudojimo patalpų, taip pat neteisėtai priskyrė Å¡ilumos energijÄ bendrosioms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį, pažeidžiant Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 301 straipsnį, draudžiantį iÅ¡ vartotojo iÅ¡ieÅ¡koti sumas daugiau nei už 2 mėnesius, jei sÄ skaita perskaičiuojama dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės. Taip pat Å¡ilumos tiekėjas nepagrįstai priskyrė energijÄ , suvartotÄ neapskaitytam karÅ¡tam vandeniui, nes pagal metodÄ Nr. 5 Å¡i Å¡ilumos energija gali bÅ«ti paskirstoma tik tarp butų, kurie vartoja centralizuotai ruoÅ¡iamÄ karÅ¡tÄ vandenį.

Å iame procesiniame dokumente iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė teismo skirti baudÄ skolininkei dėl iki Å¡iol neįvykdyto arba netinkamai įvykdyto teismo sprendimo. Suinteresuoto asmens A. Å . atstovas 2020 m. kovo 13 d. vykusio žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi perskaičiavimas atliktas neteisingai, nepateikti visi reikalingi duomenys, nematyti, ar skaičiavimai atlikti teisingai, todėl teismas turi nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų tokiose bylose nepriteisimo principo ir suinteresuoto asmens A.

Å . turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (250,00 Eur už atstovavimo paslaugas ir 23,49 Eur iÅ¡laidas už iÅ¡rašų iÅ¡ registro gavimÄ ) priteisti iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo A. Å . 2020 m. balandžio 10 d. patikslino savo praÅ¡ymÄ , t. y. prašė teismo skirti AB (duomenys neskelbtini) baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ dėl iki Å¡iol neįvykdyto arba netinkamai įvykdyto teismo sprendimo, taip pat skirti AB (duomenys neskelbtini) baudÄ iki 5 000 Eur už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis dėl piktybiÅ¡kai nepateiktų Å¡ilumos energijos paskirstymo skaičiavimų.

Papildomai iÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo į bylÄ pateikti VÄ® „Registrų centro“ duomenys įrodo, kad namo rÅ«syje yra kitų namo butų savininkų asmeninio naudojimo patalpos (sandėliukai) kaip asmeninio naudojimo kitos paskirties patalpos, kurioms nėra priskiriama jokia dalis Å¡ilumos energijos, suvartotos bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui, nes Å¡ie sandėliukai ir nėra bendro naudojimo patalpos (oficialiai įregistruoti kaip asmeninio naudojimo patalpos). Teismas, iÅ¡ieÅ¡kotojo manymu, turi įvertinti, kad ginčo daugiabučio namo butų savininkams priklausančios asmeninio naudojimo rÅ«sio patalpos nėra įtrauktos į Å¡ilumos energijos paskirstymÄ , nors turėjo bÅ«ti įtrauktos kaip butų pagalbinės patalpos, įeinančios į butų savininkų patalpų bendrÄ naudingÄ plotÄ , atitinkamai sumažinant iÅ¡ieÅ¡kotojui priskirtus mokėjimus už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ pagal metodÄ Nr. 5, taikomÄ kartu su metodu Nr.

4. Suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas skirti baudÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Suinteresuoto asmens vertinimu, AB (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir pateikusi tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas. Dėl baudos skyrimo AB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 6 d. iki2020 m. kovo 11 d. (imtinai už 35 dienas) IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolės J.

Ž. kontoroje nuo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo AB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota perskaičiuoti mokesčius už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. (vykdomosios b. l. 5–6, 9). 2019 m. gruodžio 2 d. antstolė surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris 2019 m. gruodžio 6 d. buvo įteiktas AB (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 11). 2019 m. gruodžio 13 d. antstolė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) gavo raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo nurodyta, jog AB (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, ketina skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl ginčas tarp Å¡alių nėra iÅ¡spręstas ir tuo pagrindu antstolės buvo papraÅ¡yta sustabdyti / atidėti vykdymo veiksmus iki ginčo iÅ¡sprendimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Antstolė šį skolininkės praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydama, kad įstatyme įtvirtintas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumas, kasacinio skundo padavimas nestabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo (vykdomosios b. l. 15). 2020 m. sausio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolę informavo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl antstolė 2020 m. vasario 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama teismo nuožiÅ«ra skirti nustatyto dydžio baudÄ AB (duomenys neskelbtini) vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d.

Pačiame sprendime nebuvo nustatytas terminas, per kurį AB (duomenys neskelbtini) įpareigota perskaičiuoti mokesčius. Byloje nėra ginčo, kad AB (duomenys neskelbtini) perskaičiavimo nebuvo atlikusi antstolės2020 m. vasario 5 d. akto priėmimo momentu, ir Å¡io perskaičiavimo nebuvo atlikusi iki 2020 m. kovo 12 d. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad AB (duomenys neskelbtini) perskaičiavimÄ atliko ir teismui tai patvirtinančius įrodymus pateikė tik 2020 m. kovo 12 d. Suinteresuotas asmuo A. Å . savo ruožtu nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019, yra įvykdytas tik iÅ¡ dalies, nes perskaičiavimas, suinteresuoto asmens vertinimu ir manymu, yra atliktas neteisingai.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo AB (duomenys neskelbtini) nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių įvykdyti teismo sprendimÄ , jam įsiteisėjus ir vėliau – pradėjus priverstinį vykdymÄ , užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ . Skolininkė, gavusi antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (2019 m. gruodžio 6 d.), 2019 m. gruodžio 13 d. antstolei pateikė raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimu, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-945-943/2019 ketina skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Taigi daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės skolininkė neginčijo aplinkybės, kad sprendimo nebuvo įvykdžiusi ir neketino jo vykdyti iki kasacinio teismo sprendimo. Tačiau skolininkės subjektyvus manymas, kad ji gali nevykdyti teismo sprendimo, kol nėra iÅ¡spręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas, yra laikomas teisiÅ¡kai nepagrįstu ir atmestinu. CPK 279 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

CPK 331 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Konstatuojama, kad antstolė J. Ž. visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai 2020 m. vasario 5 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S20-3121, prieÅ¡ tai nustačiusi, kad skolininkė AB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento nėra įvykdžiusi.

Taigi sprendimo, kuriuo skolininkė įpareigota atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatavus antstolei J. Ž., toliau spręstinas klausimas dėl poveikio priemonės už sprendimo neįvykdymÄ taikymo. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindÄ skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Remiantis Å¡iuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju laikotarpis, už kurį skolininkei AB (duomenys neskelbtini) skirtina bauda yra nuo 2020 m. vasario 6 d. (nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos) iki 2020 m. kovo 11 d. imtinai (bylos duomenimis, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. pateikė teismui mokesčių perskaičiavimo duomenis). Ä®vertinęs teisės normas, reglamentuojančias baudos vykdymo procese skyrimo tvarkÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, taip pat Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkei už teismo sprendimo nevykdymÄ baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, pateikė pagrįstÄ Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Konstatuojama, kad yra teisinis pagrindas skolininkei skirti 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. kovo 11 d. imtinai (iÅ¡ viso už 35 dienas). Bauda, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (pažymėtina, kad2019 m. lapkričio 6 d. vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas A. Å .). Pabrėžtina, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Teismo vertinimu, nustatyta 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra protingo ir adekvataus dydžio, atsižvelgiant tiek į skolininkės statusÄ (privatus juridinis asmuo), tiek į baudos mokėjimo terminÄ (už 35 dienas), tiek į vykdytino teismo sprendimo pobÅ«dį (teismo sprendimas yra dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – perskaičiuoti mokesčius už Å¡ilumos energijÄ ). Dėl skolininkės AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. pateikto mokesčių perskaičiavimo teisinio įvertinimo Svarbu pažymėti, jog tarp suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės) Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl skolininkės 2020 m. kovo 12 d. pateikto mokesčių perskaičiavimo tikslumo ir teisingumo.

Tačiau teismas pabrėžia, kad naujai kilęs suinteresuotų asmenų ginčas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl baudos skyrimo pagal antstolės 2020 m. vasario 5 d. suraÅ¡ytÄ aktÄ vykdomojoje byloje, negali įvertinti, ar skolininkės AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. pateiktas perskaičiavimas yra tinkamas, taip pat, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo reiÅ¡kiamos pretenzijos yra pagrįstos. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai skolininkas nurodo, kad jis sprendimÄ Ä¯vykdė, bet iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su tuo ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp Å¡alių yra ginčas ir bÅ«tent antstolis yra kompetentingas suraÅ¡yti CPK 771 straipsnyje nurodytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ bei kreipiasi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas taip pat numato, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

Nagrinėjamu atveju antstolė J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dar nevertino naujų faktinių aplinkybių, t. y. nesprendė, ar vykdomasis dokumentas yra tinkamai įvykdytas pagal skolininkės AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. atliktÄ mokesčių už Å¡ilumÄ perskaičiavimÄ . Antstolė kol kas nepateikė jai pagal įstatymÄ deleguoto vertinimo dėl naujai, t. y. 2020 m. kovo 12 d., atsiradusių sprendimo (ne) įvykdymo aplinkybių. Pabrėžtina, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja tik antstolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad 2020 m. kovo 12 d. skolininkei AB (duomenys neskelbtini) atlikus mokesčių perskaičiavimÄ pagal teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui tik iÅ¡ dalies pripažįstant teismo sprendimo įvykdymÄ , toliau Å¡is klausimas privalo bÅ«ti vertinamas vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekančio antstolio kompetencijos ribose. Pagal įstatyminį reguliavimÄ bÅ«tent antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, pavesta pirmiausia vykdomojoje byloje iÅ¡spręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Todėl Å¡ioje byloje nespręstinas klausimas, ar 2020 m. kovo 12 d. skolininkei AB (duomenys neskelbtini) atlikus mokesčių perskaičiavimÄ buvo įvykdytas (tinkamai įvykdytas) teismo sprendimas. Atitinkamai nespręstinas klausimas ir dėl baudos skyrimo skolininkei nuo nurodyto termino. Dėl baudos AB (duomenys neskelbtini) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Suinteresuoto asmens A. Å . praÅ¡ymas skirti skolininkei AB (duomenys neskelbtini) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skolininkė AB (duomenys neskelbtini) nevykdė teismo įpareigojimo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui reikalingus duomenis. Byloje nėra duomenų, kad pateikti duomenys yra suklastoti ar sÄ moningai pateikti neteisingi. Akivaizdu, kad tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės yra nesutarimas dėl vertinimo, ar 2020 m. kovo 12 d. skolininkė teisingai atliko mokesčių perskaičiavimÄ pagal teismo sprendimÄ . Tačiau Å¡is skirtingas byloje dalyvaujančių asmenų vertinimas negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodytas skolininkės AB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vykdymo procese Suinteresuotas asmuo A. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės AB (duomenys neskelbtini) jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 250,00 Eur už teisines paslaugas ir 23,49 Eur iÅ¡laidas už duomenų iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro gavimÄ .

Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priteisti advokato pagalbos ir kitas iÅ¡laidas nėra pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų pareiÅ¡kimų. Å ioje normoje pažymėta, jog pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iÅ¡ vykdymo proceso.

Galimybės spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo įstatymų leidėjas nesusiejo su tuo, kas yra proceso iniciatorius – antstolis ar vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Remiantis nurodytomis teisės normomis, atmetamas suinteresuoto asmens A. Š. prašymas priteisti iš skolininkės AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ tenkinti. Suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ už Vilniaus apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017, dėl įpareigojimo atlikti mokesčių perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. kovo 11 d. (imtinai).

IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovės (duomenys neskelbtini), kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimÄ . Atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo AB (duomenys neskelbtini). Atmesti suinteresuoto asmens A. Å . praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas. GrÄ Å¾inti antstolei J. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė