2018-09-18 Nr. AB-16036-3-62-3-00300-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-499-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00300-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.3; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Valstybinei miškų urėdijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Valstybinei miškų tarnybai, Alytaus rajono savivaldybei dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja M. D. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą (I t., b. l. 1), prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) 2015 m. vasario 18 d. raštu Nr. 155-311-(7.5.) priimtus administracinius sprendimus; 2) panaikinti Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537; jeigu teismas pripažintų, kad terminas šiam įsakymui apskųsti yra praleistas, atnaujinti terminą skundui paduoti; 3) panaikinti Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. 2VĮ-119-(14.2.2.); 4) įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant natūra žemės sklypą Nr. 725, kurio duomenys patvirtinti Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537; 5) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Alytaus miškų urėdijos (toliau – ir Urėdija) 2014 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. V1-651(7.28) priimtą administracinį sprendimą; 6) įpareigoti Tarnybą tęsti valstybinės reikšmės miškų plotų schemos (Alytaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško kvartalo Nr. 723 sklypų Nr. 44, 46, 47, 48, 49, 50, toliau – ir Schema) tikslinimo procedūrą; 7) iš Urėdijos išreikalauti ginčo teritorijos valstybinės miškų inventorizacijos ir taksacijos duomenis, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki dabar.

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi (I t., b. l. 96–97) pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimus, prašant panaikinti konkrečias nurodytų skundžiamų aktų dalis, susijusias su jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, bei pastebėjo, kad skunde nesuformuluotas reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, nors išdėstytos tokios žalos atsiradimo aplinkybės.

Pareiškėja 2015 m. gegužės 5 d. teismui pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 173–188), kuriame suformulavo naują (papildomą) reikalavimą – panaikinti Tarnybos 2015 m. balandžio 2 d. raštą Nr. 1SS-733-(9.5). Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėja, 2015 m. kovo 10 d. teismui pateikusi pirminį skundą, 2015 m. kovo 12 d. pateikė skundą Tarnybos vadovui (I t., b. l. 189–195), prašydama: 1) panaikinti Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537; 2) panaikinti Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. 2VĮ-119-(14.2.2.); 3) jeigu įstaiga pripažintų, kad terminas 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymui Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 apskųsti yra praleistas, atnaujinti terminą skundui paduoti. Tarnyba 2015 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 1SS-733-(9.5) (I t., b. l. 196–199) nurodė neturinti teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo įsakymus ir atkurti nuosavybės teises P. D. vardu, grąžinant natūra žemės sklypą Nr. 725, bei paaiškino, kad šis Tarnybos atsakymas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos administracinės teisenos įstatymo nustatyta tvarka. 2015 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas nutarė priimti 2015 m. gegužės 5 d. patikslintą skundą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 30 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų, 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto panaikinimo, dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5) panaikinimo (teismas nustatė, kad praleistas terminas šiems sprendimams apskųsti) taip pat, dėl išvestinio reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, kurio duomenys patvirtinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537. Kitą pareiškėjos skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinės bylos dalį, ir panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimą bei perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. Pareiškėja 2018 m. kovo 29 d. patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2015 m. vasario 18 d. raštą Nr.155-311-(7.5.); 2) panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 punkto dalį, kuria suprojektuotas žemės sklypas Nr. 725 yra priskirtas VĮ Valstybės turto fondui patikėjimo teise valdyti, ir to paties įsakymo 1.5 punkto dalį, kuria P. D. įtrauktas į asmenų, kurie neatvyko projekto rengimo metu, nepasirinko žemės sklypų ir kurie yra išbraukiami iš patvirtinto pretendentų, pageidaujančių įsigyti nuosavybėn neatlygintinai žemę, mišką ir vandens telkinius, pirkti valstybinę žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašą; 3) panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr.2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto dalį, kuria P. D. įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių susigrąžinti žemę natūra, įsigyti nuosavybėn neatlygintinai žemę, mišką ir vandens telkinius, pirkti valstybinę žemę po nuosavybės teise priklausančiais pastatais (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašo dalį, pažymėtą skaičiumi „IX.“; 4) panaikinti NŽT 2015 m. balandžio 2 d. raštą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-733-(9.5); 5) įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, kurio duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Alytaus rajone ((duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje); 6) panaikinti VĮ Alytaus miškų urėdijos 2014 m. gruodžio 4 d. raštą Nr. V1-651(7.28); 7) įpareigoti NŽT tęsti pradėtą Schemos tikslinimo procedūrą ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai valstybinės reikšmės miškų plotų ir jų ribų tikslinimo pasiūlymą su esama dokumentacija, nekartojant dokumentų rengimo ir derinimo procedūrų; 8) priteisti pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėja, be kita ko, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. rašto „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-733-(9.5) panaikinimo, nurodydama priežastis, jog spręstinas klausimas, ar šis raštas apskritai laikytinas sprendimu, kaip administraciniu aktu, be to, šiame rašte nenurodyta jo apskundimo tvarka; apskundimo terminas praleistas nežymiai, termino praleidimą lėmė klaidinančios tuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos nuostatos. Taip pat pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui dėl NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 panaikinimo paduoti, kaip praleistą dėl šių svarbių priežasčių: pirmosios instancijos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą, taigi termino šiam įsakymui apskųsti klausimas jau kartą buvo išspręstas; atsakovo NŽT argumentai dėl termino praleidimo buvo grindžiami faktais, kurių data yra ankstesnė nei paties skundžiamo įsakymo priėmimo data; liudytoja D. C. nurodė, jog pareiškėjos neinformavo apie 0,8 ha žemės suformavimą.

IV. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi neatnaujino termino skundui dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5), NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų, NŽT 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto panaikinimo paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti. Teismas taip pat atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, kurio duomenys patvirtinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Alytaus rajone ((duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje). Teismas priėmė skundo dalį dėl šių reikalavimų: 1) panaikinti NŽT 2015 m. vasario 18 d. raštą Nr.155-311-(7.5.); 2) panaikinti VĮ Alytaus miškų urėdijos 2014 m. gruodžio 4 d. raštą Nr. V1-651(7.28); 3) įpareigoti NŽT tęsti pradėtą valstybinės reikšmės miškų plotų schemos (Alytaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos Valstybinio miško kvartalo Nr. 723 sklypų Nr. 44, 46, 47, 48, 49, 50) tikslinimo procedūrą ir pateikti Aplinkos ministerijai valstybinės reikšmės miškų plotų ir jų ribų tikslinimo pasiūlymą su esama dokumentacija, nekartojant dokumentų rengimo ir derinimo procedūrų; 4) priteisti pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjos skundas dėl NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 ir NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr.2VĮ-119-(14.2.2) panaikinimo teisme buvo priimtas jai nesilaikius ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, t. y. nepasinaudojus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau nustatytas procesinis trūkumas buvo pašalintas bylą nagrinėjant teisme – pareiškėjai 2015 m. kovo 12 d. padavus skundą NŽT dėl minėtų administracinių aktų panaikinimo. NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. ISS-733-(9.5) pareiškėjos skundo netenkino.

Teismas nurodė, kad pareiškėja NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. ISS-733-(9.5) gavo 2015 m. balandžio 7 d., todėl skundą teismui dėl NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų, 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto bei NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5) panaikinimo pareiškėja turėjo teisę paduoti iki 2015 m. balandžio 27 d., tačiau padavė 2015 m. gegužės 5 d., t. y. praleidusi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas pažymėjo, kad įstatymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos išaiškinimas nėra kliūtis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiškinantis skundo padavimo tvarką (kreiptis į aktą priėmusį viešojo administravimo subjektą, ieškoti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatą, kt.).

Teismas vertino, kad NŽT 2015 m. balandžio 2 d. rašte Nr. 1SS-733-(9.5) aiškinant teisę skųsti minėtą sprendimą pateikta nuoroda į ABTĮ yra pakankama, kad asmuo galėtų tinkamai realizuoti teisę skųsti sprendimą išnagrinėjus skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad termino praleidimą lėmė klaidinančios tuo metu galiojusios ABTĮ nuostatos. Teismas sprendė, kad pareiškėja ir jos atstovas (advokatas) suprato, jog kreipiasi skundu į NŽT vadovą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, be to, yra aišku, kad NŽT 2015 m. balandžio 2 d. raštas Nr. lSS-733-(9.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra dėl pareiškėjos skundo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas ir jo apskundimui taikytina tuo metu galiojusio ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis.

Teismas padarė išvadą, kad nėra jokių objektyvių nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5), NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų, 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto nuginčijimo. Teismas sprendė, kad pareiškėja, elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, 2015 m. balandžio 7 d. sužinojusi apie šį ginčijamą aktą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama laiku įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, kad būtų apgintos, jos manymu, pažeistos teisės ir teisėti interesai.

Teismas nurodė, kad atsisakius priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 punkto dalį, kuria suprojektuotas žemės sklypas Nr. 725 yra priskirtas VĮ Valstybės turto fondui patikėjimo teise valdyti, ir to paties įsakymo 1.5 punkto dalį, kuria P. D. įtrauktas į asmenų, kurie neatvyko projekto rengimo metu, nepasirinko žemės sklypų ir kurie yra išbraukiami iš patvirtinto pretendentų, pageidaujančių įsigyti nuosavybėn neatlygintinai žemę, mišką ir vandens telkinius, pirkti valstybinę žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašą, teisinių pasekmių nebesukurs išvestinio pobūdžio pareiškėjos reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, kurio duomenys patvirtinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 2VĮ–(14.2.2.)-1537, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Alytaus rajone ((duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje), tenkinimas, todėl teismas šį reikalavimas taip pat atsisakė priimti.

V. Pareiškėja M. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria buvo neatnaujintas terminas ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį, ir išspręsti klausimą iš esmės: 1) atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. rašto „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-733-(9.5) panaikinimo paduoti; 2) atnaujinti terminą paduoti skundui dėl NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 dalies panaikinimo ir NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119(14.2.2) dalies panaikinimo, jeigu teismas pripažintų, kad šis terminas yra praleistas; 3) skundą nagrinėti visa apimtimi.

Pareiškėjos manymu, atsisakydamas priimti tuos reikalavimus, kurie jau buvo priimti ir dėl kurių pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje, pirmosios instancijos teismas iškraipė bylos esmę, dėl to buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisingą procesą.

Pareiškėjos teigimu, ji apie NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 ir 2015 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. 2VĮ-119-(14.2.2.) sužinojo 2015 m. vasario 20 d. gavusi 2015 m. vasario 18 d. NŽT raštą Nr. 155-311- (7.5.), o skundą teismui pateikė 2015 m. kovo 10 d. Kartu su reikalavimais panaikinti minėtus įsakymus pareiškėja pareiškė ir kitus susijusius reikalavimus, kuriems išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nėra taikoma, todėl, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalimi, visi reikalavimai nagrinėtini teisme.

Pareiškėja teigia, kad jos teisė apskųsti minėtus NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymus negali būti siejama su 2015 m. balandžio 2 d. rašto gavimu, kadangi teisę į teisminę gynybą pareiškėja pagrįstai įgyvendino dar 2015 m. kovo 10 d., pateikdama skundą teismui. Aplinkybė, kad pareiškėja praleido terminą NŽT 2015 m. balandžio 2 d. raštui „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-733-(9.5) apskųsti, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti pagrįstai ir laiku pareikštų reikalavimų dėl Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 ir 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2.) dalių panaikinimo, taip pat reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus.

Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė šioje byloje priimtos LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kurioje teismas konstatavo, jog 2015 m. kovo 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė visus pareiškėjos reikalavimus, o vėliau nepagrįstai ir neteisėtai pakartotinai sprendė skundo reikalavimų priėmimo klausimą ir dalį pareiškėjos reikalavimų atsisakė priimti.

Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas VĮ Valstybinių miškų urėdija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria teismas, be kita ko, neatnaujino termino skundui dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5), NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų dalių, NŽT 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto dalies panaikinimo paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti, taip pat atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 ir NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr.2VĮ-119-(14.2.2) panaikinimo teisme buvo priimtas jai nepasinaudojus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau nustatytas procesinis trūkumas buvo pašalintas bylą nagrinėjant teisme. Teismo vertinimu, pareiškėja skundą teismui dėl NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų dalių, 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto dalies bei NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5) panaikinimo padavė praleidusi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakius priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų dalį, teisinių pasekmių nebesukurs išvestinio pobūdžio pareiškėjos reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, tenkinimas, todėl teismas šį reikalavimas taip pat atsisakė priimti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje, vertindamas Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo teismas nutraukė administracinės bylos dalį dėl NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų dalių, 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto dalies panaikinimo, NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5) panaikinimo, NŽT įpareigojimo atkurti nuosavybės teises P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant žemės sklypą Nr. 725, teisėtumą ir pagrįstumą, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo aspektu yra siurprizinis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios konkrečios bylos aplinkybes, į tai, kad, pirmosios instancijos teismui tinkamai ir laiku nustačius, kad Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymui Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 ir 2015 m. vasario 12 d. įsakymui Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) apskųsti numatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ir atsisakius priimti šiuos skundo reikalavimus, procesinių trūkumų būtų buvę išvengta, taip pat į tai, kad pareiškėja vis tik pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, sprendė, jog pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai nelaikytini esminiais ir sudarančiais pakankamą pagrindą nutraukti bylą dėl skundo reikalavimų panaikinti šiuos įsakymus.

Atitinkamai, siekiant visapusiškai išnagrinėti bylą ir priimti realias teisines pasekmes sukuriantį teismo sprendimą, teismo vertinimu, turėjo būti sprendžiamas ir Tarnybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5) panaikinimo klausimas, teismui pasiūlius pareiškėjai pateikti prašymą atnaujinti arba pačiam teismui ex officio (pagal pareigas) atnaujinus terminą šiam sprendimui apskųsti. LVAT taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 ir 2015 m. vasario 12 d.

įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) (jų dalių) teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas bei faktinės aplinkybės, ar pareiškėja turi teisę P. D. vardu atkurti nuosavybės teises jos pasirinktu būdu, nustatymas turi esminę reikšmę bylos baigčiai, todėl šios bylos aplinkybės privalo būti ištirtos. Be to, LVAT nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti bylą dėl pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant natūra žemės sklypą Nr. 725, kadangi, apeliacinės instancijos teismas nesutiko, kad tokio reikalavimo patenkinimas pareiškėjai nesukeltų teisinių pasekmių.

Taigi, matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tas pačias aplinkybes vertino skirtingai, nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šioje byloje atliktą faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 4 dalimi, neturėjo pagrindo tų pačių aplinkybių vertinti kitaip, nei įvertino apeliacinės instancijos teismas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas neatnaujino termino skundui dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5), NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų dalių, NŽT 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto dalies panaikinimo paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti, bei atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, naikintina.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarties dalį atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl NŽT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5), NŽT Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų dalių, NŽT 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto dalies panaikinimo bei dėl reikalavimo įpareigoti NŽT atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, todėl ji naikintina ir šios pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos M. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria teismas neatnaujino termino skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. ISS-733-(9.5), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537 1.4 ir 1.5 punktų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 2VĮ-119-(14.2.2) 2.3 punkto panaikinimo paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti, taip pat atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atkurti nuosavybės teises natūra į pareiškėjos tėvo P. D. vardu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant suprojektuotą žemės sklypą Nr. 725, kurio duomenys patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-1537, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Alytaus rajone ((duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje), panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui šios pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė