7d37de2c-5bbb-4db4-845a-ba2a7bdcb18a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-465-269/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13958-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.5.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.4.6.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.1.;2.1.4.6.2.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.2.2.1.; 2.3.2.2.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.7.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei, Ugnei Rėkutei ir Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorams Indrei Petkevičiūtei ir Vičeslavui Jevmenovui, kaltinamiesiems R. K. ir A. K. bei jų gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkin, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams N. V. ir A. V. bei jų atstovui advokatės V.

Č. padėjėjui M. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. G. bei jos atstovui advokatui A. Å ., vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-465-269/2018 (toliau-byla) kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybės Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimininė padėtis-vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje, A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybės Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eimininė padėtis-vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) ‘‘ direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose,- n u s t a t ė : Kaltinamasis R. K. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ asmeniui, o bÅ«tent: jis, 2017-03-19, apie 19. val., ant kelio, Å¡alia namo, esančio V(duomenys neskelbtini), konflikto su N. V. metu, stumdydamas jį, rankos kumščiu viena kartÄ sudavė N. V.

į veidÄ , tuo nukentėjusiajam N. V. sukėlė fizinį skausmÄ (t. 2, b.l. 62, 99, 165). A. K. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo du žmones, o bÅ«tent: jis, 2017-03-19, apie 19 val., ant kelio, Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu su A. G., N. V., A. V., matant kitiems asmenims, pažeisdamas nusistovėjusiÄ toje vietoje visuomeninę tvarkÄ , smÅ«giavo A. G. ir A. V., tuo nukentėjusiajai A. G. padarė deÅ¡inio žando poodinę kraujosruvÄ , kairio stipinkaulio tolimojo galo intrasÄ narinius ir kairiojo alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius, o nukentėjusiajam A.

V. – kaktos, nosies nubrozdinimus, smakro poodinę kraujosruvÄ , apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kampo srityje, tai yra sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžio (A. G.), žandikaulio lūžio (A. V.), sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tuo savo veiksmais nesunkiai sužalojo du žmones (t. 2, b.l. 5, 23, 99-100, 165). Kaltinamasis R. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2017-03-19 apie 19 val. buvo Å¡alia (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ jo motina buvo apkandžiota nukentėjusiųjų Å¡uns. Gavus skambutį iÅ¡ tėvo greit sėsdamas į maÅ¡inÄ nuvažiavo, tuo pačiu metu brolis irgi važiavo sužinojęs apie įvykį. Atvažiavę rado apkandžiotÄ mamÄ , laukė greitosios. Tuo metu stovėjo dvi maÅ¡inos ir broliui reikėjo duoti keliÄ . Jis pasiliko namuose, o brolis iÅ¡važiavo. Po kelių minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį nuo kaimynų sklypo ir iÅ¡eidamas pamatė ant kelio brolio maÅ¡inÄ , pribėgo, pamatė savo brolį Audrių gulintį ant žemės, kurį laikė kaimynas vardu A..

Nebuvo laiko aiÅ¡kintis, pradėjo iÅ¡traukinėti brolį iÅ¡ A. gniaužtų, nes buvo laikyta jo koja. A. V. laikė brolio kojÄ , jis negalėjo atsisėsti. Pradėjo iÅ¡traukinti, tada prie jo prisartino N. V., atstÅ«mė jį vienÄ kartÄ ir vėl priÅ¡oko prie brolio, pagaliau pavyko jį iÅ¡traukti, kur pakilus jam, jis buvo be bato. Po to jau atsistojo A. V. pasakė „paleisk Å¡unį“, tada jie suskubo sėsti į maÅ¡inÄ . A. V. nenorėjo duoti jiems pravažiavimo, jie bandė galu važiuoti, tada pribėgo N.ir nežino krito ar ne.

Taigi jis niekam įvykio metu nesudavė, netrenkė, tik kaip minėjo kelis kartus atstūmė N., kurtis artinosi prie jo, norėdamas jam galimai suduoti (t. 1, b.l. 159-160, t. 2, b.l. 63-64, 165-167). Iš 2018-01-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas įtariamojo R. K. parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga - įtariamojo R. K. parodymų patikrinimas vietoje pradedamas išvykus tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK, esančio H. Manto g. 4, Vilniuje, atvykus į (duomenys neskelbtini) g. , kur įtariamajam pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, pasiraÅ¡o protokole, iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisė dėl gynėjo, pasiraÅ¡o protokole, jis sutinka duoti parodymus vietoje ir paaiÅ¡kinti apie 2017-03-19 įvykio aplinkybes. 1 nuotr. - Ä®tariamasis R. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad įvykio dienÄ , 2017-03-19, atėjo iÅ¡ nurodomos pusės kai iÅ¡girdo ir pamatė muÅ¡amÄ savo brolį A. K.; 2-3 nuotr. - įtariamasis R.

K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad Å¡ioje vietoje ant žemės gulėjo jo brolis A. K., ant kurio gulėjo vyras, jam žinomas A. vardu, kuris laikė brolį už kojų, 4. nuotr. - įtariamasis R. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pradėjo iÅ¡traukti savo brolį A. K., už pastarojo kojų, 5 nuotr. - Ä®tariamasis R. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pastebėjo, kad jam iÅ¡ nugaros prie jo prisiartino Alberto sÅ«nus, vaikinas žinomas Norberto vardu, 6 -7 nuotr. - įtariamasis R. K. parodo ir paaiÅ¡kina, N. puolė jį iÅ¡ nugaros, užsimojęs, jis atstÅ«mė ranka vienÄ kartÄ N., tas vėl puolė jį, jis vėl atstÅ«mė rankÄ N., 8 nuotr. - Ä®tariamasis R.

K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad sėdo į Å¡alia stovintį automobilį Mercedec, pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, girdėjo Å¡aukiant, kad bÅ«tų paleistas Å¡uo. Ä®tariamojo R. K. parodymų patikrinimas vietoje baigiamas sugrįžus į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r., procesinio dokumento – parodymų patikrinimo vietoje protokolo suraÅ¡ymui, duodant pasiraÅ¡ytinai įtariamajam R. K. perskaityti (t.2, b.l. 69-75). Kaltinamasis A. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2017-03-19 buvo su Å¡eima (duomenys neskelbtini) ir gavo skambutį iÅ¡ tėvo, kuris buvo sutrikęs ir sakė „Audriau iÅ¡kviečiau policijÄ ir greitÄ jÄ , dėl to, kad kaimynų Å¡uo sukandžioja mamÄ â€œ ir klausė ar gali atvykti.

Paliko savo Å¡eimÄ , sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo pas tėvus. Atėjus namo pamatė mamÄ aÅ¡arose, abi rankos kruvinos. Nusprendė nelaukti greitosios, o brolio žmona Violeta veÅ¡ mamÄ Ä¯ ligoninę. Jos atsisėdo į brolio žmonos maÅ¡inÄ . Ten kur gyvena tėvai nepatogus privažiavimas, reikia daryti apylankÄ , iÅ¡vairuoti atbulai į kalnÄ yra nepatogu, todėl nusprendė, kad važiuos tiesiai, o tas kelias veda per V. pastatÄ . Jis norėjau jas iÅ¡lydėti iÅ¡ ten, kadangi nežinojo ar Å¡uo laksto, ar ne.

Pasodino mamÄ , pradėjo važiuoti, jos pravažiavo V. pastatÄ . Pastebėjo, kad prie kelio stovi trys žmonės – A. V., N. V. ir kažkokia moteris, ta moteris buvo ne A. G., buvo du nukentėjusieji ir dar viena moteris. Jis atidarė langÄ , pradėjo aiÅ¡kintis, nes jie absoliučiai neprižiÅ«ri savo Å¡uns. PrieÅ¡ 4 metus jie buvo gavę administracines nuobaudas dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros. Paklausė kodėl jie negali susitvarkyti, klausė kas vyksta, sakė, kad jiems niekas neatleis ir kad jie kreipsis į teismus ir pan.

A. V. tiesiog Å¡ypsojosi, jis nerodė, kad gailisi, kad taip atsitiko, neatsiprašė, nieko tokio nebuvo, buvo tik naglumas iÅ¡ jo pusės. Jis neneigė, kad Å¡uo apkandžiojo motinÄ ir nerodė jokio gailesčio, pasakė „važiuok iÅ¡ čia“. Jis kalbėjo tik su A., o N. ir ta moteris stovėjo Å¡alia ir nieko nesakė. Jis pasakė „varyk iÅ¡ čia“, tada iÅ¡girdo bambtelėjimÄ Ä¯ maÅ¡inos Å¡onÄ , iÅ¡girdo garsÄ . Suprato, kad jis spyrė su koja į automobilį. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasakė „kÄ tu darai“, jie apsižodžiavo, jis eilinį kartÄ kartojo, kad į teismus paduos, neleis taip visko palikt.

Prasidėjo grumtynės, A. V. jį prie maÅ¡inos pristÅ«mė, jie grÅ«mėsi ir kažkaip atsirado ant takelio ir jis laikė jį už kojų. Po to pamatė, kad atbėga brolis ir atsisuko, gulėjo deÅ¡iniu Å¡onu. Brolis pradėjo jį traukti iÅ¡ A. V.. Tada N. V. Å¡oko broliui ant nugaros, tuo metu brolis jį atstÅ«mė, grįžo prie jo. IÅ¡ pirmo karto neišėjo jo iÅ¡traukti, jis blandžiau iÅ¡silaisvinti, bet nepavyko, A. V. didesnis už jį. Tuo metu pastebėjo Å¡alia stovinčiÄ moterį, kuri jam buvo nepažįstama, ji rankoje laikė puodÄ ir jau buvo užsimojusi juo jam trenkti, jis pasitraukė nuo smÅ«gio, moteris jam nepataikė.

Jis iÅ¡ moters rankos iÅ¡traukė tÄ puodÄ ir jį numetė į krÅ«mus. Po to A. V. pradėjo rėkti „iÅ¡leisk Å¡unį“. Dėl to jie bandė greitai įšokti į maÅ¡inÄ , nes bijojo, kad Å¡uo gali taip pat sukandžioti, bandė iÅ¡važiuoti, bet ant kapoto A. V. uždėjo rankas ir neleido iÅ¡važiuot. Ä®jungė galinę pavarÄ , judėjo atgal ir vėlgi iÅ¡girdo bambtelėjimÄ Ä¯ stiklÄ su rankÄ . A. G. iÅ¡vis nematė ten. A. V. nesmÅ«giavo, jie tik grÅ«mėsi. Prie kokių aplinkybių jie patyrė kÅ«no sužalojimus neįsivaizduoja (t. 2, b.l. 6, 25, 167-170).

Iš 2017-09-12 akistatos protokolo suprantama, kad akistatos metu, vykusios tarp nukentėjusiosios A. G. ir įtariamojo A. K., nukentėjusioji ir įtariamasis patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 144-147). Iš 2018-01-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas įtariamojo A. K. parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga - įtariamojo A. K. parodymų patikrinimas vietoje pradedamas išvykus tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus aps.

VPK Vilniaus r. PK, esančio H. Manto g. 4, Vilniuje, atvykus į (duomenys neskelbtini), kur įtariamajam pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, pasiraÅ¡o protokole, iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisė dėl gynėjo, pasiraÅ¡o protokole, jis sutinka duoti parodymus vietoje ir paaiÅ¡kinti apie 2017-03-19 įvykio aplinkybes. 1-2 nuotr. Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad įvykio dienÄ , 2017-03-19, apie 19.00 val. po savo tėvo skambučio , papraÅ¡iusio atvykti, pagelbėti mamai, atvažiavo į tėvų gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) , 3-4 nuotr. - Ä®tariamasis A.

K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad nesulaukę greitosios buvo nuspręsta patiems vežti sukandžiotÄ mamÄ Ä¯ ligoninę, kadangi brolio žmonos automobilis stovėjo prieÅ¡ jo, vienintelis logiÅ¡kas kelias buvo važiuoti į priekį, o ne atbulai į kalnÄ ., 5-8. nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad važiuojant į priekį keliu, pravažiavimas buvo pro (duomenys neskelbtini) sklypÄ , pastebėjęs kad ant kelio stovi žmonės, privažiavęs, sustojo ir atsidarė langÄ , rodo ir paaiÅ¡kina, kad stovėjo vyras, Å¡alia jam iÅ¡ kairės stovėjo moteris ir moters kairėje stovėjo vaikinas, jie buvo nepažįstami, įvyko žodinis pokalbis, per kurį minėtas vyras tiktai Å¡ypsojosi ir sakė jam važiuoti iÅ¡ čia, 9 nuotr. - Ä®tariamasis A.

K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pokalbio metu vyresnis vyras iÅ¡ kojos įspyrė į jo automobilio Mercedes kairį priekinį sparnÄ , kurį įlenkė, 10 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pradėjo aiÅ¡kintis kodėl vyras įspyrė, 11 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad vyras pradėjo eiti ant jo, jis atstÅ«mė tÄ vyrÄ , vyras pastÅ«mė jį į automobilį, 12-13 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad grumtynių metu, vyras jį pargriovė ant žemės, o pats bÅ«damas iÅ¡ virÅ¡aus laikė jo kojas ir numovė vienÄ batÄ , 14 nuotr. - Ä®tariamasis A.

K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pastebėjo, kad iÅ¡ rodomos pusės pribėgo jo brolis R. K., 15 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad brolis R. K. pradėjo traukti jį už kojų, norėdamas jį iÅ¡laisvinti., nuo įsikibusio vyro, 16 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad jo brolis R. K. su ranka bandė nustumti NorbertÄ - vaikinÄ , kuris puolė brolį, trukdė Rolandui, jį iÅ¡laisvinti, 17 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad jam iÅ¡silaisvinus, vyresnis vyras pribėgo prie automobilio Mercedes priekio, padėjo rankas ant kapoto, neleido iÅ¡važiuoti, vis dar Å¡aukdamas-paleiskit Å¡unį, 18 nuotr. - Ä®tariamasis A.

K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad kadangi važiavimas į priekį buvo blokuotas, įjungęs atbuline pavara, jis bandė važiuoti atgal, tuo pačiu girdėjo, kad vyras Å¡aukė savo sÅ«nui neleisti jam iÅ¡važiuoti, 19 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad tada jaunesnis vyras- vaikinas jau jam važiuojant atbulai, užšoko už automobilio galo ir su ranka trenkė į stiklÄ , jis sustojo, 20 nuotr. - Ä®tariamasis A. K. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pastebėjęs, kad vyresnis vyras pasitraukė nuo priekio, keliui atsilaisvinus, jis nuvažiavo į priekį, laukti policijos, kuri buvo iÅ¡kviesta jo tėvo iÅ¡ anksčiau.

Ä®tariamojo A. K. parodymų patikrinimas vietoje baigiamas sugrįžus į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r., procesinio dokumento – parodymų patikrinimo vietoje protokolo suraÅ¡ymui, duodant pasiraÅ¡ytinai įtariamajam A. K. perskaityti (t.2, b.l. 30-45). Nukentėjusioji A. G. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad 2017-03-19 vakare, apie 18.30 val., ji bÅ«dama namuose, žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo, kad lauke loja jų Å¡unis. Tada jos sÅ«nus N. V. nubėgo į kiemÄ pažiÅ«rėti kas atsitiko, kodėl Å¡unis loja.

Kažkur po 10-15 val. jis grįžo namo ir rankos buvo kruvinos. Ji iÅ¡karto paklausė pas sÅ«nų kas atsitiko, jis atsakė, kad jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir užpuolė jų kaimyno A. Å¡unį. O sÅ«nus kai skyrė jų Å¡unį nuo kaimyno Å¡uns, tai skirdamas Å¡unis apkandžiojo jam rankas. Tada jos vyras A. V. kartu su sÅ«numi nuėjo pas kaimynus, kad iÅ¡spręsti visÄ tÄ situacijÄ , nes vis tiek jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės, nes jie dėl to jautė kaltę. Ji liko namuose ir kažkur po 15-20 min., jau buvo apie 19.00 val., ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir iÅ¡bėgo į kiemÄ .

Išėjusį į kiemÄ , ji pamatė , kad jo vyrÄ A. muÅ¡a kaimyno sÅ«nus A.. Ji priėjo prie jų ir pasakė, kas čia vyksta. Toje vietoje gulėjo metalinė lėkÅ¡tutė, ji jÄ paėmė ir sudavė į galvÄ A.. Tada A. K. kairės rankos kumščiu sudavė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ , po to griebė jÄ abiem rankom už palaidinę ir stipriai pastÅ«mė, nuo ko ji nukrito ant žemės. Paskui atbėgo jos sÅ«nus N., kuris nutraukė jį nuo jos. Tada ji atsikėlė ir pajuto stiprų skausmÄ kairėje rankoje, ji negalėjo pajudėti kaire ranka.

Tada ji nuėjo arčiau namo ir stovėjo žiūrėjo. Ji matė kaip R. K. traukė į automobilį Mercedes-Benz savo brolį A. K. ir jam sakė važiuojam. Jos vyras A. atsistojo ant kelio mašinos priekyje ir sakė jiems, kad jie nenuvažiuos kol policija neatvažiuos. Jos sūnus N. stovėjo to pačio automobilio gale. Ji matė, kad prie vairo sėdėjo A. K.. Vienu momentu automobilis pradėjo važiuoti atgal. Tada pradėjo kaimynai šaukti, kad gale stovi žmogus, bet vis tiek važiavo ir ji tik išgirdo smūgį ir pamatė kaip sūnus nukrito ant kelio, o pastarieji išvažiavo.

Vis pribėgo prie N.. N. atsikėlė ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri juos visus nuvežė į ligoninę. Jai buvo nustatytas kairės rankos lūžis. Mano, kad broliai K. norėjo atkerÅ¡yti dėl mamos, kad jų Å¡uo apkandžiojo jų motinÄ (t. 1, b.l. 119-120, t. 2, b.l 172, 175-177). Nukentėjusioji A. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 129-139). Nukentėjusysis N. V. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2017-03-09 vakare apie 18.30 val. jis bÅ«damas namuose, kartu su tėvais iÅ¡girdo, kad lauke loja jų Å¡unis.

Tada jis nubėgo į kiemÄ pažiÅ«rėti kas atsitiko, kodėl Å¡unis loja. Jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pamatė, kad jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir ant kelio jų Å¡uo susikibo su kaimynų Å¡uniu. Jis pradėjo su kaimyne J. K. skirti Å¡unis. Kol jie su kaimyne skyrė Å¡unis, pastarieji Å¡unis jam ir kaimynei apkandžiojo rankas. Tuo metu dar lauke buvo kaimynės vyras A. K., kuris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Jis nori pasakyti, kad dėl to, kad Å¡unis apkandžiojo jam rankas jis pretenzijų niekam neturi, nes jie jam apkandžiojo kai jis juos skyrė.

Po to iÅ¡ karto nuėjo namo ir namuose papasakojo tėvams, kad jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir užpuolė jų kaimyno A. Å¡unį, o kai skyrė jų Å¡unį nuo kaimyno Å¡uns, tai skirdamas Å¡unis apkandžiojo jam rankas. Tada jie su tėvu nusprendė nueiti pas kaimynus, kad iÅ¡spręsti visÄ situacijÄ , nes vis tiek jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės, nes jie dėl to jautė kaltę. Jie ramiai norėjo tÄ dalykÄ iÅ¡spręsti. Kai jie išėjo į kiemÄ , ant kelio netoli jų namo stovėjo A.

K.. Jie norėjo su juo norėjo pasikalbėti ramiai, bet jis pasakė, kad jis jau iÅ¡kvietė policijÄ ir spręsim viskÄ su policija, tarp ji tėvo ir A. K. prasidėjo žodinis konfliktas.Po to A. K. jo tėvui vienÄ kartÄ su ranka trenkė į kairės pusės veido sritį, kaip jis matė žandikaulį. Nuo smÅ«gio tėvas pargriuvo ir tada pastarasis pradėjo tėvÄ su kojom spardyti į įvairias kÅ«no vietas, o tėvas sugriebė jo kojÄ , tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. K., priėjo ir trenkė jam į veidÄ kumščiu, vienÄ kartÄ , pajuto skausmÄ .

Tuo metu iÅ¡ namo išėjo jo mama su klausimu, kas čia vyksta ir trenkė su ta lėkÅ¡tute A. K. per galvÄ , galimai norėjo apginti savo sugyventinį. Už tai A. K. trenkė mamai į veidÄ su ranka. Matė, kad mama parkrito ir tada A. K. porÄ kartų trenkė su koja jai gulinčiai, negali pasakyti į kurias vietas, nes matė tik jos veidÄ . Po to matė kaip broliai atsisėdo į automobilį. Paskui jis atsistojo už jų automobilio galo, o jo tėvas stovėjo automobilio priekyje ant kelio ir sakė jiems, kad jie nevažiuos kol policija neatvažiuos.

Vienu momentu automobilis pradėjo važiuoti atgal. Tada pradėjo kaimynai Å¡aukti, kad gale stovi žmogus, bet vis tiek važiavo ir tada įvyko smÅ«gis, partrenkė jį, jis nukrito ant kelio ir pamatė, kad automobilis nuvažiavo į priekį. Jis pats atsikėlė, jam labai skaudėjo galvÄ , pykino. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kol jis laukė greitosios jis vėmė, jam buvo bloga. Atvykusi greitoji nuvežė į ligoninė juos visus. Jam buvo nustatytas galvos sukrėtimas, rankų nubrozdinimai.

Dėl sumuÅ¡imų neteko darbingumo savaitei (t.1, b.l. 86-87, t. 2, b.l. 174, 177-179). Nukentėjusysis A. V. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2017-03-19 vakare apie 18.30 val., jis bÅ«damas namuose, kartu su A. G. ir N.ir iÅ¡girdo, kad laukė loja jų Å¡unis. Tada sÅ«nus iÅ¡bėgo į kiemÄ pažiÅ«rėti kas atsitiko, kai grįžo jo rankos buvo kruvinos ir pasakė, kad jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir užpuolė jų kaimyno A. Å¡unį, o kai sÅ«nus skyrė jų Å¡unį nuo kaimyno Å¡uns, tai skirdamas Å¡unis aplandžiojo jam ir kaiminei E. K. rankas.

Norbertas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jie išėjo į laukÄ laukti greitosios pagalbos. Kai jie išėjo į kiemÄ , ant kelio netoli jų namo, stovėjo A. K., kuris pasakė, kad jis jau iÅ¡kvietė policijÄ ir spręs viskÄ su policija. Tada jie nuėjo namo. Kažkur apie 19 val. jie su sÅ«numi išėjo į kiemÄ , laukti policijos ir pamatė, kad Å¡alia jų namų sustojo automobilis, kuriame sėdėjo A. ir R. K.. A. K. sėdėjo už vairo, jis atidaręs langÄ pradėjo ant jo rėkti, Å¡aukė ant jo, kad jis neprižiÅ«ri Å¡uns, įžeidinėjo sakydamas, kad jis ožys, pravardžiavo jį, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Paskui A. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo Å¡aukti, įžeidinėti jo sÅ«nų, bet grasinimo nebuvo. Paskui iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. ir pasakė, A.„važiuojam iÅ¡ čia, paskui grįšim“. Tačiau tuo metų A. K. griebė jam už marÅ¡kinių ir vienÄ kartÄ su kumščių trenkė jam į kairės pusės veido sritį. Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ir tada pastarasis pradėjo jam su kojom spardyti, tas jam spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , ir į galvos ir veido sritį.

Kiek iÅ¡ viso buvo spyrių jis negali pasakyti, tada jis abiem rankom griebė jam už kojos. Jis dar gulint ant žiemes pamatė, kad išėjo į kiemÄ A. G., tada jis paleido A. kojÄ ir atsistojo ir nuėjo prie automobilio, kurio atvažiavo kaltinamieji. Jis nematė kaip žmona trenkė A. K. su lėkÅ¡te ir nematė kaip A. K. mušė A. G.. Tuo metu jis stovėjo automobilio priekyje ant kelio, o jo sÅ«nus stovėjo už jų automobilio. Vienu momentu automobilis pradėjo važiuoti atgal. Tada pradėjo jis ir kieme stovintis kiti kaimynai Å¡aukti, kad gale stovi žmogus, bet vis tiek automobilis važiavo ir tada įvyko smÅ«gis, toks garsas kaip automobilis į kažkÄ atsitrenkė.

Po to automobilis sustojo ir pradėjo judėti į priekį, tada jis atÅ¡oko į Å¡onÄ . Atvykusi greitoji juos iÅ¡vežė į ligoninę. Jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis (t. 1, b.l. 58-59, t. 2, b.l. 173, 180-181). Liudytoja V. B. parodė, kad pažįsta K. Å¡eimÄ , nes jie yra kaimynų vaikai, V. irgi pažįsta. 2017-03-19 vakare, apie 19 ar vėliau, ji buvo savo namuose ir pamatė pro stiklinį langÄ , kad kaimynės J. K. Å¡eima, jÄ kruvinomis rankomis, sodina į automobilį, kuris stovėjo gatvėje prie namo.

Jiems iÅ¡važiavus, išėjo į laukÄ , kaimyne S. papasakojo, kad kaimyno Å¡uo užpuolė J. K. ir jų Å¡unį, sukandžiojo juos. IÅ¡girdo tuo metu triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgo į gatvę, pamatė, kad ten vyksta muÅ¡tynės, nes jau buvo tamsu, buvo didelis triukÅ¡mas, keiksmažodžiai, negali konkrečiai pasakyti, kas kÄ laikė, kur stovėjo, tikrai buvo nemalonu. Norint R.ir A. K. iÅ¡važiuoti, V. Å¡eima neleido jiems iÅ¡važiuoti, griuvo ant maÅ¡inos, provokavo. N. V. užbėgo už maÅ¡inos ir įvyko smÅ«gis, įvyko kontaktas.

Jis iÅ¡bėgo tiesiog ant maÅ¡inos, bet buvo smÅ«gis. Nežino, kur tiksliai tai buvo ar rankos, ar kojos, tiesiog girdėjo kontaktÄ . N. V. nuo susidÅ«rimo su automobiliu suklupo. Negirdėjo, kad įvykio vietoje bÅ«tų kam nors sulaužytas žandikaulis ar ranka (t. 1, b.l. 152, t. 3, b.l. 10, 14-15). Liudytojas A. K. parodė, kad 2017-03-19 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime Å¡uo apkandžiojo moteriÅ¡kę. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko A.

V., jo sÅ«nus- N. o moteris - A. G.. Jie stovėjo lauke ant kelio. A. V. skundėsi, kad jam muÅ¡tynių metu iÅ¡mušė dantį, reikalavo greitosios, A. G. skundėsi, kad muÅ¡tynių metu jai sulaužė rankÄ , atvykus greitoji prie jų jÄ atsimenu iÅ¡vežė į U. Å . trys asmenys kėlė didelį triukÅ¡mÄ , bandė perrėkti vienas kitÄ , todėl iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ buvo sunku, tuo labiau, kad iÅ¡ A. ir A. sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo neriÅ¡li. AiÅ¡kinantis aplinkybes prie jų privažiavo Mercedes automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys vyrai, buvo nustatyti duomenys- tai broliai A. ir R.

K. ir jų tėvas A.. A. K. paaiÅ¡kino, kad jis su savo žmona J. vaikščiojo kaimo gatvėmis su Å¡uniuku ir jos užpuolė kaimyno A. Å¡uo, apkandžiojo jo žmonai J. abi rankas ir apkandžiojo jų Å¡unį. PaaiÅ¡kino, kad sutuoktinė J. taip pat buvo iÅ¡vežta į U. G. pradėjo rinktis kaimo gyventojai, kurie triukÅ¡mavo, trukdė dirbti. Taip kaip tiek A., tiek A., tiek No. iÅ¡vežė greitosios, pareiÅ¡kimai vietoje priimti nebuvo. Jie minėjo, kad patys kreipsis dėl sužalojimų į policijÄ (t. 1, b.l. 164-165, t. 3, b.l. 11, 16-17).

Liudytoja S. N. parodė, kad gerai pažįsta A. G., jos vyrÄ A. V. ir sÅ«nų N. V.. Ji su A. labai gerai bendrauja, jie yra kaip Å¡eimos nariai, dažnai atvažiuoja į svečius. 2017-03-19 ji buvo pas A.svečiuose. Vakare apie 18.30 val., jie visi, t.y. ji, A., A., Norbertas, buvo namuose, ir iÅ¡girdo, kad lauke loja jų Å¡uo. Tada N. iÅ¡bėgo į kiemÄ pažiÅ«rėti kas atsitiko, o kai grįžo jo rankos buvo kruvinos ir pasakė, kad jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir užpuolė kaimyno Algio Å¡unį.

N. kai skyrė Å¡unis, tai skirdamas Å¡unis aplandžiojo jam rankas. N. dar pasakė, kad jis paskambino, į policijÄ ir greitÄ jÄ . Apie 19 val., A., N., išėjo į kiemÄ , laukti policijos, ir iÅ¡ paskos išėjo ji, o A. G. liko namuose. Išėję į kiemÄ pamatė, kad jų gatve važiuoja automobilis, kuris sustojo Å¡alia jų. Automobilio vairuotojas A. K., atidaręs langÄ pradėjo ant A. V. rėkti, Å¡aukti, sakė jam kad pastarasis neprižiÅ«ri Å¡uns, įžeidinėjo A.-sakė, kad jis ožys, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Kaip ji suprato, kad to konflikto priežastis buvo tai, kad A. ir A. Å¡uo užpuolė tuo vairuotojo mamÄ . Paskui A. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vėl pradėjo įžeidinėti A. ir pasakė A., kad trenks. A. pastarajam pasakė trenk, tada A. K. griebė A. V. už krÅ«tinės, t. y. marÅ¡kinių ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė A.į veido sritį. Nuo smÅ«gio A. pargriuvo ir tada pastarasis pradėjo jį su kojom spardyti, ji matė, kad jis spardė A. į visas kÅ«no dalis, kiek kartu pastarasis spyrė A. ji negali pasakyti.

Paskui N. pradėjo ginti tėvÄ , tada R. K. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nelabai viskÄ matė, nes buvo tamsu, tačiau matė, kad N. V. nukrito. Paskui ji pamatė, kad į kiemÄ išėjo A.. Kuri priėjusi arčiau paklausė,, kas atsitiko". Tuo metu A. K. apsisuko ir rankos kumščiu sudavė A. į veidÄ , po to pastarasis pastÅ«mė A., nuo ko ji nukrito ant žiemes, ir tada jis dar spardė A. kojomis. Vienu momentu R. K. pasakė broliui, kad važiuojam iÅ¡ čia ir tada jie atsisėdo į automobilį.

Tuo metu A. V. atsistojo tuo atvažiavusio automobilio priekyje ant kelio, o N.atsistojo automobilio gale. A.jai pasakė ,, atsistok automobilio gale, kad jie nenuvažiuotu", bet kažkas jai neleido atsistoti automobilio gale, ir tada N. atsistojo automobilio gale. Ir vienu momentu automobilio vairuotojas įjungė galinę pavarÄ . Tada visi pradėjo garsiai Å¡aukti, kad gale stovi žmogus. Bet vairuotojas vis tiek pradėjo važiuoti atgal. Tada įvyko smÅ«gis, toks garsas kaip automobilis į kažkÄ atsitrenkė.

Po to automobilis sustojo, ji iÅ¡karto pribėgo prie N., o pastarieji nuvažiavo. N. V. pats atsikėlė, atsistojo ir tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Atvykusi greitoji visus nuvežė į ligoninę. Alkoholinių gėrimų tÄ vakarÄ niekas nevartojo. Policijos pareigÅ«nai buvo atvažiavę, jie jokių veiksmų nedarė. Jie kažko paklausė, protokolo nesurašė. Pasakė, kad jie visi girti, nors visi prašė patikrinti neblaivumÄ , tačiau jie netikrino, atsisėdo ir iÅ¡važiavo (t. 1, b.l. 149, t. 3, b.l. 12, 17-20).

Liudytoja N. K. parodė, kad 2017-03-19 buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ lauko, mama nuėjo į tualetÄ , esantį lauke ir pamatė asmenų susistumdymÄ ir paklausė kas čia vyksta. Jai buvo grubiai atsakyta, mama sugrįžo namo ir jiems pasakė, kad jÄ pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais, nurodydama, kad pas sodo kaimynÄ A.vyksta susistumdymas. Ji matė, kaip A. K. kojomis spardė A. G., kuri Å¡aukė, kad jÄ nemuÅ¡tų, nes jai skauda rankÄ .

Atbėgo jos sÅ«nus N. ir jį R. K. pastÅ«mė, kiek atsimena jis nukrito ant žemės. Matė kaip ir A. V. mušė, o po to vyrai susėdo į automobilį, iÅ¡ pradžių pajudėjo į priekį, pajudėjo atbulom ir tada nutrenkė N.ir iÅ¡važiavo, paliko gulintį ant žemės. Ji Å¡aukė, kÄ jÅ«s darote, bet niekas nekreipė dėmesio. Vėliau atvykus policijai, greitajai, ji matė kad A. V. sulaužytas žandikaulis, A. G. sulaužyta rankÄ (t. 1, b.l. 155, t. 3, b.l. 35-37). Liudytoja J.

K. parodė, kad ji įvykio vietoje nebuvo. JÄ užpuolė kaimynų Å¡uo, laikomas (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Atvažiavo jos vaikai, vyras nuėjo sutikti greitÄ jÄ . Vaikai patys pasisiÅ«lė vežti į ligoninę, ji su R.žmona įsėdo į savo automobilį, A. įsėdo į savo, ir kartu iÅ¡važiavo. JÄ greitoji perėmė prie (duomenys neskelbtini) posÅ«kio (t. 3, b.l. 34, 37-38). IÅ¡ 2017-03-23 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017-03-19 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), R.

K. ir A. K. sumušė kaimynus A. V., A. G. bei N. V.. Dėl patirtų sužalojimų-žandikaulio lūžio A. V. buvo pristatytas ir gydytas Žalgirio ligoninėje, dėl A. G. sužalojimo-kairiojo stipinkaulio distalinio galo ir alkūnkaulio lūžių pastaroji pristatyta ir gydyta Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, o N. V. dėl galvos sumušimo buvo pristatytas į Respublikinė Vilniaus universitetinę ligoninę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas (t.1, b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelės konstatuota, kad apžiūros atlikimo vieta- (duomenys neskelbtini), , apžiūros objektas- gatvės dalis, apžiūros atlikimo eiga - apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) pabaigoje, ties gatvės paskutiniu sklypu esančiu po kaire puse. Minėtame sklype yra vieno aukšto gyvenamoji patalpa. Tarp kurios ir gatvės yra sudėtos statybinės panelės už jų stovi raudonos spalvos automobilis. Gatvės danga yra gruntuota. Gatvės važiuojamosios dalies plotis yra 3 m.

IÅ¡ deÅ¡inės pusės matoma tinklinė tvora, kuri įrengta 0,5 m. atstumu nuo važiuojamosios dalies. IÅ¡ kairės pusės už minėto automobilio palei gatvės kraÅ¡tÄ auga įvairÅ«s krÅ«mai ir medžiai. ApžiÅ«ros metu jokių fiksuotinų nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (t.1, b.l.26-29 ). 2017-03-19 pareiÅ¡kime A. V. nurodė, kad jis sėdėjo name (duomenys neskelbtini) namas, iÅ¡girdo, kad loja Å¡unys. SÅ«nus nubėgo žiÅ«rėti, po kelių minučių atėjo, rankos buvo kruvinos ir pasakė, kad jų Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės, iÅ¡bėgo į gatvę ir užpuolė kitÄ Å¡unį, kurį vedžiojo jų kaimynai A. ir A., kurie gyvena gatvės name (duomenys neskelbtini).

Traukiant Å¡unį kaimynų Å¡uo apkandė jam rankas, taip pat buvo apkandžiota A.. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai ir greitajai medicinos paglabi. Apie 19.00 atvažiavo prie jų namo Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) R.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu vairuotojas sudavė jam su ranka į veidÄ . Jis nugriuvo, tada jis pradėjo jam smÅ«giuoti su koja į galvÄ ir veidÄ . Jis atėjo prie priekio maÅ¡inos ir nenorėjo, kad R. iÅ¡važiuotų, o lauktų policijos, rėkė jam, kad gale maÅ¡inos stovi žmogus.

Tas nepaklausė ir pradėjo važiuoti atgal, partrenkė jo sūnų N.. Po kiek laiko atvažiavo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir policijos pareigūnai ir jį nuvežė į ligoninė, kur buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis (t.1, b.l. 56). Iš VTMT Vilniaus skyriaus specialisto teismo medicinos eksperto O. D. specialisto išvados Nr. G971/2017 (01), nustatyta, kad 1. A. V. nustatyti šie kūno sužalojimai: kaktos, nosies odos nubrozdinimai, smakro poodinė kraujosruva, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kampo srityje, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-03-19).

Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žandikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, 2. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, 3. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

4. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį daiktÄ (daiktus), neužsifiksavo.

5. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus.

6. A. V. galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse sužalojimų jam padarymo metu (t.1, b.l. 64-65). 2017-03-19 pareiÅ¡kime N. V. nurodė, kad jis buvo namie 19.00 val., kai iÅ¡girdo lojančius Å¡unis iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad jo Å¡uo susikibo su kaimyno Å¡unimi, jis pradėjo kartu su kito Å¡uns Å¡eimininke juos skirti, kol jie skyrė Å¡unis, kaimynės Å¡uo apkandžiojo jį ir savo Å¡eimininkę kai jau iÅ¡skyrė Å¡unis kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ ir visi nuėjo namo.

Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir kol laukė greitosios ir išėjo į laukÄ , pamatė atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ . ten buvo kaimynės sÅ«nus, jie pradėjo rėkti ir įžeidinėti, grasinti, jis viskÄ Ä¯rašė į mobilųjį telefonÄ . Po kelių minučių vienas vaikinas trenkė jo tėvui, pargriovė tÄ ant žemės ir pradėjo spardyti, tuo laiku jo brolis vardu Rolandas pradėjo jį muÅ¡ti į galvÄ , pargriovė jį ir pradėjo spardyti, kaip jis pamatė jo mamai trenkė jai į veidÄ , pargriovė ant žemės ir sulaužė jai rankÄ .

Po kažkiek laiko jis susiorientavo ir pasitraukė už maÅ¡inos galo, tuo metu tėvas stovėjo iÅ¡ priekio minėtos maÅ¡inos-Mercedes Benz, maÅ¡inos numeris (duomenys neskelbtini) jos Å¡eimininkas užsivedė variklį ir norėjo iÅ¡važiuoti, bet iÅ¡ priekio stovėjo jo tėvas, kuris norėjo, kad maÅ¡ina neiÅ¡važiuotų iki atvyktų policija, bet vairuotojas pradėjo važiuoti į galÄ , kur stovėjo jis. Visi pradėjo rėkti, kad iÅ¡ galo žmogus, bet vairuotojas vistiek važiavo ir partrenkė jį, po smÅ«gio jis pradėjo važiuoti į priekį ir pabėgo.

Atvykusieji policijos pareigūnai nesudarė protokolo ir nieko neapklausė, o kai jiems pasakė, kad buvo muštynės, jie atsakė, kad atvažiavo dėl šuns ir kitos aplinkybės nedomina. Jį paskui išvežė į ligoninė greitosios pagalbos ekipažas. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) namo. Šunį vedžiojo kaimynai A. ir A. Grumtynių metu jam buvo suplėšyta striukė, kurios vertė 100 Eurų. VRUL jam buvo diagnozuota kūno sumušimai ir galvos trauma (t.1, b.l. 84). Iš VTMT Vilniaus skyriaus specialisto O.

D. specialisto iÅ¡vados Nr. G 884/2017 (01) matyti, kad 1. N. V. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: 1.1. kairės alkÅ«nės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu , kairio kelio, kairės blauzdos odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais). 1.2 Abiejų dilbių, deÅ¡inio rieÅ¡o, abiejų plaÅ¡takų, deÅ¡inės plaÅ¡takos II-o, III-o pirÅ¡tų odos nubrozdinimai, padaryti kietu, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-03-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. medicinos dokumentuose nurodyta galvos sumuÅ¡imo diagnozė sužalojimu nevertinama, kadangi nepagrįsta objektyviais duomenimis.

2. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniolika trauminiais poveikiais.

3. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

4. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti žalojusį daiktÄ (daiktus), neužsifiksavo.

5. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. N. V. galėjo būti įvairiuose padėtyse sužalojimų jam padarymo metu (t.1, b.l. 92-93). 2017-03-19 A. G. pareiškime nurodė, kad ji sėdėjo name, žiūrėjo televizorių (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo, kad loja šunis, sūnus išbėgo žiūrėti. Po kelių minučių atbėgo atgal, rankos buvo kruvinos. Vyras nuėjo pažiūrėti . Ji buvo namie. Jų šunis nutrūko nuo grandinės. Buvo namie, nematė kaip kaimynai atvažiavo.

IÅ¡girdo riksmÄ ir išėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Pamatė, kad kaimynas mušė jos vyrÄ . Pasakė, kÄ Äia darai ir tada kaimynas jai sudavė į veidÄ , po to pastÅ«mė, ji nukrito ir pradėjo spardyti kojom. Kai atsikėlė pastebėjo, kad labai skaudėjo rankÄ . Atvažiavo greitoji ir iÅ¡vežė į ligoninę kurdiagnozavo kairės rankos lūžį. Nori pasakyti, kad viskas vyko 2017-03-19, apie 19 val. Prie jų namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 116). IÅ¡ VTMT Vilniaus skyriaus specialisto O.

D. specialisto išvados Nr. G 885/2017 (01) matyti, kad:

1. A. G. nustatyta deÅ¡inio žando poodinė kraujosruva, kairio stipinkaulio tolimojo galo intrasÄ narinis ir kairiojo alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžiai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku (2017-03-19). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos surikdymu, nes dėl minėtų kaulų lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

2. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, 3. Nustatyti sužalojimai yra panaÅ¡aus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti neilgai trukus vienas po kito, 4. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį daiktÄ (daiktus), neužsifiksavo, 5. Kairio stipinkaulio tolimojo galo intrasÄ narinis ir kairiojo alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžiai galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir kontaktavus iÅ¡tiesta kaire ranka su kietu pavirÅ¡iumi, 6.

A. G. galėjo būti įvairiose padėtyse sužalojimų jai padarymo metu (t.1, b.l. 125-126). Iš 2017-09-12 akistatos protokolų konstatuota , kad akistatų metu, vykusių tarp nukentėjusiojo N. V. ir įtariamojo A. K. akistata, nukentėjusysis ir įtariamasis patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 112-115). Iš 2017-07-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas N. V. parodymų patikrinimas vietoje. Nukentėjusiojo N. V. parodymų patikrinimas vietoje pradedamas išvykus tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK, esančio H. Manto g. 4, Vilniuje, atvykus į (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, jis sutinka duoti parodymus vietoje ir paaiÅ¡kinti, kaip, kokiu bÅ«du nukentėjo, kÄ matė ir gali paliudyti:1 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad įvykio dienÄ , 2017-03-19, apie 19.00 val. buvo prie savo gyvenamosios vietos, lauke, kur laukė jo paties iÅ¡kviestos policijos ir greitosios, nes buvo sukandžiotas Å¡uns, 2 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad Å¡alia jo buvo jo tėvas A.

V.., 3. nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad jam ir tėvui bestovint, Å¡iuo taku prie jų privažiavo automobilis Mercedes Benz- visureigis, džipo tipo, pilkos spalvos, pastebėjo, kad už Å¡io automobilio vairo sėdėjo vyras vardu A., Å¡alia priekinėje keleivio vietoje sėdėjo pastarojo brolis, kiek žino to vardas R.. Žino, kad jie yra sodo kaimynų vaikai, pažįsta iÅ¡ matymo, prasidėjo žodinis konfliktas, kurį pradėjo vairuotojas A., 4 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad vairuotojas- vyras vardu A., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bÅ«damas Å¡alia jo tėvo pastarajam vienÄ kartÄ rankos kumščiu, tiksliai nepasakys kokios, nes nekoncentravo į tai dėmesio, smogė jo tėvui A.

į veidÄ , 5-6 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad matė kaip nuo suduoto Audriaus smÅ«gio tėvui A.į veidÄ , tėvas A. nukrito ant žemės ir A. pradėjo spardyti su koja tėvui į veidÄ , 7 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pastebėjo, kaip jo tėvas A. rankomis sugriebė A.už kojų, 8-9. nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ automobilio Mercedes iÅ¡lipo R., kuris priėjo prie jo ir įsikibo į pastarojo striukę, pradėjo jį tampyti, 10 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad pamatė, kad rodoma kryptimi link jų ėjo jo mama A.

G., 11 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad A. puolė jo mamÄ A. G.. Matė kaip A. smogė rankos kumščiu mamai į veidÄ , pastaroji nukrito ant žemės, jis pats puolė A.atitraukinėti nuo mamos, 12-13-14 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad R. puolė jį iÅ¡ nugaros, griebė jį už rankos ir peties, apsuko ir apsukęs rankos kumščiu smogė vienÄ kartÄ jam į veidÄ , nuo R.smÅ«gio jis nukrito ant žemės, 15-16 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad A. sėdus už automobilio vairo, R. atsisėdus Å¡alia, jis pasitraukė prie Mercedes automobilio galinės dalies, pastebėjo, kad Å¡io automobilio priekyje yra jo tėvas A., 17-18-19 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad automobilis Mercedec jam staigiai ir netikėtai pajudėjo atgal ir jį partrenkė, vairuotojas tikrai galėjo, turėjo jį matyti, labiausiai nuo susidÅ«rimo su automobiliu nukentėjo jo deÅ¡inė kÅ«no pusė, deÅ¡inė ranka ir galva, nuo kontakto su automobilio galine dalimi , jis nukrito ant žemės. 20 nuotr. - nukentėjusysis N. V. parodo ir paaiÅ¡kina, kad automobilis Mercedes pajudėjo į priekį, pastebėjo, kad jo tėvas A. nuÅ¡oko į Å¡onÄ .

Nukentėjusiojo N. V. parodymų patikrinimas vietoje baigiamas sugrįžus į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r., procesinio dokumento – parodymų patikrinimo vietoje protokolo surašymui, duodant pasirašytinai nukentėjusiajam N. V. perskaityti (t.1, b.l. 95-108). Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiojo N. V. medicininių dokumentų originalais, nukentėjusiųjų medicinos dokumentų kopijomis ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 23-24, 67-76, 80-83, 170-196, t. 2, b.l. 8-13, t. 3, b.l. 1-9, 26-33, 67-69).

Nors kaltinamieji R. K. ir A. K. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų kaltinimų nepripažino – neneigia sudavę smūgius nukentėjusiesiems. R. K. parodė, kad jis niekam įvykio metu nesudavė, netrenkė, tik kelis kartus atstūmė N. V., kuris artinosi prie jo, norėdamas jam galimai suduoti. A. K. parodė, kad A. G. išvis nematė įvykio vietoje, A. V. nesmūgiavo, jie tik grūmėsi, prie kokių aplinkybių nukentėjusieji patyrė kūno sužalojimus neįsivaizduoja. Kaltinamieji savaip interpretuoja tarp jų ir nukentėjusiųjų kilusio konflikto priežastis, teigia, kad konfliktas kilo būtent dėl nukentėjusiųjų veiksmų, nes A.

K. po to, kai jų Å¡uo sukandžiojo mamÄ paklausė A. V., kodėl nukentėjusieji negali susitvarkyti Å¡uns, Å¡uo gali landžioti, niekas neatleis už jo motinai padarytus sužalojimus, kreipsis į teismus ir pan. A. V. tiesiog Å¡ypsojosi, jis nerodė, kad gailisi, kad taip atsitiko, neatsiprašė, nieko tokio nebuvo, buvo tik naglumas iÅ¡ jo pusės, jis nerodė jokio gailesčio, pasakė „važiuok iÅ¡ čia“ ir tuo metu iÅ¡girdo bambtelėjimÄ Ä¯ maÅ¡inos Å¡onÄ , iÅ¡girdo garsÄ .

Suprato, kad A.,V. spyrė su koja į A. K. automobilį. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jie apsižodžiavo, prasidėjo grumtynės. A. V. jį prie maÅ¡inos pristÅ«mė, jie grÅ«mėsi ir atsirado ant takelio ir laikė A. V. už kojų. Atbėgęs brolis jį atstÅ«mė, tuo metu pastebėjo Å¡alia stovinčiÄ moterį, ji rankoje laikė puodÄ ir jau buvo užsimojusi juo jam trenkti, jis pasitraukė nuo smÅ«gio, moteris jam nepataikė. Jis iÅ¡ moters rankos iÅ¡traukė tÄ puodÄ ir jį numetė į krÅ«mus.

Po to jie bandė greitai įšokti į maÅ¡inÄ , nes bijojo, kad jie paleis Å¡unį, bandė iÅ¡važiuoti, bet ant kapoto A. V. uždėjo rankas ir neleido iÅ¡važiuot. Ä®jungė galinę pavarÄ , judėjo atgal ir vėlgi iÅ¡girdo bambtelėjimÄ Ä¯ stiklÄ su rankÄ . A. G. iÅ¡vis nematė ten. A. V. nesmÅ«giavo, jie tik grÅ«mėsi. Prie kokių aplinkybių jie patyrė kÅ«no sužalojimus neįsivaizduoja. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų gynybinę pozicijÄ , bandymÄ pasiteisinti ir suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais –nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, kita bylos medžiaga. Bylos medžiaga vienareikšmiai nustatyta – nukentėjusiesiems A. V. ir A. G. diagnozuoti kūno sužalojimai- o būtent konstatuoti nesunkus sveikatos sutrikdymai, o N. V. fizinis skausmas. Nukentėjusiųjų A. V. ir A. G. sveikatos sutrikdymas konstatuotas objektyviais duomenimis – teismo medicinos specialisto išvadomis, kurios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio prasme laikytinos tinkamais ir neginčytinais įrodymais.

Teismas vertina teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ dėl aptiktų nukentėjusiojo N. V. kÅ«ne nežymaus sveikatos sutrikdymo sužalojimų kai įrodymÄ Ä¯rodantį, kad 2017-03-19 jis patyrė kÅ«no sužalojimus nuo Å¡uns įkandimo arba nuo automobilio kurį įvykio vietoje vairavo A. K. partrenkimo. Pas nukentėjusįjį N. V. fizinio skausmo, kuris buvo padarytas nuo R. K. kumščio sudavimo, atsiradimÄ pajautė pats nukentėjusysis. Nuo fizinio skausmo sukėlimo N. V. veide nebÅ«tinai turėjo atsirasti kÅ«no sužalojimas.

Nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaip fakto konstatavimas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2017-03-19 fizinio pobÅ«džio poveikis nukentėjusiųjų A. V. ir A. G. atžvilgiu buvęs neabejotinai. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas A. K. parodė, kad 2017-03-19 iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime Å¡uo apkandžiojo moteriÅ¡kę. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko A. V., jo sÅ«nus- N., A. G.. Jie stovėjo lauke ant kelio. A. V. skundėsi, kad jam muÅ¡tynių metu iÅ¡mušė dantį, reikalavo greitosios, A.

G. skundėsi, kad muÅ¡tynių metu jai sulaužė rankÄ , atvykus greitoji prie jų jÄ atsimena iÅ¡vežė į U. L. S. N., N. K. patvirtino, kad A. K. pradėjo įžeidinėti A. V., o iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio A. K. griebė A. V. už krÅ«tinės, t. y. marÅ¡kinių ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė Albertui į veido sritį. Nuo smÅ«gio A. V. pargriuvo ir tada pastarasis pradėjo jį su kojom spardyti. Paskui N. V. pradėjo ginti tėvÄ A. V., tada R. K. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir ji pamatė, kad N. V. nukrito.

Nukentėjusiųjų medicinos dokumentuose nėra duomenų, kad įvykio metu nukentėjusieji buvo neblaivus. Nors nukentėjusiųjų, kaip ir pačių kaltinamųjų, parodymai nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau teismo vertinimu, kad kaltinamųjų nurodoma kilusio konflikto priežastis – tai, kad nukentėjusiųjų Å¡uo apkandžiojo kaltinamųjų motinÄ J. K., nepateisina jų nusikalstamų veiksmų ir niekaip negali bÅ«ti vertinama kaip svarus ir pateisinamas pretekstas tokiam kaltinamųjų elgesiui – nebuvo jokio pagrindo kilusių nesutarimų aiÅ¡kintis smurtu.

IÅ¡analizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo R. K. nusikalstamas veiksmas kvalifikuotinas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis nukentėjusiajam N. V. sukėlė fizinį skausmÄ , o A. K. nusikalstamas veiksmas kvalifikuotinas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 bei 8 punktus, kadangi dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo du asmenis A. V. ir A. G.. IÅ¡analizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Kaltinamasis R. K. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas, baustas administracinė tvarka ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. K. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (t. 2, b.l. 76-83). Kaltinamasis A. K. pirmÄ kartÄ padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A.

K. BK 138 straipsnio 2 dalies (5 ir 8 punktai) sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , dirbantis, manytina, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant ir nustatant pareigas galinčias turėti teigiamÄ Ä¯takÄ , kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 straipsnis) (t. 2, b.l. 46-53).

Civilinių ieškinių išsprendimas Nukentėjusysis A. V. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamųjų R. K. ir A. K. 547.60 Eur turtinei ir 6000 eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l.188-192). Nukentėjusysis N. V. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamųjų R. K. ir A. K. 30 Eur turtinei ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 143-146). Nukentėjusioji A. G. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš kaltinamojo A.

K. 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 141-142). Turtinė žalÄ Nukentėjusysis A. V. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad per laikotarpį po įvykio kai patyrė kÅ«no sužalojimus turėjo nemažai su gydymu ir kelionėmis susijusių iÅ¡laidų, tačiau nerinko iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl pateikė tik iÅ¡likusius su jo gydymu susijusias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, pagal kuriuos kurias praÅ¡o teismo priteisti kaip turtinę žalÄ . Å ias iÅ¡laidas sudaro; 2017-03-30 UAB Eurovaistinė įsigyti medikamentai Olfen 75 ampulės, BD Discardit Å¡virkÅ¡tai bei vata, suma 7,26 Eur; 2017-04-21 UAB Norios vaistinė įsigyti Diclofenac - ratiopharm 75 SF, suma 2,74 Eur; 2017-04-26 Benu vaistinė Lietuva UAB įsigyti medetkos žiedai, žolelių arbata „Ažuolių žievė“, žolelių arbata, „Ramunėlių žiedai“, suma 7,07 Eur, bendra įsigytų medikamentų suma sudaro (7,26 Eur+2,74 Eur+7,07 Eur) 17,07 Eur.

Nuo 2017-03-27 iki 2017-05-03 už gydymo paslaugas gydymo įstaigai pagal pateikiamus čekius VŠĮ Karoliniškių poliklinikai ieškovas sumokėjo (2,7+3,4+2,7+2,7+7,72+1,2) 19,90 Eur. Bendra turtinės žalos suma sudaro 37,6 Eur (2 t., b. l. 155-156). Be to nukentėjusysis buvo nedarbingas ir nedarbingumo laikotarpiu negalėjo gauti jam įprastų pajamų, kurios sudaro daugiau kaip 600 Eur per mėnesį. Kadangi nedarbingumo laikotarpiu ieškovas negavo 20 proc. pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų kaltinamojo A.

K. sužalotas ir bÅ«tų galėjęs dirbti, todėl praÅ¡o teismo priteisti jo naudai iÅ¡ A. K. 30 Eur negautas pajamas (2 t., b. l. 157-159). Ikiteisminio tyrimo metu, tam, kad bÅ«tų tinkamai ir savalaikiai užtikrintos nukentėjusiojo procesinės teisės, nukentėjusysis buvo priverstas samdytis teisininkÄ , todėl ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (480 eurų ikiteisminio tyrime metu (2 t., b. l. 160), 460 eurų ieÅ¡kinio parengimas (3 t., b .l. 53), 460 Eur atstovavimas teisme (3 t., b. l. 52-53).

A. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, įskaitant atstovo atstovavimo iÅ¡laidas ikiteisminio tyrime metu ir nagrinėjant bylÄ teisme 547, 60 Eur realÅ«s, įrodytas prie ieÅ¡kinių pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintinas, bet turtinė žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo A. K., nes tik A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Nukentėjusysis N. V. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad per po kaltinamųjų neteisėtais veiksmais sukeltų padarinių buvo nedarbingas ir nedarbingumo laikotarpiu negalėjo gauti jam įprastų pajamų, kurios sudaro daugiau kaip 600 Eur per mėnesį.

Kadangi nedarbingumo laikotarpiu ieškovas negavo 20 proc. pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų kaltinamojo A. K. bei R. K. sužalotas ir būtų galėjęs dirbti, todėl prašo prateisti 30 Eur žalos atlyginimo (150 Eur per savaitę gaunamo vidutinio darbo užmokesčio dalį nedarbingumo laikotarpiu sudarė 80 proc. darbo užmokesčio nedarbingumo išmoka). Civiliniu ieškiniu taip pat prašo iš kaltinamųjų A. K. bei R. K. priteisti turėtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

N. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl 30 eurų turtinės žalos (negautų pinigų) atlyginimo realÅ«s, įrodytas prie ieÅ¡kinių pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintinas, bet turtinė žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo R. K., nes tik R. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Neturtinė žala Nukentėjusieji taip pat praÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis A. V. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo A. K. priteisti 6000 eurų neturtinės žalos, N. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A.

K. ir R. K. priteisti 2000 eurų neturtinės žalos, A. G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. K. 4000 eurų neturtinės žalos. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal minėtÄ normÄ , teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį ir siekdamas prieÅ¡ingų interesų pusiausvyros, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį (dirbantis, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ). Nukentėjusysis A. V. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl sužalojimų patyrė didžiulius fizinius skausmus, gydėsi ligoninėje, ilgai tęsė ambulatorinį gydymÄ , patyrė begalę socialinių ir buitinių nepatogumų, dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl patirtų sužalojimų negalėjo ne tik gyventi įprasto gyvenimo ir patenkinti savo prigimtinių maitinimosi poreikių, buvo priverstas ilgÄ laikÄ badauti, galėjo gauti maisto medžiagų tik srėbdamas sultinius, vėliau siurbdamas sutrintÄ maistÄ .

Sužalojimai nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai turėjo ilgalaikių bei negrįžtamų pakitimų, sÄ lygojo ne tik netaisyklingÄ Å¾andikaulio sÄ kandį, dėl ko nukentėjusysis negali ir Å¡iai dienai tęsti jam įprasto gyvenimo bÅ«do, tačiau ir neigiamai įtakojo jo socialinį gyvenimÄ , sumažėjo jo bendravimo galimybės, pasitikėjimas žmonėmis apskritai. Negana to, kaltinamojo veiksmai pakenkė nukentėjusiojo reputacijai bei jį pažemino, nes kaltinamajam A. K. muÅ¡ant A.

V. sugyventinę jis buvo tokios fizinės bÅ«klės, jog tegalėjo tik bejėgiÅ¡kai stebėti, kaip kaltinamasis A. K., apimtas nevaldomos agresijos, muÅ¡a jo gyvenimo draugę, o kitas kaltinamasis muÅ¡a jo sÅ«nų N. V.. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pakito jo gyvenimo kokybė, todėl atsižvelgęs į Å¡ias ir kitas neturtinei žalai įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytos turtinės žalos dydį, kaltės formÄ , į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo A.

V. praÅ¡oma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelė, tokiu bÅ«du civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas. Teismas mano, jog teisinga iÅ¡ A. K. priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma yra 2000 Eur, bet neturtinė žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo A. K., nes tik A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (t. 2, b.l. 150-163, 188-192). Nukentėjusysis N. V. ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl sužalojimų patyrė ne tik fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau nusikalstamos veikos padariniai nukentėjusiojo psichinei bÅ«senai turėjo ilgalaikių bei negrįžtamų pakitimų.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol neramiai su baime vaikÅ¡to prie savo namų, eidamas į autobusų stotelę bei grįždamas nuo jos. Bijo bÅ«ti užpultas. IeÅ¡kovui atsirado vakarinė žmonių, einančių gatve baimė, nervingas sukiojimasis, stebint aplinkÄ , iki Å¡iol kamuoja nepasitikėjimo žmonėmis kompleksas bei uždarumas. Negana to, kaltinamųjų veiksmai ieÅ¡kovÄ pažemino, jis pats buvo fiziÅ¡kai žalojamas, muÅ¡amas savo mamos, tėvo, draugų ir kaimynų akivaizdoje, o kaltinamajam A.

K. muÅ¡ant tėvÄ A. V., jo pastangas sustabdyti agresijos aktÄ , nutraukė kaltinamojo R. K. neteisėti veiksmai suduodant ieÅ¡kovui, jį kitaip neteisėtai veikiant. Vertinant nukentėjusiajam N. V. padarytos neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltinamojo R. K. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertintus kaltinamųjų asmenybes, padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį, kaltės formÄ , turtinę padėtį. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, todėl atsižvelgęs į Å¡ias ir kitas neturtinei žalai įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytos turtinės žalos dydį, kaltės formÄ , į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo N. V. praÅ¡oma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas.

Teismas mano, jog teisinga iÅ¡ R. K. priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma yra 500 Eur, bet neturtinė žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo R. K., nes tik R. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (t. 2, b.l. 143-149). Nukentėjusioji A. G. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo A. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais. SumuÅ¡ta buvo sekmadienio vakare ir GMP automobiliu nugabenta į ligoninę, kur buvo nustatytas kairiojo alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius, jai uždėjo gipso įtvarÄ .

Jį nuėmė po mėnesio. Per tÄ laikÄ kentėjo ne tik skausmus, bet ir patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ . Juk įvykio metu fiziÅ¡kai nukentėjo ne tik jis, bet ir jos vaikas bei vyras, kuriam buvo sulaužytas žandikaulis. Su viena ranka buvo labai sunku dirbti pavasarinius žemės darbus jų sklype, gaminti vyrui specialų maistÄ dėl jo negalėjimo normaliai maitintis. Nuėmus gipso įtvarÄ , visÄ gegužės mėnesį kiekvienÄ darbo dienÄ turėjo vykti į poliklinikÄ reabilitacijos procedÅ«roms.

Dar ir dabar, vykstant orų pasikeitimams, jaučia kairės rankos alkÅ«nės skausmus, todėl praÅ¡o jo naudai iÅ¡ kaltinamojo A. K. priteisti 4000 neturtinei žala atlyginti. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo ir nukentėjusiosios turtinę padėtį, todėl atsižvelgęs į Å¡ias ir kitas neturtinei žalai įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytos turtinės žalos dydį, kaltės formÄ , į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios A.

G. praÅ¡oma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas. Teismas mano, jog teisinga iÅ¡ A. K. priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma yra 1500 Eur. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (t. 2, b.l. 141-142). Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti -nukentėjusiojo N. V. medicinos dokumentų originalai saugotini byloje grÄ Å¾intini Å¡iam nukentėjusiajam (t. 3, b.l. 1).

Vadovaudamasis BPK 103-105 straipsniais nukentėjusiojo A. V. 460 Eur sumokėti advokato padėjėjui M. B. už suteiktÄ teisinę pagalbÄ laikytini proceso iÅ¡laidomis ir priteistini Å¡iam nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo A. K. (t. 3, b.l. 53). Vadovaudamasis BPK 300-308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o per vienÄ mėnesį-atlyginti nusikaltimu padarytÄ 30 Eur turtinę žalÄ .

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1), 5), 6), 8) punktais ir 3 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per šį laikÄ skirti pareigas: tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti nukentėjusiems A.

V. ir A. G. turtinÄ ir neturinę žalÄ , o per vienÄ mėnesį-atsipraÅ¡yti nukentėjusiuosius A. V. ir A. G.. Priteisti iÅ¡ A. K. nukentėjusiojo A. V. naudai 547, 6 Eur turtinei žalai ir 2000 Eur neturtinei atlyginti. Priteisti iÅ¡ R. K. nukentėjusiojo N. V. naudai 30 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. K. nukentėjusiosios A. G. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinių ieÅ¡kovų A. V., N. V. ir A. G. civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti -nukentėjusiojo N. V. medicinos dokumentų originalus saugomus byloje grÄ Å¾inti Å¡iam nukentėjusiajam.

Vadovaudamasis BPK 103-105 straipsniais nukentėjusiojo A. V. 460 Eur sumokėtus advokato padėjėjui M. B. už suteiktÄ teisinę pagalbÄ laikyti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti Å¡iam nukentėjusiajam iÅ¡ A. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis