7d37628a-538f-4641-b068-4eaea98124dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-33071-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26804-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.20.; 3.1.7.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2019 m. lapkričio 07 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB “G4S LIETUVA” atstovei Aistei Povilonytei atsakovo valstybės įmonės “Registrų centras” atstovei Sandrai StanevičiÅ«tei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “G4S LIEUVA” ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras” dėl 463,49 Eur įsiskolinimo, 30,46 Eur deslpinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų, 15 Eur žyminio mokesčio, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos priteisimo, - n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „G4S LIETUVA“, į. k. 122887029, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ( b.l. 1-2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės„Registrų centras“ į.k. 124110246, 463,49 Eur įsiskolinimo, 30,46 Eur deslpinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių ) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, 15 Eur žyminio mokesčio, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos.

IeÅ¡kovas procesiniame dokumente-ieÅ¡kinyje (b.l. 1-2) bei ieÅ¡kovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2016-09-12 d. Å¡alys sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. CPO90198 (toliau- Sutartis). IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovui saugos paslaugas. Å alys Sutartyje susitarė, kad atsakovas už paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pateikimo apmokėjimui dienos (Sutarties 4.4.4 p.). Tačiau atsakovas pastoviai nevykdė Å¡io sutartinio įsipareigojimo ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovui yra įsiskolinęs 463,49 Eur.

Saugos paslaugų įsiskolinimas apskaičiuotas taip: -2019-03-26 d. PVM sÄ skaita Nr. BR028065 dėl 54,45 Eur; -2019-04-02 d. PVM sÄ skaita Nr. BR034815 dėl 320,02 Eur; -2019-04-04 d. PVM sÄ skaita Nr. BR034852 dėl 89,02 Eur; viso 463,49 Eur skolos. Pagal CK 6.258 str. 1 d., sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.). Sutartyje buvo numatyti 0,05 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 5.5.4.

p) Toks susitarimas atitinka CK 6.72 str. reikalavimus, todėl atsakovui nuo įsiskolinimo sumos priskaičiuota 30,46 eur delspinigių (b.l. 1). Pagal CK 6.37 str., 6.210 str., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos. Atsakovas valstybės įmonė „Registrų centras“ į.k. 124110246, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „G4S LIETUVA“ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-6). Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 4-6) bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2016-09-12 d.

Å¡alys sudarė sutartį Nr. CPO90198/VPS-155, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui Sutartyje nurodytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 p.). IeÅ¡kovas atsakovui pateikė 3 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2019-03-26 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija BR Nr. 028065 (toliau - sÄ skaita Nr.

1) dėl 54,45 Eur su PVM; 2019-04-02 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija BR Nr. 034815 (toliau - sÄ skaita Nr.

2) dėl 320,02 Eur su PVM, 2019-04-04 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija BR Nr. 034852 (toliau - sÄ skaita Nr.

3) dėl 89,02 Eur . SÄ skaitoje Nr. 1 (iÅ¡raÅ¡yta dėl Sutarties 1 priede „Paslaugos“ objekte Nr. 1 nurodytų Techninės įrangos priežiÅ«ros ir remonto paslaugų „Apsaugos sistemos techninis aptarnavimas“ (Sutarties 1 priedo 4 p., 7 psl.)) nurodyta, kad techninio aptarnavimo inžinieriaus 1 darbo valanda (darbo metu) įkainota 20,00 Eur be PVM; techninio aptarnavimo inžinieriaus vienas atvykimo kartas (darbo metu) kainuoja 10,00 Eur be PVM. SÄ skaitoje Nr. 2 (iÅ¡raÅ¡yta dėl Sutarties 1 priede „Paslaugos“ objekte Nr. 1 nurodytų Techninės įrangos priežiÅ«ros ir remonto paslaugų „Vaizdo stebėjimo įrangos ir kt. apsaugos įrangos techninis aptarnavimas“ (Sutarties 1 priedo 4 p., 7 psl.)) nurodyta, kad techninio aptarnavimo inžinieriaus darbai (darbo metu) įkainoti 95,00 Eur be PVM.

SÄ skaitoje Nr. 3 (iÅ¡raÅ¡yta dėl Sutarties 1 priede „Paslaugos“ objekte Nr. 2 nurodytų Techninės įrangos priežiÅ«ros ir remonto paslaugų „Vaizdo stebėjimo įrangos ir kt. apsaugos įrangos techninis aptarnavimas“ (Sutarties 1 priedo 4 p., 9 psl.)) nurodyta, kad techninio aptarnavimo inžinieriaus 1,25 valandos trukmės darbas (darbo metu) kainuoja 25,00 Eur be PVM; techninio aptarnavimo inžinieriaus vienas atvykimo kartas (darbo metu) kainuoja 10,00 Eur be PVM. Atsakovas, nesutikdamas su sÄ skaitose nurodytomis sumomis, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu patikslinti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, neįtraukiant mokesčio už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimÄ Ä¯ objektÄ , kadangi tokių paslaugų įtraukimas neatitinka Sutarties nuostatų.

IeÅ¡kovas patikslinti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas kategoriÅ¡kai atsisakė. Atsakovas su dalimi paslaugų, nurodytų PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, sutiko ir yra apmokėjęs iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras dalinai, o bÅ«tent: 1) 18,15 Eur už akumuliatorių BP7-12 (pagal sÄ skaitÄ Nr. 1); 205,07 Eur už vaizdo sistemos komplektÄ (pagal sÄ skaitÄ Nr.

2) ir 54,02 Eur už elektromagnetinę sklendę 20.0.01B (pagal sÄ skaitÄ Nr. 3), viso 277,24 Eur už suteiktas paslaugas, kurios buvo sulygtos Sutartimi, tačiau atsakovas nesutinka su dalimi sÄ skaitose nurodytų sumų už suteiktas paslaugas, kadangi sumos įtrauktos nepagrįstai, nesivadovaujant Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovui piktnaudžiaujant. Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad: Paslaugų įkainiai yra nurodyti Sutarties priede Nr.

1. Ä® paslaugų kainÄ ir įkainius yra įskaičiuotos visos su Paslaugų teikimu susijusios iÅ¡laidos ir mokesčiai. Tiekėjas vykdo visas mokestines prievoles, kurios gali atsirasti teikiant Sutartyje nurodytas Paslaugas, ir prisiima visÄ rizikÄ , susijusiÄ su mokestinių prievolių pasikeitimu ar atsiradimu (jei toks atvejis bÅ«tų). Sutarties 4.3 p. nurodyta, kad atsiskaitant už Paslaugas negali bÅ«ti taikomi Sutartyje nenumatyti mokesčiai ar kainos. Prekės ar paslaugos, kurios nenumatytos Sutartyje, yra atskiro pirkimo objektas.

Sutarties 4.5 p. nurodoma, kad Paslaugų kaina sudaryta iš dviejų dalių: Fiksuotų įkainių (4.5.1 p.), nurodytų Sutarties 1 priede, į kurių fiksuotus įkainius įskaitytos visos tiekėjui tenkančios išlaidos teikiant Sutarties 1 priede numatytas Paslaugas, visi jam priklausantys mokėti mokesčiai ir kitos išlaidos, kurios negalės būti priskiriamos faktiškai patiriamų išlaidų, daliai ir Tiekėjo faktiškai patiriamų išlaidų (4.5.2 p.), tiesiogiai susijusių su Sutarties vykdymu teikiant Techninės įrangos remonto ir priežiūros paslaugas ir (ar) naudojant reikalingas medžiagas, priemones.

Tiekėjo faktiÅ¡kai patiriamų iÅ¡laidų daliai priskiriamos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrindžiamos kitų įmonių iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis ir susijusios su Sutarties vykdymu (naudojamų reikalingųmedžiagų, priemonių kaina), tuo tarpu Sutarties 4.6 punkte detalizuota kaip apskaičiuojama mokėtina suma. Sutarties 4.6.3. papunktyje nurodyta, kad mokėtina suma už techninės įrangos priežiÅ«ros ir remonto paslaugas apskaičiuojama - prie Sutarties 1 priede nurodyto mėnesinio mokesčio Paslaugos įkainio pridėjus faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, t. y. prie vienos valandos remonto darbų įkainio pridėjus vėlesnių valandų remonto darbų įkainį, padaugintÄ iÅ¡ faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tų valandų skaičiaus ir pridėjus faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas.

Sutarties priede Nr. 1 „Paslaugos“ detalizuotos paslaugos ir kainos Eur be PVM už mato vienetÄ . Minėtame priede nurodyti 6 objektai, kuriuose teikiamos PrieÅ¡gaisrinės, apsaugos signalizacijos, video stebėjimo, įėjimo kontrolės sistemų techninio aptarnavimo priežiÅ«ros, mobilios reagavimo grupės paslaugos (toliau - Paslaugos). Sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugos“ 2 p. (7, 9 psl.) nurodyta: „PriežiÅ«ros ir remonto darbams yra taikomi valandiniai darbo laiko įkainiai, laikant, kad priežiÅ«ros ir remonto darbams atlikti bus reikalingi kvalifikuoti specialistai.

Kelionėje pas užsakovÄ sugaiÅ¡tas laikas, kiti kelionės kaÅ¡tai turi bÅ«ti įtraukti į valandinį įkainį, tuo tarpu 6 ir 7 p.p. įtvirtinta vienos valandos darbų kaina su atvykimu - 0,00 Eur ir antros ir vėlesniu valandų darbų kaina - 0,00 Eur, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas įtraukdamas į iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimÄ Ä¯ objektÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tokios paslaugos įkainotos 0,00 Eur.

Tai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai įtraukė mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimÄ Ä¯ objektÄ patvirtina ir jos pačios iÅ¡raÅ¡ytas 2019-04-02 d. Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktas (sutarties Nr. TS21568, objekto Nr. OBJ106655), kuriame nurodyta, kad Å¡ie darbai apmokestinti 0,00 Eur, tačiau iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 034815, neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių, sumos nurodytos kitokios. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai pateikė sÄ skaitas, jose įtraukdamas mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimÄ Ä¯ objektÄ , nes vadovaujantis Sutarties 2.1, 4.2, 4.3 p.p., 4.5.1, 4.6.3 papunkčiais ir Sutarties 1 priede „Paslaugos“ 2 p. (3, 4 p., 7 psl., 9 psl.) bei 6 ir 7 p.p. (7, 8 ir 9 psl.), tokie darbai įkainoti 0,00 Eur, todėl .ieÅ¡kovo reikalavimas dėl techninio aptarnavimo inžinieriaus darbų ir atvykimo apmokėjimo yra nepagrįstas.

CK 6.210 str. 2 d.e numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovas nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, tai ribotos civilinės atsakomybės iÅ¡ valstybės turto įsteigtas juridinis asmuo - valstybės įmonė, todėl toks keliamas reikalavimas visiÅ¡kai nepagrįstas ne tik dėl skolos, bet ir dėl to, kad Registrų centras nėra privatus juridinis asmuo ar verslininkas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas.

Be to, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d.). Minėto įstatymo 7 str. 1 d. numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Minėtos normos tikslas - atlyginti minimalias kreditoriaus iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ ir kad Å¡i norma negali tapti pagrindu kreditoriui piktnaudžiauti savo procesine padėtimi ir siekti nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita. Å iuo atveju akivaizdu, kad pagrindo priteisti 40 Eur sumÄ nėra, nes ieÅ¡kovas nepagrįstai į PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įtraukė sumas, kurių apmokėjimas Sutartyje nenumatytas, be to, kategoriÅ¡kai atsisakė jas pataisyti. Atsakovas yra atsiskaitęs už paslaugas pagal Sutarties sÄ lygas, kitų praÅ¡omų priteisti sumų, tame skaičiuje, delspinigių, palÅ«kanų ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo mokėti nėra pagrindo, kadangi vėlavimÄ atsiskaityti lėmė ieÅ¡kovo veiksmai.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-09-12 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. CPO90198/VPS-155, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui Sutartyje nurodytas elektroninės apsaugos paslaugas VÄ® Registrų centro Kauno filialo administracinėms patalpoms, esančioms O.Ožeskienės g. 12, Kaunas, Gedimino g. 39A, Laisvės al. 32A, Kaunas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 p.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinio 463,49 Eur suma susideda iÅ¡ sekančių ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų atsakovui: -2019-03-26 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BR028065 dėl 54,45 Eur ( E.OžeÅ¡kienės g. 12, Kaunas) ; -2019-04-02 d. PVM sÄ skaitis faktÅ«ros Nr. BR034815 dėl 320,02 Eur ( E.OžeÅ¡kienės g. 12, Kaunas) ; -2019-04-04 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BR034852 dėl 89,02 Eur ( Gedimino g. 39A, Kaunas). Bylos duomenimis, 2019-09-24 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 5753 atsakovas apmokėjo tik 277,24 Eur už naujÄ Ä¯rangÄ , o 186,25 Eur (463,49 Eur – 277,24 Eur) už inžinierinius darbus/atvykimÄ atsisakė sumokėti, motyvuodamas tuo, kad pagal Sutartį įrangos montavimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti nemokamai. 277,24 Eur suma susidėda iÅ¡ 18,15 Eur už akumuliatorių BP7-12 (pagal sÄ skaitÄ Nr. 1); 205,07 Eur už vaizdo sistemos komplektÄ (pagal sÄ skaitÄ Nr.

2) ir 54,02 Eur už elektromagnetinę sklendę 20.0.01B (pagal sÄ skaitÄ Nr. 3). Tokiu bÅ«du, byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo trijų iÅ¡ dalies neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 186,25 Eur sumoje (277,24 Eur sumokėta geruoju), 30,46 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos, 15 Eur žyminio mokesčio, taikant ir aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytos ginčo sutarties nuostatas. Teismas, atsižvelgiant į Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas ( CK 6.156 str.) bei kilusį ginÄÄ dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nustatinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. (CK 6.193 str. 2 d.), taip pat į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgėsi po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.) (LAT 2013-07-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-394/2013).

Sprendžiant šį ginÄÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad 2016-09-12 d. Å¡alių sudarytos pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 4.2-4.3 p.p., o taip pat, 4.5, 4.5.1-4.5.2. p.p., 4.6.3. p. Å¡alys susitarė, kad Å¡ios Sutarties priede Nr. 1 į nurodytus kainÄ ir įkainius yra įskaičiuotos visos su Paslaugų teikimu susijusios iÅ¡laidos ir mokesčiai, o prekės ar paslaugos, kurios nenumatytos Sutartyje, yra atskiro pirkimo objektas; paslaugų kaina susidėda iÅ¡ fiksuotų įkainių dalies bei Tiekėjo faktiÅ¡kai patiriamų iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su Sutarties vykdymu; mokant už techninės įrangos priežiÅ«ros ir remonto paslaugas apskaičiuojama - prie Sutarties 1 priede nurodyto mėnesinio mokesčio Paslaugos įkainio pridėjus faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, t. y. prie vienos valandos remonto darbų įkainio pridėjus vėlesnių valandų remonto darbų įkainį, padaugintÄ iÅ¡ faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tų valandų skaičiaus ir pridėjus faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas (el.bylos t. 1 b.l. 8-9.). 2016-09-12 d.

Pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 Priedo Nr. 1 „Paslaugos“ yra nurodyta, kad priežiÅ«ros ir remonto darbams yra taikomi valandiniai darbo laiko įkainiai, laikant, kad priežiÅ«ros ir remonto darbams atlikti bus reikalingi kvalifikuoti specialistai. Kelionėje pas užsakvovÄ sugaiÅ¡tas laikas, kiti kelionės kaÅ¡tai turi bÅ«ti įtraukti į valandinį įkainį, o vienos valandos darbų kaina su atvykimu yra 0,00 Eur, antros ir vėlesnių darbų kaina yra 0,00 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 13-24).

Sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugos“ 2 p. (7, 9 psl.) nurodyta: „laikant, kad priežiÅ«ros ir remonto darbams atlikti bus reikalingi kvalifikuoti specialistai. Kelionėje pas užsakovÄ sugaiÅ¡tas laikas, kiti kelionės kaÅ¡tai turi bÅ«ti įtraukti į valandinį įkainį, tuo tarpu 6 ir 7 p.p. įtvirtinta vienos valandos darbų kaina su atvykimu - 0,00 Eur ir antros ir vėlesniu valandų darbų kaina - 0,00 Eur, vadinasi, ieÅ¡kovas įtraukdamas Å¡iuo atveju į iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas mokestį už techninio aptarnavimo inžinieriaus darbus ir jo atvykimÄ Ä¯ objektÄ elgiasi nepagrįstai, kadangi Sutartyje tokios paslaugos įkainotos 0,00 Eur.

Sutarties Priedo Nr. 1 6 p. bei kitų sutarties analogiÅ¡kuose punktuose buvo nustatyta, kad vienos valandos, antros ir vėlesnių valandų darbų kaina su atvykimu sudaro 0,00 Eur. Atvykęs į objektÄ tiekėjas (ieÅ¡kovas) privalo nustatyti gedimÄ , suraÅ¡yti defektinį aktÄ ir esant objektyvioms galimybėms paÅ¡alinti gedimÄ . Tuo atveju, jei gedimo paÅ¡alinimui reikalingos papildomos medžiagos ir papildomos darbų valandos, darbo valandų skaičius ir medžiagų kaina turi bÅ«ti suderinta su užsakovo (atsakovo) atsakingais darbuotojais.

Už sistemos gedimo Å¡alinimui panaudotas detales užsakovas atsiskaito pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laids (el. bylos t. 1 b.l. 13). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui inžinierinių darbų/atvykimo paslaugas bei sumontavo akumuliatorių, vaizdo sistemos komplektÄ , elektromagnetinę sklendę, t.y. naujÄ Ä¯rangÄ , Å¡ios paslaugos kila iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2016-09-12 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155, byloje nėra duomenų, kad Å¡ios prekės ir paslaugos yra su Å¡ia sutartimi nesusijusios, dėl kurių Å¡alims buvo reikalinga sudaryti atskirÄ susitarimÄ .

Å alių sudarytos 2016-09-12 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 bei Priedo Nr. 1 Paslaugos nuostatos suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad už papildomas medžiagas (akumuliatorių, vaizdo sistemos komplektÄ , elektromagnetinę sklendę) atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui sumokėti, Sutarties 4.5.2. p., 4.6.3 p., Sutarties Priedo Nr. 1 5.1., 5.4. p. ir kt. analogiÅ¡kų Priedo Nr. 1 p.p. (el.bylos Nr. 1 b.l.

13) pagrindu, tačiau montavimo darbus atlikti, taikant 0,00 valandinį tarifÄ , nurodytÄ Sutarties Priedo Nr. 1 6-7 p.p ir kt. analogiÅ¡kų Sutarties Priedo Nr. 1 punktuose. Nors teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad visi ginčo darbai ir įrangos kaina buvo suderinti Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktuose, kuriuose pasirašė atsakovo įgalioti asmenys, t. y. ieÅ¡kovo teigimu, paslaugų kaina buvo suderinta, kaip tai ir numato Sutarties Priedo Nr. 1 atitinkami punktai (pvz., el.bylos t. 1 b.l. 13, 15), teismas pažymi, kad Å¡alys susitarė, kad bus mokama tik už papildomas darbų valandas.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad sumontuoti akumuliatorių, vaizdo sistemos komplektÄ , elektromagnetinę sklendę buvo reikalingos papildomos darbo valandos, vertinant, kad inžinieriaus atvykimas ir jo darbų įkainiai yra susieti su Sutarties vykdymu, todėl apmokami 0,00 Eur tarifu. CPK 178 str. numatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalvimo dėl 186,25 Eur priteisimo (dėl inžinieriaus atvykimo į objektÄ bei jo/jų darbų) kaip už papildomus darbus.

Pagal CK 6.59 str. yra draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Be to, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.200 str. 1 d. Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Taigi, esant Å¡alių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019-09-11 d.), sumokėjo 277, 24 Eur už medžiagas (2019-09-24), o ieÅ¡kovo reikalvimas dėl 186,25 Eur kitų paslaugų priteisimo nepagrįstas, teismas atmeta ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo reikalvimÄ dėl 463,49 Eur skolos priteisimo. Dėl delspinigių 2016-09-12 d. Å¡alių sudarytos pagrindinės sutarties Nr. CPO90198/VPS-155 5.4 p. numato, kad užsakovui be pateisinamos priežasties nesumokėjus tiekėjo pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos sumos, tiekėjas (ieÅ¡ovas) gali pareikaluti iÅ¡ užsakovo (asakovo) 0, 05 % nuo vėluojamos sumokėti sumos dydžio delspinigiuų už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Delspinigiai skaičiuojami nuo mokėjimo termino pabaigos dienos iki dienos, kuriÄ buvo gautas apmokėjimas. Bylos duomenimis, 2019-09-24 d. mokėjimo pavedimu atsakovas pagal : -2019-03-26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR028065 sumokėjo 18,15 Eur , delspinigių suma už 138 d. nuo 2019-04-25 iki 2019-09-10 d. sudaro 1,38 Eur (18,15 Eur x 0,05 % x138 d.); -2019-04-02 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR034815 sumokėjo 205,07 Eur, delspinigių suma už 131 d. nuo 2019-05-02 iki 2019-09-10 d. sudaro 13,10 Eur (205,07 Eur x 0,05 % x131 d.); -2019-04-04 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR034852 sumokėjo 54,02 Eur, delspinigių suma už 129 d. nuo 2019-05- 04 iki 2019-09-10 d. sudaro 3,87 Eur (54,02 Eur x 0,05 % x129 d.); viso priteistina iÅ¡ atsakovo 18,35 Eur (1,38+13,10+3,87 Eur) delspinigių ieÅ¡kovo naudai, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys.

Nagrinėjamu atveju atsakovas yra valstybės įmonė, todėl už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidimÄ privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å alių sudaryta 2016-09-12 d. Pagrindinė sutartis Nr. CPO90198/VPS-155 vertintina kaip komencinis sandoris, todėl pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Dalinai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas 277, 24 Eur skolos už medžiagas sumokėjo po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2019-09-24, todėl ieÅ¡kovas ir dėl Å¡ios priežasties turi teisę į žyminio mokesčios sumos minimalų dydį priteisimÄ . Bylos duomenimis, kitų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įrodymų Å¡alys teismui nepateikė.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, nes civilinė byla elektroninė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 270 str. teismas,- n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Registrų centras“ į.k. 124110246, 18,35 Eur (aštuoniolika Eur 35ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (18,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų kompensacvimo ieškovo UAB „G4S LIETIUVA“, į. k. 122887029, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė