7d36e72f-3a4b-4ec2-a09d-40e26cbb2a81 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-336-1010/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32312-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.6.3.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamiesiems A. Č., A. K., civilinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 2001 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laivės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2002 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2004 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių 10 dienų. 2005 m. kovo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas atlikti likusiÄ bausmės dalį;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2004 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių. laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2005 m. lapkričio 15 d. bei 2004 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006 m. lapkričio 22 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 4 dienų. 2007 m. vasario 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas atlikti likusiÄ bausmės dalį; 6). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2009 m. sausio 13 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. liepos 18 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2009 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2009 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 27 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2009 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014 m. kovo 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 , dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2018-10-04 nuosprendį. 2021 m. birželio 18 d. paleistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) ir A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbuotoju, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. Č. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent A. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A.

Å . į galvos sritį bei su kėde jį pargriovus ant grindų, gulinčiam A. Å . sudavė tris kartus kumščiu į veido sritį ir vienÄ kartÄ spyrė į nugaros sritį, po ko jiems atsistojus ir toliau grumiantis, jis tris kartus kumščiu sudavė A. Å . į galvos sritį ir suėmęs jį už veido stÅ«mė į sienÄ , taip sukėlė A. Å . fizinį skausmÄ . Be to, A. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., vieÅ¡oje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai, A.

K. tyčia užsimojus kumščiu ir puolant prie sėdinčio A. Å ., pastarajam smÅ«gio iÅ¡vengus, jis - A. Č., tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, jis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į veido sritį, vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Å . į galvos sritį, taip sukėlė A. Å . fizinį skausmÄ bei grumtynių metu sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį staliukÄ , 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasÄ 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus , bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 403 Eur vertės turtÄ . Tokiu bÅ«du, A.

Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., vieÅ¡oje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai, tyčia užsimojęs kumščiu puolė prie sėdinčio A.

Å ., pastarajam smÅ«gio iÅ¡vengus, A. Č. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, A. Č. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į veido sritį, vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Å . į galvos sritį, taip sukėlė A. Å . fizinį skausmÄ bei grumtynių metu sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį staliukÄ , 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasÄ 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus, bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 403 Eur vertės turtÄ . Tokiu bÅ«du, A.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , muÅ¡tynių su A. Å . metu, ranka sugriebęs A. Å . už kaklo užčiuopė bei pastarajam nejaučiant ir nepastebėjus nutraukė ir slaptai pagrobė ant A.

Å . kaklo buvusiÄ auksinę grandinėlę, 2750 Eur vertės. Tokiu bÅ«du, A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, slaptosios vagystės bÅ«du pagrobė A. Å . priklausantį 2750 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. m. rugsėjo 16 d. atėjo į „(duomenys neskelbtini) “ barÄ , tik įėjęs pamatė pažįstamÄ A. ir iÅ¡kart jį puolė, negalėjo nurodyti priežasties kodėl jis puolė nukentėjusįjį, tačiau paaiÅ¡kino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir galimai jam taip pasirodė, kad turi elgtis.

Nurodė, kad pripažįsta viskÄ kÄ nurodė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, patvirtino juos. Dėl turtinės žalos padarymo barui „(duomenys neskelbtini) “ pripažino, nurodė, kad artimiausiu metu atlygins padarytÄ Å¾alÄ . PaaiÅ¡kino, kad atėjęs į minėtÄ barÄ puolė nukentėjusįjį, tačiau jam iÅ¡vengus smÅ«gių jis iÅ¡bėgo į laukÄ , ten pamatė tik iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį A. K. ir su juo grįžę tęsė muÅ¡tynes prieÅ¡ nukentėjusįjį.

A. K. nepažinojo, susipažino vėliau. Patvirtino, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai prisiminė įvykio aplinkybių. Su nukentėjusiuoju A. susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturėjo. Kada stalus sulaužė neprisiminė, tačiau pripažino, kad jis sulaužė minėto baro stalus ir padarė nurodytÄ turtinę žalÄ . Labai gailėjosi dėl padarytos nuskalstamos veikos. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. m. rugsėjo 16 d. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barÄ , buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nelabai prisiminė įvykio aplinkybių.

A. Č. buvo matęs, jo nepažinojo. A. Č. iÅ¡bėgo iÅ¡ baro kruvinas ir dėl Å¡ios aplinkybės jis taip pat įbėgo į baro vidų ir pradėjo muÅ¡tis su nukentėjusiuoju. Tiksliai aplinkybių neprisiminė, tačiau nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e jis bėgo ir vyko muÅ¡tynės. Dėl padarytos žalos dėl grandinėlės vagystės, neprisiminė, po įvykio jis jos nebeturėjo, įvykį matė vaizdo įraÅ¡e. Pripažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad jÄ muÅ¡tynių metu su A.

Å . nutraukė. Atlygino žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju. Labai gailėjosi dėl padarytos žalos. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teisiamojo posėdžio metu palaikė savo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bei nurodė, kad A. Č. neatlygino padarytos turtinės žalos. Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai: Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimenantis, galimai rugsėjo 16 d., vienas namuose gėręs degtinę. Buvęs visiškai girtas. Apie 21.00 val., į namus grįžo jo tuo metu dar buvusi sugyventinė K. M., dabar jau sutuoktinė K. Č.. Pastaroji pradėjo priekaištauti, jie susipyko, po ko, jis išėjęs iš namų.

Prisimena kaip per miglÄ , kad nuėjęs į netoliese esantį barÄ "(duomenys neskelbtini) ", kad ten kažkas vyko, kas konkrečiai neprisimenantis dėl girtumo. Jam sugyventinė, dabartinė žmona K. M. pasakė, kad išėjusi jo ieÅ¡koti jį radusi bare "(duomenys neskelbtini) ", kur pamatė jį besimuÅ¡antį su kitais vyrais, iÅ¡sitempė iÅ¡ baro ir parsivedė namo. MuÅ¡tynių metu jam buvo prakirstas kairės pusės antakis, stipriai bėgo kraujas, K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Save prisimenantis tik greitosios pagalbos automobilyje, kai buvo vežamas į priėmimo skyrių, kur jam susiuvo kairės pusės antakį ir išleido namo. Daugiau jam niekas nebuvo sužalota, niekas nedingo. Kas jam sudavė ir dėl kokių priežasčių, nežino, nes neprisimenantis įvykio aplinkybių. Dėl kokių priežasčių bare "(duomenys neskelbtini) " įvyko konfliktas ir muštynės, nežino. A. Š. pažįstantis nuo vaikystės. Draugai jie buvo ne su A., o su jo broliu A. Š.. Dėl kokių priežasčių jis bare su A.

Å . sukonfliktavo ir dėl kokių priežasčių jam sudavė kumščiu kelis kartus į galvos sritį ir kelis kartus spyrė, atsakyti negalintis, kadangi neprisimena. Tokio asmens kaip A. K. nepažįsta ir dėl kokių priežasčių tas vyras, t. y. A. K., bare sudavė smÅ«gius A. Å ., atsakyti negali. Nepamena, kad bÅ«tų kokio nors paÅ¡alinio asmens prašęs pagalbos eiti į barÄ "(duomenys neskelbtini) " sumuÅ¡ti A. Å .. Apie tai, kad muÅ¡tynių metu bare nuo A. Å . kaklo buvo nutraukta ir pavogta auksinė grandinėlė, nieko nežinojo.

Jis grandinėlės nuo A. Å . kaklo netraukė ir jos nevogė. Su A. K. nutraukti nuo A. Å . kaklo auksinę grandinėlę susitarę nebuvo. Dėl to, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. sudavė smÅ«gius A. Å . ir muÅ¡tynių metu sugadino baro turtÄ , labai gailisi. Mano, kad tai įvyko dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo piktas, susinervinęs, po konflikto su sugyventine. Barui „(duomenys neskelbtini) “ padarytÄ 403 eurų turtinę žalÄ pripažįstantis. MuÅ¡tynių metu galėjo bÅ«ti sudaužytas stiklinis staliukas, sulaužytos dvi kėdės, sudaužyti alaus bokalai, sugadinta lauko terasa.

Sugadinti barui priklausantį turtÄ nenorėjęs. Po įvykio, neprisimena kada tiksliai, buvo susitikęs su A. Å ., jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir tarpusavyje susitaikė (2 t., b. l. 11-13,34-36,43-45). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.00 val., vienas ėjo namo. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prie spaudos kioskelio ir prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , pamatęs iÅ¡ baro "(duomenys neskelbtini) " iÅ¡bėgantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ A.

Č., kuris Å¡aukė, kad jį sumušė. A. Č. prašė eiti kartu į barÄ ir atsilyginti tam asmeniui, kuris jį sumušė. Kartu su A. Č. nubėgo į barÄ "(duomenys neskelbtini) ". Dar einant į barÄ , pro stiklinę pertvarÄ jam A. Č. parodė asmenį, kuris jį sumušė. Jis atpažino jį, tai buvo A. Å .. Tai jį stipriai sunervino. Jiems įbėgus į barÄ , A. Å . sėdėjo prie vieno stalelio kartu su kitais jam nepažįstamais vyrais. A. jį pamatęs pradėjo juoktis.

Tai jį stipriai sunervino, nes jis juokėsi tarsi tyčiodamasis iÅ¡ jo. Nieko nesakęs, jam iÅ¡ karto norėjo suduoti, tačiau nepataikė, buvo labai girtas. Po to, pradėjo muÅ¡tis A. Č. su A. Å .. Jis kaip ir atsitraukė, nes jie mušėsi tarpusavyje. Kiek A. kartų sudavė A., atsakyti negali. Jie abu vienas kitam kumščiais davė į galvÄ ir kur papuolė, po to susigrÅ«mė, nugriuvo ant žemės, vėl mušėsi. Tai matydamas bandė padėti A. Č. ir norėdamas juos iÅ¡skirti, sudavė kumščiu A.

Å . kelis kartus į galvos sritį. Po ko, norėdamas A. atitraukti nuo A. Č., jį tempė už kaklo ir tuo metu pajuto ant jo kaklo grandinėlę, kuriÄ , tempdamas nutraukė nuo A. kaklo. Tai įvyko spontaniÅ¡kai. Jis prieÅ¡ tai ant A. kaklo grandinėlės nematė ir jos nenorėjo nutraukti. Kai tempė A. už kaklo, tik tuo metu pajuto ant jo kaklo grandinėlę, kuriÄ tempdamas A. nuo A. ir nutraukė. To jis suplanavęs nebuvo, su A. Č. apiplėšti asmenų nesitarė. A. Č. jo buvo prašęs tik jam padėti atkerÅ¡yti asmeniui, kuris jį sumušė.

Tai yra A. Č. jo prašė tik sumuÅ¡ti tÄ asmenį, jokios kalbos apie turto atėmimÄ nebuvo, jokios kalbos apie grandinėlės nutraukimÄ nuo A. Å . kaklo nebuvo. Tai įvyko jam spontaniÅ¡kai, kai traukė A. nuo A.. Nutraukęs grandinėlę, išėjo iÅ¡ baro. Buvo stipriai susinervinęs ir tuo metu, kiek prisimena, į barÄ Ä¯bėgo A. Č. draugė, kuri A. Č. iÅ¡sitempė iÅ¡ baro. Tuo viskas ir baigėsi. Kiti bare buvę asmenys tik stovėjo, jie į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o, tik visi bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius A.

Å . ir A. Č.. Parodo tai, kad jis pripažįsta, kad A. Å . sudavė kumščiu tris kartus į galvos sritį ir pripažįsta, kad jį tempdamas nuo A. Č. už kaklo nutraukė nuo jo kaklo grandinėlę, tačiau kur tÄ grandinėlę padėjo, nežino, jos neturi. Buvo labai girtas, jo manymu, jÄ kažkur pametė, jos namo neparsinešė ir su savimi neturėjo. Prisimena, kad nutraukęs grandinėlę nuo A. kaklo išėjo iÅ¡ baro, jÄ galėjo neÅ¡tis rankoje, tiksliai nepamena dėl girtumo, o kur ji po to dingo, negali prisiminti, tikriausiai jÄ kažkur pametė.

PadarytÄ A. Å . turtinę žalÄ atlygino iÅ¡ dalies. Dėl kitos dalies atlyginimo jie tarpusavyje susitarė. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , praÅ¡o tyrimÄ nutraukti TÄ vakarÄ Â su savimi bare turėjo peilį, jis mažas lenktinis, jį neÅ¡iojasi su savimi, kadangi toje teritorijoje, kur gyvena buvo užpultas, tai nuo to karto neÅ¡iojasi peilį. Ar tÄ vakarÄ buvo iÅ¡sitraukęs peilį ir kokiu tikslu neprisimena. Kaip jau minėjo, į barÄ Ä—jo sumuÅ¡ti asmens, kuris sumušė A.

Č.. Bare galėjo bÅ«ti taip, kad jis, dėl susidariusios įtampos, ir kilus muÅ¡tynėms, iÅ¡sitraukė savo lenktinį peiliukÄ , juo tikriausiai norėjo sužaloti tÄ asmenį, kuris mušė A. Č., tačiau juo nieko nesužalojo. Ar muÅ¡tynių metu panaudojo peilį ir juo sudavėte A. Å ., jis neprisimena, jam atrodo, kad jis kumščiu sudavė A. Å ., tačiau galėjo bÅ«ti, kad peilio rankena, to jis neneigia. Kur Å¡iuo metu yra peilis, kuriuo galimai sudavė smÅ«gius A. Å . į galvos sritį, nežino, jo nebeturi.

Grandinėlės vagystės neplanavęs, tai įvyko spontaniÅ¡kai. A. Č. jo prašė tik padėti sumuÅ¡ti bare sėdintį asmenį, kuris, kaip suprato, buvo sumušęs A. Č. ir jam norėjo atsilyginti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (2 t., b. l.75-7,81-82,99-102). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 22.03 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu, (duomenys neskelbtini) , prieÅ¡ 30 min pranešėjos vyrÄ kieme užpuolė nepažįstamas vyras ir pasiÅ¡alino.

Atvykus nurodytu adresu rastas A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ant kurio matėsi sužalojimai, kuris nurodė, kad buvo sumuštas prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) . Tikslinant įvykio aplinkybes apklausta baro "(duomenys neskelbtini) " darbuotoja L. M., kuri nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 21.30 - 22.00 val., bare du kartus įvyko muštynės tarp baro klientų, kurias sukėlė du vyriškiai. Vienas iš galimų įtariamųjų, sukėlusių muštynes - A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) . MuÅ¡tynių metu buvo sugadintas baro turtas, sutrikdyta baro veikla (1 t., b. l.1-4). Apklaustas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. vakarÄ su dviem draugais nuėjęs į barÄ "(duomenys neskelbtini) ", esantį (duomenys neskelbtini) . Bare vartoję alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val., į barÄ atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas A. Č., pravarde "B.". Pastarasis priėjęs prie jo paklausė ar jis esantis Å . brolis. Atsakius, kad taip, A.

Č. toliau jam nedraugiÅ¡kai kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti, bÅ«damas girtas provokavo konfliktÄ , kurio metu, jam sėdinčiam ant kėdės vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį. Jam nugriuvus kartu su kėde ant žemės A. Č. puolė prie jo gulinčio ant žemės ir dar ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas bei du kartus jam spyrė į įvairias kÅ«no vietas. Jam atsistojus, A. Č. vėl kažkÄ aiÅ¡kindamas jį puolė, jie susigrÅ«mė.

Konflikto metu nei karto A. Č. nesudavęs, jį vis nuo savęs stÅ«mė, nenorėjo su juo konfliktuoti. Po konflikto A. Č. išėjo iÅ¡ baro, jie visi trys vėl susėdo prie baro staliuko. Manė, kad tuo viskas ir baigėsi, tačiau praėjus maždaug 10 min., į barÄ Ä¯bėgo tas pats A. Č. kartu su kitu jam pažįstamu A. K., pravarde "(duomenys neskelbtini)". Jie iÅ¡ karto puolė prie jo. Jis tai pamatęs, griebė nuo stalo bokalÄ ir metė į A. Č., tačiau nepataikė, jie susigrÅ«mė, A.

Č. jį stipriai pastÅ«mė, jis nugriuvo ant žemės. Tada A. Č. jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį. Taip jiems besigrumiant, A. K. jam tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį ir jį pagriebęs už kaklo iÅ¡ nugaros pusės pargriovė ant žemės. Atsistojęs, prisimena, kad gynybai pasiėmė kėdę ir manė, kad jeigu dar kartÄ Â jis vėl puls, jis jam duos su kėde. Tačiau tuo metu į barÄ Ä¯bėgo A. Č. draugė K., kuri jį iÅ¡sivedė iÅ¡ baro.

„(duomenys neskelbtini)“ jo daugiau nebemušė. Jis jam nei karto nesudavė. Dėl kokių priežasčių A. Č. su A. K. jį sumušė, nežinantis. Po įvykio bare, nesulaukęs policijos grįžęs į namus ir nuėjęs į voniÄ praustis pastebėjo kad ant kaklo nebėra auksinės, 5,85 prabos, 50 gramų svorio grandinėlės, žiedinio pynimo. JÄ ant kaklo neÅ¡iojo apie 7 metus. Tuo metu jÄ buvo įsigijęs už 3500 eurų, tačiau Å¡iuo metu ji yra brangesnė. Pagalvojęs, kad bare, grumtynių metu su A.

Č. grandinėlė nutrÅ«ko ir jis jÄ pametė, grįžęs atgal į barÄ , kuriame visur ieÅ¡kojęs savo grandinėlės, jos nerado. Po įvykio, į gydymo įstaigÄ nesikreipė. A. Č., pirmÄ kartÄ jį užsipuolęs jam sudavė kumščiu ne mažiau keturių kartų į veido ir galvos sritis bei du kartus spyrė į kÅ«nÄ . AntrÄ kartÄ , A. Č. jam norėjo suduoti, tačiau daugelį smÅ«gių iÅ¡vengė, Å¡is jį tik pastÅ«mė, jam nugriuvus A. Č. jam vienÄ kartÄ stipriai kumščiu sudavęs į veido sritį, po ko, A.

K. jam į virÅ¡ugalvį kumščiu sudavė tris kartus. Dėl patirtų sužalojimų, kaip jau minėjo, jis į gydymo įstaigÄ nesikreipė, kadangi nėra draustas ir gydymas jam bÅ«tų daug kainavęs. Jam dvejose vietose buvo praskelta galva, bėgo kraujas, iki Å¡iol skauda deÅ¡inės pusės žandikaulį, deÅ¡inės pusės akis, kur ilgai buvo mėlynė bei iÅ¡narintas deÅ¡inės pusės petys, kuris taip pat iki Å¡iol skauda. Grumtynių metu, bare ant žemės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito jo mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), kurio sudužo 50 eurų vertės stiklas.

Be to, kadangi grumtynių metu buvo pargriautas ant žemės, susiplėšė džinsus. Džinsų vertė 200 eurų. Viso patyrė 3750 eurų turtinę žalÄ . Papildomais nukentėjusiojo A. Å . parodymais, kad pažįstamas A. K., kurį ankstesnėje apklausoje nurodė, kaip K., nes tiksliai nežinojo jo pavardės, jo atsiprašė, jie pasikalbėjo apie 2021 m. rugsėjo 16 d. įvykusį įvykį, matė, kad A. labai dėl to gailisi, prisipažino bare "(duomenys neskelbtini) " konflikto metu sudavęs jam į galvos sritį ir nutraukęs nuo jo kaklo grandinėlę, kuriÄ , kaip jis jam teigia, kažkur pametė, jos neturi, todėl negalintis grÄ Å¾inti.

A. K. atlyginęs dalį jam padarytos turtinės žalos, 2700 eurų, 300 eurų pasižadėjęs atlyginti per du mėnesius. Kadangi jam moralinė žala atlyginta visiÅ¡kai, turtinės žalos atlyginimas padengtas didžiÄ ja dalimi, prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti susitaikius, nes A. K. jokių pretenzijų nebeturėjo. Antrajam įtariamajam A. Č., kuris 2021 m. rugsėjo 16 d. jį sumušė bare "(duomenys neskelbtini) ", jokių pretenzijų taip pat nebeturėjo. PeržiÅ«rėjęs esamas dabartines auksinių dirbinių kainas supratęs, kad 50 gramų auksinės grandinėlės kaina yra 2750 eurų.

Dėl suplėšytų džinsų jam padaryta 200 eurų turtinė žala, dėl sudaužyto mobiliojo ryšio telefono stikliuko padaryta 50 eurų žala. Viso jam padaryta 3000 eurų turtinė žala, kurios dal, 2700 A. K. jam atlygino (1 t., b. l.73-77). Liudytoja L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 21.30 val., (duomenys neskelbtini), dirbant alaus bare "(duomenys neskelbtini) ", barmenės pareigose, bare buvo apie 8 klientai, vienas iš jų vidinėje patalpoje, kiti terasoje.

Prie vieno stalo terasoje sėdėjo trys asmenys, prie kurių atėjo vienas paÅ¡alinis asmuo, kuris tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo į minėtus asmenis, nuo ko prasidėjo konfliktas. Minėtas asmuo, kuris stovėjo ir žiÅ«rėjo, iÅ¡provokavo muÅ¡tynes, jis susimušė su vienu iÅ¡ sėdinčių asmenų, apsistumdė, kiti baro klientai juos iÅ¡skyrė, tada anksčiau minėtas stovintis asmuo pasiÅ¡alino. Tuo metu ji kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau asmeniui pasiÅ¡alinus ji policijÄ atÅ¡aukė.

Praėjus maždaug 10 minučių, minėtas asmuo grįžo prie terasos stiklo, prie tų pačių klientų, siÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ baro susimuÅ¡ti, provokavo muÅ¡tynes, tada jie apsižodžiavo ir asmuo vėl išėjo. Praėjus dar maždaug 15 - 20 minučių anksčiau minėtas stovintis asmuo grįžo kartu su draugu, Å¡alia jų buvo mergina, kuri nėjo į baro vidų. Ä® barÄ užėję du vyriÅ¡kiai iÅ¡kart puolė ant tų pačių trijų asmenų, įvyko muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių metu vartėsi stalai, kėdės, dužo alaus bokalai, sulaužyta baro kėdė, krauju iÅ¡teptos grindys, kurios neiÅ¡sivalo, buvo sutrikdyta baro veikla, klientai iÅ¡sigando įvykio, vienai moteriai buvo sudaužytas pilnas alaus bokalas.

Konfliktas su muštynėmis truko apie 15 minučių, tuo metu ji kvietė policijos pareigūnus, tada vyriškiai vėl apsižodžiavo, muštynių provokatoriai vėl pabėgo iš baro. Atvykus policijos pareigūnams visi buvo išsiskirstę, jie ieškojo įvykio dalyvių ir įtariamųjų, tačiau nieko nerado. Kiek pastebėjo, stipriausiai sužalotas buvo asmuo, kuris pradžioje stovėjo, o vėliau sukėlė muštynės, jeigu ne jo elgesys, nieko nebūtų nutikę, minėtam asmeniui kraujavo veidas.

Vėliau atvyko vienas iÅ¡ terasoje sėdėjusių asmenų, kuris nurodė, kad po muÅ¡tynių pasigedo auksinės kaklo grandinėlės, kurios vertė apie 2500 eurų. Ä®vykio metu barui buvo padaryta žala, buvo sutrikdyta baro veikla, iÅ¡gÄ sdinti klientai. Papildomais liudytojos L. M. parodymais, kad savo ankstesnius parodymus tvirtinanti. Nustatyta, kad bare buvo sulaužytas vienas stalas, kurio vertė 100 eurų, sulaužytos dvi kėdės, kurių vienos vertė 79 eurai bei sudaužyti trys bokalai, vieno vertė 5 eurai.

Be to, krauju suteptos baro lauko terasos medinės grindys, kurias teks perdažyti. Dažų ir darbo bendra vertė 130 eurų. Ä®vykio metu buvo sutrikdyta baro veikla, iÅ¡gÄ sdinti klientai. Viso padaryta 400 eurų turtinė žala, kuriÄ asmuo, sukėlęs muÅ¡tynes bare, pažadėjo atlyginti (1 t., b. l.46-49, 52-55). Liudytoja K. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. Č. – jos sugyventinis tris mėnesius laiko. 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.00 val., grįžusi į namus. A. Č. buvo vienas namuose.

Matė, kad jis yra iÅ¡gėręs alkoholio. Apie 21.30 val., A. Č. išėjo iÅ¡ namų. Maždaug po 20 min. nuėjusi iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamačiusi, kad bare, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės muÅ¡asi jos sugyventinis A. Č. su dar keliais jai nepažįstamais vyrais. Tai pamačiusi, ji greitai įbėgo į barÄ ir susitiko jau iÅ¡einantį A. Č.. Matė, kad iÅ¡ jo kairės pusės antakio bėgo kraujas. Ji pradėjo Å¡aukti, kas čia įvyko ir nieko nesužinojusi, kartu su A.

Č. išėjo iÅ¡ baro. Namuose matydama, kad A. iÅ¡ kairiojo antakio vis dar tebebėga kraujas iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo A. Č., tuo metu atvyko ir policija. Su kuo ir dėl kokių priežasčių A. Č. bare susimušė, nurodyti negalinti, kadangi su juo ten nebuvusi, pats A. jai nieko nepasakojęs. TÄ vakarÄ A. Č. buvo labai girtas. A. klausinėjant apie įvykį, jis jai pasakęs, kad nieko neatsimenantis (1 t., b. l.80-83). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad užfiksuota iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini) “ gauta vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, kuriame matyti, kaip 2021 m. rugsėjo 16 d. 21.30 val., į barÄ ,  „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), įeina A.

Č., kuris kalbasi telefonu netoli sėdinčių lauko terasoje trijų vyrų. Po to, A. Č., tebekalbėdamas telefonu, prieina prie vieno iÅ¡ prie staliuko sėdinčio vyro, t. y. A. Å . ir prie jo veido pasilenkęs jam kažkÄ sako. Å alia A. Å . sėdintis draugas, bando gražiuoju nustumti A. Č., Å¡is toliau agresyviai kalbėdamas vienÄ kartÄ kumščiu suduoda A. Å . į veido sritį, po to rankomis griebia A. Å . galvÄ , A. Å ., sėdėdamas apsikabina A. Č. per liemenį, abu susigrumia ir griÅ«na ant grindų.

Tada A. Č. kumščiu suduoda gulinčiam A. Å . į galvos sritį ir vienÄ kartÄ spiria į galvÄ . Po to, aplinkiniams atitraukus A. Č. nuo A. Å ., jis atsistoja, tada A. Č. tris kartus kumščiu suduoda A. Å . į veido sritį, sugriebia už veido, stumia į sienÄ , po ko, bare buvę asmenys nustumia A. Č. nuo A. Å ., A. Č. iÅ¡stumiamas iÅ¡ baro. 21.48 val. į barÄ Ä¯bėga A. Č. su A. K., kurie iÅ¡ karto įbėgę į baro lauko terasÄ , puola prie staliuko, kur sėdi trys vyrai, tarp kurių A.

Å .. Pamatęs į barÄ Ä¯bėgusius vyrus, A. Å . atsistoja, taip iÅ¡vengia A. K. smÅ«gio. Po ko, jam suduoda vienÄ kartÄ kumščiu A. Č.. A. Å . suduoda A. Č., jie susigrumia. A. K. iÅ¡eina iÅ¡ baro. A. Č. griebia kėdę ir bando suduoti A. Å ., pastarasis kėdę iÅ¡ jo atima ir jie vienas kitÄ griebdami rankomis už veido stumdosi, po ko, A. Å . užsimoja kėde suduoti A. Č., Å¡is greitai puola A. Å . stumdamas jį rankomis pargriauna ant grindų ir vienÄ kartÄ gulinčiam A. Å . suduoda kumščiu į galvos sritį.

Ä® barÄ vėl grįžta A. K.. A. Å . grumiasi su A. Č., taip grumdamiesi atsistoja, tuo metu A. K. iÅ¡sitraukia lenktinį peilį, iÅ¡traukia jo geležtę, jÄ sulenkia į rankenÄ , juo, bÅ«damas A. Å . iÅ¡ už nugaros, jam tris kartus suduoda bei tempdamas A. Å . nuo A. Č. už nugarinės kaklo dalies, už rÅ«bų užčiuopia ant A. Å . kaklo buvusiÄ grandinėlę ir jÄ stipriai du kartus trÅ«ktelėjęs pargriauna atbulomis A. Å . ant grindų ir nutraukęs grandinėlę nuo A.

Å . kaklo, iÅ¡eina iÅ¡ baro. Tuo metu A. Č. pargriautam ant žemės A. Å . spiria du kartus į galvos sritį. A. Č. nustumia kiti bare buvę asmenys, į barÄ Ä¯eina K. M. ir A. K.. K. M. su A. Č., iÅ¡eina iÅ¡ baro. IÅ¡ baro iÅ¡eina ir A. K.. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) , apžiÅ«ra. Nurodytu adresu randasi pilstomo alaus parduotuvė "(duomenys neskelbtini) ". Bare, už kasos, kairėje pusėje ant grindų yra raudonos spalvos dėmių.

Tualeto patalpoje, ant grindų taip pat yra raudonos spalvos dėmių (1 t., b. l. 11-12). IÅ¡ kito objektų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad apžiÅ«rėti 2021 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«nų garso ir vaizdo registratorių BODY kamerų įraÅ¡ai, juose užfiksuota, kaip 2021 m. rugsėjo 16 d. 22.16 val., policijos pareigÅ«nai pagal iÅ¡kvietimÄ atvyksta į (duomenys neskelbtini), kur stovi greitosios pagalbos automobilis, medikai, K. M. ir automobilyje sėdi A. Č., kuris yra apžiÅ«rimas medikų.

Užfiksuota tai, kad K. M. ir A. Č. nenoriai bendrauja su policijos pareigÅ«nais. A. Č. nustatomas 2.60 promilių girtumas, įteikiamas Å¡aukimas, po ko jis iÅ¡vežamas į ligoninę. Po to, policijos pareigÅ«nai nuvyksta į barÄ "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , kur barmenė L. M. pasakoja, kaip vienÄ kartÄ vienas vyras buvo atėjęs į barÄ ir sukėlęs muÅ¡tynes išėjo, po to tas pats vyras grįžo su draugu, vėl sukėlė muÅ¡tynės, viskÄ iÅ¡daužė ir pabėgo (1 t., b. l.101-105).

IÅ¡ kito objektų apžiÅ«ros protokolo, matyti kad apžiÅ«rėti Klaipėdos miesto vaizdo kameromis 2021 m. rugsėjo 16 d. daryti vaizdo įraÅ¡ai, kurie užfiksavo vaizdÄ prie baro "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , kiemo pusėje, lauke. Ä®raÅ¡e užfiksuota tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 20.30 val., į minėtÄ barÄ "(duomenys neskelbtini) " įėjo A. Č., kuris 21.34 val. kartu su kitais asmenimis iÅ¡eina. 21.42 val. į barÄ "(duomenys neskelbtini) " įbėga du vyrai: A.

Č. ir A. K.. 21:43 val. iÅ¡ baro iÅ¡eina A. K., kuris susitinka su K. M., jos neleidžia įeiti į barÄ , jie stumdosi, po to K. M. įeina į barÄ , paskui jÄ Ä¯eina ir A. K.. 21.43 val., iÅ¡ baro iÅ¡eina A. Č. su A. K., paskui juos iÅ¡eina K. M. ir barmenė L. M.. 21.48 val., iÅ¡ baro iÅ¡eina A. Å ., tuo metu atvažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis (1 t., b. l.118-123). IÅ¡ kito objektų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad  2021 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoti 5 praneÅ¡imai apie muÅ¡tynes bare "(duomenys neskelbtini) " iÅ¡ telefono numerio, kuriuo naudojasi baro "(duomenys neskelbtini) " darbuotoja L.

M. bei 2 praneÅ¡imai apie A. Č. sužalojimÄ iÅ¡ telefono numerio, kuriuo naudojasi K. M. (1 t, .b. l.117). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto IÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Å . mechaninių sužalojimų nenustatyta, nebuvo pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto. IÅ¡ 2022 m. kovo 1 d. A. Å . pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad A. Å . pripažintas Å¡ioje byloje nukentėjusiuoju, pareiÅ¡kė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ jo pagrobta auksinės grandinėlė, kuriÄ pagrobė A.

K.. Tarpusavyje susitarė, kad A. K. atlygins padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 3000 Eur sumai. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. atlygino 2700 Eur turtinę žalÄ , o likusiÄ 300 Eur sumÄ sutarė, kad A. K. sumokės per du mėnesius iki 2022 m. vasario 1 d. , bet taip ir nebuvo sumokėta. PraÅ¡o, kad bÅ«tų priteista likusi nepadengta 300 Eur. padaryta turtinė žala iÅ¡ A. K. (2 t., b. l. 152). IÅ¡ 2022 m. kovo 15 d. pasiraÅ¡yto skolos lapelio matyti, kad A. K. 250 eurų sumÄ dėl žalos atlyginimo A.

Å ., atlygino, perduodant skolos dalį (250 Eur) Å . mamai. Teisiamojo posėdžio metu A. K. nurodė, kad likusiÄ â€“ 50 eurų skolos dalį grÄ Å¾ino A. Å . broliui bei žalÄ yra atlyginęs visiÅ¡kai. Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados A. Č. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) už tai, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

A. K. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BPK 284 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir slaptosios vagystės bÅ«du pagrobė A. Å . priklausantį 2750 Eur vertės turtÄ . Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. A. Č. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini) “, buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Įėjęs pamatė pažįstamÄ A. Å . ir jam iÅ¡kart trenkė, tačiau paaiÅ¡kino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad atėjęs į minėtÄ barÄ puolė nukentėjusįjį, tačiau jam iÅ¡vengus smÅ«gių jis iÅ¡bėgo į laukÄ , ten pamatė tik iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį A. K. ir su juo grįžę tęsė muÅ¡tynes prieÅ¡ nukentėjusįjį. A. K. nepažinojo, susipažino vėliau. Dėl turtinės žalos padarymo barui „(duomenys neskelbtini) “ pripažino, nurodė, kad artimiausiu metu atlygins padarytÄ Å¾alÄ .

A. K. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini) “, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisiminė. A. Č. buvo matęs, jo nepažinojo. A. Č. išbėgo iš baro kruvinas ir dėl šios aplinkybės jis taip pat įbėgo į baro vidų ir pradėjo muštis su nukentėjusiuoju. Tiksliai aplinkybių neprisiminė, tačiau nurodė, kad vaizdo įraše jis įbėgo į baro vidų ir vyko muštynės su nukentėjusiuoju. Dėl padarytos žalos – grandinėlės vagystės, neprisiminė, po įvykio jis jos nebeturėjo, įvykį matė vaizdo įraše. Pripažino visų padarytų nusikalstamos veikų, Pripažino, kad muštynių metu nutraukė A.

Å . ant kaklo buvusiÄ grandinėlę. Atlygino žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju. Buvo dar likę 300 eurų A. Å . žalos atlyginimo, tačiau jÄ atlygino, ir paaiÅ¡kino, kad 250 Eur padavė pasiraÅ¡ytinai A. mamai, o 50 likusiÄ sumÄ -50 Eur - padavė A. Å . broliui. Su nukentėjusiuoju susitaikė. BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas minėtais veiksmais turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto pavartojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis.

Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti. Be to, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog įvykis vyko vieÅ¡oje vietoje, bare (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) bei toje vietoje buvo daug žmonių. Teismas iÅ¡analizavęs byloje įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ (kaltinamojo A. Č. visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek nukentėjusiojo A. Å ., liudytojų L. M. ir K. M. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, tiek kitus byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus), teismas pripažįsta įrodyta, jog įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent A.

Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į galvÄ bei su kėde jį pargriovus ant grindų, gulinčiam A. Å . sudavė tris kartus kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į nugarÄ , po ko jiems atsistojus ir toliau grumiantis, jis tris kartus kumščiu sudavė A. Å . į galvÄ ir suėmęs jį už veido stÅ«mė į sienÄ , taip sukėlė A.

Å . fizinį skausmÄ . A. Č. veiksmai – fizinio smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje – laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo jis akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį. A. Č. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad smurtauja vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties matant kitiems asmenims sudavė A. Å .. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. smurtÄ A. Å ., atžvilgiu vartojo vieÅ¡oje vietoje, kur be nukentėjusiojo ir kaltinamųjų buvo ir daugiau asmenų, taip pat vertinant tai, kad žmogaus sumuÅ¡imas kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus elgesys, todėl A.

Č. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal 284 straipsnį. BK 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojas. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ (kaltinamųjų A. Č., A. K. teismo posėdžio metu visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, tiek nukentėjusiojo A.

Å ., liudytojų L. M. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus, objektų apžiÅ«ros protokolus, tiek kitus byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus) konstatuoja, jog kaltinamasis A. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., vieÅ¡oje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai, A. K. tyčia užsimojus kumščiu ir puolant prie sėdinčio A.

Å ., pastarajam smÅ«gio iÅ¡vengus, jis - A. Č., tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, jis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. Å . į veido sritį, vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Å . į galvos sritį, taip sukėlė A. Å . fizinį skausmÄ bei grumtynių metu sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį staliukÄ , 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasÄ 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus, bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 403 Eur vertės turtÄ . Tokiu bÅ«du, A.

Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. Č. ir A. K. kaltė dėl jiems inkriminuojamos veikos veikiant bendrininkų grupėje, numatytos BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. Toks kaltinamųjų elgesys vertinamas kaip įžūlus agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ir nukreiptas vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumos – kaltinamojo A.

K. parodymų, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje pripažino visiÅ¡kai, posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio nelabai prisiminė, mate kaip iÅ¡ baro iÅ¡bėgo kruvinas A. Č. ir jis kartu su juo įbėgo į barÄ ir mušėsi. MuÅ¡tynių metu užkabino už kaklo buvusiÄ grandinėlę ir jÄ nutraukė, jos neparsinešė namo, neturėjo su savimi, žalÄ atlygino nukentėjusiajam, labai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taip pat nukentėjusiojo A. Å ., A. K. duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų, turtinės 2700 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. Å ., iÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolų ir kitų byloje surinktų įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), muÅ¡tynių su A. Å . metu, ranka sugriebęs A.

Å . už kaklo užčiuopė bei pastarajam nejaučiant ir nepastebėjus nutraukė ir slaptai pagrobė ant A. Å . kaklo buvusiÄ auksinę grandinėlę, kurios vertė – 2750 Eur. Tokiu bÅ«du, A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, slaptosios vagystės bÅ«du pagrobė A. Å . priklausantį 2750 Eur vertės turtÄ . Taip pat nustatyta, kad konflikto metu A. K. suplėšė A. Å . džinsus “Hugo Boss” , kurių vertė 200 eurų. BendrÄ padarytÄ turtinę žalÄ A. Å .

įvertino 3000 Eurų. IÅ¡ 2022 m. kovo 1 d. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matosi, kad A. K. atlygino A. Å . 2700 eurų ir iÅ¡ 2022 m. kovo 15 d. pasiraÅ¡yto skolos lapelio matyti, kad A. K. 250 eurų sumÄ dėl žalos atlyginimo A. Å ., atlygino, perduodant skolos dalį (250 Eur) Å . mamai, bei 50 eurų A. Å . broliui, t. y. žalÄ atlygino visiÅ¡kai. A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Nuteisdamas asmenį, t. y. paskirdamas jam bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo jis pripažįstamas kaltu, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, kaip antai dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 55 straipsnis), dėl bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (BK 56 straipsnis), bausmės skyrimo, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertindamas kiekvienos Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parinkdamas Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir kt.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje bei recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant jo asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, priklausomybės ligų centrų įskaitose neįraÅ¡ytas, psichiatrinis gydymas netaikytas. Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas ir galiojančiÄ teismų praktikÄ , taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik esant Å¡iame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sÄ lygoms:

1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ ;

2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme;

3) teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra bÅ«tent teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis) iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo ir bausmės individualizacijos principus. Jis suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai. Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ Ä¯statymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-388-895/2016 ir kt.). Pagal teismų praktikÄ sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.) Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį A.

Č. charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtinos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.

Kaltinamasis A. Č. prisipažino padarę nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikas įskaičiuotinas A. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 28 d. 22 val. iki 2022 m. sausio 29 d. 16.09 val., t. y. 1 para (t. 2, b. l. 18-22). Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A.

Č. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Teismas vertina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje 5, 10 punktuose numatyti įpareigojimai – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo Kaltinamasis A. K. padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l.63-64), neteistas (2 t. b. l. 59-60), dirbantis, priklausomybės ligų centrų įskaitose neįraÅ¡ytas, psichiatrinis gydymas netaikytas, turtinę žalÄ atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančia aplinkybes laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei vienÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas).

Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo ar atleidimo nuo jos klausimÄ , atsižvelgtina ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, kas leidžia spręsti, kas asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju A. Å . ir atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis A.

K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Å . baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Tenkinant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, reiÅ¡kiantis, kad atitinkamÄ Å¾alÄ (padarinius) sukėlė bÅ«tent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Žalos instituto esmė yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado dėl žalÄ padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Byloje pareikÅ¡tas UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo A.

Č. priteisti atitinkamai 403 Eur (1 t. b. l. 64-65) turtinę žalÄ . Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio. IeÅ¡kinys pagrįstas, už padarytÄ Å¾alÄ atsako kaltinamasis, todėl iÅ¡ jos civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai priteistina ieÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala. Kiti klausimai A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t. b. l.47-58), paliktini galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 104-107), panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD su vaizdo įrašais; vienas CD su garso įrašu; vienas CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. Č. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti A.

Č. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu A. Č. paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti A. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 28 d. 22 val. iki 2022 m. sausio 29 d. 16.09 val., t. y. 1 parÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. Č. atidėti 2 (dviem) metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ A. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti, grÄ Å¾inti asmens dokumentÄ (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) esantį byloje. Tenkinti civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ A. Č. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 403 Eur turtinės žalos atlyginimo.

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Å . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Ä®spėti A. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su vaizdo įraÅ¡ais; vienÄ CD su garso įraÅ¡u; vienÄ CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Lina Šakarnienė