7d34db81-bf7a-4ea6-9f94-b53c0bb12e4d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1086-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 14.3.11; 14.4; 121. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovams R. T., T. J. ir S. Å . bei jų atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui, atsakovės direktoriui N. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „TPP“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-835/2012 pagal ieÅ¡kovų R.

T., T. J. ir S. Å . 2011-11-30 ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TPP“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai 2011-11-30 patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 93-96), vadovaudamiesi DK 141 straipsnio 3 dalimi, LR delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. T. 5.358 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 52,43 Lt delspinigių nuo laiku nesumokėtos darbo užmokesčio dalies (711,79 Lt) ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas;

T. J. 6.332,36 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 29,75 Lt delspinigių nuo laiku nesumokėtos darbo užmokesčio dalies (505,59 Lt) ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir S. Å . 2.953,36 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 15,30 Lt delspinigių nuo laiku nesumokėtos darbo užmokesčio dalies (439,19 Lt) ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; visiems ieÅ¡kovams priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad R. T. pagal 2011-02-07 darbo sutartį su atsakove dirbo nuo 2011-02-08 iki 2011-04-26 (b. l. 74-76; 77), kai darbo sutartis buvo nutraukta jo iniciatyva 2011-04-26.

T. J. pagal 2011-02-07 darbo sutartį su atsakove dirbo nuo 2011-02-08 iki 2011-05-18, kai darbo sutartis dėl to, jog laiku nebuvo mokamas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, buvo nutraukta jo iniciatyva 2011-05-18. Nutraukus darbo sutartį darbdavys jiems priklausantį atlyginimÄ iÅ¡mokėjo tik 2011-08-17. S. Å . pagal 2011-03-22 darbo dirbo nuo 2011-03-23 iki 2011-05-18, kai darbo sutartis dėl to, kad laiku nebuvo mokamas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, buvo nutraukta jo iniciatyva 2011-05-18, tačiau jam priklausantis atlyginimas iÅ¡mokėtas tik 2011-07-14.

Atsakovė privalo sumokėti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, delspinigius ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Kad atsakovė liko skolinga atleistiems darbuotojams, ji patvirtino iÅ¡duodama pažymas, kuriose nurodytos konkrečios įsiskolinimo sumos. 5.358 Lt, T. J. 6.332,36 Lt (ir S. Å . 2.953, 36 Lt.Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-01-31 sprendimu (b. l. 144-146) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės:

1) R. T. 5.358 Lt (114 d. x 47 Lt) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) T. J. 6.332,36 Lt (92 d. x 68,83 Lt) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) S. Å . 2.953,36 Lt (58 d. x 50,92 Lt) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 150-152) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepriteisti ieÅ¡kovams vidutinio darbo užmokesčio vadovaujantis Å¡iais motyvais:1.

Teismas rėmėsi įmonės iÅ¡duota pažyma, kurioje nurodyta, kad darbuotojams įmonė yra skolinga. Dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo atsakovė, iÅ¡duodama pažymÄ ieÅ¡kovams bei sumokėdama pažymose nurodytas sumas, neįvertino visų įmonės dokumentų. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovai ne tik gavo visÄ jiems priklausantį atlyginimÄ , bet ir dėl įmonės administracijos darbuotojų kaltės atlyginimas jiems buvo permokėtas: T. J., dirbusiam nuo 2011-02-08 iki 2011-05-20, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 vasario mėnesį 364 Lt, už kovo mėnesį 678,5 Lt, už balandžio mėnesį 678,5 Lt, už gegužės mėnesį kartu su atostoginiais 505,59 Lt, o buvo iÅ¡mokėta per kasÄ 1.721 Lt, per vienÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 505,59 Lt, per kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 1.850 Lt;

R. T., dirbusiam nuo 2011-02-08 iki 2011-04-26, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 vasario mėnesį 364 Lt, už kovo mėnesį 678,5 Lt, už balandžio mėnesį, kartu su atostoginiais 711,79 Lt, o buvo iÅ¡mokėta per kasÄ 364 Lt, per vienÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 711,79 Lt, per kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 900 Lt; S. Å ., dirbusiam nuo 2011-03-23 iki 2011-05-20, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 kovo mėnesį 231,64 Lt, už balandžio mėnesį 678,5 Lt, už gegužės mėnesį, kartu su atostoginiais 439,19 Lt, o buvo iÅ¡mokėta per kasÄ 910,14 Lt, per vienÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 439,19 Lt, per kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 700 Lt.2.

Teismas, nors Å¡ios kategorijos bylose privalo bÅ«ti aktyvus, nesiėmė visų priemonių bylÄ iÅ¡nagrinėti objektyviai, o į bylÄ pasižiÅ«rėjo formaliai, atsižvelgdamas tik į pateiktÄ pažymÄ , nevertindamas, ar pažyma atitinka realiÄ situacijÄ , tuo labiau, kad pati pažyma nėra įrodymas ir pagrindas priimti sprendimÄ ir vertintina atsižvelgiant į įrodymų visetÄ , kaip vienas iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų.3. DK 141 straipsnis įpareigoja darbdavį visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju pastarojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Teismui buvo pateiktos banko sÄ skaitos, algalapiai, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matėsi, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovais buvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir net permokėta. Teismas net nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių nebuvo remtasi iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ banko sÄ skaitų bei algalapiais. Teismui turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai nesvarbu, iÅ¡ kokių sÄ skaitų buvo sumokėtas darbo užmokestis, neturėjo bÅ«ti svarbu, ar už iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį buvo visiÅ¡kai atsiskaityta su valstybe, nors bylos nagrinėjimo metu buvo paaiÅ¡kinta, kad visi mokesčiai tiek socialiniam draudimui, tiek mokesčių inspekcijai yra sumokėti.

Teismas turėjo konstatuoti, kad sumokėtos sumos yra atlyginimas, ir jau tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.4. Teismas nesivadovavo susiklosčiusia praktika, kad vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas bei priteisiamas ne už kalendorines dienas, bet už darbo dienas, todėl vidutinis darbo užmokestis galėjo bÅ«ti priteistas R. T. 3.666 Lt (47 Lt x 78 d. d.), T. J. 4.336,29 Lt (68,83 Lt x 63 d. d.), S. Å . 1.985,88 Lt (50,92 Lt x 39 d. d.).IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 157-159) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Atsakovė ieÅ¡kovams pateikė pažymas, kuriose nurodė jiems priklausančias neiÅ¡mokėtas darbo užmokesčio sumas darbo sutarčių nutraukimo dienomis. Teismas teisingai nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog su R. T. atsakovė vėlavo atsiskaityti 114 dienų, su T. J. - 92 dienas, o su S. Å . - 58 dienas. Remiantis DK nuostatomis ir atsižvelgiant į pačios atsakovės pateiktÄ ieÅ¡kovų vidutinį vienos dienos darbo užmokesčio dydį, buvo paskaičiuotos ir priteistos sumos, todėl jokių faktinių ar teisinių aplinkybių panaikinti sprendimÄ nėra, jų apeliaciniame skunde nenurodo ir apeliantė.2.

IÅ¡ esmės apeliacinis skundas pagrįstas naujai pateikiamu įrodymu - praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ (b. l. 154), iÅ¡ kurio datos akivaizdu, kad minėtas raÅ¡ytinis įrodymas buvo žinomas ir atsakovė juo disponavo jau tuomet, kai vyko bylos nagrinėjimas teisme, tačiau jo neprašė prijungti prie bylos, todėl negalima vadovautis tokiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris pažeidžiant CPK normas yra pateikiamas siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Be to, Å¡is įrodymas neatitinka įrodymų sÄ sajumo principo, t. y. jame nėra užfiksuota informacija apie tai, kokios sumos, kada ir kokiu pagrindu buvo iÅ¡mokėtos kiekvienam konkrečiai iÅ¡ ieÅ¡kovų, t. y. pagal šį praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ galima tik konstatuoti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įmonės buhalterinę apskaitÄ , nuslėpdama iÅ¡mokamas darbuotojams sumas, tačiau pagal byloje esančius dokumentus (darbo laiko apskaitos tabelius) yra akivaizdu, kad tuo metu, kuomet atsakovės įmonėje dirbo ieÅ¡kovai, joje dirbo ir kiti darbuotojai, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios sumos, kokiu pagrindu, kada ir kuriems konkrečiai darbuotojams buvo iÅ¡mokamos ir nesumokami su tuo susiję mokesčiai valstybei.

Tuo tarpu byloje esančios atsakovės iÅ¡duotos pažymos apie ieÅ¡kovams laiku neiÅ¡mokėtas darbo užmokesčio sumas nebuvo ginčijamos teisme, jose užfiksuota informacija nėra paneigta kitais byloje esančiais įrodymais.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

CPK 313 straipsnis apeliacinės instancijos teismui draudžia priimti blogesnį, negu skundžiamas, sprendimas, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena Å¡alių. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kai sprendimas priimtas CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju.Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 414 straipsniu, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Kauno apygardos teismas, 2012-06-25 nutartimi bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka atnaujinęs, siekdamas nustatyti ieÅ¡kovų darbo užmokesčio dydį ir jo sumokėjimo laikÄ , atsakovę įpareigojo pateikti papildomus duomenis. Atsakovė 2012-08-10 pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog vidutinis darbo dienos užmokestis, įvertinus VMI patikrinimÄ ir faktiÅ¡kai sumokėtas sumas, buvo: R. T. – 70,39 Lt, T. J. – 78,95 Lt, S. Å . – 53,68 Lt. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovai, atstovaujami advokato, sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkinus jų patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (paskaičiuotas pagal mažesnes vidutinio darbo užmokesčio sumas), neskundė ir, susipažinę su atsakovės papildomai pateiktais įrodymais, priimtÄ teismo sprendimÄ prašė palikti nepakeistÄ , neprašė bylos grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti, jokių naujų reikalavimų nereiÅ¡kė, padidinti priteistų sumų neprašė ir nenurodė, jog, neperžengus apeliacinio skundo ribų, bus pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, kolegija, atsižvelgdama į atsakovės apeliaciniu skundu apibrėžtas apeliacijos ribas, vadovaudamasi CPK 313 straipsniu, sprendžia, jog Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs pagrindų bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti, konstatuodamas CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyto atvejo nebuvimÄ , negali priimti atsakovei nepalankesnio sprendimo už jos skundžiamÄ sprendimÄ .Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalimi, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .Nustatyta, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu T. J., dirbusiu langinių konstrukcijų ir durų montuotoju, buvo nutraukta nuo 2011-05-18 (b. l. 70); su ieÅ¡kovu R. T., dirbusiu langinių konstrukcijų ir durų montuotoju - nuo 2011-04-26 (b. l. 77), o su S. Å ., dirbusiu pagalbiniu darbuotoju – nuo 2011-05-18 (b. l. 73). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2011-09-13 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, atsakovė 2011-08-17 T.

J. pervedė 505,59 Lt atsiskaitymo ir R. T. 711,79 Lt atsiskaitymo (b. l. 118), o 2011-07-14 S. Å . - 439,19 Lt darbo užmokesčio ir atsiskaitymo (b. l. 119).IeÅ¡kovų (darbuotojų) teigimu, darbdavys darbo sutarties nutraukimo (atleidimo) dienÄ neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio, tuo pažeisdamas DK 206 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl ieÅ¡kovai, vadovaudamiesi DK 141 straipsnio 3 dalimi, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, galutinai patikslintu 2011-11-30 ieÅ¡kiniu reikalavo iÅ¡ atsakovės (darbdavio) priteisti jų vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ .

Teismas, tenkindamas šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ , rėmėsi pačios atsakovės iÅ¡duotomis pažymomis (b. l. 37, 38, 39) bei 2011-05-31 vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimu (b. l. 55). Apeliantės teigimu, atsakovė, iÅ¡duodama minėtas pažymas ieÅ¡kovams, neįvertino visų dokumentų (iÅ¡mokėjimų per įmonės kasÄ ir bankinių pavedimų), kuriuos įvertinus paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovai gavo ne tik visÄ jiems priklausantį atlyginimÄ , bet ir dėl įmonės administracijos darbuotojų kaltės atlyginimas jiems buvo permokėtas.

Nors iÅ¡ ieÅ¡kovų su atsakove sudarytų darbo sutarčių (b. l. 68-76) ir matyti, jog darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti 800 Lt per mėnesį darbo užmokestį, tačiau iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų (b. l. 113-119), atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir apeliacinio skundo argumentų bei apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų, taip pat teismo posėdyje atsakovės direktoriaus iÅ¡sakytų argumentų (apie tai, jog iÅ¡ sÄ skaitų sumokėtos sumos yra atlyginimas) bei pačios atsakovės apeliacinės instancijos teismo pareikalavimu 2012-08-10 pateiktos pažymos apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , spręstina, jog pati atsakovė pripažino, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovams tam tikrus mėnesius mokėjo didesnį nei sutarė darbo sutartimi atlyginimÄ .

Dėl T. J.2011-12-19 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 101) ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad T. J. per visÄ Ä¯monėje iÅ¡dirbtÄ 2011-02-08 – 2011-05-18 laikotarpį turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 m. vasario mėnesį 364 Lt, už kovo mėnesį 678,5 Lt, už balandžio mėnesį 678,5 Lt, už gegužės mėnesį kartu su atostoginiais 505,59 Lt, t. y. 2.226,59 Lt, tačiau per visÄ laikotarpį ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta per kasÄ 1.721 Lt (364 +678,5 +678,5) (b. l. 110, 111, 112), per vienÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 1.850 Lt (100 + 500 + 50 + 200 + 100 + 200 + 700) (b. l. 113-116) bei per kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 505,59 Lt (b. l. 118), t. y. viso 4.076,59 Lt (1.721 + 505,59 + 1.850).

Tokiu bÅ«du, atsakovės teigimu teismo posėdyje (b. l. 131, 138), T. J. buvo permokėta 1.850 Lt (1.721 + 505,59 + 1.850 - 2.226,56). Tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ie atsakovės teiginiai apie 1.850 Lt permokÄ prieÅ¡tarauja pačios atsakovės į bylÄ teiktiems įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ 2012-08-10 pateiktos pažymos apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , T. J. 2011 m. vasario mėnesį už 10 darbo dienų buvo priskaičiuota 400 Lt (mokėtina suma 364 Lt) ir sumokėta 364 Lt, kovo mėnesį už 22 darbo dienas buvo priskaičiuota 2.313,16 Lt (mokėtina suma 1.828,5 Lt) ir sumokėta 1.828,5 Lt, balandžio mėn. už 20 darbo dienų buvo priskaičiuota 1.392,11 Lt (mokėtina suma 1.128,5 Lt) ir sumokėta 1.128,5 Lt, gegužės mėn. už 10 darbo dienų buvo priskaičiuota 1.493,98 Lt (mokėtina suma 1.205,59 Lt) ir sumokėta 1.205,59 Lt; viso paskaičiuotas darbo užmokestis, įvertinus VMI patikrinimÄ , sudarė 5.599,25 Lt (mokėtina suma 4.526,59 Lt), bÅ«tent nuo kurio atsakovė iÅ¡skaičiavo ir sumokėjo pajamų mokestį bei socialinio draudimo įmokas.

Konstatuotina, jog atsakovė, teigdama, jog ieÅ¡kovui yra sumokėta visa jam priskaičiuota mokėtina 4.526,59 Lt, privalėjo į bylÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius visos 4.526,59 Lt darbo užmokesčio sumos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui.Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2011-05-31 darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pažymos (b. l. 55), T. J. iÅ¡mokėta: 364 Lt pagal 2011-03-10 žiniaraÅ¡tį, 678,5 Lt pagal 2011-04-11 žiniaraÅ¡tį bei bankiniais pavedimais 2011-03-22 100 Lt ir 2011-03-31 500 Lt, pagal 2011-05-19 žiniaraÅ¡tį 678,5 Lt bei bankiniais pavedimais 2011-04-01 50 Lt, 2011-04-06 200 Lt, 2011-04-19 200 Lt bei bankiniu pavedimu 2011-05-18 700 Lt.Kolegija pažymi, jog apeliantė be jokio pagrindo prie ieÅ¡kovui sumokėtų darbo užmokesčio sumų priskiria 2011-04-01 bankinį pavedimÄ 50 Lt sumai (eilės Nr. 35), kurio paskirtis, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 57), ,,pirkimui“, tuo labiau, kai 2011-04-08 mokėjimo pavedimo ieÅ¡kovui 100 Lt sumai, kurio paskirtis ,,medžiagoms“ ir kuris tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo buvo sugrÄ Å¾intas į sÄ skaitÄ kaip ,,graža“, pati atsakovė į 2011-05-31 darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pažymÄ (b. l.

55) kaip ieÅ¡kovui sumokėtos sumos net netraukė, nors vėliau atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 101-102) jau įtraukė. T. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino (b. l. 138), jog į sÄ skaitÄ jam taip pat buvo pervedami pinigai darbui reikalingoms medžiagoms nupirkti. Å iuo atveju nurodyta mokėjimo pavedimo paskirtis akivaizdžiai patvirtina, jog 50 ir 100 Lt sumos negali bÅ«ti priskirtos prie iÅ¡mokėtų darbo užmokesčio sumų. Kolegija taip pat pažymi, jog 2011-05-31 darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pažymoje (b. l.

55) prie iÅ¡mokėtų sumų nėra nurodyta T. J. 2011-08-17 pervesta 505,59 Lt suma, kuri, kaip matyti iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, 2011-08-17 iÅ¡mokėta kaip ,,atsiskaitymas“ (b. l. 118), kuriÄ pati atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažįsta kaip iÅ¡mokėtÄ .Taigi Å¡ios bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė įrodė T. J. sumokėjusi tik 3.926,59 Lt (364 + 678,5 + 100 + 500 + 678,5 + 200 + 200 + 700 + 505,59) sumÄ , o ne 4.526,59 Lt (5.599,25 Lt priskaityta suma), kaip nurodė 2012-08-10 pateiktoje pažymoje apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , ir bÅ«tent nuo kurios yra sumokėti pajamų ir socialinio draudimo mokesčiai.

Vadinasi, atsakovė, pripažinusi, kad T. J. mokėtina darbo užmokesčio suma sudarė 4.526,59 Lt, neįrodė savo teiginių, kad ji ieÅ¡kovui jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo sumokėjusi visÄ darbo užmokesčio sumÄ ir netgi permokėjusi.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu T. J. priteisė 6.332,36 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-05-18 iki 2011-08-17, t. y. už 92 kalendorines dienas, už pagrindÄ imdamas vidutinį vienos darbo dienos užmokestį 68,83 Lt.

Kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai vidutinį darbo užmokestis priteisė už kalendorines dienas, bet ne už darbo dienas, nors už pagrindÄ Ä—mė vidutinį vienos darbo dienos užmokestį 68,83 Lt. Atsižvelgdama į tai, taip pat į apeliacinės instancijos teisme nustatytÄ vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio teisingÄ dydį 78,95 Lt, kolegija priteistÄ T. J. vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-05-18 iki 2011-08-17 sumÄ sumažina iki 4.973,85 Lt (78,95 Lt x 63 d. d.).Dėl R.

T.2011-12-19 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 101) ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad R. T. per visÄ Ä¯monėje iÅ¡dirbtÄ 2011-02-08 – 2011-04-26 laikotarpį turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 vasario mėnesį 364 Lt, už kovo mėnesį 678,5 Lt, už balandžio mėnesį kartu su atostoginiais 711,79 Lt, t. y. 1.754,4 Lt, tačiau per visÄ laikotarpį ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta per kasÄ 364 Lt (b. l. 110), per vienÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 900 Lt (300 + 200 + 200 + 100 + 100) (b. l. 113-116) bei per kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 711,79 Lt (b. l. 118), t. y. viso 1.975,79 Lt (364 + 900 + 711,79).

Tokiu bÅ«du, atsakovės teigimu teismo posėdyje (b. l. 131, 138), R. T. buvo permokėta 221 Lt (1.975,79 - 1.754,4). Tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ie atsakovės teiginiai apie 221 Lt permokÄ prieÅ¡tarauja pačios atsakovės į bylÄ teiktiems įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ 2012-08-10 pateiktos pažymos apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , R. T. 2011 m. vasario mėnesį už 10 darbo dienų buvo priskaičiuota 400 Lt (mokėtina suma 364 Lt) ir sumokėta 364 Lt, kovo mėnesį už 22 darbo dienas buvo priskaičiuota 1.852,63 Lt (mokėtina suma 1.478,50 Lt) ir sumokėta 1.478,50 Lt, balandžio mėn. už 17 darbo dienų buvo priskaičiuota 1.503,49 Lt (mokėtina suma 1.211,70 Lt) ir sumokėta 1.211,79 Lt; viso paskaičiuotas darbo užmokestis, įvertinus VMI patikrinimÄ â€“ 3.756,12 Lt (mokėtina suma 3.054,20 Lt), bÅ«tent nuo kurio atsakovė iÅ¡skaičiavo ir sumokėjo pajamų mokestį.

Konstatuotina, jog atsakovė, teigdama, jog R. T. yra sumokėta visa jam priskaičiuota mokėtina 3.054,20 Lt suma, privalėjo į bylÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ios 3.054,20 Lt darbo užmokesčio sumos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui. Kaip matyti iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščio (b. l. 110) ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 56-59), R. T. buvo iÅ¡mokėta 364 Lt pagal 2011 m. vasario mėn. žiniaraÅ¡tį bei bankiniais pavedimais 2011-03-31 300 Lt, 2011-04-06 200 Lt, 2011-04-19 200 Lt , 2011-04-22 100 Lt bei 2011-05-18 100 Lt, t. y. bendra 1.264 Lt suma (364 + 300 + 200 + 200 + 100 + 100).

Nors R. T. pavardė įtraukta ir į 2011 m. kovo mėn. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį (b. l. 111), tačiau kadangi ties žiniaraÅ¡tyje nurodyta iÅ¡mokama 678,50 Lt suma nėra R. T. paraÅ¡o, Å¡ios sumos iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovui laikytinas neįrodytu. Be to, nustatyta, jog R. T. 2011-08-17 buvo pervesta 711,79 Lt suma, kuri, kaip matyti iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, 2011-08-17 iÅ¡mokėta kaip ,,atsiskaitymas“ (b. l. 118).Taigi bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė įrodė R.

T. sumokėjusi tik 1.975,79 Lt (1.264 + 711,79) sumÄ , o ne 3.054,20 Lt (3.756,12 Lt priskaityta suma), kaip nurodė 2012-08-10 pateiktoje pažymoje apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , ir bÅ«tent nuo kurios yra sumokėtas pajamų mokestis ir socialinio draudimo įmokos. Vadinasi, atsakovė, pripažinusi, kad R. T. mokėtina darbo užmokesčio suma sudarė 3.054,20 Lt, neįrodė savo teiginių, kad ji ieÅ¡kovui jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo sumokėjusi visÄ darbo užmokesčio sumÄ ir netgi permokėjusi.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu R.

T. priteisė 5.358 Lt (114 d. x 47 Lt) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-04-26 iki 2011-08-17, t. y. už 114 kalendorines dienas, už pagrindÄ imdamas vidutinį vienos darbo dienos užmokestį 47 Lt. Kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog Å¡iuo atveju teismas, už pagrindÄ imdamas vidutinį vienos darbo dienos užmokestį 68,83 Lt, nepagrįstai vidutinį darbo užmokestį priteisė už kalendorines dienas, bet ne už darbo dienas. Atsižvelgdama į tai, taip pat į apeliacinės instancijos teisme nustatytÄ vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio teisingÄ dydį 70,39 Lt, kolegija priteistÄ R.

T. vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-04-26 iki 2011-08-17 sumÄ turėtų padidinti iki 5.490,42 Lt (70,39 x 78 d. d.), tačiau, negalėdama priimti apeliantei blogesnio sprendimo, palieka sprendimu priteistÄ 5.358 Lt sumÄ . Dėl S. Å .2011-12-19 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 101) ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad S. Å . per visÄ Ä¯monėje iÅ¡dirbtÄ 2011-03-23 – 2011-05-18 laikotarpį turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 kovo mėnesį 231,64 Lt, už balandžio mėnesį 678,5 Lt, už gegužės mėn. kartu su atostoginiais 439,19 Lt, t. y. 1.349,33 Lt, tačiau per visÄ laikotarpį ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta per kasÄ 231,64 Lt (b. l. 111) ir 678,5 Lt (b. l. 112), per vienÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 700 Lt (300 + 400) (b. l. 113-116) bei per kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ 439,19 Lt (b. l. 119), t. y. viso 2.049,33 Lt (231,64 + 678,5 + 700 + 439,19).

Tokiu bÅ«du, atsakovės teigimu teismo posėdyje (b. l. 131, 138), S. Å . buvo permokėta 700 Lt (2.049,33 – 1.349,33). Tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ie atsakovės teiginiai apie 700 Lt permokÄ prieÅ¡tarauja pačios atsakovės į bylÄ teiktiems įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ 2012-08-10 pateiktos pažymos apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , S. Å . 2011 m. kovo mėnesį už 7 darbo dienas buvo priskaičiuota 254,55 Lt (mokėtina suma 231,64 Lt) ir sumokėta 231,64 Lt, balandžio mėnesį už 20 darbo dienų buvo priskaičiuota 1.194,74 Lt (mokėtina suma 978,5 Lt) ir sumokėta 978,5 Lt, gegužės mėn. už 10 darbo dienų buvo priskaičiuota 1.011,44 Lt (mokėtina suma 839,19 Lt) ir sumokėta 839,19 Lt; viso paskaičiuotas darbo užmokestis, įvertinus VMI patikrinimÄ â€“ 2.460,73 Lt (mokėtina suma 2.049,33 Lt), bÅ«tent nuo kurio iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti pajamų bei socialinio draudimo mokesčiai.

Konstatuotina, jog atsakovė, teigdama, jog S. Å . yra sumokėta visa jam priskaičiuota mokėtina 2.049,33 Lt suma, privalėjo į bylÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius visos 2.049,33 Lt darbo užmokesčio sumos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui.Kaip matyti iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščių (b. l. 111-112) ir sÄ skaitų iÅ¡rašų (b. l. 113-119), S. Å . buvo iÅ¡mokėta 231,64 Lt pagal 2011 m. kovo mėn. žiniaraÅ¡tį, 678,5 Lt pagal balandžio mėn. žiniaraÅ¡tį bei bankiniais pavedimais 2011-04-06 300 Lt ir 2011-05-18 400 Lt bei 2011-07-14 439,19 Lt, t. y. bendra 2.049,33 Lt suma (231,64 + 678,5 + 300 + 400 + 439,19).

Taigi bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovui S. Å . atsakovė yra sumokėjusi bÅ«tent tokiÄ darbo užmokesčio sumÄ , kuri yra nurodyta 2012-08-10 pateiktoje pažymoje apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , ir bÅ«tent nuo kurios yra sumokėti pajamų ir socialinio draudimo mokesčiai. Atsižvelgiant į tai, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu S. Å . buvo nutraukta 2011-05-18, o galutinai su juo buvo atsiskaityta tik 2011-07-14 sumokant 439,19 Lt likusiÄ nesumokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ , t. y. pavėlavus 58 kalendorines dienas, ieÅ¡kovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Tačiau kolegija visiÅ¡kai pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog Å¡iuo atveju teismas suklydo, nes vidutinį vienos darbo dienos užmokestį priteisė ne už darbo dienas, bet už kalendorines dienas. Kolegija, atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismui atsakovės pateiktÄ didesnį ieÅ¡kovo vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį (53,68 Lt), dėl kurio paskaičiavimo teisingumo ginčas tarp Å¡alių nekilo, į tai, jog per uždelsimo 58 kalendorinių dienų laikotarpį buvo tik 39 darbo dienos (ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės taip pat neginčijo), pakeisdama teismo sprendimÄ , sumažina priteistÄ ieÅ¡kovui S. Å . sumÄ iki 2.093,52 Lt (53,68 Lt x 39 d. d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi bendra iÅ¡ atsakovės priteista darbo užmokesčio suma sudaro 12.425,37 Lt (5.358 + 4.973,85 + 2.093,52 Lt), atitinkamai iki 373 Lt mažintina valstybei priteista žyminio mokesčio suma bei 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas S. Å . pirmosios instancijos teisme turėjo 1.200 Lt advokato pagalbai apmokėti, proporcingai patenkintų jo reikalavimų daliai teismo priteista 1.200 Lt suma mažintina iki 840 Lt (2.093,52 x 100 / (2.953 + 15,30) = 70 proc. patenkinta dalis; 1.200 x 70 / 100 = 840).Apeliacinės instancijos teisme S. Å . pateikė duomenis apie 800 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjimÄ . Kadangi skundžiamu sprendimu jam buvo priteista 2.953,36 Lt, o po apeliacijos sumažėjo iki 2.093,52 Lt, t. y. 29 procentais, atitinkamai iÅ¡ atsakovės priteistina 71 proc. advokato pagalbos iÅ¡laidų, t. y. 568 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 325-331 straipsniais, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovės UAB „TPP“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kovams T. J. iki 4.973,85 Lt ir S. Å . iki 2.093,52 Lt Sumažinti priteistas iÅ¡ atsakovės UAB „TPP“ ieÅ¡kovui S. Å . iÅ¡laidas už advokato paslaugas iki 840 Lt.Sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovės UAB „TPP“ valstybei žyminio mokesčio sumÄ iki 373 Lt ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumÄ iki 30 Lt.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TPP“ ieÅ¡kovui S. Å . 568 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.              Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė Virginija Gudynienė Gintautas Koriaginas             Â