7d34bfcb-e2ca-4ad5-86ba-8694485b1c47 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1552-432/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01890-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „HSC Baltic“ ieÅ¡kinį dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2019-11-29 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „HSC Baltic“ pasiÅ«lymo atmetimo.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atviro konkurso bÅ«du vykdo pirkimÄ â€žVGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“. IeÅ¡kovas, sudaręs jungtinės veiklos sutartį, pirkime dalyvauja su UAB „Hidrostatyba“ ir yra jungtinės veiklos sutarties atsakingasis partneris. IeÅ¡kovas 2019-10-08 sulaukė atsakovo praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , kuriame, be kitų reikalavimų, atsakovas nurodė, kad jam neaiÅ¡ku, kokiÄ , kaip ieÅ¡kovo (įskaitant UAB „Hidrostatyba“) atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams įrodančių objektų darbų dalį turėjo įvykdyti Å«kio subjektų grupės nariai, kurie pirkime su ieÅ¡kovu nedalyvauja, t. y. atsakovas nusprendė, kad projektai, kuriuos ieÅ¡kovas, sudaręs jungtinės veiklos sutartis, įgyvendino su kitais Å«kio subjektais, privalo bÅ«ti iÅ¡skaidyti, nurodant tikslias kiekvieno subjekto atliekamų darbų dalis.

IeÅ¡kovas su tokiu atsakovo reikalavimu nesutiko, nurodė Å¡io nesutikimo priežastis (pirkimo dokumentai nenumatė pareigos tiekėjams iÅ¡skirti Å¡ias dalis) ir pateikė atsakovui atsakymÄ 2019-10-11 raÅ¡tu. Nepaisant ieÅ¡kovo nesutikimo, siekdamas bendradarbiauti, ieÅ¡kovas pateikė įvykdytų darbų sÄ raÅ¡e nurodytiems projektams įgyvendinti sudarytas jungtinės veiklos sutartis, kurios buvo sudarytos su pirkime nedalyvaujančiais rangovais. IeÅ¡kovas tame pačiame atsakyme pabrėžė, kad Å¡iose jungtinės veikslo sutartyse ieÅ¡kovas visose įvykdytų darbų sÄ raÅ¡e nurodytose sutartyse veikė kaip pagrindinis jungtinės veiklos sutarčių partneris, kuris buvo atsakingas už darbų atlikimÄ , už priėmimo- perdavimo aktų su užsakovais pasiraÅ¡ymÄ , darbų užbaigimÄ , valdė finansų srautus, iÅ¡ esmės ėjo generalinio rangovo funkcijas, t. y. ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyti duomenys visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė‘ įvardintÄ reikalavimÄ Nr. 2.

3. IeÅ¡kovas 2019-11-29 gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmetamas. Nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, manydamas, jog atsakovas nepagrįstai riboja konkurencijÄ , ieÅ¡kovas 2019-12-09 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 2019-11-29 sprendimo, kuria prašė persvarstyti ir panaikinti atsakovo 2019-11-29 sprendimÄ . Atsakovas 2019-12-16 raÅ¡tu atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad tiekėjui įrodinėjant savo kvalifikacijÄ , tiekėjas privalo iÅ¡skaidyti pagal projektus vykdytus darbus, jei jie buvo vykdyti, sudarius jungtinės veiklos sutartį. PirmÄ kartÄ apie tai atsakovas informavo po pasiÅ«lymų pateikimo termino; toks reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi riboja tiekėjų konkurencijÄ . Atsakovas neįvykdė pareigos pasiÅ«lyti pateikti papildomus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus dėl Å¡ių klausimų. Be to, atsakovas nevertino su pretenzija pateikto patikslinto įvykdytų darbų sÄ raÅ¡o.

4. IeÅ¡kovo manymu, nepagrįsta atsakovo pozicija, kad vertinant pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijÄ ir skaičiuojant atliktų darbų vertę, projektavimo darbai turi bÅ«ti atskirti nuo visos įvykdytos sutarties. Pirkimo sÄ lygų 9 ir 10 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad: „ 9. Pirkimo objektas – VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos (toliau - EMTI) fakultetų laboratorijų korpuso (toliau - LK) (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbai su darbo projekto (BIM (angl. Building Information Modeling- Statinio informacinis modelis)) parengimu“.

„10. Sis pirkimas nėra skirstomas į pirkimo dalis, kadangi tiekėjas, rengdamas darbo projektÄ , sieks kaÅ¡tų taupymo, efektyvumo. Darbo projektas rengiamas ir pateikiamas atskirais sprendimais skirtingu statybos metu“. Tad pirkimo objektas yra ir projektavimo darbai. Pirkimo sÄ lygų 1 p. aiÅ¡kiai nurodo ir darbų sÄ vokÄ : „ VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbus su darbo projekto (BIM (angl. Building Information Modeling - Statinio informacinis modelis)) parengimu“.

Tokios apimties ir dydžio projektuose statybos darbai ir projektavimo darbai beveik visada yra perkami kartu. Sutartys sudaromos ne tik dėl statybos darbų, bet ir dėl projektavimo darbų, kadangi užsakovai darbo projekto nerengia.

5. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad prieÅ¡ 2019-11-29 sprendimÄ vykusioje komunikacijoje, atsakovo nebuvo indikuota, kad ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ patvirtinančių ieÅ¡kovo įgyvendintų projektų bendros sumos neužtenka pagrįsti, kad ieÅ¡kovas atitinka pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamus reikalavimus. Tame pačiame 2019-11-29 sprendime atsakovas pateikė tik konstatuojamÄ jÄ sprendimo dalį, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas neturėjo galimybės spręsti, kaip atsakovas priėjo prie tokios iÅ¡vados. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, toliau- VPÄ®, nuostatas ir nukrypo nuo Å¡iuo klausimu aktualios Lietuvos teismų praktikos.

6. IeÅ¡kovas 2019-12-04 pateikė atsakovui paklausimÄ dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagrindų patikslinimo, tačiau atsakovas į šį paklausimÄ atsakė formaliai. Atsakydamas į ieÅ¡kovo 2019-12-09 pretenzijÄ , atsakovas apytiksliai nurodė, kaip priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas pateikė lentelę, kurioje apskaičiuota ieÅ¡kovo nurodytų įgyvendintų projektų atitiktis pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ 2 p., pagal atsakovo taikytÄ metodikÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktos lentelės duomenų matosi, kad skaičiuodamas ieÅ¡kovo atitiktį kvalifikacijai, atsakovas nustatė, kad ieÅ¡kovui trÅ«ksta mažiau negu 1 proc. bendrame pirkimo kontekste tai yra itin mažas trÅ«kumas, kurį ieÅ¡kovas galėjo patikslinti arba iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti atsakovui, kodėl jo skaičiavimai yra klaidingi.

7. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8. Atsakovas teigė, kad ruošdamas pirkimo dokumentus, nustatydamas kvalifikacijos reikalavimus ir juos vertindamas, atsakovas laikėsi 2017-06-29 viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos ( https://e- seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/01 aeb 1815d8cl 1 e7a53b83ca0142260e), kuri yra skirta atsakovo sudarytos pirkimo komisijos nariams, rengiantiems pirkimo dokumentus bei tikrinantiems tiekėjo atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams.

Metodika yra skelbiama vieÅ¡ai, ja turi vadovautis ne tik atsakovo sudaryta pirkimo komisija, bet ir ieÅ¡kovo specialistai, rengiantys bei teikiantys atsakovui informacijÄ apie ieÅ¡kovo atitiktį jam keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo atitikimÄ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, privalo įsitikinti, jog ieÅ¡kovas turi pakankamus įgÅ«džius, priemones, įrankius, personalÄ , reikalingus pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pagal Metodikos 10 p. nuostatas, <...> „Pirkimo vykdytojas bet kuriuo pirkimo procedÅ«ros metu gali papraÅ¡yti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančiųjų atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai bÅ«tina, siekiant užtikrinti tinkamÄ pirkimo procedÅ«ros atlikimÄ .“ <...>.

Todėl atsakovo prašymas pateikti nurodytų jungtinės veiklos sutarčių kopijas arba išrašus, negali būti vertinamas, kaip pirkimo dokumentuose nurodytos tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimo pakeitimas po pasiūlymų pateikimo termino. Tokie veiksmai yra tinkamas atsakovo pareigos įsitikinti ieškovo atitikimu kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 2 vykdymas.

9. Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, jog vertinimÄ apie ieÅ¡kovo atitikimÄ kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 2 jis atliko, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo pirkimo dokumentų 4 priedo lentelėje „Įvykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡as“ nurodytÄ informacijÄ . Patikslintame ir paskutiniame „Įvykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡e“, ieÅ¡kovas pats iÅ¡skyrė jungtinės veiklos partnerių atliktų darbų vertes. Atsakovas vertino ieÅ¡kovo atitikimÄ nustatytam reikalavimui pagal Å¡iÄ informacijÄ . IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pateiktÄ â€žÄ®vykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä â€œ, atsakovas nustatė, kad visų sÄ raÅ¡e esančių užskaitomų objektų vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus rangos darbų vertė yra mažesnė už 6 906 198 Eur (be PVM), todėl konstatavo esant neįrodytÄ ieÅ¡kovo atitikimÄ pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamam kvalifikaciniam reikalavimui Nr.

2. Pagal VPĮ 55 straipsnio 10 dalies, pirkimo dokumentų 79 punkto nuostatas, atsakovas gali nebevertinti viso ieškovo pasiūlymo, nes patikrinęs jo dalį, nustatė, kad pasiūlymas turi būti atmestas.

10. Atsakovas tris kartus siÅ«lė ieÅ¡kovui patikslinti kvalifikacijÄ (2019-09-27, 2019-10-08 ir 2019-10-29), tačiau kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovas pateikdavo tik dalį ar neiÅ¡samius kvalifikacijai įrodyti tinkamus dokumentus. Atsakovas atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams prašė ieÅ¡kovo pateikti nuo 2019-09-13 iki 2019-10-29 ir ieÅ¡kovas per šį laikotarpį nesugebėjo įrodyti atitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui Nr.

2. Pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę pateikti visus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus po pirmojo pareikalavimo - ieÅ¡kovas buvo susipažinęs su pirkimo sÄ lygomis, jų neginčijo, praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, nustatančias reikalavimÄ tiekėjų kvalifikacijai, pateikta nebuvo, t. y. visiems tiekėjams iÅ¡ karto po vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo ir jo sÄ lygų iÅ¡vieÅ¡inimo buvo aiÅ¡ku, kokius dokumentus tiekėjai turės pateikti savo kvalifikacijai pagrįsti. Be to, prieÅ¡ paskelbiant konkursÄ pirkimo dokumentai buvo suderinti su Centrine projektų valdymo agentÅ«ra, kuri pritarė pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

11. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Ieškinys atmestinas.

12. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atviro konkurso bÅ«du vykdo pirkimÄ â€žVGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM (Building Information Modeling- Statinio informacinis modelis) aplinkoje parengimu pirkimas“ (1 t., e. b. l. 1 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip 1 priedas- pirkimo dokumentai). IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „Hidrostatyba“ 2019-07-17 sudarė konsorciumo (jungtinės veiklos) sutartį Nr. JVS-100 (1 t., e. b. l. 1 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip 2 priedas- sutarties kopija), siekdami dalyvauti Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime.

IeÅ¡kovas yra jungtinės veiklos sutarties atsakingasis partneris (3.3 sutarties punktas). 2019-07-29 anksčiau nurodyta tiekėjų grupė (ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo) pateikė pasiÅ«lymÄ dėl dalyvavimo pirkime. 2019-09-13 tiekėjų grupė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Hidrostatyba“ buvo paskelbta galimu konkurso laimėtoju. 2019-09-13 tiekėjų grupei buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas dokumentams pateikti (terminas buvo pratęstas dar 3 d. d.). 2019-09-27 tiekėjų grupei nustatytas 3 d. d. terminas dokumentams patikslinti, papildyti ir paaiÅ¡kinti (terminas buvo pratęstas dar 2 d. d.). 2019-10-08 tiekėjų grupei buvo nustatytas 2 d. d. terminas dokumentams patikslinti, papildyti ir paaiÅ¡kinti (terminas buvo pratęstas dar 1 d. d.). 2019-10-29 tiekėjų grupei buvo nustatytas terminas iki 2019-11-04, 09:00 val. dokumentams patikslinti, papildyti ir paaiÅ¡kinti; 2019-11-29 atsakovas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , jo patikslinimus bei paaiÅ¡kinimus, priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti. 2019-12-09 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ . 2019-12-16 atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ (Å¡ie veiksmai apraÅ¡yti atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį, 1 t., e. b. l. 26).

13. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų jo patenkinimo pagrindų- ieÅ¡kovo manymu, nepagrįsta atsakovo pozicija, kad vertinant pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijÄ , projektavimo darbai atskirti nuo visos įvykdytos sutarties. Nurodęs šį pagrindÄ , ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių aplinkybių, kaip tokia atsakovo pozicija paveikė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo įvertinimÄ (nei ieÅ¡kinyje, nei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose neparaÅ¡yta, kokie konkretÅ«s ir kokios apimties ieÅ¡kovo ar jo jungtinės veiklos sutarties partnerio atlikti ir kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose nurodyti projektavimo darbai nebuvo įvertinti, sprendžiant apie ieÅ¡kovo atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimus). Dublike ieÅ¡kovas apie šį pagrindÄ neužsiminė. Kadangi Å¡is ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas neturi konkretaus turinio, ieÅ¡kinys dėl Å¡io pagrindo negali bÅ«ti patenkintas.

14. Å alių ginÄÄ sukėlė pirkimo dokumentų nuostatos dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, suraÅ¡ytų pirkimo dokumentų 1 priede- tiekėjų kvalifikacijos lentelėje, eil. Nr. 2: „Tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių statybos / rekonstrukcijos (statinių kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji pastatai, paskirtis – visuomeninė) rangos darbų vertė yra ne mažesnė kaip 6 906 198,00 Eur be PVM.“ Lentelės skiltyje „kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ įraÅ¡ytos tokios nuostatos:

„Per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytų statybos / rekonstrukcijos (statinių kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji statiniai, paskirtis - visuomeninė) rangos darbų sÄ raÅ¡as (pateiktas Å¡ių pirkimo dokumentų 4 priede). Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, Eur (be PVM), darbų atlikimo terminas (metai, mėnuo, diena) bei informacija, ar darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

Ä®rodymui bus priimti ir užsakovo pasiraÅ¡yti ir antspaudu patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktai, jei juose yra visa reikalaujama informacija. Užsakovų pažymose pateikta informacija turi sutapti su pirkimo dokumentų 4 priede „Įvykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡as“ pateikta informacija. Pastaba. Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktÄ informacijÄ , gali atskiru praÅ¡ymu papraÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raÅ¡tu tikrinti Å¡iÄ informacijÄ tiesiogiai su užsakovu.“ 15. 2019-10-08 raÅ¡te (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr.

2) ir 2019-10-29 rašte (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr.

3) ieÅ¡kovui atsakovas nurodė, kad atsakovui pateiktuose dokumentuose, patvirtinančiuose ieÅ¡kovo įvykdytų statybos darbų apimtis (įvykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡uose), dalį nurodytų darbų vykdė tiekėjų grupės, į kurių sudėtį įėjo Å¡iame pirkime nedalyvaujantys tiekėjai UAB „Žibai“, UAB „Rudesta“, UAB „Fima“, Delta Lavori S.p.A ir Via Savoia 78. Atsakovas pareikalavo informacijos, ar į įvykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡uose nurodytų darbų apimtis įeina ir paminėtų bendrovių įvykdytų darbų vertė.

Taip pat pranešė ieÅ¡kovui, kad vertindamas ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ , remsis 2019-10-21 Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau- VPT) 2019-10-21 iÅ¡aiÅ¡kinimu (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 7), kad „nepaisant to, kad tiekėjas sutartyse, vykdytose jungtinės veiklos pagrindu, buvo vadovaujantis partneris ir buvo solidariai atsakingas už kiekvienos sutarties įgyvendinimÄ visa apimtimi, jis pirkime (kai dalyvauja be tų jungtinės veiklos partnerių) gali remtis tik ta sutarties verte, kuriÄ atliko pats.

Tai reiÅ¡kia, kad jei tiekėjas ankstesniame pirkime, kurio sutarties įvykdymo faktÄ turi pateikti perkančiajai organizacijai, jis atliko tik pvz. 20 proc., tai tik Å¡ia įsipareigojimų vykdymo dalimi ir gali remtis. Perkančioji organizacija kitų jungtinės veiklos partnerių dalies (vertės), jei tie kiti partneriai kartu nebedalyvauja, nevertina („neužskaito“).“ IeÅ¡kovas gali remtis tik ta sutarties (darbų) verte, kuriÄ atliko pats.

16. Šie išsamūs atsakovo pozicijos paaiškinimai atitinka pirkimo dokumentų turinį, VPĮ 47 straipsnio 7 dalies ir VPT direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos III skyriaus (22- 27 punktų) nuostatas, kur įtvirtintos taisyklės, kad <...> darbų įsigijimo atvejais, pirkimo vykdytojui nustačius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui <...> turėti <...> profesinę patirtį <...>, tiekėjas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais gali tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys teiks tas paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, negalėjo Å¡ių teisės aktų nuostatų nežinoti. Be to, atsakovas gavo individualų, specialiai Å¡alių santykiams spręsti skirtÄ VPT 2019-10-21 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 7), kuriame iÅ¡dėstytos analogiÅ¡kos nuostatos. Pripažintina, kad viešųjų pirkimų dalyviai (perkančioji organizacija ir tiekėjai) privalėjo remtis Å¡iomis VPT rekomendacijomis, kadangi pagal VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas Viešųjų pirkimų tarnybai suteikti įgalinimai teikti metodinę pagalbÄ , rengti rekomendacijas ir gaires Å¡io įstatymo taikymo ir įgyvendinimo, taip pat pirkimų planavimo ir jų atlikimo klausimais.

17. Atsakovas, kaip tai numatyta VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje, ieÅ¡kovui siÅ«lė pateikti papildomų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, patvirtinančių jo pasiÅ«lymo atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimÄ eil. Nr. 2. (žr. 1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedus Nr. 1, 2, 3 ir pastarojo priedÄ ). Atsakovas ieÅ¡kovui 2019-10-08 raÅ¡te ir 2019-10-29 raÅ¡te „Dėl duomenų apie atitikimÄ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams patikslinimo, papildymo, paaiÅ¡kinimo“ (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedai Nr. 2 ir Nr.

3) iÅ¡samiai nurodė, kad įrodinėjant atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimus, bus vertinami tik Å¡ioje byloje nagrinėjamame pirkime dalyvaujančių ieÅ¡kovo ir jo partnerio trečiojo asmens statybos darbų sÄ raÅ¡e nurodyti atlikti darbai, todėl, jei tokie darbai atlikti su partneriais, nedalyvaujančiais Å¡iame pirkime, bÅ«tina Å¡iuos darbus iÅ¡skirti (2019-10-08 raÅ¡tas). Tad nuo 2019-10-08 raÅ¡to gavimo dienos ieÅ¡kovui žinomi kvalifikacijos vertinimo kriterijai. Taip pat atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡dėstė VPT 2019-10-21 iÅ¡aiÅ¡kinimo (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr.

7) turinį, nurodė, kad pagal Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo nuostatas atsakovas numato vertinti ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimÄ eil. Nr. 2. 2019-10-29 atsakovo raÅ¡te ieÅ¡kovui iÅ¡dėstyti tokie teiginiai: „Pažymime, kad pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad praÅ¡oma patirtis turi bÅ«ti įgyta Tiekėjo ar Tiekėjų grupės partnerių kartu.

PasiÅ«lymÄ konkursui pateikė Å«kio subjektų grupė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Hidrostatyba“. Atkreipiame JÅ«sų dėmesį į tai, kad UAB „Fima“, UAB „Žibai“, UAB „Rudesta“, Delta Lavori S.p.A ir Via Savoia 78, Roma, Italija nėra Tiekėjo jungtinės veiklos partneriai Å¡iame pirkime ir nurodytuose objektuose nebuvo Tiekėjo subrangovais, todėl Å¡ių Å«kio subjektų įgyta patirtis negali bÅ«ti vertinama kaip Tiekėjo patirtis. Tiekėjas, nurodydamas, kad paminėtuose objektuose buvo vadovaujantis partneris, grindžia kitokiÄ patirtį, t. y. vadovaujančio partnerio patirtį, bet ne pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 praÅ¡omÄ darbų įvykdymo patirtį.

Komisija informuoja, kad Å¡iuo klausimu raÅ¡tu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – VPT) ir 2019-10-21 gavo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad „nepaisant to, kad tiekėjas sutartyse, vykdytose jungtinės veiklos pagrindu, buvo vadovaujantis partneris ir buvo solidariai atsakingas už kiekvienos sutarties įgyvendinimÄ visa apimtimi, jis pirkime (kai dalyvauja be tų jungtinės veiklos partnerių) gali remtis tik ta sutarties verte, kuriÄ atliko pats. Tai reiÅ¡kia, kad jei tiekėjas ankstesniame pirkime, kurio sutarties įvykdymo faktÄ turi pateikti perkančiajai organizacijai, jis atliko tik pvz. 20 proc., tai tik Å¡ia įsipareigojimų vykdymo dalimi ir gali remtis.

Perkančioji organizacija kitų jungtinės veiklos partnerių dalies (vertės), jei tie kiti partneriai kartu nebedalyvauja, nevertina („neužskaito“).“ (kabutėse pacituoto dokumento kalba netaisyta). Prie 2019-10-29 raÅ¡to atsakovas pridėjo VPT iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl tiekėjo patirties vertinimo (žr. paminėto raÅ¡to priedų sÄ raÅ¡Ä ).

18. IÅ¡samiai paaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimo taisykles, atsakovas 2019-10-29 raÅ¡te pasiÅ«lė ieÅ¡kovui „iÅ¡skirti, kokius darbus Å¡iame objekte faktiÅ¡kai atliko UAB „Žibai“, taip pat nurodyti Å¡ių atliktų darbų vertes Eur (be PVM), pateikti tai patvirtinančius dokumentus (atliktų darbų aktų, mokėjimo pažymų ar kitų įrodančių dokumentų kopijas), patikslinti Ä®vykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä nurodant Å«kio subjektų grupės narių UAB „HSC Baltic“, UAB „Hidrostatyba“ įvykdytų darbų vertę.“ VieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujančiam tiekėjui (ieÅ¡kovui) 2019-10-08 ir 2019-10-29 raÅ¡tais buvo suteikta pakankamai informacijos, kad jis aiÅ¡kiai žinotų, pagal kokias taisykles bus vertinamas jo pasiÅ«lymas, turėtų galimybę pats įvertinti pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius įrodymus ir, jei to reikia, pateikti papildomos medžiagos, patvirtinančios reikiamÄ kvalifikacijÄ .

Å iems veiksmams atlikti atsakovas suteikė pakankamÄ terminÄ - iki 2019-11-04. Turint atitinkamas sutartis ir, kaip nurodyta Å¡io sprendimo 19 pastraipoje, nuo 2019-10-08 žinant kvalifikacijos vertinimo kriterijus, įrodymų, kad ieÅ¡kovo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, pateikimas nesukelia sunkumų ir nereikalauja didesnių laiko sÄ naudų, negu nustatė perkančioji organizacija. Papildomai pažymėtina, kad iki 2019-11-29 atsakovas nebuvo priėmęs sprendimo dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, tačiau ir iki Å¡io termino ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo kvalifikacijÄ .

19. Esant ankstesnėje sprendimo pastraipoje apraÅ¡ytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo dublike iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad jo pateiktas pasiÅ«lymas nesiekia kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2 nurodytos sumos ir kad dėl to perkančioji organizacija planuoja atmesti pasiÅ«lymÄ , yra neteisingos. IeÅ¡kovas turėjo pakankamai informacijos (taip pat ir iÅ¡ pirkimo dokumentų), kokie yra jo pasiÅ«lymo trÅ«kumai ir turėjo pakankamai laiko ir galimybių pats pakartotinai įvertinti, paaiÅ¡kinti ir papildyti kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

20. IeÅ¡kovas per 2019-10-29 atsakovo raÅ¡te nurodytÄ terminÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas ir/ar su juo jungtinės veiklos sutartį dėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo sudaręs partneris (trečiasis asmuo) atitinka pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 apraÅ¡ytus reikalavimus. Atvirkščiai, 2019-12-09 pretenzijoje ieÅ¡kovas pripažino, kad pagal jo pateiktus duomenis ieÅ¡kovo ir UAB „Hidrostatyba“ atliktų darbų, atitinkančių pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 apraÅ¡ytus reikalavimus, vertė yra 107 638,86 Eur mažesnė, negu nurodyta Å¡iuose reikalavimuose (1 t., e. b. l. 1 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip 4 priedas, 7 pretenzijos puslapis, 5 pastraipa).

Kokį procentÄ kvalifikacijos reikalavimuose nurodytos darbų sumos sudaro ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų apie atliktus darbus vertės trÅ«kumas, neturi reikÅ¡mės. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas neleidžia atskiriems pirkimo dalyviams sudaryti iÅ¡skirtinių sÄ lygų ir leisti nukrypti nuo pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų.

21. Ä®rodinėti, kad atitinka kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 apraÅ¡ytus reikalavimus, ieÅ¡kovas turėjo per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ , o ne pateikdamas atitinkamus naujus įrodymus kartu su pretenzija. Kadangi per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nepateikė atitikimo kvalifikacijos reikalavimus įrodymų, perkančioji organizacija pagrįstai 2019-11-29 sprendimu (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr.

4) atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 2 straipsnio 18 dalies 1 punktas, pirkimo dokumentų 80.3. punktas). Toks elgesys yra teisingas ir sÄ Å¾iningas veiksmas, vertinant jį pagal VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus (vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo ne tik ieÅ¡kovas ir iÅ¡skirtinių, tik ieÅ¡kovui palankių sÄ lygų tikslinti pasiÅ«lymo dokumentus sudarymas Å¡iam pirkimo dalyviui bÅ«tų nesÄ Å¾iningas veiksmas kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu). 22. 2020-02-14 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas pabrėžė, kad kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus jis pateikė kartu su pretenzija ir Å¡iuos įrodymus atsakovas, ieÅ¡kovo manymu, turėjo priimti ir įvertinti, kadangi ieÅ¡kovas „objektyviai“ turėjo reikiamÄ kvalifikacijÄ .

Apie pavėluoto kvalifikacijÄ patvirtinančių įrodymų pateikimo reikÅ¡mę ir tokių veiksmų suderinamumÄ su VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principais buvo pasisakyta Å¡io sprendimo 20 ir 21 pastraipose. Todėl 2020-02-17 ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrindas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

23. Ankstesnėse sprendimo pastraipose iÅ¡dėstytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pagrįstai 2019-11-29 sprendimu atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti šį sprendimÄ . Todėl ieÅ¡kinys (visi jame pareikÅ¡ti reikalavimai) atmetamas. 24. 2020-01-02 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas įpareigotas sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“ procedÅ«ras arba sutarties vykdymÄ , jei tokia sudaryta, kol ginčas bus iÅ¡spręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarties vykdymÄ pavedant Vilniaus Gedimino technikos universitetui. Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

25. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas). Atsakovas ir trečiasis asmuo nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir iki bylos išnagrinėjimo nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Kadangi byla elektroninė, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 259 – 270. 4238 – 4239 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieÅ¡kovo UAB „HSC Baltic“ ieÅ¡kinį dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“. Panaikinti 2020-01-02 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigojimÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“ procedÅ«ras arba sutarties vykdymÄ , jei tokia sudaryta, kol ginčas bus iÅ¡spręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarties vykdymÄ pavedant Vilniaus Gedimino technikos universitetui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas