7d347fe4-e919-4179-8a5f-d78f084c423b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as             Civilinė byla Nr. 2VP-30660-845/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24036-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R., suinteresuoti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K.

L., V. R., n u s t a t ė: antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė praÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. skirti 350 EUR baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-23310-861/2016 ir 2016 m. kovo 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-13082-820/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2016 m. lapkričio 2 d. antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininko darbovietės administracijÄ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA. Antstolės teigimu, minėtas patvarkymas 2016 m. lapkričio 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai. Antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iki Å¡iol neatliekamos, todėl antstolė praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/01523 ir Nr. 0033/17/00270 esančių duomenų matyti, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-23310-861/2016 ir 2016 m. kovo 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-13082-820/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1).

Antstolė vykdymo metu nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienos MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (v. b. Nr. 0033/16/01523, b. l. 23). Å is patvarkymas buvo įteiktas skolininko darbovietei 2016 m. lapkričio 14 d. (v. b.

Nr. 0033/16/01523, b. l. 15). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant antstolės patvarkymo, ji 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos pakartotinai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama raÅ¡tu informuoti, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui, kada skolininkui buvo iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas, kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b.

Nr. 0033/16/01523, b. l. 53). Minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas 2017 m. gegužės 29 d. (v. b. Nr. 0033/16/01523, b. l. 54). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų vykdomas (CPK 178 straipsnis).Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. yra V. R. (v. b. Nr. 0033/16/01523, b. l. 55). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. V. R. nereaguoja į antstolės patvarkymus ir nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V.

R. skirti baudÄ už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.Atsižvelgiant į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko darbovietės veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų;

į tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad V. R. iki Å¡iol dar nebuvo taikyta atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam skirti 100 EUR dydžio baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtÄ antstolės patvarkymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R., a. k.: (duomenys neskelbtini) už antstolės reikalavimų nevykdymÄ 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                        Lijana Visokavičienė