7d342755-09e7-4cd7-b33a-eab144d65c9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-4404-819/2015Proceso Nr. 2-68-3-42552-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 30 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovo atstovui D.

J., trečiajam asmeniui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui AAS Gjensidige Baltic, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialÄ , dėl žalos atlyginimo, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja M. J., D. V..              IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja             n u s t a t ė :             teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6362,05 Lt (1842,58 Eur) žalos atlyginimo, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikianti per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ , kurios teises ir pareigas pagal Juridinio asmenų registro duomenis perėmė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialÄ Lietuvoje (CPK 179 str. 3 d.). Todėl toliau ieÅ¡kovu byloje laikytina AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialÄ Lietuvoje (CPK 48 str.).              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas su Muitinės kriminaline tarnyba sudarė Kasko draudimo sutartį Nr. TPD 060559, kuria apdraudė automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-08-30 (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovo apdraustas automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio kaltininkas, vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinį automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir po eismo įvykio Opel Astra vairuotojas pasiÅ¡alino su automobiliu Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-09-21 draudėjas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl draudžiamojo įvykio aplinkybių. Automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta pas atsakovÄ .

Apdraustas automobilis buvo nufotografuotas, ieÅ¡kovas surašė apžiÅ«ros aktÄ , kur buvo konstatuoti pažeidimai. Atlikus žalos sureguliavimo procedÅ«rÄ buvo paskaičiuota ir draudėjo praÅ¡ymu 2012-11-07 remontÄ atlikusiai įmonei sumokėta 6362,05 Lt draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovas 2013-09-25 pateikė atsakovui pretenzijÄ . Atsakovas 2013-10-08, 2014-04-29, 2014-07-29 raÅ¡tais nurodė ieÅ¡kovui, kad atlieka įvykio administravimÄ ir spręs klausimÄ gavęs reikiamÄ informacijÄ . Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.987 str., 6.1015 str. nuostatomis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 1 d., ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nes atsakovas nepagrįstai vilkina procesÄ ir nemoka draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui.

             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 d., 16 str., 19 str. 5 d. draudimo iÅ¡moka draudiko yra mokama konstatavus tris sÄ lygas: yra įvykęs eismo įvykis, nustatytas žalos dydis, eismo įvykis yra draudžiamasis. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku koks buvo 2012-08-30 eismo įvykio mechanizmas – kaip transporto priemonė Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokie sugadinimai buvo padaryti Å¡io kontakto metu.

Štai 2012-11-02 Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK rašte nurodyta, jog Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio Opel Astra vairuotojas pasišalino su automobiliu Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte taip pat nurodoma, jog šio eismo įvykio metu buvo apgadinta Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis.

Tuo tarpu 2012-08-31 Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus raÅ¡te niekur neminima, jog buvo įvykęs eismo įvykis, nurodoma, jog bÅ«tent po pagrobimo automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas apgadintas. Taip pat neaiÅ¡ku koks asmuo valdė transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neaiÅ¡ku kaip ieÅ¡kovas apskaičiavo tokio dydžio žalÄ â€“ byloje nėra pateikta automobilio nuotraukų, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vados, neaiÅ¡ku ar apskaičiuojant žalÄ buvo apskaičiuotas transporto priemonės nusidėvėjimas.

Kadangi pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 6 d. atsakingas draudikas nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui moka tik įrodymais pagrįstos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nesant automobilio nuotraukų, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vados – atsakovui neįmanoma įvertinti apskaičiuotos žalos dydžio pagrįstumo.              Tretieji asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.              IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

             Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl 100 Lt draudimo iÅ¡mokos už prietaiso skydo dėtuvės sugadinimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad automobilis Skoda Octavia buvo sugadintas iÅ¡ deÅ¡inės pusės, tuo tarpu dėtuvė yra automobilio viduje, kairėje pusėje.              Trečiasis asmuo D. V. nuomonės dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neiÅ¡reiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu ji buvo automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, automobilį suteikė naudotis sÅ«nui, o Å¡is jį perdavė naudotis jai nežinomiems tretiesiems asmenims.

             Trečiasis asmuo M. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis informuotas tinkamai.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-08-30 (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) k. įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo M. J., vairuodamas trečiajam asmeniui D. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos su automobiliu Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18, adm.t.p. bylos Nr. A2.6.-4707-660/2013, b.l. 5-7, 12, 31-32, 38-39, 43-49).

Dėl eismo įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, trečiajam asmeniui M. J. 2013-06-05 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau 2013-10-17 Kauno apylinkės teismo nutarimu Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta suėjus nuobaudos paskyrimo terminui (b.l. 53-54). Eismo įvykio metu automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Muitinės kriminalinei tarnybai, buvo draustas pas ieÅ¡kovÄ savanoriÅ¡kuoju sausumos transporto priemonių draudimu (poliso Nr. TPK 060559) (b.l. 16), dėl ko ieÅ¡kovas, 2012-09-21 gavęs draudėjo praneÅ¡imÄ apie įvykį, pradėjo žalos sureguliavimo procedÅ«rÄ (b.l. 19). 2012-09-24 ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo šį automobilį ir nustatė jo sugadinimus: galinis bamperis su juosta, priekinės durys su juosta, galinis žibintas, kėbulo deformacija, galinė panelė, galinės duris, centrinis statramstis, slenkstis, galinis sparnas (b.l. 21).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 19, adm.t.p. bylos Nr. A2.6.-4707-660/2013, b.l. 5, 6, 43-44), fotonuotraukų (b.l. 24-48) nustatyta, kad 2012-08-30 įvykio metu iÅ¡ esmės buvo apgadinta tik deÅ¡inė automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pusė, dėl ko ginčo tarp Å¡alių nekilo (CPK 187 str.). 2012-10-02 ieÅ¡kovas apskaičiavo 6362,05 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 7-10), kuriÄ iÅ¡mokėjo draudėjo Muitinės kriminalinės tarnybos nurodytai remonto įstaigai (b.l. 11, 22-23).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos remonto sÄ matos nustatyta, kad į jÄ buvo įtrauktas ir prietaiso skydo dėtuvės remontas – 100 Lt, kuris, atsakovo teigimu, nesusijęs su 2012-08-30 įvykiu (b.l. 9). 2013-09-05 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui (b.l. 12), kuris transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (draudimo poliso Nr. LT/ABA 7091103) buvo apdraudęs automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę įvykio metu (el.b. priedo b.l. 58).

Atsakovas draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui nesumokėjo, 2013-10-08, 2014-04-29, 2014-07-29 raÅ¡tais informuodamas ieÅ¡kovÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos nepakanka iÅ¡spręsti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo klausimÄ (b.l. 13-15).              Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusiųjų ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę.

Transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė yra ta, kad esant apdraustai atsakingo už žalos padarymÄ asmens atsakomybei, nukentėjusysis įgyja tiesioginio reikalavimo teisę draudikui. Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudimo iÅ¡mokos mokėjimo sÄ lyga yra draudėjo (valdytojo) pareigos atlyginti žalÄ (nuostolius) atsiradimas. Tuo tarpu draudiko kaip skolininko statusas grindžiamas ne civilinės atsakomybės teisiniais santykiais, o sutartiniais privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykiais.

Draudimo pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam reiÅ¡kia sutartinių įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ privalomai sudarytos civilinės atsakomybės draudimo sutarties, vykdymÄ . Draudiko ir nukentėjusiojo asmens santykių pagrindas yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sudarytos trečiojo asmens – nukentėjusiojo naudai vykdymas.              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.987 str. numato, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) ar trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis.

Transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra sutartis, pagal kuriÄ draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ patirtiems nuostoliams (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 76 str. 1, 2, 4 d.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas numato, kad atsakingas draudikas privalo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ per 30 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos (19 str. 1 d.).

Atsakovas per 30 dienų nuo 2013-09-05 ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos nesumokėjo ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokos, savo nepagrįstÄ neveikimÄ bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovo teismo sprendimu (CK 6.38 str., 6.213 str. 1 d., 6.1015 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas žalos sureguliavimo procedÅ«ras, dėl Å¡io eismo įvykio paskaičiavo 6362,05 Lt nuostolių sumÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl nuostolių sumos iÅ¡ esmės nekėlė, nesutikdamas tik su 100 Lt suma už prietaiso skydo dėtuvės sugadinimÄ .

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sutinka, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teismui spręsti, jog prietaiso skydo dėtuvė, kuri pagal remonto sÄ matÄ yra kairėje automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje, buvo sugadinta 2012-08-30 eismo įvykio metu (CPK 185 str. 6.247 str.). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6262,05 Lt (1813,62 Eur) nesumokėtos draudimo iÅ¡mokos.             CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1813,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 40,76 Eur (143 Lt x 98,43/100) žyminio mokesčio (b.l. 6), 595,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (605 Lt x 98,46/100) (b.l. 5).

Valstybė byloje patyrė 5,79 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos tarp Å¡alių: iÅ¡ atsakovo priteistini 5,70 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, likusios paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybės naudai priteistinos sumos (CPK 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teisėjan u s p r e n d ž i a: Pakeisti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovu dalyvaujantį „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiantį per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ , filialo kodas 300665654, jo teisių perėmėju AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kodas Latvijos Respublikos Komerciniame registre bendru registraciniu numeriu 40103840140, veikiančiu per filialÄ Lietuvoje, filialo kodas 300665654. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , filialo kodas 300633222, ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, filialo kodas 300665654, 1813,62 Eur neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1813,62 Eur sumÄ nuo 2014-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 636,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio Lietuvoje per AAS „Gjensidige baltic“ Lietuvos filialÄ , filialo kodas 300633222, valstybei 5,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Asta Misiūnaitė-Bashir