7d33899c-e117-4267-bf7e-5fcde0879a2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-341-961/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01703-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. I., jo atstovui advokatui Algiui Kojalai, vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. I. (S. I.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5421-2019 pakeitimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausioji patrulė U. P. surašė S. I. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2019 m. vasario 23 d. 23.20 val. ŽirmÅ«nų – Å ilo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,13 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. M. 2019 m. kovo 5 d. nutarimu už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, S. I. paskyrė 300 eurų baudÄ ir specialiosios teisė (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas S. I. skundu (b.l. 2-3) praÅ¡o nutarimÄ pakeisti. Nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažino, gailėjosi ir padėjo policijai per trumpiausiÄ laikÄ jį iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Ta aplinkybė pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Antra atsakomybę lengvinančia aplinkybe praÅ¡o pripažinti jo garbų amžių, t.y. jis yra 65 metų sulaukęs asmuo, pensininkas. NurodytÄ dienÄ vakarę lankėsi pas brolį G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu su jais buvo kaimynas O. Vakarieniavo ir iÅ¡gėrė butelį degtinės. Važiuoti namo jis neplanavo, nes sutarė su broliu, kad galės pernakvoti pas jį. Daug iÅ¡gerti negalėjo, nes yra vyresnio amžiaus ir turi kiekvienas savų sveikatos problemų.

Prigulęs po vakarienės, pajautė dilgčiojimus Å¡irdies srityje, pradėjo tirpti kairioji ranka, atsirado nesuprantamas jausmas. PanaÅ¡ius pojūčius buvo patyręs prieÅ¡ kelis metus, kai pirmÄ kartÄ patyrė Å¡irdies priepuolį ir nuo to laiko vartoja vaistus. Jo žmona N. I. dirba (duomenys neskelbtini), ji geriausiai žino, kokios pagalbos jam reikia, rÅ«pinasi jo sveikata, prižiÅ«ri, kad reguliariai ir laiku vartotų vaistus. TÄ vakarÄ jam reikėjo jos pagalbos, nes nežinojo, kiek ir kokių vaistų gali pavartoti iÅ¡gėręs, ar iÅ¡ viso gali juos vartoti.

Dėl maudulio Å¡irdies srityje visai nustojo jausti iÅ¡gerto alkoholio poveikį ir ryžosi kuo greičiau grįžti namo. Apie 23.00 val. gatvėse buvo mažai automobilių, o jis savo Toyota Yaris važiavo neskubėdamas ir kiek galima atsargiau. Gal tai ir atkreipė policijos dėmesį, nes kiti automobiliai važiavo greičiau ir jį lenkė. Prie Å ilo - ŽirmÅ«nų gatvių sankryžos, jau netoli namų iÅ¡ galo prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis ir pareigÅ«nas parodė ženklÄ sustoti.

Paklaustas, ar vartojo alkoholį, neprieÅ¡taravo ir pats prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs, nors tuo metu alkoholio poveikio visai nejautė, todėl tikėjosi, kad alkotesteriu patikrintas girtumas nevirÅ¡ys leistinos ribos. Patikrinimas buvo atliktas alkotesteriu Alcotest 6810, kuris parodė 1,13 promilės +/- 1,7 %, t.y. lengvÄ girtumÄ . Tikriausiai dėl streso pasijuto dar blogiau ir norėjo kuo greičiau pasiekti visai netoliese esančius namus. Pažeidimo metu įstatyme numatytos atsakomybės už savo nusižengimÄ tiksliai nežinojo, buvo skaitęs, kad už tai jį gali areÅ¡tuoti, ilgam atimti vairuotojo pažymėjimÄ , o automobilį konfiskuoti.

Buvo visiÅ¡kai pasimetęs ir galimos pasekmės jam atrodė bauginančios. SpontaniÅ¡kai kilo mintis kažkaip gelbėtis, t.y. su pareigÅ«nais derėtis, susitarti, kad jo neformintų ir nebaustų, bet jie kategoriÅ¡kai atsisakė, o dėl jo pasiÅ«lytų 50 eurų uždarė į areÅ¡tinę ir užbaigė forminti reikiamus dokumentus. Jis nesiginčijo, girtumo patikrinimo rezultatÄ pasirašė, kraujo tyrimo nereikalavo. Automobilis taip pat buvo sulaikytas. Tuo metu savijauta buvo visai prasta, areÅ¡tinėje iÅ¡gėręs vaistų apsiramino, maudulys aprimo.

KitÄ dienÄ kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ poliklinikoje, jam buvo paskirtas 7 dienų nedarbingumas. Yra pensinio amžiaus žmogus, jau keliolika metų turi sveikatos problemų, ilgai dirbo įvairiose įmonėse, skirtingose miesto vietose, todėl vairuodamas automobilį visada stengėsi bÅ«ti atsargus, laikytis KET reikalavimų. Už gerus darbo rezultatus yra ne kartÄ skatintas, drausminių nuobaudų neturėjo. Dabartiniame darbe taip pat yra jų parapijos Å¡ventiko vertinamas, čia dirba jau daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Per 44 vairavimo metus neprisimena, kuomet bÅ«tų baustas policijos už KET pažeidimÄ . Nė karto jam nebuvo sulaikytas vairuotojo pažymėjimas. Per 44 metų vairavimo praktikÄ nepatyrė nei vieno įskaitinio eismo įvykio. Niekada nebuvo teistas. Å iuo metu gauna pensijÄ ir papildomai dirba (duomenys neskelbtini). Darbo vieta yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje miesto pusėje prie (duomenys neskelbtini). BÅ«damas tokio amžiaus ir netekęs vairavimo teisės, patirs didelius nepatogumusdėl nuvažiavimo ir grįžimo iÅ¡ darbo, į poliklinikÄ , į sodÄ .

Tai vieninteliai jo užsiėmimai, nes sumetais žmonių poreikiai ir galimybės mažėja. PaskirtÄ baudÄ ir poveikio priemonę priima kaipneiÅ¡vengiamas savo neatsakingo elgesio pasekmes. Pripažįsta, kad suklydo, padarė grubųadministracinį nusižengimÄ . Pripažindamas savo klaidÄ , jam paskirtÄ nuobaudÄ - baudÄ 300 eurų jau sumokėjo. Ir tuo norėtų patvirtinti savo nusistatymÄ , kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir patikinti, kad ateityje laikysis KET nustatytų reikalavimų bei nedarys nusižengimų.

Jo įsitikimu, jam paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė tikslÄ - paveikė jį ateityje griežtai laikytis KET reikalavimų ir nekartoti padarytos klaidos, tačiau administracinio poveikio priemonės terminas galėtų bÅ«ti trumpesnis. Jo padarytas nusižengimas niekam pavojaus nesukėlė, nes vėlyvu metu gatvės buvo beveik tuščios. Dėl sutrikusios sveikatos važiavo labai lėtai ir atsargiai. Prielaidos rizikai atsirasti buvo labai menkos. Ä®vertinant jo daugiametes pastangas vairuoti laikantis visų KET reikalavimų, nori patikinti, kad jo veiksmuose nebuvo jokio piktybiÅ¡kumo ar nusižengimų sistemiÅ¡kumo.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas S. I. skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad buvo trise, vienas iÅ¡ jų jo brolis, paėmė butelį, buvo vasario 23 d., Å¡ventė, taip pat buvo praėję 9 mėnesiai po mamos mirties, nebuvo linksma Å¡ventė. Tuomet jis snÅ«stelėjo ir staiga jam suskaudo Å¡irdį, labai iÅ¡sigando ir nusprendė po truputėlį važiuoti namo. Kai suspaudė Å¡irdį, jis iÅ¡kart prasiblaivė. Jis nelabai girtas buvo. Galvojo, kad atsargiai važiuos, bet turbÅ«t per daug atsargiai važiavo, todėl jį ir sustabdė.

Buvo skausmas, bijojo, kad neprarastų sÄ monės, todėl iÅ¡ lėto nuvažiavo ir jau kelio gale jį pagavo. Vėliau nuvežė į KosciuÅ¡kos g., suprato, kad reikės ten nakvoti, labai to nenorėjo ir bandė susitarti, tačiau jį iÅ¡juokė. Dabar be automobilio sunku, pusantros valandos važiuoja į darbÄ , reikia į sodÄ važinėti, mama paliko sklypÄ prie (duomenys neskelbtini), riekia jį parduoti, reikalinga maÅ¡ina, sunku, reikia daug vaikščioti pėsčiomis, tačiau jau nebegali vaikščioti tiek daug.

Vairuoja nuo 1975 metų, patirties turi. Avarijų niekada neturėjo. VienÄ kartÄ statė automobilį ir užkabino kitÄ , pats vairuotojas sakė, kad nieko tokio, kadangi nepažeidė net dažų, tačiau vis tiek iÅ¡kvietė policijÄ , kad nekiltų po to nesusipratimų. Policijos nebuvo baustas. Žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. Namuose gyvena dviese, automobilis dukros. Turi dvi dukras, jos pilnametės, gyvena Norvegijoje. Žmona dar ne pensininkė, dirba (duomenys neskelbtini). Jis baudÄ sumokėjo.

Norėtų, jeigu įmanoma, sumažinti terminÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b.l. 1), kuriuo su skundu nesutinka. Nurodė, kad S. I. pripažino padarytÄ pažeidimÄ , gailėjosi. Pateikęs skundÄ , praÅ¡o pakeisti nuobaudÄ neskiriant specialiosios teisės atėmimo, arba sumažinti atėmimo terminÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodomos aplinkybės dažnai yra susijusios su įprastinėmis, natÅ«raliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis (neigiama įtaka Å¡eimos interesams, darbo funkcijų vykdymui, materialinei gerovei ir pan.), kurias vairuotojai turi numatyti prieÅ¡ darydami teisės pažeidimÄ , tačiau vis tiek jį sÄ moningai daro.

Taip elgdamiesi jie, kaip taisyklė, turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių rizikÄ . Neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos požymis. Jeigu įprastos, neypatingos aplinkybės (darbo praradimas) bÅ«tų vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarytų pagrindÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tai iÅ¡kreiptų įstatymo leidėjo valiÄ , formuotų nebaudžiamumo atmosferÄ , neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas atitinkamo dydžio sankcijas, nesudarytų tinkamų sÄ lygų administracinės nuobaudos prevenciniams tikslams įgyvendinti.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ , todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalis (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-2254) nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalies nuostatas, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į S. I. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam paskirta minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas paskirta minimaliam įstatymo nustatytam terminui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. I. skundo argumentų galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas neginčija nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nei paskirtos nuobaudos ir/ar, iÅ¡ esmės, administracinio poveikio priemonės teisingumo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės bÅ«tinumÄ asmeniniame gyvenime, ir Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę grÄ Å¾inti ar sutrumpinti.

PaskirtÄ jÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę laikyti nepagrįstai didelėmis nėra pagrindo. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau Å¡i teisės norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kas reiÅ¡kia, kad tik nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikoma Å¡i nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas yra per griežta administracinio poveikio priemonė. Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad S. I. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,13 promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis, kuris ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės ribÄ . Pažymėtina, jog S. I. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Be to, nagrinėjamu atveju iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų duomenų nustatyta, jog S. I. pareigÅ«nų buvo sustabdytas todėl, kad jis elgėsi pavojingai: pranešėjo teigimu, – pavojingai manevravo (b.l. 13, 14). Å ios aplinkybės patvirtina, kad S. I. elgesys, kai jis, važiuodamas pavojingai manevravo, Vilniuje, ŽirmÅ«nų – Å ilo gatvių sankryžoje, t. y. gyvenamųjų namų mikrorajone, kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek kitų žmonių bei jų turto saugumui. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbÄ , poliklinikÄ , sodÄ teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su jo kasdienine veikla, t.y. bÅ«tinybe vykti į darbÄ , poliklinikÄ ir sodÄ S. I. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo Å¡io neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Teismo nuomone, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį vartojo alkoholinius gėrimus, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti automobilį, todėl turi prisiimti atsakomybę už šį savo elgesį.

Juolab kad nuvažiuoti į darbÄ , gydymo įstaigÄ arba sodÄ galima ne tik nuosavu automobiliu, bet ir papraÅ¡ant kitų asmenų pagalbos ar naudojantis kitomis transporto paslaugomis. Svarbu ir tai, jog pagal teismų praktikÄ , taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Be to, pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis yra 65 metų sulaukęs asmuo. Byloje nenustatyta S. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. S. I. yra 65 metų sulaukęs asmuo ir nors Å¡i aplinkybė nutarime nėra įvertinta, teismas jÄ pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Tuo pačiu teismas pažymi, kad tai, jog S. I. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra 65 metų sulaukęs asmuo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, tačiau atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjui nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jų tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nei sankcijoje už administracinį nusižengimÄ numatytos ir pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Dėl to vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad S. I. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: S. I. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5421-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė