7d3362d5-d2bd-4bd3-ab10-8dbd11ba78ec · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-458-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02344-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 12.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukÅ¡talipiu-montuotoju, nevedęs, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., -              n u s t a t ė: V. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V. M. 2011-05-31, apie 19.00 val., bÅ«damas Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 19, pagrobė nukentėjusiajam E. C. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2", 300 Lt vertės, kuris buvo padėtas ant žemės Å¡alia nukentėjusiojo, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. C. 300 litų dydžio turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais V.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-31, apie 19.00 val., kartu su A. R. buvo Vilniuje, prie P. VileiÅ¡io g.

19. Jiems einant link upės ant žemės pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tada jis pakėlė telefonÄ nuo žemės ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Aplinkui žmonių nesimatė. Kažkur po valandos prie jo priėjo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas paklausė, ar jie nerado telefono. Tada jis suprato, kad tai to vaikino telefonas, tačiau atsakė, kad nerado. Vėliau atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis irgi teigė, kad telefono nerado. Gali bÅ«ti, kad jis Å¡iuo telefonu kurį laikÄ naudojosi. Kiek prisimena, jis po poros dienų Kalvarijų turguje minėtÄ telefonÄ pardavė nepažįstamam romų tautybės asmeniui už 40 litų.

Dėl to, kad pavogė telefonÄ gailisi (b.l. 46-47, 71).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. C. parodė, kad su draugu A. S. 2011-05-31, apie 19.00 val., sėdėjo prie upės, Å¡alia P. VileiÅ¡io g. 19, Vilniuje. Pro Å¡alį buvo praėję du vaikinai ir viena mergina. Jie priėjo prie jų, trumpai pakalbėjo ir nuėjo. Po 10-15 minučių jis pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį jis buvo pasidėjęs Å¡alia savęs. Jam buvo padaryta 300 Lt žala, kuri jam buvo atlyginta (b. 1. 7, 70).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

T. parodė, kad ji naudojasi telefono numeriu 86521561. Šį telefono numerį naudoja apie 3 metus. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi V. M. (b. 1. 41).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo nustatyta, kad į telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. pagrobė svetimÄ , E. C. priklausantį nedidelės – 300 Lt vertės – turtÄ . Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo R.

C., liudytojos J. T. parodymai, kita bylos medžiaga. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®vertinęs vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. M. piniginio pobÅ«džio bausmę – baudÄ .Ikiteisminio tyrimo metu V. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                             (parašas)                                       Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas