7d32e22b-e892-4922-af59-0f5f2a07c999 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-195-627/2012 m.                                                                              Proceso numeris 1-88-1-00129-2012-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                              1.2.14.1.1; 2.3.6.4.2                                                                                                                        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m. rugsėjo 26 d.Ukmergė                 Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, kaltinamajam G.

G., jo gynėjai advokatei Danutei Giedraitienei, nukentėjusiajai Z. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimo, Jaunimo mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), n u s t a t ė : Kaltinamasis G. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2012-02-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas pas Z.

V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dėžutės stovėjusios darbo kambaryje ant komodos pagrobė Z. V. priklausantį auksinį auskarÄ (3.75 g. svorio) 443,75 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai Z. V. 443,75 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis G. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2012-02-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas pas Z. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dėžutės stovėjusios darbo kambaryje ant komodos pagrobė Z.

V. priklausantį auksinį auskarÄ (3.75 g. svorio) 443,75 Lt vertės, tuo padarydamas Z. V. 443,75 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, bÅ«dams pas savo tetÄ Z. V. namuose, iÅ¡ darbo kambaryje ant komodos stovėjusios papuoÅ¡alų dėžutės pavogė vienÄ auksinį auskarÄ . AuskarÄ tÄ pačiÄ dienÄ pridavė į lombardÄ , esantį parduotuvės „Miražas" patalpose už 200 litų.

Kadangi jis yra nepilnametis, todėl paprašė auskarÄ Ä¯ lombardÄ priduoti nepažįstamos moters, kuriai už paslaugÄ davė 20 Lt. Praėjus gal savaitei laiko, jam kilo sumanymas pavogti ir antrÄ auskarÄ , kadangi Z. V. nebuvo pastebėjusi pirmojo auskaro dingimo. Tada jis, kaip ir pirmÄ kartÄ , atėjęs pas Z. V. į namus, iÅ¡ darbo kambario ant komodos stovėjusios tos pačios dėžutės pavogė antrÄ jį auksinį auskarÄ . Šį auskarÄ taip pat pridavė į lombardÄ , esantį parduotuvės "Miražas" patalpose.

Kaip ir pirmÄ kartÄ , nepažįstamos moters paprašė, kad ji savo vardu priduotų auskarÄ , o jis jai už tai sumokėjo 20 litų. Už antrÄ jį auskarÄ gavo 200 litų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Daugiau jokių papuoÅ¡alų iÅ¡ Z. V. nevogė. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Å iuos savo parodymus G. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 26-27).Be kaltinamojo G. G. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.Nukentėjusioji Z.

V. parodė, kad 2012 m. vasario 9 d. ji pastebėjo, kad iÅ¡ jos buto, esančio Vilniaus g. 96-32, Ukmergės m., darbo kambario dingo auksiniai papuoÅ¡alai: auksiniai auskarai 887,50 Lt vertės, auksinis žiedas 549,10 Lt vertės ir auksinis pakabukas 375 Lt vertės. Auksiniai papuoÅ¡alai galėjo bÅ«ti pavogti trijų mėnesių laikotarpyje, kadangi paskutinį kartÄ auksinius papuoÅ¡alus ji matė 2011 m. lapkričio mėnesį. Ji įtaria, jog Å¡iuos papuoÅ¡alus galėjo pavogti jos giminaitis G. G., kadangi jis dažnai pas jÄ lankydavosi.

Ji pakabuko neneÅ¡iojo, todėl jo pamesti negalėjo. ŽiedÄ mÅ«vėjo per Naujųjų metų Å¡ventę.Å iuos savo parodymus nukentėjusioji Z. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 7-8).Liudytoja D. S. parodė, kad nukentėjusioji Z. V. yra jos vyro sesuo. Iki 2011 m. rugsėjo mėnesio ji su savo Å¡eima gyveno pas Z. V.. Ji yra mačiusi pas Z. V. auksinius auskarus ir auksinį žiedÄ . Auksinius papuoÅ¡alus Z. V. laikė ant komodos papuoÅ¡alų dėžutėse. Po to kai ji su Å¡eima iÅ¡sikraustė, tai pas Z.

V. dažnai ateidavo jos sÅ«nėnas G. G., kuris užsidarydavo Z. V. darbo kambaryje, teigdamas kad nori pasikalbėti vienas su panele. Ji mano jog papuoÅ¡alus galėjo pavogti G. G., kadangi jis niekur nedirba, jo motina sunkiai gyvena materialiai, tačiau Gytis visada turi pinigų.Liudytoja V. G. parodė, kad nukentėjusioji Z. V. yra jos sesuo. Ji dažnai ateina pas seserį į svečius. Pas pastarÄ jÄ ateina ir jos vaikai. Po pokalbio su sÅ«numi G. G., jis jai prisipažino, kad pavogė iÅ¡ Z. V. auksinius auskarus.

SÅ«nus teigia, kad žiedo ir pakabuko neėmė. Ji gyvena sunkiai materialiai, sÅ«nui Gyčiui pinigų neduoda, jis verčiasi pats.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis, pirmo nusikaltimo metu, iÅ¡ Z. V. dėžučių stovėjusių darbo kambaryje ant komodos, pagrobė ne tik auksinį auskarÄ 443,75 Lt vertės, bet dar ir Z. V. priklausantį auksinį žiedÄ (4.46 g. svorio) 549,10 Lt vertės bei auksinį pakabukÄ (3 g. svorio) 375 Lt vertės, viso daiktų 1367,85 litų sumai.Tiek posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtindamas parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 21, 26-28), kaltinamasis parodė, jog nei žiedo, nei pakabuko nevogė.

Å iuos jo parodymus patvirtino ir kaltinamojo motina Z. V., teigdama, jog sÅ«nus jai prisipažino tik dėl auskarų vagystės. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų leidžiančių teigti, jog bÅ«tent kaltinamasis G. G. pagrobė žiedÄ ir pakabukÄ . Neatmetama galimybė, kad Å¡iuos papuoÅ¡alus nukentėjusioji galėjo pamesti. Tuo labiau, kad ji parodė, jog žiedÄ mÅ«vėjo Naujųjų metų Å¡ventės metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad papuoÅ¡alų nukentėjusioji pasigedo maždaug po trijų mėnesių laiko nuo tada kai juos paskutinį kartÄ matė.

Esant tokioms aplinkybėms, auksinio pakabuko 375 Lt vertės ir auksinio žiedo 549,10 Lt vertės vagystė yra iÅ¡jungtina iÅ¡ kaltinimo.Tokiu bÅ«du, teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G., laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2012-02-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas pas Z. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dėžutės stovėjusios darbo kambaryje ant komodos pagrobė Z. V. priklausantį auksinį auskarÄ (3.75 g. svorio) 443,75 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai Z.

V. 443,75 Lt turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis G. G., laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2012-02-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas pas Z. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dėžutės stovėjusios darbo kambaryje ant komodos pagrobė Z. V. priklausantį auksinį auskarÄ (3.75 g. svorio) 443,75 Lt vertės, tuo padarydamas Z. V. 443,75 Lt turtinę žalÄ . Kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamajam, praėjus apie savaitei laiko po pirmos vagystės, kilo sumanymas įvykdyti antrÄ vagystę, todėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir pilnai atitinka dviejų atskirų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. požymius.Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis G.

G. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ . Nusikaltimus įvykdė bÅ«damas nepilnametis. Jis mokosi Ukmergės Jaunimo mokykloje, kurioje charakterizuojamas patenkinamai. Nors kaltinamasis nei dalies civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajai neatlygino, tačiau jis yra moksleivis, savarankiÅ¡kų pajamų neturi.

Pasižada žalÄ atlyginti pradėjus dirbti. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam G. G. skirtina lasivės apribojimo bausmė, tačiau mažesnė nei jos vidurkis.Nukentėjusioji Z. V. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1.811,60 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 10). Nurodė, kad 549,10 Lt žala jai padaryta dėl auksinio žiedo vagystės, 375,00 Lt žala padaryta dėl auksinio pakabuko vagystės, 887,50 Lt žala padaryta dėl dviejų auskarų vagystės. Kadangi byloje neįrodyta, jog kaltinamasis pavogė žiedÄ ir pakabukÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tik realiai pavogtų daiktų - 887,50 Lt sumai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G.

G. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d., LR BPK 115 str. 1 d.). LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iÅ¡ G. G. konfiskuotini valstybės nuosavybėn iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai, tai yra už parduotus auskarus gauti 400 litų.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas, n u s p r e n d ė : G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. dėl pirmo auskaro vagystės iÅ¡ Z.

V. ir paskirti jam bausmę – keturis mėnesius laisvės apribojimÄ .G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. dėl antro auskaro vagystės iÅ¡ Z. V. ir paskirti jam bausmę – keturis mėnesius laisvės apribojimÄ .LR BK 63 str. 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti paskirtas bausmes ir subendrintÄ bausmę G. G. paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį nuo 22val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiÅ«ra; tęsti mokslus.Nukentėjusiosios Z.

V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. G. 887,50 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 50 centų) Z. V. naudai.LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iÅ¡ kaltinamojo G. G. iÅ¡ieÅ¡koti 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) valstybės nuosavybėn.G. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Evaldas Pašilis