7d32d447-04ea-41e2-82ee-6822e6f418f3 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-60-361/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00916-2014-6                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2 – ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis 2014-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. T. už tai, kad jis 2014-11-05, apie 07.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-03 nutarimu, pritaikęs ATPK 301 straipsnį, nubaudė E. T. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1250 LT (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-03 priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo paskirti E. T. 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nurodo, kad E. T. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Taip pat mano, jog klaidingas pažeidėjo teiginys apie tai, kad jis alkoholio buvo vartojęs iÅ¡vakarėse, o ryte vairavo transporto priemonę nepusryčiavęs ir neskalavęs burnos, todėl turbÅ«t jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta tokia alkoholio koncentracija.

Policijos pareigÅ«nų naudojamo alkoholio matuoklio instrukcijoje yra reglamentuota, jog alkoholio matuoklio prietaisuose yra aktyvuota burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija, todėl testas tokiu atveju bÅ«tų nutrauktas, o ekrane atsiradęs klaidos praneÅ¡imas. Teismas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių E. T. buvo galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. T. atstovas advokatas G. L. praÅ¡o palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nutarimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog E. T. už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , nustatytÄ leidžiamÄ Å¾emutinę ribÄ (pritaikius 5 procentų paklaidÄ ) virÅ¡ijo minimaliai – tik 0,03 promilės dalimis, nuoÅ¡irdžiai gailis padaręs šį pažeidimÄ . Todėl teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į jo Å¡eimyninę padėtį, kad kartu su teisės vairuoti transporto priemones neturinčia sugyventine augina 3 nepilnamečius vaikus, prižiÅ«ri, slaugo ir pas gydytojus vežioja neįgalius tėvus, visa Å¡eima gyvena atokiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur nėra visuomeninio transporto nuvykti į gydymo, ugdymo ir kitas įstaigas, o pats pažeidėjas verčiasi ir Å¡eimÄ iÅ¡laiko iÅ¡ statybos darbų, dirbamų pagal užsakymus klientų nurodytose vietose, į kurias turi nuvykti savo transportu, pagrįstai taikė jam ATPK 301 str. nuostatas.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje bÅ«tent įvertinęs kompleksÄ aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių pažeidėjÄ , nė vienai jų neteikdamas iÅ¡skirtinio prioriteto.

Apylinkės teismas, skirdamas E. T. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kad alkoholio koncentracija pažeidėjo organizme vairavimo metu nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholio, kadangi jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, be to, pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iÅ¡ esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, kad jis, nors ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , tačiau anksčiau niekada nėra vairavęs iÅ¡gėręs. Teismas atsižvelgė ir į pažeidėjo Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybes, kad kartu su teisės vairuoti transporto priemones neturinčia sugyventine augina 3 nepilnamečius vaikus, prižiÅ«ri, slaugo ir pas gydytojus vežioja neįgalius tėvus, visa Å¡eima gyvena atokiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur nėra visuomeninio transporto nuvykti į gydymo, ugdymo ir kitas įstaigas, o teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui, į tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi prasižengęs ir tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei į teisingumo ir protingumo principus.

Be to, pažymėtina tai, jog apylinkės teismas vis dėlto paskyrė jam 1250 Lt (362 Eur) baudÄ ir atėmė teisę pažeidėjui vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, todėl jis patirs realias neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, kadangi pajus ne tik žymius finansinius nepatogumus, bet ir kurį laikÄ negalės vairuoti transporto priemonių. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas apeliaciniame skunde nepagrindė, kodėl reikalinga paskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ilgesniam, t. y. 1 metų terminui.

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, paskirtos nuobaudos individualizavimas neprieÅ¡tarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams ir yra proporcingas padarytam pažeidimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys