7d318c85-59bb-4960-8c0b-059291fd07db · Plungės apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-1447-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00200-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.4.1.11.4.3.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitMet“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Technoexport Storage Lt dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11497,54 Eur skolÄ , 231,90 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019-02-22 preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 11497,54 Eur skola, 231,90 Eur palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-02-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė dėl preliminaraus teismo sprendimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog neginčija, kad ieÅ¡kovei yra skolinga 11497,54 Eur, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog vengia atsiskaityti ar atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ir netinkamai vykdo įsipareigojimus. Mano, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės susitarti taikiai ir neinicijuoti teisinių ginčų. Nesutinka su palÅ«kanų mokėjimu, nes dėl palÅ«kanų Å¡alys nesitarė. Prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11497,54 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas. Atsakovė praleido jai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ atsiskaitymo už parduotas prekes datÄ , todėl prievolė mokėti palÅ«kanas jai kyla ne Å¡alių susitarimo, o įstatymų pagrindu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog po kreipimosi į teismÄ atsakovė sumokėjo 5000 Eur, palaiko reikalavimÄ dėl likusios skolos sumos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, jog pasiÅ«lymo ginÄÄ spręsti taikiai iÅ¡ atsakovės nesulaukė. Preliminarus sprendimas keistinas. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-08-28 iki 2018-11-21 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl susidarė 11497,54 Eur įsiskolinimas. Dėl praleisto atsiskaitymo termino ieÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo 231,90 Eur palÅ«kanas. Nustatytas aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2018-08-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TEK Nr. 20182758, 2018-08-27 elektroninis važtaraÅ¡tis D7SCH8, 2018-09-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TEK Nr. 20182860, 2018-09-03 elektroninis važtaraÅ¡tis D8GRFY, 2018-09-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TEK Nr. 20182999, 2018-09-13 elektroninis važtaraÅ¡tis D9NLLK, 2018-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TEK Nr. 20183229, 2018-10-02 elektroninis važtaraÅ¡tis DCLSKR, 2018-11-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TEK Nr. 20183737, 2018-11-12 elektroninis važtaraÅ¡tis DGHZU8, 2018-11-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TEK Nr. 20183831, 2018-11-20 elektroninis važtaraÅ¡tis DHCF78, pristatymus patvirtinantys dokumentai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovei neatsiskaičius su ieÅ¡kove už parduotas prekes, skolos suma priteisiama. IÅ¡ 2019-03-14 mokėjimo nurodymo Nr. 879416 matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5000 Eur. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės gavo, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės preliminariu sprendimu priteistÄ 11497,54 Eur sumÄ mažinti iki 6497,54 Eur, o bylos dalis dėl 5000 Eur skolos priteisimo nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas).

Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos parduotas prekes, prieÅ¡taravime nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kreditorius turi teisę į sutartyje ar Å¡iame įstatyme numatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti.

Å io įstatymo pagrindu ieÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo pagal MAPKSVPÄ® numatytÄ 8 procentų pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų dydį. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 231,90 Eur palÅ«kanas, nes dėl jų mokėjimo Å¡alys nesitarė, tačiau Å¡is atsakovės argumentas yra nepagrįstas, nes palÅ«kanų mokėjimas yra nustatytas įstatymu. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 231,90 Eur palÅ«kanos.

Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). BylÄ dėl 5000 Eur priteisimo nutraukus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 75 % žyminio mokesčio nuo Å¡ios sumos - 56,25 Eur. Likusi už turtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės sumokėta 75,75 Eur žyminio mokesčio suma bei 38 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteistina iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 943,08 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 103,14 Eur iÅ¡laidos dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo (užmokestis antstolei) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : 2019-02-22 preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „LitMet“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės Technoexport Storage LT 6497,54 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 54 ct) skolÄ , 231,90 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 90 ct) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-02-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1159,97 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos dalį dėl 5000 Eur skolos nutraukti. Gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LitMet“ 56,25 (penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aldona Burbienė