7d315f69-0abd-4157-a9df-eecbace08b47 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                  Civilinė byla Nr.e2S-198-252/2017Vygintas Mažuika                                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04764-2016-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3;

                                                                       3.3.2.4; 3.1.18.2.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė N. S. kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydama taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus - priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir nuspręsta N. S. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinti, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad N. S. praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, nepateikusi skundo dėl antstolio veiksmų, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja N. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus – jos iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovei V. S. iÅ¡kelta civilinė byla dėl neveiksnumo nustatymo. Todėl antstolio veiksmus (iÅ¡keldinimÄ ) bÅ«tina stabdyti, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡keldinimo paremtas galimai suklastotu dokumentu – N. V. ieÅ¡kovės V. S. iÅ¡duotu įgaliojimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ .

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja N. S. bÅ«tų pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi nesant skundo dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kita vertus, iÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi, kuria buvo sprendžiamas N. S. praÅ¡ymo atidėti 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių įvykdymÄ civilinėje byloje Nr. e2-5837-828/2016 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo atsakovei N. S. konstatuota, jog 2017 m. sausio 13 d. N. S. buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad vykdomojo dokumento dalis dėl iÅ¡keldinimo yra visiÅ¡kai įvykdyta.

Todėl spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių neliko pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su sprendimo už akių vertinimu, nes tai reikÅ¡tų įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento revizavimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė