7d3002a9-deca-4fee-9196-df4369367fb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-799-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01077-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.2.3.6.1.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovų M. J. ir uždarosios akcinės bendrovės BD Logistics atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finesa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydama:

1.1. Ä®pareigoti atsakovÄ M. J. perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į domenus www.kambariodurys.lt, www.rankenos.lt, www.samani.lt, www.durys123.lt, www.plintto.lt, www.ddoors.lt, www.kuchinox.lt, www.loza.lt;

1.2. Priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesÄ Å¾iningai užregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810);

1.3. Alternatyviai, teismui nesutikus ieÅ¡kovei priteisti nuosavybės teises į atsakovo M. J. prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesÄ Å¾iningų ketinimų ir panaikinti prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) registracijas;

1.4. Uždrausti atsakovams M. J. ir UAB BD Logistics jų komercinėje veikloje, įskaitant ir prekių ženklų pavadinimuose, domenų pavadinimuose bei socialinių tinklų paskyrų pavadinimuose, naudoti ir registruoti tapačius ir / ar panašius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės;

1.5. Priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų M. J. ir UAB BD Logistics 98 952,94 Eur žalos atlyginimÄ ;

1.6. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų M. J. ir UAB BD Logistics 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

1.7. Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų M. J. ir UAB BD Logistics visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai byloje pateikė priešieškinį, kuriame prašo:

2.1. uždrausti ieÅ¡kovei UAB „Finesa“ vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ naudoti bet kokius žymenis prekėms ar paslaugoms žymėti, tapačius arba panaÅ¡ius į M. J. nuosavybės teise priklausančius:

2.1.1. prekių ženklÄ KAMBARIODURYS.LT (w.fig., registracijos Nr. 86341) - Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos (Nicos klasifikacijos) 35 klasės paslaugoms „mažmeninė ir didmeninė prekyba durimis“;

2.1.2. prekių ženklÄ rankenos.lt (w.fig., registracijos Nr. 86143) - Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos (Nicos klasifikacijos) 35 klasės paslaugoms „didmeninė, mažmeninė ir internetinė prekyba durų furnitÅ«ra“;

2.1.3. prekių ženklÄ SAMANI VIRTUVĖS (w.fig., registracijos Nr. 88810) – Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos (Nicos klasifikacijos) 20 klasės prekėms „baldai; lentynos (baldai); pertvaros (baldai); prausyklės (baldai su praustuvėmis); darbastaliai su spaustuvais (baldai); rakinamosios spintelės, dėžės, stalčiai; baldų durys; ne metalinė baldų furnitÅ«ra,

2.1.4. uždraudžiant šiais žymenimis žymėti prekes ar jų pakuotę;

2.1.5. siÅ«lyti žymenimis pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ ar tais tikslais sandėliuoti arba siÅ«lyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas;

2.1.6. importuoti ar eksportuoti žymenimis pažymėtas prekes;

2.1.7. naudoti žymenis kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimÄ arba jo dalį;

2.1.8. naudoti žymenis komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje;

2.1.9. naudoti nurodytų prekių ženklų žodinius elementus kambariodurys, rankenos ir samani virtuvės domenuose www.kambariodurys, www.rankenos ir www.samani su plėtiniais .eu, .lt ir .com ir kitais plėtiniais.

3. Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teismas nutarė bylÄ dalyje kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o: priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesÄ Å¾iningai užregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810); alternatyviai, teismui nesutikus ieÅ¡kovei priteisti nuosavybės teises į atsakovo M. J. prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesÄ Å¾iningų ketinimų; uždrausti atsakovams M. J. ir UAB BD Logistics registruoti tapačius ir / ar panaÅ¡ius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės, nutraukti. IeÅ¡kovės reikalavimus kuriais ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) registracijas, palikti nenagrinėtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki Valstybiniame patentų biure bus išnagrinėtas ginčas dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek 2023 m. birželio 6 d. nutartimi, tiek 2023 m. birželio 9 d. protokoline nutartimi teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tuo, kad Valstybiniame patentų biure yra pateikti protestai dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis, remiantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu pareiÅ¡kėjas padavė paraiÅ¡kÄ turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų ir jeigu suinteresuotas asmuo užginčija ženklo registracijÄ Å¡io įstatymo 58 straipsnyje nustatyta tvarka, ženklo registracija pripažįstama negaliojančia.

6. Teismo posėdyje iÅ¡klausęs Å¡alių argumentų dėl ginčo esmės bei įvertinęs nurodytos kasacinės instancijos teisme nagrinėtos bylos ir Å¡ios bylos ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , teismas sprendė, kad teisingam faktinių aplinkybių nustatymui ir teisinėms iÅ¡vadoms, teisinės reikÅ¡mės turės Valstybinio patento biuro sprendimas dėl ginčijamų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad pagal .lt domeno ProcedÅ«rinio reglamento 71 punkto nuostatas administratoriui patvirtinamas tik sandorio sudarymo faktas; už perleidimo procedÅ«ros pagrindo teisėtumÄ ir galiojimÄ atsako sandorio Å¡alys, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro įrodinėjamos aplinkybės ir dėl domenų, iÅ¡ dalies sutampančių su ginčijamais prekių ženklais, perleidimo neteisėtumo.

7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu tenkino, sustabdant civilinę bylÄ iki Valstybinis patentų biuras iÅ¡nagrinės ieÅ¡kovės UAB „Finesa“ praÅ¡ymus dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovai M. J. ir UAB BD Logistics praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Nagrinėjamoje byloje klausimas dėl bylos sustabdymo buvo sprendžiamas trečiÄ jį kartÄ . Pirmuosius du kartus, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymus Valstybiniam patentų biurui dėl prekių ženklų registracijų panaikinimo, nėra kliÅ«tis nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl domenų, draudimo naudoti žymenis ir žalos atlyginimo ir / ar atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl draudimo ieÅ¡kovei naudoti atsakovų įregistruotus prekių ženklus / žymenis. Be kita ko teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pozicija, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas turėtų bÅ«ti suderinamas su ateityje bÅ«simu galbÅ«t ieÅ¡kovei palankiu Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimu, stokoja teisinio pagrįstumo, juolab kad Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos neapima prekių ženklų registracijos (ne)teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas anksčiau nesutiko ir su ieÅ¡kovės argumentais, kad Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas turės įtakos ieÅ¡kovo įrodinėjamoms aplinkybėms, nes ieÅ¡kiniu įrodinėjamas veiksmų neteisėtumas ir žalos atlyginimas yra aiÅ¡kiai susietas su laikotarpiu iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, o ne su ateityje bÅ«sima galbÅ«t pasikeitusia faktine situacija.

8.2. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, priėmė kardinaliai prieÅ¡ingÄ teismo procesinį sprendimÄ .

8.3. Atsakovų manymu, ieÅ¡kovės argumentai, kad bylÄ sustabdyti bÅ«tina, kadangi proceso Valstybinio patentų biuro dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis baigtis turės esminės reikÅ¡mės civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, nėra pagrįsti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriais buvo praÅ¡oma panaikinti prekių ženklų registracijas, įsiteisėjusia teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi buvo palikti nenagrinėtais, taigi Å¡ioje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su prekių ženklų registracijų galiojimu. Atitinkamai Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus (bei galimai vėliau teismo) sprendimai dėl prekių ženklų registracijų panaikinimo Å¡iai bylai neturės prejudicinės, res judicata (galutinio teismo sprendimo) ar kitokios privalomos galios.

8.4. IeÅ¡kovė savo praÅ¡yme sustabdyti bylÄ buvo nurodžiusi, kad byla stabdytina, kadangi prekių ženklų registracijų pripažinimas negaliojančiomis turi itin didelę reikÅ¡mę ieÅ¡kovei įrodinėjant atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, kurie ieÅ¡kovei padarė 98 952,94 Eur žalÄ . Tokie teiginiai neturi pagrindo. Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius nenagrinėja nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų žalos sukėlimo ir / atlyginimo kontekste, nes tai nėra Valstybinio patentų biuro kompetencija.

8.5. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl bylos sustabdymo nurodė ir tai, kad teismas gali priimti sprendimÄ tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o Valstybinio patentų biuro gali priimti sprendimus prekių ženklų registracijas pripažinti negaliojančiomis, o tokie sprendimai bÅ«tų tarpusavyje nesuderinami, sukurtų teisinio neapibrėžtumo situacijÄ ir kt. IeÅ¡kovės argumentai, kad bylÄ sustabdyti bÅ«tina, kadangi teismui nesustabdžius civilinės bylos, atsirastų tarpusavyje nesuderinamų teismo ir Valstybinio patentų biuro (bei galimai vėliau teismo) sprendimų rizika, atsakovų teigimu, nėra pagrįsti.

8.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ reikÅ¡mingais bylos iÅ¡sprendimo klausimais suteikė Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimui. Atsakovų manymu, ne teismas, o Valstybinis patentų biuras turi stabdyti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .

8.7. Sustabdžius bylÄ , neapibrėžtam laikotarpiui užsitęsia neapibrėžtumas dėl atsakovo M. J. prekių ženklų naudojimo. Yra pagrindo manyti, kad reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , ieÅ¡kovė siekė pratęsti neteisėtÄ atsakovo M. J. prekių ženklų naudojimÄ . Taigi teismui sustabdžius bylÄ , ieÅ¡kovė ir toliau be atsakovo M. J. sutikimo naudotų jo prekių ženklus, o pažeistos atsakovų teisės į prekių ženklus nebÅ«tų ginamos neapibrėžtÄ laikÄ .

9. IeÅ¡kovė UAB „Finesa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Pirma, Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis netektų faktinio bei teisinio pagrindo, nes vienas iÅ¡ atsakovų M. J. nebebÅ«tų laikomas prekių ženklų savininku ir nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti ieÅ¡kovei naudoti prekių ženklus bei juos sudarančius elementus, remdamasis PŽĮ 14 straipsniu. IeÅ¡kovė Valstybiniam patentų biurui pateiktus praÅ¡ymus grindžia atsakovo M. J. nesÄ Å¾iningais ketinimais, registruojant prekių ženklus (PŽĮ 7 straipsnio 3 dalis). Taigi, jei Valstybinis patentų biuras patenkintų ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, tai reikÅ¡tų, kad atsakovas M. J. prekių ženklus įregistravo nesÄ Å¾iningai. Å ios civilinės bylos kontekste tai reikÅ¡tų, kad M. J., neteisėtai registravęs bei naudojęsis prekių ženklais, atliko neteisėtus veiksmus, kurie lemtų jo civilinę atsakomybę.

9.2. Antra, nesustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos, atsirastų tarpusavyje nesuderinamų teismo ir Valstybinio patentų biuro sprendimų rizika.

9.3. Trečia, atsakovai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdęs nagrinėjamÄ bylÄ , nepagrįstai pranaÅ¡umÄ suteikė Valstybiniam patentų biurui. IeÅ¡kovė su tokiais argumentais nesutinka, kadangi į Valstybinį patentų biurÄ ieÅ¡kovė kreipėsi po to, kai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, norėdama ginčyti prekių ženklų registracijų teisėtumÄ , visų pirma privalo pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , t. y. dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis kreiptis į Valstybinį patentų biurÄ .

9.4. Ketvirta, atsakovai savo skunde akcentuoja pasikeitusiÄ pirmosios instancijos teismo pozicijÄ . IeÅ¡kovės teigimu, teismo pozicijos pasikeitimas įvyko posėdžio metu iÅ¡klausius iÅ¡samius Å¡alių argumentus, tiek dėl civilinės bylos sustabdymo, tiek dėl Å¡alių reikalavimų pagrįstumo ir ginčo esmės, kas teismui leido suprasti, kad civilinės bylos sustabdymas vis dėlto yra bÅ«tinas. Teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , jei nustato, kad tam egzistuoja reikiamas teisinis pagrindas ir, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, neprivalo motyvuoti savo pozicijos pasikeitimo.

9.5. Penkta, atsakovai skunde teigia, kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ neterminuotam laikui, užsitęs neapibrėžtumas dėl vieno iÅ¡ atsakovų M. J. prekių ženklų naudojimo. IeÅ¡kovės manymu, Å¡is atskirojo skundo argumentas nėra pagrįstas, kadangi civilinė byla nėra sustabdyta neapibrėžtam laiko tarpui, o iki tol, kol bus priimtas Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas dėl ginčijamų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmiausia nurodė, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, priėmė kardinaliai prieÅ¡ingÄ teismo procesinį sprendimÄ . PraÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo buvo nagrinėjamas trečiÄ jį kartÄ , prieÅ¡ tai du kartus jį atmetus.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje aktualiu klausimu, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , remiantis CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais bylos sustabdymo pagrindais. CPK 164 straipsnio 4 dalis įtvirtina fakultatyvų bylos sustabdymo pagrindÄ , pagal kurį teismas turi teisę sustabdyti bylÄ , jei tai, teismo vertinimu, bÅ«tina.

14. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).

15. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ , kai teismas pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskrecijÄ spręsti civilinės bylos sustabdymo bÅ«tinumo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2022 28 punktas). Tačiau ar konkrečiu atveju toks stabdymas yra bÅ«tinas vertintina atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes – įrodinėjimo dalykÄ civilinėje byloje, Å¡io įrodinėjimo dalyko ryšį su ikiteisminiame nagrinėjime (Valstybiniame patentų biure) nustatinėjamomis aplinkybėmis. Å iuo pagrindu civilinės bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų galima sustabdyti tik pripažinus, kad Valstybiniame patentų biure iÅ¡nagrinėto ginčo metu nustatytinos aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados gali bÅ«ti panaudojamos civiliniame procese ir jos bÅ«tų reikÅ¡mingas įrodymų Å¡altinis.

16. Pasisakant dėl apeliantų argumentų dėl pasikeitusios pirmosios instancijos teismo pozicijos pabrėžtina, kad nutartys dėl bylos sustabdymo neturi nei res judicata (galutinio teismo sprendimo), nei prejudicinės galios, nes jomis ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, jomis nėra pasisakoma dėl Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio nei civilinės bylos nagrinėjimui, nei teismui pakarotinai nagrinėti byloje klausimÄ dėl jos sustabdymo. Pagal aukščiau pacituotÄ kasacinio teismo praktikÄ , CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskrecijÄ spręsti civilinės bylos sustabdymo bÅ«tinumo klausimÄ . TrečiÄ jį kartÄ nagrinėdamas klausimÄ dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausė žodžiu duotus Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Taigi vertintina, kad atskirojo skundo argumentai dėl pasikeitusios pirmosios instancijos teismo pozicijos savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog bylÄ sustabdyti bÅ«tina, kadangi proceso Valstybinio patentų biuro dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis baigtis turės esminės reikÅ¡mės civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, nėra pagrįsti. Sutiktina su atsakovų argumentu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriais buvo praÅ¡oma panaikinti prekių ženklų registracijas, įsiteisėjusia teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi buvo palikti nenagrinėtais, tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat savaime nedaro pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties neteisėta. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodė, kad Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis netektų faktinio bei teisinio pagrindo, nes vienas iÅ¡ atsakovų M. J. nebebÅ«tų laikomas prekių ženklų savininku ir nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti ieÅ¡kovei naudoti prekių ženklus bei juos sudarančius elementus, remdamasis PŽĮ 14 straipsniu. Jei bÅ«tų pripažinta, kad atsakovas M. J. prekių ženklus įregistravo nesÄ Å¾iningai, tai reikÅ¡tų, jog jis atliko neteisėtus veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti jo civilinės atsakomybės kilimo klausimÄ . Todėl apeliantų skundo argumentai, kad Valstybinio patentų biuro sprendimas dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis neturės esminės reikÅ¡mės ir įtakos Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, laikytini nepagrįstais.

18. Be kita ko atsakovai skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė savo praÅ¡yme sustabdyti bylÄ buvo nurodžiusi, jog byla stabdytina, kadangi prekių ženklų registracijų pripažinimas negaliojančiomis turi itin didelę reikÅ¡mę ieÅ¡kovei įrodinėjant atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, kurie ieÅ¡kovei padarė 98 952,94 Eur žalÄ . Tokie teiginiai, anot atsakovų, neturi pagrindo, nes Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius nenagrinėja nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų žalos sukėlimo ir / atlyginimo kontekste, nes tai nėra Valstybinio patentų biuro kompetencija.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovai neteisingai interpretuoja ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo argumentus. Aukščiau jau minėta, kad Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis netektų faktinio bei teisinio pagrindo ir atsakovai nebeturėtų teisės teismo reikalauti uždrausti ieÅ¡kovei naudoti prekių ženklus bei juos sudarančius elementus, remdamasis PŽĮ 14 straipsniu. Ir nors Valstybinis patentų biuras, kaip teigia apeliantai, nenagrinėja nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, tačiau prekių ženklų registracijos negaliojančiomis gali bÅ«ti pripažįstamos, jei bÅ«tų įrodyta, jog atsakovas M. J. prekių ženklus įregistravo turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų (PŽĮ 7 straipsnio 3 dalis, 58 straipsnis), o Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos ieÅ¡kovei įrodinėjant atsakovų galimai atliktos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus ir ieÅ¡kovės galimai patirtÄ 98 952,94 Eur žalÄ .

20. IeÅ¡kovė teisingai nurodė, kad Å¡ioje byloje patenkinus atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ir Valstybiniam patentų biurui patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis bÅ«tų priimti kardinaliai vienas kitam prieÅ¡taraujantys sprendimai. Taigi pripažintina, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog bylÄ sustabdyti bÅ«tina, o teismui nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo, atsirastų tarpusavyje nesuderinamų teismo ir Valstybinio patentų biuro (bei galimai vėliau teismo) sprendimų rizika, yra pagrįsti.

21. Savo skunde atsakovai taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ reikÅ¡mingais bylos iÅ¡sprendimo klausimais suteikė Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimui. Atsakovų manymu, ne teismas, o Valstybinis patentų biuras turi stabdyti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.

22. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi byla dalyje kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o: priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesÄ Å¾iningai užregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810); alternatyviai, teismui nesutikus ieÅ¡kovei priteisti nuosavybės teises į atsakovo M. J. prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810), registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesÄ Å¾iningų ketinimų; uždrausti atsakovams M. J. ir UAB BD Logistics registruoti tapačius ir / ar panaÅ¡ius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės, nutraukta; ieÅ¡kovės reikalavimai panaikinti prekių ženklų kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) registracijas, palikti nenagrinėtais.

23. Nurodytoje nutartyje teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė privalo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad į Valstybinį patentų biurÄ ji kreipėsi po to, kai tokį nurodymÄ davė pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusioje nutartyje. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad bÅ«tent Valstybinis patentų biuras turėtų stabdyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymų nagrinėjimÄ .

24. Galiausiai apeliantai skunde nurodė, kad sustabdžius bylÄ , neapibrėžtam laikotarpiui užsitęsia neapibrėžtumas dėl atsakovo M. J. prekių ženklų naudojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei skunde teigia atsakovai, byla nėra sustabdyta neapibrėžtam laikotarpiui. BylÄ teismas sustabdė iki Valstybiniame patentų biure bus iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl prekių ženklų: kambario durys.lt (reg. Nr. 86341), rankenos.lt (reg. Nr. 86143), samani virtuvės (reg. Nr. 83810), registracijų pripažinimo negaliojančiomis. Konstatavus, kad Valstybinio patentų biuro sprendimas turės reikÅ¡mės teisingam faktinių aplinkybių nustatymui ir teisinėms iÅ¡vadoms Å¡ioje civilinėje byloje, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo M. J. teisiniai interesai sustabdžius bylos nagrinėjimÄ galėtų bÅ«ti pažeisti.

25. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovų atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl jis negali bÅ«ti tenkinamas, o pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį, teismas neįžvelgia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Atsakovai atskirajame skunde prašė priteisti jų naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl bylos sustabdymo bÅ«tinumo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobÅ«džio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Antanas Rudzinskas