7d2ea329-c4a6-45fc-afce-b4a8bde2fe05 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-334-919/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00996-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.11; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. E. Z. atstovo advokato M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutarties D. E. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. E. Z. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjo T. P. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 20 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0, 43 promilių girtumas), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai padarydamas pakartotinai, nes 2022 m. sausio 4 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kai nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorÄ , taip apgadindamas kitų asmenų turtÄ . Jam paskirta 1000 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams su vairuotos transporto priemonės vertės – 16120 eurų konfiskavimu.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu D. E. Z. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. spalio 17 d. nutartimi skundÄ atmetė.

3. D. E. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 1 metų.

3.1. Apeliantas skunde pažymi, kad nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡sakyta nuomone, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos ir specialios teisės atėmimo yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas bei tai, kad skunde nurodomos asmeninės gyvenimo aplinkybės nelaikomos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Skunde pateikiama iÅ¡sami teismų praktika, kurioje teismai yra linkę trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , net ir paskyrus minimalų sankcijoje numatytÄ specialios teisės atėmimo terminÄ , nustačius tokias aplinkybes kaip: asmuo yra studijuojantis dirbantis vienintelis Å¡eimos maitintojas vienintelis vairuojantis Å¡eimoje asmuo, jauno amžiaus, nepiktybiÅ¡kas ir ne pastovus pažeidėjas, turintis jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir neturintis sunkinančiųjų aplinkybių.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog vien tai, kad jis sėsdamas vairuoti automobili, bÅ«damas neblaivus, galėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes, savaime lemia be atodairiÅ¡kos atsakomybės už Å¡ias pasekmes prisiėmimÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymÄ . Be to, vien ta aplinkybė, kad asmuo, kurio asmeninio gyvenimo, Å¡eimos ir darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, galėjo ir turėjo suprasti savo veiksmų pavojingumÄ , neva savaime eliminuoja Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas turėtų paskirti už netinkamÄ poelgį teisingÄ , protingÄ ir proporcingÄ administracinio poveikio priemonę bei iÅ¡spręsti jos Å¡velninimo klausimÄ .

3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nei Institucija nei apylinkės teismas neatsižvelgė D. E. Z. amžių, jo galimybes dirbti ir sumokėti baudÄ bei iÅ¡ieÅ¡komÄ automobilio vertę, tinkamai nevertino jo asmenybės, elgesio prieÅ¡ ir po nusižengimo, nepasisakė dėl apeliantui nustatytos alkoholio koncentracijos laipsnio ir jo įtakos skiriant administracinio poveikio priemonę. Å iuo klausimu pateikiama iÅ¡sami teismų praktika. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantas dirbdamas JAV greičiau galėtų atlyginti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Be to, apylinkės teismas visais atvejais turi vertinti aplinkybių visumÄ , kuri įrodytų, jog tiek dėl nuobaudos, tiek dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ne tik galima, bet ir privaloma vertinti tas pačias aplinkybes, kokios buvo vertinamos pradinėje nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo etape.

3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. E. Z. ne tik patirtų elementarių susisiekimo nepatogumų, laikinai nebetęstų studijų, dėl ko vėliau galimai tektų kursus kartoti iÅ¡ naujo, tačiau taip pat prarastų galimybę dirbti darbÄ , kuriame reikalinga turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , kas savaime lemtų ir sudėtingesnį pajamų uždirbimÄ , taip pat jis prarastų vairavimo įgÅ«džius, juolab, kai D. E. Z. vis dar laikomas maÅ¾Ä staÅ¾Ä turinčiu vairuotoju.

3.5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra aiÅ¡kiai per griežtas, neproporcingas, neteisingas. Nors tai pakartotinis D. E. Z. nusižengimas, padarytas nepraėjus ilgam laikotarpiui, vis tik jis po Å¡io karto suvokė savo veiksmų netinkamumÄ , neteisėtumÄ , pavojingumÄ , Atkreipiamas teismo dėmesys, jog nors apeliantas iki nusižengimo padarymo studijavo, dirbo, buvo atsakingas, vis tik dėl jauno amžiaus ir atsitiktinio lengvabÅ«diÅ¡kumo padarė dvi gyvenimiÅ¡kas klaidas, dėl jo gyvenime buvusių asmeninių sunkumų, tačiau po nusižengimo padarymo apeliantas nustojo vartoti alkoholį, sustabdė studijas ir iÅ¡vyko į JAV tam, kad kuo greičiau padengtų iÅ¡laidas, kilusias dėl jo netinkamo poelgio.

3.6. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti ne tik į apelianto asmeninio gyvenimo aplinkybes, bet ir į jo nustatyto neblaivumo promilių laipsnį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, negalima vienodai bausti asmenį, kuriam nustatytas 0.43 promilių neblaivumas ir asmenį, kuriam nustatytas 1.43 promilių neblaivumas. Teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y, paskirti tokiÄ priemonę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Atkreipiamas dėmesys, kad trejų metu specialiosios teisės atėmimo terminas paprastai skiriamas tokiais atvejais, kai asmeniui nustatomas 1 promilės ir daugiau (iki 1.5 promilių) neblaivumas. Apelianto padaryto nusižengimo pavojingumas nekėlė tokio pavojaus, kokį gali sukelti asmuo, kuriam nustatytas nuo 1 promilės iki 1.5 promilių neblaivumas

3.7. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog D. E. Z. yra jaunas studentas, nepiktybiÅ¡kas, siekiantis mokslo aukÅ¡tumų. Ä®vertinus jo administracinio baudžiamumo istorijÄ , jo elgesį iki nusižengimo padarymo ir po jo, akivaizdų elgesio taisymÄ , lengvinančių aplinkybių buvimÄ (prisipažino, gailisi, atlygino žalÄ nukentėjusiajam), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatyto alkoholio koncentracijos laipsnį, aplinkybes, jog iki nusižengimo padarymo studijavo bei dirbo, tuo tarpu po nusižengimo padarymo, paskyrus baudÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotinÄ automobilio vertę, studijas sustabdė ir iÅ¡vyko dirbti į JAV, siekdamas greičiau užsidirbti ir sumokėti baudÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotinÄ automobilio vertę, į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, taip pat įvertinus nusižengimo padarymo laikotarpiu buvusiÄ sunkiÄ padėtį asmeniniame gyvenime, įvertinus jo elgesį iÅ¡ karto po nusižengimo padarymo, t. y. jog pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, paaiÅ¡kinimus davė gera valia, Å¡ios aplinkybės atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sias iÅ¡skirtines ir atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė J. G. atsiliepimu į D. E. Z. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Be to, byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius bei bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobÅ«džio teisių ir pareigų visumÄ , jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.

4.2. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl nežymiai virÅ¡ytos įstatymo nustatytos neblaivumo leistinos normos yra nepagrįsti, kadangi mediciniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

4.3. Atsiliepime nurodoma, kad D. E. Z. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ , transporto priemonės konfiskavimÄ (ar transporto priemonės vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Be to, privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tai, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. E. Z. atstovo advokato M. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu D. E. Z. praÅ¡o, kad bÅ«tų sutrumpintas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 1 metų.

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

8. ANK 27 straipsnis numato administracinio poveikio priemones ir nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki Å¡eÅ¡erių metų. Pagal bylos duomenis, D. E. Z. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Taigi, iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo matoma, kad pažeidėjui skirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas terminas yra minimalus įstatyme numatytas administracinio poveikio priemonės dydis.

9. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

10. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs Institucijos priimtÄ nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį bei kitÄ bylos medžiagÄ pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ paskirdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 3 metams. IÅ¡ skundžiamo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – įvertino, jog padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, įvertino vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėtina, kad apeliantas jau antrÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ . Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone D. E. Z. ankščiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio nubaudimo asmuo nepadarė. Apelianto apygardos teismui pateikta studijų sutartis, aplinkybės dėl darbo JAV, alkoholio nevartojimas D. E. Z. apibÅ«dina teigiamai, tačiau nepaneigia jo sistemingo įstatymų nepaisymo, nenoro laikytis visuomenėje įtvirtintų normų. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams taikymas Å¡iuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

11. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus D. E. Z. Å¡velnesnę nei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sankcijos minimumui artimÄ poveikio priemonę, bÅ«tų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti teismo nutarimÄ ir sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės trukmę.

13. Nepagrįstas ir atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nevertino nustatyto neblaivumo promilių laipsnio dydžio. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone D. E. Z. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos duomenų tokį administracinį nusižengimÄ jis padarė pakartotinai. Tačiau nors ir nustatyto neblaivumo promilių laipsnis buvo mažo dydžio, D. E. Z. pakartotinai važiavo neblaivus, nesuvaldė jo vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ , tokiu bÅ«dų apgadindamas kitų asmenų turtÄ . Å ios nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad nors ir nustatytas neblaivumo promilių laipsnis buvo mažas, tačiau įvykdyto nusižengimo pavojingumas nekelia abejonių, kad neblaivumas tam turėjo įtakos. Taigi, paminėtos aplinkybės rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ apelianto požiÅ«rį į vairavimÄ bei patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis teisės normų.

14. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pagrįstai D. E. Z. paskyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 36 mėnesiams Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. E. Z. atstovo advokato M. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis