7d2e4d1e-9d14-4dbc-9f35-9faea1fc4ee2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-788-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19850-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2404-921/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

A. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ ieÅ¡kinys atsakovui I. A., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 187,38 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2) 29,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties (toliau – sutartis) nutraukimo dienos, 3) 7,59 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 18 d.), 4) 35,04 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 18 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.), 5) 39 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 16 d.), 6) 39 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, Kauno apylinkės teismÄ 2021 m. sausio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y.

1) pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. rugsėjo 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (39 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos;

2) priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini): 187,38 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 38 ct) negrÄ Å¾into kredito skolÄ ; 29,72 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 72 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas; 7,59 Eur (septynių eurų 59 ct) administravimo mokestį; 40,47 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 47 ct) negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.); 39 (trisdeÅ¡imt devynių) procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 16 d.) nuo pagal sutartį atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. sausio 16 d.

– 143,06 Eur; 2021 m. vasario 16 d. – 138,20 Eur, 2021 m. kovo 16 d. – 133,19 Eur, 2021 m. balandžio 16 d. – 128,01 Eur, 2021 m. gegužės 16 d. – 122,66 Eur, 2021 m. birželio 16 d. – 117,14 Eur, 2021 m. liepos 16 d. – 111,44 Eur, 2021 m. rugpjūčio 16 d. – 105,56 Eur, 2021 m. rugsėjo 16 d. – 99,49 Eur, 2021 m. spalio 16 d. – 93,22 Eur, 2021 m. lapkričio 16 d. – 86,74 Eur, 2021 m. gruodžio 16 d. – 80,05 Eur, 2022 m. sausio 16 d. – 73,15 Eur, 2022 m. vasario 16 d.

– 66,02 Eur, 2022 m. kovo 16 d. – 58,66 Eur, 2022 m. balandžio 16 d. – 51,06 Eur, 2022 m. gegužės 16 d. – 43,21 Eur, 2022 m. birželio 16 d. – 35,11 Eur, 2022 m. liepos 16 d. – 26,75 Eur, 2022 m. rugpjūčio 16 d. – 18,11 Eur, 2022 m. rugsėjo 16 d. – 9,19 Eur), kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2022 m. rugsėjo 16 d.), negali virÅ¡yti 112,64 Eur sumos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (266,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 116,57 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) likusioje dalyje ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2020 m. birželio 18 d. 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi teisę į susidariusiÄ skolÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai formaliai patvirtina, kad atsakovas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs 187,38 Eur jam suteikto kredito dalies. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovui suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas, teismas ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 187,38 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo, 29,72 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos, 7,59 Eur sutarties administravimo mokesčio laikė pagrįstais, todėl tenkino.

5. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti negautas pajamas teismas, remdamasis teismų praktika, akcentavo, kad orientacinė negautų pajamų suma gali bÅ«ti laikoma pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta, t. y., kad apskaičiuojant negautų pajamų sumÄ , pelno palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, bet nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir tik iki Sutarties termino pabaigos, Å¡iuo atveju – iki 2022 m. rugsėjo 16 d.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos tenkinto iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo 40,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) ir 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 16 d.

Tuo tarpu 6-Ä jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 39 proc. nuostolių, kuriuos sudaro mokėjimo palÅ«kanos po Sutarties termino pabaigos, priteisimo teismas laikė nepagrįstu. Teismas sprendė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 nuostata, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina minėtÄ reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), todėl Å¡i sutartinė sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo pripažįstama negaliojančia ex officio (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis) ir reikalavimas Å¡ioje dalyje atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018,), ypač atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) ateityje (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iÅ¡ dalies (85,71 proc.), ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (116,57 Eur), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o: 8.1. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2404-921/2021 dalyje dėl 35,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius iÅ¡ atsakovo I.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 8.2. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2404-921/2021 dalyje dėl 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-16), priteisimo, ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius iÅ¡ atsakovo I.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-09-16); 8.3. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2404-921/2021 dalyje dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius iÅ¡ atsakovo I.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-09-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 8.4. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2404-921/2021 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius iÅ¡ atsakovo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; 8.5.

KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2404-921/2021 dalį palikti nepakeistÄ ; 8.6. Priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, iÅ¡ atsakovo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

9. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

Apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos; 9.2. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik keturias įmokas pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ , ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo pirmosios įmokos sumokėjimo dienos nekinto ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos).

Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (187,38 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko; 9.3. Apeliantei nesuprantama, kaip teismas apskritai gali sieti apeliantės teisėtÄ lÅ«kestį su ta situacija, kai atsakovas bÅ«tų sutartį vykdęs tinkamai, kai Å¡iuo atveju taip nėra – atsakovas yra atlikęs tik keturias įmokas, sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo nuo jos suteikimo dienos, ir Å¡iai dienai vis dar sudaro 187,38 Eur; 9.4.

Teismas sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Tai iÅ¡ tiesų nėra logiÅ¡ka, kadangi teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apelianto teisėtų lÅ«kesčių.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik visas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir visÄ sutarties administravimo mokestį; 9.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas specialiai vartojimo kredito teisinių santykių specifikai skirtoje apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti.

Trumpai tariant, negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Teismas į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ neatsižvelgė, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ ; 9.6. Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucijos iÅ¡aiÅ¡kinta, jog apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai.

Apeliantė mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos. BÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ ; 9.7.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad apeliantė patiria negautas pajamas (nuostolius) tol, atsakovas negrÄ Å¾ina pasiskolintos vartojimo kredito sumos, tačiau apeliantė dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu bei du negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Apeliantės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįsti ir priteistini pilna apimtimi iÅ¡ atsakovo. 9.8.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 39 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. 9.9. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Todėl, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nustatyta, kad atsakovei 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas, 36 mėnesių terminui (iki 2022 m. rugsėjo 16 d.), mokant 39 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. birželio 18 d.

14. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė 40,47 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 47 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų kaip 39 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.);

2) priteisė 39 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 16 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio;

3) atmetė reikalavimÄ priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 187,38 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (187,38 Eur) ir iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

15. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

16. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

17. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

18. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

19. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal Sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina. Teismui suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

22. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 39 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų numatytų Sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Be to, Å¡ių apeliantės praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jo netenkino.

23. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

24. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas