7d2d6d5c-cea6-4a12-9538-99b89e5ee45f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2077-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00702-2012-3Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1177-90/2012 pagal ieÅ¡kovės G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų reikalavimų, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 20120-07-03 Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1177-90/2012 gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l.37), kuriuo atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-07-03 (t. y. kreipimosi į teismÄ dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nustatant, kad iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuos atsakovas.

PraÅ¡yme nurodoma, jog Å¡alių dukra nuo 2011 m. balandžio mėnesio gyvena kartu su atsakovu ir nuo Å¡io laiko ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo dukters auklėjimo ir iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi (b.l.38-39) atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. K. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2012-07-03, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.Teismas nustatė, jog faktas, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai, patvirtina galimÄ vaiko iÅ¡laikymo teisės pažeidimÄ civilinės bylos nagrinėjimo metu, todėl, siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko ir atsakovo turtinius bei asmeninius neturtinius interesus, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Teismas nurodė, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo vertinimu, atsakovo nurodomas iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas, nes mažesnis iÅ¡laikymas neleistų užtikrinti minimalių vaiko poreikių patenkinimo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė G. K. atskiruoju skundu (b.l.40-42) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-04 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės jos nepilnametei dukrai L.

K. po 135 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-03 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1177-90/2012. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė, neįvertinęs ieÅ¡kovės turtinės padėties. IeÅ¡kovė yra neįgali, negali dirbti, jos darbingumas tik 50 procentų. Vienintelės ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 186,26 Lt netekto darbingumo pensija. Todėl ji negali teikti 300 Lt iÅ¡laikymo.2. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jo gaunamos pajamos yra didesnės, todėl atsakovas turi prisiimti didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti. Tokia ieÅ¡kovės pozicija atitinka teismų praktikÄ .

IeÅ¡kovė myli dukrÄ , nori su ja bendrauti. IeÅ¡kovės turtinei padėčiai pasikeitus (jai pagerėjus), prie vaiko iÅ¡laikymo ji galės prisidėti daugiau.Atsakovas A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.46-47) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad ji nepajėgi mokėti dukrai po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis ir kad 186,26 Lt netekto darbingumo pensija yra jos vienintelės pajamos.

Ieškovė byloje nėra pateikusi nedarbingumo lygio pažymos, todėl neaišku, koks darbingumo lygis jai nustatytas. Iki 2011-10-31 jai buvo mokama 372,55 Lt netekto darbingumo pensija. Jeigu nuo 2011-11-01 ieškovei mokama jau tik 186,28 Lt pensija, reiškia, sumažėjo ieškovės nedarbingumo procentas, ji gali dirbti ir užsidirbti pakankamai pajamų.2. Ieškovės gaunama netekto darbingumo pensija nėra vienintelės ieškovės pajamos. Ieškovė gyvena kaime ūkiškai, laiko aštuonis galvijus, iš jų tris melžiamas karves, Alytaus turgavietėje nuolat pardavinėja pieno produktus ir iš to gauna pastovias pajamas, kurios, atsakovo žiniomis, kas mėnesį yra apie 1 000 Lt.

Visi galvijai nurodyti ieÅ¡kinyje ir įtraukti į dalomo turto sÄ raÅ¡Ä . Be to, ieÅ¡kovė turi virÅ¡ 2 ha žemės sklypÄ , priklausantį jai asmeninės nuosavybės teise, jame augina grÅ«dines kultÅ«ras, iÅ¡ kurių taip pat gauna pajamas. Todėl nėra pagrindo perkelti didesnės iÅ¡laikymo pareigos atsakovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir teismui priteisiant iÅ¡ asmens laikinÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iki byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės teisme.

Kauno apygardos teismas nustatė, jog Alytaus rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1177-90/2012 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo ir pagal atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi (b.l.38-39) tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. K. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2012-07-03, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.IeÅ¡kovė G. K. atskiruoju skundu (b.l.40-42) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-04 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės jos nepilnametei dukrai L.

K. po 135 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-07-03 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1177-90/2012. Esminis atskirojo skundo motyvas yra tas, jog apeliantė negali teikti teismo nustatyto 300 Lt iÅ¡laikymo. Kauno apygardos teismas pažymi, kad atsakovas praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekė apsaugoti turtinius nepilnametės dukros interesus iki byla bus iÅ¡nagrinėta teisme ir priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnametė Å¡alių dukra L. gyvena su tėvu A. K., jai sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos (b.l.25-28). Apeliantė iÅ¡ esmės neginčija teismo sprendimo priteisti iÅ¡ jos laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu. Kauno apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, kitos Å¡alies turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti iÅ¡imtinai perkeliama praÅ¡ančiajam. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad apeliantė gauna kas mėnesį netekto darbingumo 186 litų periodines iÅ¡mokas (b.l. 43).

Å ia vienintele aplinkybe ji grindžia negalėjimÄ mokėti dukrai kas mėnesį po 300 lt iÅ¡laikymÄ . Tačiau Kauno apygardos teismas atsižvelgia ir į tas nustatytas aplinkybes byloje, jog apeliantė turi daug vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį ji dalijasi byloje su sutuoktiniu (b.l. 3-11), o tai yra jos turtinę padėtį apibÅ«dinanti aplinkybė. Kauno apygardos teismas todėl daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės turtinė padėtis leidžia jai mokėti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms byloje, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas