7d2c6a76-1f27-4da2-9899-bb98df4f45a2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-5-436/2018                                                     Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16034-2012-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1.     (S)                                                                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

AuÅ¡ros Baubienės, Dianos Labokaitės ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui apeliantui D. A. ir jo atstovei advokatei A. M., atsakovui apeliantui D. K., atsakovui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. A. ir atsakovo D. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-710-920/2014 pagal ieÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovams D.

K., A. A., A. A. ir M. S. dėl nuosavybės teisės gynimo, tretysis asmuo R. A., ir atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. A., atsakovams, A. A., A. A.. M. S. su trečiuoju asmeniu R. A. dėl nuosavybės teisės gynimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilęs ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto atidalijimo. IeÅ¡kovas D. A. kreipėsi į teismÄ ir patikslinęs ieÅ¡kinį prašė:

1) pripažinti neteisėtu atsakovų D. K., R. A., A. A. ir A. A. atsisakymÄ duoti sutikimÄ Ä¯teisinti kapitalinį remontÄ pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ bei pripažinti ieÅ¡kovui teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo;

2) atidalinti ieÅ¡kovui priklausančiÄ 108,31 kv. m ploto negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį „A“, 36,82 kv. m ploto, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais D. K., R. A., pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastogės patalpų, kurių plotas 108,31 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 34/100 Å¡ios patalpos dalys, o atsakovams D. K. – 46/100 dalys, R. A., A. A., A. A. – 20/100 dalių. Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui priteisiant visÄ pastogės patalpÄ , nurodė, kad praÅ¡oma atidalinti patalpa yra vientisa, joje nėra jokių konstrukcijų, neleidžiančių parengus projektÄ ir pagal jį įrengus pastogės pertvaras ieÅ¡kovo dalies atidalinti natÅ«ra.

Teismui nurodžius, kad ieÅ¡kovui tenkanti bendrosios nuosavybės dalis gali bÅ«ti atidalinta natÅ«ra, ieÅ¡kovas vientisoje pastogės patalpoje įrengė reikiamas pertvaras, kad jam priklausanti pastogės patalpų dalis, esanti virÅ¡ jam priklausančio buto, bÅ«tų atskirta ir jis galėtų netrukdomai ja naudotis. Tačiau atsakovai, nenurodydami konkrečių motyvų, atsisako duoti sutikimÄ Ä¯teisinti atliktÄ pastogės patalpų dalies kapitalinį remontÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ . Be to, bendraturčiams nepavyksta geruoju susitarti dėl naudojimosi pastoge tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ .Atsakovas D.

K. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas atidalinti jam priklausančiÄ 49,82 kv. m ploto neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį Nr. 1 iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Dalis erdvės“ tvarkybos darbų projektinį pasiÅ«lymÄ .Atsakovas D. K. nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pageidauja, kad teismas atidalintų tapačiÄ pastogės patalpos dalį, esančiÄ pietvakarinėje pastato dalyje, tačiau atsakovo pateiktas atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas labiau atitinka visų bendraturčių interesus ir yra racionalesnis, nes R.

A., A. A. ir A. A. niekuomet nereiÅ¡kė noro naudotis patalpos dalimi, kuriÄ atsakovas praÅ¡o atsidalinti, be to, patalpos dalis, kuriÄ atsakovas praÅ¡o atidalinti, yra su dviem langais, kadangi jam priklausančios pastogės dalis yra didesnė nei ieÅ¡kovo, o abu pageidauja įsirengti gyvenamosios paskirties patalpas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais esminiais argumentais:Pagrindinė aplinkybė, lemianti ginčo dėl pastogės atidalijimo sprendimÄ , yra faktas, kad ginčo patalpa, į kuriÄ po atidalijimo pretenduoja ieÅ¡kovas ir atsakovas, yra virÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų.Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, nes jam ir jo artimiesiems nebÅ«tų užtikrinta ramybė ir poilsis miegamuosiuose kambariuose.

Pastogės patalpose, į kurias pretenduoja abi Å¡alys, ieÅ¡kovo pastangomis už ieÅ¡kovo asmenines lėšas yra įrengti stoglangiai, o atsakovas niekaip neprisidėjo prie stogo rekonstrukcijos, įrengiant stoglangius projekto rengimo, derinimo, reikiamų leidimų gavimo ir atliktų darbų, taip pat į tai, kad laikantis nustatytų reikalavimų bus galima ir ateityje įrengti stoglangius.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo atidalinti jam Å¡iuo metu įregistruotos 108,31 kv. m ploto pastogės patalpos dalį ir Å¡ių registro duomenų neginčija, todėl pats, naudodamasis įstatymo jam suteikta teise atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalines nuosavybės, negali ginčyti kito bendraturčio tokios pačios teisės, nes prieÅ¡ įstatymÄ visi asmenys yra lygÅ«s. Be to, įregistravus faktiÅ¡kai didesnį pastogės plotÄ â€“ 140,17 kv. m, kuris yra nurodytas Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003, ieÅ¡kovo bendrosios nuosavybės dalis padidėtų, o nesumažėtų, todėl jo į bylÄ pateiktas pastogės atidalijimo projektas ir tokiu atveju nepažeistų kitų bendraturčių pastogės dalių proporcijų.Ginčo name gyvena tik ieÅ¡kovas D.

A. ir byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog ieÅ¡kovo vykdoma namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, todėl atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pripažintinas nepagrįstu, nes atsakovai nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas.IeÅ¡kovas, turėjęs pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį iki 2014 m. rugsėjo 10 d., jį pateikė tik 2014 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, dėl to atsakovas negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kad ieÅ¡kovo atstovė 2014 m. spalio 23 d. pateikė teismui nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, o tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir nepriteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai IeÅ¡kovas D. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti jam iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nes nepagrįstai remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis nukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

IeÅ¡kovo elgesys remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatomis negali bÅ«ti laikomas netinkamu, kadangi jis atvyko į visus teismo posėdžius ir sÄ Å¾iningai vykdė kitas procesines pareigas.Atsakovas D. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismo sprendimas nepriteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo atstovė net keletÄ kartų laiku neįvykdė teismo numatytų įpareigojimų, dėl ko byla nebuvo iÅ¡nagrinėta mažesnėmis sÄ naudomis ir operatyviai.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog jis patikslinto ieÅ¡kinio laiku negalėjo pateikti tik dėl atsakovų A. A. ir A. A. elgesio, kadangi teismas nebuvo įpareigojęs ieÅ¡kovo ar jo atstovės įteikti procesinių dokumentų Å¡iems atsakovams ikiteismine tvarka, taip pat ieÅ¡kovas negalėjo įteikti dokumentų Å¡iems atsakovams per atstovÄ , kadangi atsakovai Å¡ioje byloje neturėjo atstovo. Aplinkybė, kad patikslinto ieÅ¡kinio parengimu rÅ«pinosi ne ieÅ¡kovas, bet jo atstovė, negali bÅ«ti laikoma sudarančia pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai elgėsi procese, kadangi ieÅ¡kovo atstovė veikia jo vardu, jo interesais, dėl ko teismas neturi aiÅ¡kintis atskirai ieÅ¡kovo ir jo atstovės elgesio..Atsakovė R.

A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Atsakovas D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai pagrindine aplinkybe, lemiančia ginčo dėl pastogės atidalijimo sprendimÄ , pripažino faktÄ , kad ginčo patalpa yra virÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso du butai, iÅ¡sidėstę po pastogės plotu, todėl ieÅ¡kovui priklausančios gyvenamosios patalpos antrame aukÅ¡te yra po visu dalintinu pastogės plotu. Vienintelis argumentas, dėl kurio ieÅ¡kovas pageidauja atsidalinti jam priklausančiÄ pastogės dalį jo nurodytoje vietoje yra tas, kad toje dalyje yra dvi langų angos, per kurias į patalpas gali patekti natÅ«rali Å¡viesa.Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytÄ , niekuo nepagrįstÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovas savo pastangomis įrengė stoglangius, o atsakovas prie stogo rekonstrukcijos niekaip neprisidėjo.

PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovas, visi pastato bendraturčiai prisidėjo prie stogo keitimo ir už stogo keitimo darbus sumokėjo pagal darbus organizavusios įmonės paskaičiavimus. Langų angos, į kuriuos ieÅ¡kovas įdėjo du plastikinius, 700 Lt vertės langus, buvo suformuotos už visų pastato bendraturčių pinigus, todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas paskubomis sudėjo langus ir pastatė pertvarkÄ , negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo pastangomis atliktu pastogės patalpų pagerinimu.

Bendraturčiai, prisidėdami prie stogo keitimo darbų, pagrįstai tikėjosi, kad visi galės naudotis pastoge, į kuriÄ patenka natÅ«ralus apÅ¡vietimas, o ieÅ¡kovas, neinformavęs bendraturčių apie tai, kad ketina atsidalinti pastogės patalpas pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo pažeistos kitų bendraturčių teisės, kadangi ieÅ¡kovui paskyrus didesnės vertės pastogės patalpų dalį, kitiems bendraturčiams nebuvo kompensuota už jiems tenkančiÄ mažesnės vertės turto dalį.

Nors byloje ir nustatyta, kad atsakovai turi galimybę įsirengti stoglangius, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, kiek kainuotų angų įrengimas stoge ir kas turėtų kompensuoti Å¡ių darbų atlikimÄ . Tam, kad bÅ«tų galima įrengti stoge angas, yra reikalingas projektas, dėl ko lėšos turės bÅ«ti skiriamos ne tik įrengimo darbams, bet ir projektavimo darbams atlikti. Vien dėl to, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepasiÅ«lė kompensacijos kitiems bendraturčiams, tiek ieÅ¡kinys, tiek ir prieÅ¡ieÅ¡kinis turėjo bÅ«ti atmesti.Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės negalimas dėl to, kad faktinis pastogės plotas skiriasi nuo nurodyto vieÅ¡ame registre.

Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003 konstatuota, kad pastogės patalpų bendras plotas yra 140,17 kv. m, kai tuo tarpu VÄ® Registrų centro duomenų bazėje patalpų plotas nurodytas tik 108,31 kv. m. Teismas, atidalindamas pastogės dalį ieÅ¡kovui, neįvertino aplinkybės, kad užregistravus didesnį pastogės patalpų plotÄ ir padidėjus ieÅ¡kovo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieÅ¡kovui dar kartÄ reikėtų iÅ¡skirti jo dalį, tačiau tai jau turėtų bÅ«ti atskira pastogės dalis, kuri bÅ«tų funkciÅ¡kai nesusijusi su Å¡uo metu praÅ¡oma atidalinti dalimi, kas sukeltų atsakovams nepatogumų, nes ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti užtikrintas patekimas į naujÄ atsiradusiÄ pastogės dalį, keistųsi sienų konfigÅ«racijos.IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl atidalijimo, siekė įteisinti savavaliÅ¡kos statybos darbus.

Iki kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas be bendraturčių pritarimo atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, t. y. be projektinės dokumentacijos ir bendraturčių pritarimo pastatė pertvaras, iÅ¡klojo grindis, įstatė duris, suformavo tambÅ«rÄ ir atliko kitokius darbus toje pastogės patalpų dalyje, kuri jam priimtiniausia ir pageidaujama gauti, neatsižvelgiant į kitų bendraturčių interesus. Atsiliepime į atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ atsakovė R. A. praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ tenkinti – Kauno apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas D. A. atsiliepime į atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, taip pat priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovui priklausančio buto plotas yra iÅ¡sidėstęs po visa palėpe, kadangi ieÅ¡kovui priklausančio buto bendras plotas yra 98,63 kv. m, kai tuo tarpu dalintinas įregistruotos pastogės patalpų plotas yra 108,31 kv. m.

Atsakovas, įsigijęs butÄ gyvenamajame name, jį pertvarkė į kavinę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo lÅ«kesčiai turto įsigijimo metu nebuvo pastato pastogės įrengimas, o rÅ«sio ir turimų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų pertvarkymas į kavinę. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas visÄ laikÄ nuo pat patalpų įsigijimo patalpas naudojo pagal jų gyvenamÄ jÄ paskirtį, laikytina, kad patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus nebuvo pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė aplinkybių, kad stoglangiai buvo įrengti ieÅ¡kovo lėšomis, be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad langus užsakė ir už juos sumokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovas. Atsakovas M. S. atsiliepimu į atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. A. ir atsakovo D. K. apeliacinius skundus, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir 2015 m. spalio 6 d. priėmė naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat naujai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo D.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinis, paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 6 d. sprendimÄ , panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, kad:

1) ieÅ¡kovas organizavo stoglangių įrengimÄ ir panaudojo tam asmenines lėšas;

2) egzistuoja galimybė įrengti naujus stoglangius;

3) pagal ieÅ¡kovo projektÄ atidalytinos patalpos yra virÅ¡ jo bute esančio miegamojo; nebuvo paneigtos. Be to, Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ bei VÄ® Registrų centro duomenimis, ginčo turto savininkai yra pasikeitę, todėl byloje aktualu iÅ¡spręsti procesinio teisių perėmimo klausimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. A. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia įteisinti jau įgyvendintÄ jam bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais asmenimis priklausančias pastogės, nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip negyvenamoji patalpa, kurios bendras plotas yra 108.31 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų atidalinimÄ . Atsakovas D.

K. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu byloje taip pat siekia atsidalinti jam priklausančiÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ pastogės dalį. IeÅ¡kovas yra pateikęs UAB „Romos projektai“ parengtÄ atidalijimo projektÄ , kuris iÅ¡ esmės jau yra įgyvendintas, tačiau ieÅ¡kovui, siekiant įteisinti faktiÅ¡kai atliktÄ palėpės dalies „A“, 36,82 kv. m ploto, atidalijimÄ , reikalingas bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių sutikimas, kurio jis negauna. Atsakovas D.

K., pareiÅ¡kęs byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė atidalinti jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ 49,82 kv. m ploto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateiktÄ UAB „Dalis erdvės“ parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ , siekdamas, jog jam bÅ«tų priskirta iÅ¡ esmės ta pati dalis, kuriÄ ieÅ¡kovas jau yra įsirengęs ir siekia įsiteisinti. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ginčo pastogė priklausė penkiems asmenims: ieÅ¡kovui D.

A. (34/100 dalys), atsakovams D. K. (46/100 dalys), R. A., A. A. ir A. A. (20/100 dalių). BylÄ pakartotinai nagrinėjant apeliacine tvarka, buvo gauti duomenys, kad ginčo pastogė Å¡iuo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik dviem asmenims: ieÅ¡kovui D. A. (27/50 dalys) ir atsakovui D. K. (23/50 dalys) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, 4 t. b. l. 90). Be to, atsakovas D. K. apeliacinės instancijos teismui pateikė alternatyvų projektÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, parengtÄ UAB „Dalis erdvės“, pagal kurį ieÅ¡kovui atitektų jo jau pagerinta palėpės dalis, projekte pažymėta kaip „B“, o atsakovui atitektų kita ginčo patalpų dalis, projekte pažymėta kaip „A“ (4 t. b. l. 96).

Pateikus šį alternatyvų reikalavimÄ , kuris iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovo dar 2012 metais pateiktu projektu, iÅ¡ esmės neliko ginčo dėl patalpų atidalijimo tiek pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį ir projektÄ , tiek pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ . Tačiau atsakovas, sutikdamas su tokiu atidalijimu iÅ¡reiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ kompensuoti jam 3 395,70 Eur už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ vertingesnę pastogės dalį. Šį savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai užėmė vertingesnę pastogės dalį, kurioje bendrijos lėšomis buvo įrengti stoglangiai, o atsakovui Å¡iuo metu atiteksiančioje dalyje jis turės įsirengti vienÄ stoglangį savo lėšomis.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje iÅ¡liko aktualus klausimas tik prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo dalyje, t. y. sprendžiant, ar ieÅ¡kovo užimta ginčo pastogės dalis yra vertingesnė nei likusi dalis, kartu nustatant, ar Å¡ios dalies vertė padidėjo, jei padidėjo, ar taip atsitiko dėl ieÅ¡kovo pastangų, ar visos bendrijos indėlio, atitinkamai sprendžiant dėl galimybės kompensuoti atsakovui už vertingesnę ieÅ¡kovui atitenkančiÄ dalį, jei bus nustatyta, kad jam atitenkanti dalis iÅ¡ tiesų yra vertingesnė ir taip yra ne dėl jo asmeninių pastangų, o dėl visų bendraturčių indėlio.

Dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdo Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnyje reglamentuojamas atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia.

Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iÅ¡ to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009).

Taip pat teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005; 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014; kt.).Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti.

Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441-378/2015; kt.).Kaip jau nustatyta, atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos sprendimu teigia, kad teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus leisti įteisinti ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai užimtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos palėpės dalį ir atmesdamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ projektÄ , netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimÄ , nes ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo atiteko vertingesnė bendrosios dalinės nuosavybės objekto dalis.

Atsakovas teigia, kad jam pasirinkus likusiÄ ginčo patalpos dalį, nėra tinkamai kompensuojamas atitekusios dalies mažesnės vertės skirtumas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovo reikalavimas priskirti ir leisti įteisinti jo pagerintÄ ginčo palėpės dalį, tiek ir atsakovo pateiktas patalpų atidalijimo projektas yra galimi, tačiau ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė argumentuodamas tuo, jog ieÅ¡kovui atitenkanti dalis yra virÅ¡ jam priklausančių patalpų, ieÅ¡kovas Å¡ias patalpas jau yra pagerinęs savo lėšomis.

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kitoje dalyje atsakovas turės techninę galimybę įsirengti papildomus stoglangius, todėl sprendė, jog toks sprendimas labiausiai atitiks visų bendraturčių, taip pat ir atsakovo, interesus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino pagrįstai. Tai iÅ¡ esmės nustatė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bylÄ nagrinėdamas kasacine tvarka ir konstatavęs, kad byloje nepaneigtos aplinkybės, jog: bÅ«tent ieÅ¡kovas organizavo stoglangių įrengimÄ ir panaudojo tam asmenines lėšas; egzistuoja galimybė įrengti naujus stoglangius; pagal ieÅ¡kovo projektÄ atidalintinos patalpos yra virÅ¡ jo bute esančio miegamojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).

Å ios aplinkybės patvirtinamos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: stogo remonto projekto schemomis (1 t., b. l. 89-90), foto nuotraukos (1 t. b. l. 91-97), kadastro bylos iÅ¡raÅ¡u (1 t., 98-102), langų įsigijimo PVM sÄ skaitų – faktÅ«romis (1 t. b. l. 103-104). Tai, kad bendrijos narių susirinkimo protokolu 2009 m. liepos 24 d. buvo priimtas nutarimas pakeisti susidėvėjusius laiptinės ir palėpės langus naujais (4 t. b. l. 9-10), nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovas savo lėšomis pagerino ginčo patalpų dalį.

Taip pat aplinkybė, jog esminius patalpų pagerinimus ieÅ¡kovas atliko dar neatidalijus turto, nereiÅ¡kia, kad į jo interesus ir atliktas investicijas į patalpų pagerinimÄ neturi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl patalpų atidalijimo bÅ«do. Be to, turi bÅ«ti vertinamas ir faktinis ginčo patalpų naudojimas (kuris iÅ¡ bendraturčių kuria patalpų dalimi faktiÅ¡kai naudojasi), ir tai, ar likusioje pastogės dalyje atsakovas turės galimybę įsirengti papildomus stoglangius. TokiÄ galimybę patvirtina KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raÅ¡tai (2 t., b. l. 48-50, 52-56), taip pat paties atsakovo pateiktas projektas (4 t. b. l. 96).

Nurodytina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir miÅ¡rus atidalijimo bÅ«das, kuris taikomas, kai įmanoma padalyti daiktÄ be neproporcingos žalos jo paskirčiai, tačiau toks padalijimas neatitinka bendraturčių idealiųjų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Tokiais atvejais galimas atidalijimas natÅ«ra teisingai kompensuojant gautosios padalyto daikto dalies ir idealiosios dalies skirtumÄ pinigais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009; 2012 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad miÅ¡rus atidalijimo bÅ«das galėtų bÅ«ti taikomas ir tais atvejais, kai atidalijimas atitinka dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau vienam iÅ¡ bendraturčių tenkanti dalis yra vertingesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620-313/2015). Dėl to turi spręsti bylÄ nagrinėjantis teismas. Sprendimo 27 punkte aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui atitenkanti dalis nėra vertingesnė, t. y. jam Å¡i dalis atiteko tokios pačios bÅ«klės, kaip ir atsakovo praÅ¡oma jam atidalinti dalis, tik ieÅ¡kovas patalpas savo lėšomis pagerino.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovo reikalavimas kompensuoti jam už atitenkančiÄ mažesnės vertės patalpų dalį yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažinus pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, taip pat ieÅ¡kovui neprieÅ¡taraujant dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo atidalinti atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ dalį pagal naujai pateiktÄ projektÄ , teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ 108,31 kv. m bendro pastogės ploto atidalinti atsakovui D.

K. priklausančius 49,82 kv. m pastogės patalpų pagal 2017 m. spalio 16 d. UAB „Dalis erdvės“ parengtÄ kapitalinio remonto projektÄ , leidžiant suformuoti gyvenamosios paskirties patalpas pastogėje (CPK 326 straipsnio 4 dalis).. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta nepriteisti ieÅ¡kovui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, skunde nurodydamas, kad teismas pažeidė reikalavimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje priimamas naujas sprendimas, ir įvertinus galutinį procesinį rezultatÄ byloje – sprendimu iÅ¡ esmės patenkinami abiejų Å¡alių pareikÅ¡ti reikalavimai, teisėjų kolegija turi pareigÄ perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Kadangi sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisėjų kolegija taip pat privalo pakeisti, todėl atskirai dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, teisėjų kolegija nepasisako.Teismo sprendimo 29 punkte nustatyta, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus, jo reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu, kurį nutarta netenkinti nenustačius pagrindų pripažinti, jog ieÅ¡kovui atitenka vertingesnė atidalijamų patalpų dalis.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad yra teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga, iÅ¡ esmės patenkinus abiejų apeliantų reikalavimus (tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį), be to, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pareigÄ derinti abiejų bendraturčių interesus įgyvendino tik pakartotinai bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. nuo bylos nagrinėjimo pradžios praėjus beveik Å¡eÅ¡eriems metams, bylinėjimosi iÅ¡laidų nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme, Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisti (CK 1.5 straipsnis, 93 straipsnio 1, 5 dalys).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (53,60 Eur) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Atidalinti atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ 108.31 kv. m ploto negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49,82 kv. m. dalį, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Dalis erdvės“ 2017 m. spalio 16 d. parengtÄ Gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies kapitalinio remonto projektÄ .Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 26,8 Eur (dvidešimt šešis eurus, 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Aušra Baubienė              Diana Labokaitė              Arūnas Rudzinskas