7d2bc833-9ee8-423e-be98-01775fa18b46 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-392-963/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01242-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 18090119464

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D. skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. D. Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 406 straipsnio 5 dalį 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones) 2 (dvejiems) metams už tai, kad 2018 m. liepos 19 d. 15.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus JÅ«rų uosto policijos grupės pareigÅ«nai Danės upėje sustabdė pramoginį laivÄ (duomenys neskelbtini), kurį valdė A. D.. Patikrinus laivavedžio blaivumÄ alkotesteriu, (Drager Alcolesl 6810), nustatytas 2,22 promilės girtumas. Pritaikius alkotesterio paklaidÄ fiksuojamas 2,18 promilės girtumas. Tuo A. D. pažeidė Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių, priimtų Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Vidaus transporto komiteto 1985 m. lapkričio 15 d. rezoliucija Nr. 24. 1.02 str. 6 d. reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 406 str. 5 d. Pagal ANK 406 straipsnio 8 dalį už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę asmenys, gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimas, todėl vadovaujantis Motorinių pramoginių laivų laivavedžių rengimo, kompetencijos įgijimo ir kvalifikacijos dokumentų iÅ¡davimo, paėmimo ir grÄ Å¾inimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 3-32(1.5 E) 30-5 punktu, iÅ¡ A. D. paimamas Motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinis kvalifikacijos liudijimas ir laikinas leidimas neiÅ¡duodamas. Vadovaujantis ANK 602 straipsnio 3 dalimi kvalifikacijos liudijimas negrÄ Å¾inamas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. (b. l. 7).

2018 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos transporto saugos administracijos persiųstas A. D. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad jis pripažinęs nusižengimo įvykdymÄ , sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , bet nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, teikia skundÄ ir praÅ¡o panaikinti jam pritaikytÄ administracinio poveikio priemonę.

Pažymi, kad administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama. Mano, kad pareigÅ«nas, skirdamas jam tokiÄ administracinio poveikio priemonę, jÄ skyrė neįvertinęs visų reikÅ¡mingų tam aplinkybių, pakankamai neįsigilinęs į jo situacijÄ , nesivadovaudamas teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais. Mano, kad jam paskirta piniginė nuobauda, kuriÄ jau įvykdė, yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis. Taip pat pažymi, kad niekada neturėjo panaÅ¡ių nuobaudų, nors teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemones turi nuo 1991 m. nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl tokio savo poelgio, tai yra pripažinta lengvinančia aplinkybe ir apie tai pažymėta nutarime.

PaaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo padarymo dienÄ (2018 m. liepos 19 d.) buvo jo gimtadienis, todėl buvo kažkiek iÅ¡gėręs (Å¡io fakto ir neginčijo, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo), tačiau jautėsi gerai ir girtumui bÅ«dingų pojūčių nejautė, todėl sutiko bÅ«ti patikrintas alkotesteriu, po ko policijos pareigÅ«nai jam leido pačiam parvairuoti pramoginį laivÄ Ä¯ Å¡vartavimo vietÄ , tuo pripažįstant faktÄ , jog jo padaryta veika (bÅ«klė) nebuvo ir nėra pavojinga visuomenei, jis kad ir bÅ«damas neblaivus, nekėlė pavojaus aplinkiniams bei turtui.

Ä®vykio dienÄ iÅ¡ jo nebuvo paimtas Motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinio kvalifikacijos liudijimas (tai buvo padaryta po trijų savaičių nuo įvykio ir kitų pareigÅ«nų), todėl mano, jog Å¡iuo atveju, Lietuvos transporto saugos administracija, priimdama jo atžvilgiu nutarimÄ , neturėjo jokio pagrįsto pagrindo skirti jam administracinio poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemones net dvejiems metams. Be to, nesutinka su nutarime nurodyta formuluote, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, nes tai negali turėti įtakos skiriant nuobaudÄ , kadangi ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepriklauso nuo alkoholio kiekio kraujyje, pažeidėjui vienoda atsakomybė yra numatyta už bet kokio laipsnio girtumÄ .

Be to, atėmus jam teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemones buvo nukrypta nuo pačios Lietuvos transporto saugos administracijos suformuotos praktikos taikant Å¡iÄ poveikio priemone, nes iki jo atvejo kitiems neblaiviems laivavedžiams administracinio poveikio priemonė nebuvo taikoma. Todėl remiantis susiklosčiusia Lietuvos transporto saugos administracijos praktika bei jos nurodytų teisės aktų aiÅ¡kinimu, jam negalėjo bÅ«ti skirta administracinio poveikio priemonė, nes jo veikoje nebuvo nustatyta jokio turto sugadinimo, ar dėl padaryto pažeidimo nebuvo padarytas keleiviams koks nors sveikatos sutrikdymas.

Be to, Lietuvos transporto saugos administracija, atimdama teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemonę, neįsiklausė į jo bandymÄ pasiaiÅ¡kinti, svarstymas buvo visiÅ¡kai formalus, pareigÅ«nas, priimdamas sprendimÄ , nesiaiÅ¡kino, kokiÄ reikÅ¡mę jam turi galėjimas turint laiko savo pramoginiu laivu iÅ¡plaukti, neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes dėl turimo nedarbingumo priežasčių. Mano, kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti ANK 617 straipsnyje nurodyti reikalavimai. Taip pat pažymėjo, kad 2008 m. jam buvo diagnozuota onkoliginė liga, dėl kurios yra iÅ¡ dalies nedarbingas.

Plaukiojimas pramoginiu kateriu jam yra kaip terapija, o pats pramoginis kateris yra vienintelė jo gyvenamoji vieta. Å iuo atveju jo pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, jokia žala nepadaryta, pažeidimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, pažeidimÄ užfiksavę pareigÅ«nai užtikrino ir pakontroliavo, kad pažeidėjo vairuojamas kateris bÅ«tų saugiai parvairuotas į Å¡vartavimosi vietÄ , padarytÄ pažeidimÄ jis pripažino ir dėl jo gailisi, gautÄ nuobaudÄ sumokėjo, todėl, mano, kad pats administracinio nusižengimo bylos procesas yra pakankamas, jam leido kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir tai bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų. (b. l. 2-5).

Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su A. D. skundu nesutinka. A. D. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo vidaus vandenų transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik vidaus vandenų transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Nurodoma, kad bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo įvertintos visos bylos nagrinėjimo metu žinomos ir nutarime nurodytos aplinkybės, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei asmenybę, priimtas sprendimas skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ir pačiÄ mažiausiÄ specialios teisės atėmimo trukmę. Mano, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nėra, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. PraÅ¡oma A. D. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. parodė, kad savo nusižengimo neginčija, dėl jo gailisi, stipriai iÅ¡gyvena, kaip įrodymÄ , susimokėjo jam paskirtÄ nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė savo gimtadienį, tačiau jautėsi gerai. Su bauda sutinka, nesutinka tik su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimu. Pažymėjo, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma, t. y. nėra privaloma. Mano, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neįsigilinus į visas įvykio aplinkybes. Kai jį tikrino pareigÅ«nai, jis laivo nebuvo užvedęs, rakteliai buvo kiÅ¡enėje, laivas nebuvo pririÅ¡tas prie krantinės, jis tik plÅ«duriavo, paplaukė kelis Å¡imtus metrų Danės upe, jį lenkė vandens dviračiai ir jis niekam jokios grėsmės nekėlė. PareigÅ«nai jį palydėjo iki Å¡vartavimosi vietos, tuo metu jie matė, kad jis vairuoja saugiai ir grÄ Å¾ino jam laivavedžio pažymėjimÄ . PareigÅ«nai jį užtikrino, kad jam nebus taikoma administracinio poveikio priemonė. Kai jis atvyko į Saugios laivybos administracijÄ , jam buvo paskirta piniginė nuobauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė. Å iai dienai iÅ¡ jo laivavedžio pažymėjimas atimtas yra tris mėnesius, laikinas pažymėjimas jam neiÅ¡duotas, todėl mano, kad profilaktinis poveikis jau padarytas. Pažymėjo, kad serga sunkia liga, o buvimas ant vandens ir plaukiojimas laivu yra priemonė užsimirÅ¡ti ir gauti pozityvių emocijų. Prašė neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 406 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, perdavimÄ vairuoti vidaus vandenų transporto priemones neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vidaus vandenų transporto priemonių vairuotojų vengimÄ pasitikrinti dėl neblaivumo. ANK 406 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę asmenys, gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki trejų metų.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 406 straipsnio 5 dalį A. D. buvo pradėta, nes 2018 m. liepos 19 d. 15.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus JÅ«rų uosto policijos grupės pareigÅ«nai Danės upėje sustabdė pramoginį laivÄ (duomenys neskelbtini), kurį valdė A. D. ir patikrinus laivavedžio blaivumÄ alkotesteriu, (Drager Alcolesl 6810), pritaikius alkotesterio paklaidÄ , A. D. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas. (b. l. 8). 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. D. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 406 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 350 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones) 2 (dvejiems) metams (b. l. 7). A. D., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, atėmimo (b. l. 2-5).

2018 m. rugsėjo 10 d. nutarime nurodyta, kad A. D. 2018 m. liepos 19 d. 15.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus JÅ«rų uosto policijos grupės pareigÅ«nai Danės upėje sustabdė pramoginį laivÄ (duomenys neskelbtini), kurį valdė A. D.. Patikrinus laivavedžio blaivumÄ alkotesteriu, (Drager Alcolesl 6810), nustatytas 2,22 promilės girtumas. Pritaikius alkotesterio paklaidÄ fiksuojamas 2,18 promilės girtumas. (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu A. D. parodė, kad savo nusižengimo neginčija, dėl jo gailisi, stipriai iÅ¡gyvena, kaip įrodymÄ , susimokėjo jam paskirtÄ nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė savo gimtadienį, tačiau jautėsi gerai. Nesutinka tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimo. Pažymėjo, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma, t. y. nėra privaloma. Mano, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neįsigilinus į visas įvykio aplinkybes.

Pažymėjo, kad kai jį tikrino pareigÅ«nai, jis laivo nebuvo užvedęs, rakteliai buvo kiÅ¡enėje, laivas nebuvo pririÅ¡tas prie krantinės, jis tik plÅ«duriavo, paplaukė kelis Å¡imtus metrų Danės upe, jį lenkė vandens dviračiai ir jis niekam jokios grėsmės nekėlė. Kai jis atvyko į Saugios laivybos administracijÄ po trijų savaičių jam buvo paskirta piniginė nuobauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė. Å iai dienai iÅ¡ jo laivavedžio pažymėjimas atimtas yra tris mėnesius, laikinas pažymėjimas jam neiÅ¡duotas, todėl mano, kad profilaktinis poveikis jau padarytas.

Pažymėjo, kad serga sunkia liga, o buvimas ant vandens ir plaukiojimas laivu yra priemonė užsimirÅ¡ti ir gauti pozityvių emocijų. Prašė neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminÄ . Tas pačias aplinkybes A. D. nurodė skunde ir savo paaiÅ¡kinime (b. l. 2-5). IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad A. D. sumokėjo jam paskirtÄ 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . (b. l. 19). IÅ¡ 2008 m. birželio 9 d. Gydytojo pažymos nustatyta, kad A.

D. buvo gydomas nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2008 m. birželio 10 d. (b. l. 20). Iš Neįgaliojo pažymėjimo nustatyta, kad A. D. nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gegužės 18 d. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. (b. l. 14).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma nepaskirti specialios teisės (teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones) atėmimo.

IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog A. D. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 406 straipsnio 5 dalyje įrodyta, todėl konstatuotina, jog Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 A. D. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikÅ¡mės tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, todėl jam buvo paskirta bauda, artima minimaliam baudos dydžiui.

Pažymėtina, kad blaivumo tikrinimo metu A. D. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkiam girtumo laipsniui (2,18 promilės). Nors A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesukėlė grėsmės aplinkiniams, nes laivo variklis nebuvo užvestas, bet atsižvelgiant į tai, kad tai buvo vasaros diena – 2018 metų liepos 19 d. 15.30 val., A. D. valdė pramoginį laivÄ Danės upėje, kur tuo metu buvo ir kitų laivų bei asmenų, kurie plaukiojo upėje vandens dviračiais (tas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė pats A. D.), nors laivo variklis ir nebuvo įjungtas, bet jis nevaldomas plÅ«duriavo upėje, kurioje vyko eismas, todėl teismas sprendžia, kad A. D. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo vidaus vandens transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir tokiu savo elgesiu A. D. sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

A. D. skunde ir teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti vidaus vandens transporto priemones reikalinga jam dėl jo sveikatos bÅ«klės, nes padeda užsimirÅ¡ti ir pajusti pozityvių emocijų, nepripažintina esmine, sudarančia pagrindÄ netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ . A. D. suprasdamas, kad teisės vairuoti vidaus vandens transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Taip pat skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti kiti A. D. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys – turi ilgametę vairavimo patirtį, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu, nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje, pažeidėjas yra paklusnus pilietis, turi neįgalumÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , t. y. nevengia atsakomybės, prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, o prieÅ¡ingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikÅ¡mės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui.

A. D. nurodo, kad teisė vairuoti vidaus vandenų transportÄ yra jam bÅ«tina kaip priemonė pagerinti jo sveikatos bÅ«klę, kaip atsipalaidavimo, nusiraminimo priemonė, nes jis serga onkologine liga. IÅ¡ byloje esančios 2008 m. birželio 9 d. Gydytojo pažymos matyti, kad A. D. buvo gydomas nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2008 m. birželio 10 d. (b. l. 20), iÅ¡ Neįgaliojo pažymėjimo A. D. nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gegužės 18 d. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 14), t. y. dar iki administracinio nusižengimo padarymo, todėl spręstina, kad A.

D. taip brangindamas turimÄ teisę vairuoti vidaus vandenų transportÄ , kuri jam padeda užsimirÅ¡ti ir gauti teigiamas emocijas, privalėjo ja naudotis rÅ«pestingai ir nevairuoti pramoginio laivo esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jo minėtas argumentas, kad teisė vairuoti vidaus vandens transporto priemones jam reikalinga dėl jo sveikatos bÅ«klės, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas sprendimui neskirti administracinio poveikio priemonės.

Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir galimÄ teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ A. D. skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežta ar neteisinga. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , trupinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 406 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. D. skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė