7d2bbfb4-a477-41d5-9d2a-434a9c3a59ed · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                   Civilinė

byla Nr. 2S-459-115/2010

Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas                                           Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        110.4.;122.4.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Grand Casino World“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-25603-466/2009 pagal ieškovo UAB „Sėkmės teritorija“ ieškinį

atsakovui UAB „Grand Casino World“ dėl 11.697 Lt skolos, 382,18 Lt delspinigių,

6 proc. palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas  UAB „Sėkmės teritorija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grand Casino World“ dėl 11.697 Lt skolos, 382,18 Lt delspinigių, 6 proc. palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat  taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų, turto areÅ¡tÄ , nes to nepadarius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodo, kad skola yra didelė, atsakovo finansinė padėtis sunki.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Grand Casino World“ priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams. Bendras areÅ¡to mastas – 12.079,18 Lt (b.l. 21).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma žymi, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo finansinė padėtis sunki, taigi, nesiėmus pareiÅ¡kimo užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėjo, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininkų teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Å i pusiausvyra bÅ«tų pažeista pirmiausia nukreipus areÅ¡tÄ Ä¯ atsakovo – juridinio asmens atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, nes bÅ«tų sutrikdytas skolininko ekonominis stabilumas. PraÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nepraneÅ¡us atsakovui, nes praneÅ¡imas apie jo svarstymÄ sudarytų prielaidas turto nuslėpimui (CPK 148 str. 1 d.).

Apeliantas (atsakovas) UAB „Grand Casino World“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 22-24), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kokiu bÅ«du pasunkės bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos Å¡ioje byloje. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neva sudarančios pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismas, priimdamas sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nenurodė jokių motyvų bei byloje surinktų įrodymų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumui patvirtinti. Aplinkybė, kad atsakovas neva pažeidė sutartinius įsipareigojimus, neduoda pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovo teiginys, jog atsakovo padėtis nėra itin gera ir jis turi daug įsiskolinimų taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.

Atsakovas yra žinoma bei sėkmingai Lietuvoje veikianti bendrovė, valdanti loÅ¡imo namus. Bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 4,7 milijono litų ir yra visiÅ¡kai apmokėtas. Bendrovė turi daug įvairaus turto, kurio suma keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimus. Be to, juridinių asmenų finansinė atskaitomybė yra vieÅ¡a informacija, kuriÄ bendrovės nustatyta tvarka teikia Juridinių asmenų registrui ir kuriÄ gali sužinoti kiekvienas suinteresuotas asmuo, pateikdamas praÅ¡ymÄ nurodytam registrui.

Mano, jog teismas, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , turėjo visas galimybes sužinoti atsakovo finansinę bÅ«klę ir tada vertinti, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti Å¡ioms priemonėms, kai atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgi ir stabiliai veikianti bendrovė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali turėti neigiamos įtakos atsakovo verslo santykiams ir jo įvaizdžiui rinkoje. Mano, jog teismas pažeidė CPK 148 str. l d., nepranešęs atsakovui apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ bei nutarė spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ skubiai, nepraneÅ¡us atsakovui, nors laikinÄ sias apsaugos priemones galima taikyti nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas sutrukdys jas taikyti arba padarys jų taikymÄ neįmanomÄ .

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ar būtinumo juos taikyti skubiai, net neprašė teismo skubiai taikyti šias priemones. Mano, jog teismas pažeidė atsakovo interesus ir nepagrįstai nustatė apribojimus jo turtui ir piniginėms lėšoms; nepagrįstai suvaržė atsakovo teises.

IeÅ¡kovas UAB „Sėkmės teritorija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 34-36) prašė atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka to, kad yra pagrįstų abejonių ir tikimybių, jog nesiėmus jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas, teigdamas, kad skolos suma jam nėra didelė, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tai, kad įsiskolinimo suma atsakovui galimai yra didelė, patvirtina  aplinkybė, jog tuo atveju, jei skolos suma atsakovui bÅ«tų maža, jis jau seniai bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Pažymi, jog atsakovas jau ilgÄ laikÄ delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nors atsiskaityti buvo ragintas ne kartÄ .  Atsakovas skolos neginčija, tačiau ir nedengia, taigi yra tikimybė, kad ir priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , sprendimas, gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas. Teigia, jog atsakovas yra skolingas didelę pinigų sumÄ (apie 300.000 Lt)  už patalpų nuomÄ bei jau daugiau nei du mėnesius nemoka darbo užmokesčio savo darbuotojams. Tai įrodo atsakovo atžvilgiu iÅ¡keltų civilinių bylų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, teismuose skaičius. PrastėjančiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę liudija ir bendrovės įstatinio kapitalo mažinimas. Mano, jog Å¡ios aplinkybės  patvirtina realiÄ grėsmę bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas neturi galimybės pateikti duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, nes nedisponuoja raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais atsakovo finansinę bÅ«klę; atsakovas pats nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

Apelianto (atsakovo) UAB „Grand Casino World“ atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio

10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Grand Casino World“ priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, turtines teises, nevirÅ¡ijant 12.079,18 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų

apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ

iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavęs atsakovo turtÄ , nenurodė jokių motyvų bei byloje surinktų įrodymų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumui patvirtinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , konkrečiu atveju sprendžia ar yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

 Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė jokių motyvų bei byloje surinktų įrodymų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumui patvirtinti, nes pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma žymi, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo finansinė padėtis sunki.

Atskirajame skunde nurodoma, jog apeliantas yra žinoma bei sėkmingai Lietuvoje veikianti bendrovė, valdanti loÅ¡imo namus, juridinių asmenų finansinė atskaitomybė yra vieÅ¡a informacija, ir teismas, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , turėjo visas galimybes sužinoti atsakovo finansinę bÅ«klę ir tada vertinti, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat nurodė, didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti Å¡ioms priemonėms, kai atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgi ir stabiliai veikianti bendrovė.

CPK 12 str. yra įtvirtintas rungimosi principas, nustatantis, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teisėjų kolegija pažymi, jog jeigu teismas palaikytų kuriÄ nors Å¡alį ir kartu su ja pradėtų rinkti įrodymus, bÅ«tų pažeisti ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo principai. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs apeliantui, apeliantas turėjo galimybę su atskirtuoju skundu pateikti įrodymus apie įmonės finansinę padėtį, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nesant duomenų, atspindinčių realiÄ dabartinę apelianto (atsakovo) finansinę padėtį ir apsprendžiančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (nebÅ«tinumÄ ), negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera ir kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jis bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl atskirojo skundo motyvai, susiję su apelianto finansiniu pajėgumu, nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartį ir jÄ panaikinti. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt).

Atmestinas ir apelianto argumentas, jog teismas pažeidė CPK 148 str. l d., iÅ¡sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ skubiai, nepranešęs atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nutartyje motyvavo, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių svarstymÄ sudarytų prielaidas turto nuslėpimui. Atskirojo skundo argumentas, jog sÄ lygų iÅ¡imties taikymui Å¡iuo atveju nebuvo, pats savaime pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį prielaidų nesudaro. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad CPK 148 str. 1 d. numatytas praneÅ¡imas atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atlieka tik Å¡alies informavimo apie teismo atliekamus procesinius veiksmus funkcijÄ , jis nereiÅ¡kia kvietimo į posėdį, vyksiantį raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuriame Å¡alys įstatymų leidėjo valia nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Å iuo praneÅ¡imu siekiama suteikti atsakovams galimybę pasinaudoti teise apskųsti teismo nutartį, taip pat praÅ¡yti teismÄ taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pasiÅ«lyti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ arba praÅ¡yti taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nagrinėjamu atveju apeliantui po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo buvo suteikta reali galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, sudarytos visos procesinės galimybės pasinaudoti apeliacijos teise bei pateikti visus argumentus ir įrodymus, kurie, jo manymu, yra aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to,  kolegija pažymi, jog pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl civilinio proceso normų pažeidimo galėtų bÅ«ti konstatuotas tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo galėtų bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, arba, kaip Å¡iuo konkrečiu atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas (CPK 329 str.

1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ savo mokumÄ , taigi sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės net nepaneigė. Žemesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, jog skolos suma žymi, o ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo finansinė padėtis sunki, pagrįstai konstatavo, jog bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo prielaidos realiai egzistuoja. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡is procesinės teisės normų pažeidimas laikytinas formaliu, nesudarančiu įstatyminių prielaidų panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 328 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) UAB „Grand Casino World“  atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) UAB „Grand Casino World“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-25603-466/2009 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „Grand Casino World“ valstybei 7,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjos

                                                        Teisėjos                                                                                              Romualda

Janovičienė

Neringa Švedienė