7d29f97d-9d53-460a-bb91-cbe5466ddd0b · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr ATP byla Nr. A2.6.-7893-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06915-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. liepos 16 d., apie 7.50 val., Kaune, Tvirtovės al. prie namo Nr. 35, T.

D., vairuodama transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, t.y. lenkdama, nedavė kelio ta pačia eismo juosta važiavusiai transporto priemonei – troleibusui Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 106; 231.1 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

D. kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta, gailisi, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos 16d. ji vežė neįgaliÄ dukrÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ ir važiavo Tvirtovės al., kur tuo metu vyko remonto darbai, todėl ten buvo galima važiuoti tik viena eismo juosta. Priekyje jos važiavo troleibusas. Kiek pavažiavus ir Å¡iek tiek praplatėjus eismo juostai, T. D., norėdama aplenkti troleibusÄ , pradėjo važiuoti pro jo kairį Å¡onÄ . Kadangi automobilyje rėkė jos neįgali mergaitė bei gatvėje vyko remonto darbai, be to buvo intensyvus judėjimas, T.

D. nelabai suprato, jog kažkas įvyko. Grįžusi namo ir apžiÅ«rėjusi savo automobilį, pamatė, jog jis yra apgadintas, todėl pati nuvyko į policijÄ ir užregistravo eismo įvykį.Liudytojas V. P. parodė, kad 2014 m. liepos 16d. ryte jis vairavo troleibusÄ ir važiavo Tvirtovės alėja nuo Taikos prospekto. Jis važiavo pirma eismo juosta, nes antra juosta buvo uždaryta dėl remonto darbų. VienÄ nuo kitos eismo juostas skyrė užtvara. Vienoje vietoje pirmai eismo juostai praplatėjus, pamatė kaip iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis bandė aplenkti troleibusÄ iÅ¡ jo kairės pusės. Tarpas tarp troleibuso ir užtvaro buvo labai nedidelis, todėl V.

P. bandė troleibusÄ patraukti kiek įmanoma į deÅ¡inę pusę ir visÄ laikÄ stebėjo automobilį, kuris nelėtindamas greičio važiavo pro troleibusÄ ir iÅ¡girdo didelį garsÄ bei pajuto braukimÄ , iÅ¡ kurio suprato, jog automobilis kliudė troleibusÄ . Pravažiavęs automobilis, pavažiavęs 10-20 metrų stabtelėjo, tačiau galutinai nesustojęs, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. V. P. įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius ir apie eismo įvykį pranešė policijai.

Analogiškas aplinkybes V. P. nurodė pirminiame paaiškinime. ( b. l. 6)          Policijos pareigūno A. Paužos tarnybiniame pranešime (b. l.

3) nurodyta, kad 2014 m. liepos 16d. apie 7.50 val. gavus praneÅ¡imÄ apie Tvirtovės alėja 35 įvykusį eismo įvykį ir nuvykus į vietÄ , buvo rastas apgadintas troleibusas, kurio vairuotojas nurodė, jog jam važiuojant pirma eismo juosta, jį antra eismo juosta apvažinėjo kita transporto priemonė, kurios valstybinius numerius vairuotojas V. P. įsidėmėjo-(duomenys neskelbtini), kuri kliudė kairį troleibuso Å¡onÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Kauno AVPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. D. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

4) nurodyta, jog 2014 m. liepos 16d. į eismo įvykių registravimo skyrių kreipėsi T. D., kuri paaiškino, jog grįžusi namo, pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilis, tačiau nurodė, jog nežino iš kur jis atsirado. Kadangi tuo metu buvo tiriama eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas troleibusas Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini), medžiaga, buvo apžiūrėtas T. D. automobilis ir ant jo dešiniojo galinio sparno ir galinio bamperio buvo rastas nesenas apgadinimas, kurio aukštis ir pobūdis atitiko troleibuso apgadinimo aukščiui ir pobūdžiui, iš ko akivaizdu, jog automobilio Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atsirado kontakto su troleibusu metu. Versija, jog T. D. nejautė kontakto neįtikinama, nes automobilio Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo nemaži.Iš eismo įvykio schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l.

5) matyti, kad 2014 m. liepos 16 d., apie 7.50 val. eismo įvykio vieta - Kaune, Tvirtovės al. prie namo Nr. 35 bei įvykio metu troleibusui Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kairės pusės priekinis Å¡onas.IÅ¡ T. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, kad 2014 m. liepos 16 d. vyko į gydymo įstaigÄ , o grįžus į namus rado apgadintÄ savo automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini). Kadangi neaiÅ¡ku, ar apgadino ji, ar kita transporto priemonė, prašė užregistruoti eismo įvykį. (b. l. 7)IÅ¡ transporto priemonės Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad ant automobilio aptiktas nesenas braukimo pobÅ«džio apgadinimas ant deÅ¡iniojo galinio sparno ir galinio bamperio bei pateikta iÅ¡vada, jog automobilis dalyvavo eismo įvykyje. (b. l. 8)Fotonuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių - Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) bei Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. (b. l. 9-11)              Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2014 m. liepos 16 d., apie 7.50 val., Kaune, Tvirtovės al. prie namo Nr. 35, T.

D., vairuodama transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, persirikiuodama iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , t.y. keisdama važiavimo kryptį, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai transporto priemonei troleibusui Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidÅ«rė. IÅ¡ T. D. ir liudytojo V. P. parodymų matyti, kad T. D., iÅ¡platėjus eismo juostai, važiuodama ta pačia eismo juosta, apvažiuodama troleibusÄ , jį kliudė ir apgadino bei po to nuvažiavo ta pačia eismo juosta, todėl jos veika tikslinama nurodant, jog ji, vairuodama transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, t.y. lenkdama, nedavė kelio ta pačia eismo juosta važiavusiai transporto priemonei – troleibusui Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidÅ«rė.

           Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad T. D. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Byloje nustatyta, jog 2014 m. liepos 16 d., apie 7.50 val., Kaune, Tvirtovės al. prie namo Nr. 35, T. D., vairuodama transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė – troleibusas Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio nesustojusi, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.            KET 231.1 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka.

             Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. paaiÅ¡kino, jog ji, pravažiuodama pro troleibusÄ , nelabai suprato, jog kažkas įvyko, t. y. jog ji galėjo kliudyti troleibusÄ , todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Tam galimai turėjo įtakos jos automobilyje verkianti neįgali sunkiai serganti dukra, kuri rėkė ir dėl atsiradusi T. D. stresinė būsena bei dėl eismo intensyvumo bei atliekamų remonto darbų keliamas triukšmas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ant abiejų automobilių buvo rasti techniniai defektai – troleibusui Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kairės pusės priekinis šonas, automobiliui Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini)- braukimo pobūdžio apgadinimas ant dešiniojo galinio sparno ir galinio bamperio, kurio aukštis ir pobūdis atitiko troleibuso apgadinimo aukščiui ir pobūdžiui.

IÅ¡ Kauno AVPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad versija, jog T. D. nejautė kontakto neįtikinama, nes automobilio Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo nemaži, kas matyti ir iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų. IÅ¡ liudytojo V. P. parodymų matyti, jog transporto priemonių kontakto metu garsas buvo didelis ir troleibuso vairuotojas pajuto braukimÄ , iÅ¡ kurio suprato, jog automobilis kliudė troleibusÄ . Pravažiavęs troleibusÄ kliudęs automobilis, pavažiavęs 10-20 metrų stabtelėjo, tačiau galutinai nesustojęs, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ T. D. paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji netvirtino, jog ji visiÅ¡kai nepajuto transporto priemonių kontakto, tačiau paaiÅ¡kino, jog tik nelabai suprato, jog kažkas įvyko. IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo bei byloje esančio jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji, grįžusi namo, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamačiusi, jog jis yra apgadintas, pati nuvyko į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Atsižvelgiant į visus surinktus ir aptartus įrodymus, į nustatytas įvykio aplinkybes, transporto priemonių apgadinimo mastÄ bei pobÅ«dį, į tai, kad T.

D. vairuojamas automobilis kliudė didelių gabaritų transporto priemonę – troleibusÄ , į T. D. elgesį iÅ¡ karto po įvykio bei vėliau, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokie T. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir jos kaltė dėl Å¡io pažeidimo yra pilnai įrodyta.           Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T.

D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.           Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto eismo įvykio bei padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.)Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinas administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad praeityje T. D. buvo bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .            Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

T. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad ji praeityje vienÄ kartÄ buvo bausta už KET pažeidimo padarymÄ .  Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvykio metu transporto priemonės nebuvo padaryti itin žymÅ«s ir dideli apgadinimai. Nėra duomenų, kad T. D. eismo įvykį bÅ«tų padariusi bÅ«dama neblaivi. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. IÅ¡ T. D. paaiÅ¡kinimo bei byloje esančio V. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad neilgai trukus tÄ pačiÄ dienÄ Â po eismo įvykio ji pati atvyko į policijÄ ir prisipažino padariusi eismo įvykį. IÅ¡ pateiktų T.

D. dokumentų matyti, kad ji augina sunkiai sergančiÄ neįgaliÄ dukrÄ , su kuria įvykio dienÄ vyko į medicinos įstaigÄ , todėl nepaneigti T. D. teiginiai, jog jos pasiÅ¡alinimui iÅ¡ įvykio vietos įtakos galėjo turėti jos stresinė bÅ«sena dėl automobilyje neramiai sėdinčios neįgalios dukters.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, į T. D. paaiÅ¡kinimus dėl įvykio, jos asmenybę, įvykio aplinkybes, į tai, kad praėjus neilgam laiko tarpui tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio ji pati nuvyko į policijos įstaigÄ ir pranešė apie eismo įvykį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ T.

D., skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Teismas mano, kad dėl pirmiau iÅ¡vardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl T.

D. skirtina mažesnė papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje minimali. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct), kas atitinka 868 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus), baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).