7d29e1ef-565f-4fa7-92bb-5e3ef468e37f · Utenos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-357-844/2019

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00044-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 13 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Svetlanai Žemčiugovai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvių tautybės, iÅ¡situokusi, dirbanti uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau UAB, Bendrovė) „Vilkaragis“, administratore, turinti profesinį - vidurinį iÅ¡silavinimÄ , administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b. l. 42-44), turinti 25 proc., darbingumo lygį (b. l. 45-46), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Visagine.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

A. G., bÅ«dama UAB „Vilkaragis“ (įmonės kodas 155946912) administratore ir taip pat atsakinga už asmenų įdarbinimÄ Å¡ioje Bendrovėje, nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 22 d., ir balandžio 26, 27 dienomis, Bendrovės kavinėje - bare „Vilkaragis“, esančiame Taikos pr. 80A, Visagine, leido Bendrovės naudai dirbti barmenės darbus E. Å ., nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie Å¡ios darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalis, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ,

t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. G. uždavus klausimÄ ar ji prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ dėl kurio jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, ji parodė, kad dėl jai pareikÅ¡to administracinio kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Vilkaragis“ administratore ir pagal Bendrovėje nustatytÄ tvarkÄ , jos pareiga yra priimti į darbÄ reikalingus darbuotojus ir su jais sudaryti darbo sutartis. Å iaip įprastai tokį darbÄ atlieka Bendrovės vadovas A. T., tačiau jis Å¡ių metų balandžio mėnesį buvo nedarbingume, po to buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos asmeniais reikalais ir dėl to UAB „Vilkaragis“ kavinės – baro visa veikla, taip pat ir darbuotojų priėmimas į darbÄ , buvo perduota administravimui jai. Atsimena, kad 2019 metų balandžio mėnesį į jÄ dėl darbo Bendrovės kavinėje – bare „Vilkaragis“ kreipėsi E. Å .. Ji su E. Å . susitarė, kad ji galės dirbti minėtoje kavinėje – bare, ir kad ji ateitų pabandyti dirbti, o kartu ir pasimokyti dirbti minėtoje kavinėje. Su E. Å . A. G. darbo sutarties nesudarė ir apie jos darbÄ niekam nepranešė, nors E. Å . minėtos bendrovės bare – kavinėje dirbo 2019 metų balandžio 19-22, 26,27 dienomis. Å iomis minėtomis dienomis E. Å . dirbo barmenės darbÄ . Su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, kad Å¡iuo metu taip nebesielgia ir darbuotojÄ , kuris nori dirbti bare – kavinėje, iÅ¡ karto priima į darbÄ sudarydama su juo darbo sutartį. Už darbÄ minėtomis dienomis E. Å ., 2019-04-27, buvo iÅ¡mokėtas 62,00 Eur darbo užmokestis. Paminėjo, kad 2019-04-27, vakare, Bendrovės kavinėje – bare mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ , kurio metu ir buvo nustatytas E. Å . darbas be darbo sutarties.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas teismo posėdžio metu palaikė tyrimo metu nustatytas aplinkybes, prašė skirti A. G. įstatymo sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ ir pareiÅ¡kė, jog neprieÅ¡tarautų, kad A. G. atžvilgiu bÅ«tų taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Kiti įrodymai byloje:

2019-05-21, administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-05-ANR_P-51-2019, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 4).

2019-05-13, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-1760, kurioje užfiksuotas darbo santykių pažeidimas UAB „Vilkaragis“ kavinėje – bare, esančiame Taikos pr. 80A, Visagine (b. l. 5-6).

2019-04-27, E. Å . paaiÅ¡kinimas Nr. FR1047-1338, kuriame užfiksuota, kad ji norėjo vasarÄ užsidirbti, todėl 2019-04-19, ji atėjo į barÄ â€žVilkaragis“, esantį Taikos pr. 80A, Visagine, ir dėl darbo bendravo su A. G.. Ji su A. G. aptarė darbo sÄ lygas. Buvo susitarta, kad ji dirbs bare barmene, darbo pradžia 2019-04-19, 10:30 val., 2-3 dienos pasipraktikuoti, darbo užmokestis bus mokamas pagal iÅ¡dirbtÄ laikÄ , vienÄ katÄ per savaitę grynais pinigais. Aptarė, kad darbe reikės vilkėti baltais marÅ¡kinėliais. PačiÄ pirmÄ jÄ dienÄ t. y. 2019-04-19, jÄ apmokė dirbti su kasos aparatu, su gėrimų pilstymo įranga, su kavos aparatu. Ji bare dirbo 2019 metų balandžio 19, 20, 21, 22, 26, 27 dienomis. Už darbÄ balandžio 21, 22, 26 dienomis, gavo iÅ¡ A. G. 62 Eur grynais pinigais. 2019-04-27, bare dirbo nuo 21 val., 23:14 val., pareigÅ«nui įpylė 0,5 l., giros „Gardžioji“. Darbo sutarties nėra sudariusi ir pasiraÅ¡iusi (b. l. 4).

2019-04-28, I. K. paaiÅ¡kinimas Nr. FR1047-1339, kuriame užfiksuota, kad 2019-04-27, ji bare „Vilkaragis“ dirbti pradėjo 20 val., o E. Å . darbÄ bare pradėjo 21 val. (b. l. 8).

2019-04-28, A. G. paaiÅ¡kinimas Nr. FR1047-1340, kuriame užfiksuota, kad 2019-04-15, į jÄ kreipėsi E. Å . dėl darbo UAB „Vilkaragis“ barmenės – padavėjos pareigose. Susitarė, kad laisvu nuo mokslų laiku, ji ateitų pasimokyti dirbti. E. Å . buvo atėjusi pasimokyti 2019-04-19 ir 20 dienomis. Ji stovėjo už baro, mokėsi daryti kavÄ , aptarnauti klientus, dirbi su kasos aparatu. Jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Su E. Å . darbo sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta 2019-04-29 (b. l. 9).

2019-04-28, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1050-635, ir joje užfiksuoti duomenys apie baro „Vilkaragis“ patikrinimÄ (b. l. 10-12).

2019-05-03, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus raÅ¡tas Nr. (7.2E) DV_S-16739, kuriame užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, informacijos apie E. Å . įdarbinimÄ pas draudėjÄ UAB „Vilkaragis“, įmonės kodas 155946912, nėra (b. l. 14).

2019 metų kovo – balandžio mėnesių UAB „Vilkaragis“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose duomenų apie E. Å . darbÄ nėra (b. l. 15; 16).

2019 metų balandžio mėnesio UAB „Vilkaragis“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, kuriame užfiksuota, kad 2019-04-27, E. Š. buvo išmokėtas 62,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 17).

2019-05-20, A. T. paaiÅ¡kinimas Nr. 2019/5-1/42.59/FR1047-1578, kuriame užfiksuota, kad jis nuo 2019-04-08, buvo eilinėse atostogose ir buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Nuo 2019-04-18 iki 2019-05-10, buvo nedarbingas dėl ligos. Apie operatyvinį patikrinimÄ sužinojo 2019-04-28 iÅ¡ A. G.. Ji jam telefonu pasakė, kad kavinėse, patikrinimo metu buvo rasta be darbo sutarties dirbanti E. Å .. Pagal vidaus tvarkos taisykles, nuo 2016 metų už personalÄ atsakingas baro vadybininkas (b. l. 18-19).

Byloje yra UAB „Vilkaragis“ 2016-05-17, direktoriaus patvirtinta vadybininko pareiginė instrukcija. Su Å¡ia instrukcija yra supažindinta A. G.. Vadybininko pareiginės instrukcijos 6 punktas numato, kad vadybininko pareiga yra sudaryti naudingas sutartis su asmenimis (gavus įmonės vadovo įgaliojimÄ ), derinti sutarčių sÄ lygas ir jų vykdymo terminus. Aptartos vadybininko atsakomybės sÄ lygos. 37 punktas numato, kad už savo pareigų netinkamÄ vykdymÄ vadybininkas komercijai atsako įmonės darbo tvarkos taisyklių ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 20-22).

A. G. veikos kvalifikavimas ir išvados dėl nuobaudos skyrimo

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å io straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Nelegalaus darbo sÄ voka nustatyta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalis numato darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis).

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. G. buvo atsakinga už E. Å . įdarbinimÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog A. G. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta, jos veika kvalifikuota teisingai. A. G. prisipažino, kad ji nesudarė darbo sutarties su E. Å . ir leido jai dirbti barmene kavinėje – bare „Vilkaragis“. Patvirtino, kuriomis dienomis E. Å . dirbo minėtoje kavinėje. Nurodė, kad E. Å . buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. A. G. teisme duoti paaiÅ¡kinimai dėl jai pareikÅ¡to administracinio kaltinimo sutampa su E. Å . paaiÅ¡kinime ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodytomis aplinkybėmis ir kitais objektyviais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, esančiais Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, jų visetu.

Å iuo atveju nėra jokių abejonių, kad A. G. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo – nelegalus darbas - padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

A. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. G. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, A. G. kaltės formÄ ir rūšį – nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o ne tiesiogine tyčia, taip pat įvertintini jos asmenybę apibÅ«dinantys duomenys – A. G. yra dirbanti, administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ metų laikotarpyje ir anksčiau nebausta, visiÅ¡kai pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra darbinga tik 25 proc., taip pat ji žada daugiau taip nebesielgti, supranta savo elgesio neteisėtumÄ ir pavojingumÄ . Yra kritiÅ¡ka sau dėl tokio savo neteisėto elgesio. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais A. G. paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu yra numatyta minimali jai inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijoje.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, jos kaltės formÄ ir rūšį, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, bei vadovaudamasis ANK 22, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25, 32, 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 38 straipsniu, 614 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 675 straipsniu,

n u t a r ė :

A. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 500,00 Eur baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 19101357275), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas